Зависимость "объёма" от формата плёнки

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Если присмотретесь, то Вы его увидите (боке в смысле)

Если присмотреться, можно много чего увидеть -- даже слепое пятно, падение резкости оп периферии, виньетирование. Но зритель-то не присматривается. Для него сцена равномерно резкая по всему полю.

Мне, как близорукому, легко разглядеть бокех собственных глаз. В принципе каждый может ночью попробовать сфокусировать взгляд на близкий предмет но уделить внимание ярким источникам на заднем плане (фонарям).
Мой личный бокех отвратительный- неправильной формы диск, более яркий к краю, с пылью точками и некой регулярной(как разрез лимона) структурой.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Если присмотреться, можно много чего увидеть -- даже слепое пятно, падение резкости оп периферии, виньетирование. Но зритель-то не присматривается. Для него сцена равномерно резкая по всему полю.

Не присматривается, так как это делается само. Но это один из способов восприятия объёма и глубины.

А когда мы делаем плоскую картинку - это один из способов разделения планов.
А когда на картинке всё одинаково резко - получим плоский блин.

И маленькая глубина резкости - как раз очень важное преимущество БФ.
И старинные фотографии, которые обычно снимались на не зажатых дырках, очень хорошо это демонстрируют.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Не осознаём, но видим. Это нам помогает выделить предмет на который мы смотрим.
Если присмотретесь, то Вы его увидите (боке в смысле)

+1. И я о том же.
Более того, я могу умышленно расфокусировать взгляд, т.е. мотивированно увидеть и запомнить "боке".

Цитата:

от:apspositive
Мне, как близорукому, легко разглядеть бокех собственных глаз. В принципе каждый может ночью попробовать сфокусировать взгляд на близкий предмет но уделить внимание ярким источникам на заднем плане (фонарям).
Мой личный бокех отвратительный- неправильной формы диск, более яркий к краю, с пылью точками и некой регулярной(как разрез лимона) структурой.

Подробнее

Оно разное для передней и задней области нерезкости, да вдобавок ещё и зависит от дистанции фокусировки (у человека как-никак при аккомодации меняется кривизна хрусталика, а не расстояние до сетчатки). Да плюс ещё астигматизм (в моём случае). В общем, разнообразное у человеческого глаза боке :).

PS: К вопросу о технологиях, как-раз читаю "Патриота" Пратчетта и наткнулся на великолепный (как и большинство в его книгах) пассаж.
"Гильдия Граверов тоже выступала против типографий. Есть что-то чистое, утверждали они, в выгравированной странице текста. Вот она, целая и незапятнанная. Члены Гильдии отлично выполняют свою работу и за весьма скромное вознаграждение. Из одного уважения к печатному слову нельзя допускать, чтобы всякие неискушенные в секретах ремесла людишки сваливали литеры в кучу. Такие вещи до добра не доводят."

По-моему, самое то :).

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Но это один из способов восприятия объёма и глубины.

Бокэ не является фактором восприятия глубины реальных сцен. Это выдумка. Бокэ же на снимках -- это плата за фрагмент, вырванный из временнОго домена.

Снимок с высокой ГРИП не будет плоским, если достижение резкости не повлекло за собой разрушения прочих факторов глубины -- в первую очередь светотени. ФОрматные снимки с тщательно выведенной плоскостью резкости тому подтверждение.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Бокэ не является фактором восприятия глубины реальных сцен. Это выдумка. Бокэ же на снимках -- это плата за фрагмент, вырванный из временнОго домена.

Снимок с высокой ГРИП не будет плоским, если достижение резкости не повлекло за собой разрушения прочих факторов глубины -- в первую очередь светотени. ФОрматные снимки с тщательно выведенной плоскостью резкости тому подтверждение.

Подробнее

А вот тут я с Вами не соглашусь, Вы смотрите на вопрос с узкой позиции пейзажиста, где глаз работает на гиперфокале. Но в диапазоне портретных дистанций размытие заднего плана есть и довольно значительное. Что мы и отражаем на снимках, используя светосильную оптику на широких диафрагмах.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
А когда на картинке всё одинаково резко - получим плоский блин.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Снимок с высокой ГРИП не будет плоским, если достижение резкости не повлекло за собой разрушения прочих факторов глубины -- в первую очередь светотени. ФОрматные снимки с тщательно выведенной плоскостью резкости тому подтверждение.

Подробнее

Господа, вы реально верите, что без конкретных примеров это не выглядит как детская перепалка в песочнице, а тянет на серьезную дискуссию? ;)

Цитата:

от: Портретист
Но в диапазоне портретных дистанций размытие заднего плана есть и довольно значительное.

Есть-есть -- но оно не осознается.
Живописцы не размывают фон в портрете -- они могут демодулировать его по яркости (дабы не отвлекал внимания), но никакого бокэ не наблюдается.

Примеры:

Цитата:

от: wollos
Господа, вы реально верите, что без конкретных примеров это не выглядит как детская перепалка в песочнице, а тянет на серьезную дискуссию? ;)

Примеры постом выше: есть воздушка, но нет бокэ.

повтор -
удалено

Цитата:

от:Портретист
Ну сколько уже можно... Вот Вы в Москве живёте? Давайте как я там буду, мы с Вами вместе пойдём, поснимаем портрет. Вы -- на плёнку, я на цифру. Потом Вы делаете выкадровку со своего кадра, равную площади сенсора в моей "Альфе", и печатаете получившееся оптикой, а я на принтере в один размер (желательно 30х40). Обработка и печать на совести автора. Сразу всё и увидим.

PS: Я ПЕЧАТАЛ оптикой, в том числе и своими руками и видел хорошие отпечатки профессионалов. И пока что не видел НИКАКИХ преимуществ аналоговой печати, кроме проистекающих из бОльшего размера кадра.

Подробнее

В диапазоне темы:
...а можно ещё один приёмчик для сравнительных, так сказать, работ, - сравнивать - так сравнивать! - : снять один и тот же ландшафт - пейзаж в раннее сентябрьское утро на влажных почвах вашей "альфой" с её штатником и "альпой" с её штатником... Ну, чтоб адекватно формату, понятное дело. А там, если Вам будет угодно, интерполируйте пикселы до адекватных "альпе" размеров.Своеобразный "кроп", так сказать... И тоже, как и Вы предлагаете, - сравнить отпечатки. Ваш, естественно, - принтерный. Пусть 50х60 см. Ну, а с Альпы - оптический (деваться некуда...) И тоже 50х60... Собственно, можно и на портретах побаловаться...

И ещё один, более справедливый: в качестве плёночной камеры надо бы взять 4х5 или больше кардан ради использования всех его прелестей. В смысле, для пленэра. Опять же, оставаясь в пределах данной ветки.
И т.д., в общем...
А потом сравнить "альфу" с "кэноном" 5дэ (и с первым, и со вторым) : здесь уже можно посоревноваться в спортивном репортаже...

Можно ещё Бог весть что понавыдумывать, если покуражить охота...
Или , что справедливей, угомониться и не устраивать из фотографии спортивной "олимп"иады, "канон"ады и прочей ерунды, а применять принцип рациональной достаточности. Чтоб и в качестве, и в цене, и в соответствии выполняемой задаче, и в даже удовольствии - от тактильного до тщеславного - была гармония с собой, но не вопреки прочим сотоварищам, ибо сколько людей - столько и ракурсов в этом вопросе. Разве сплошной шум из кучи "а Я..." - "а Я..." - "а Я..." - "а Я..." чем-то лучше взаимопонимания на основе взаимоуважения и более глубоких знаний ?
Какой смысл делать ставку на хамство некоторых "гениев" от фотографии, на самом деле ни в грош не ставящих ни логику, ни уважение к собеседнику ??? К тому же кроме своего зауженного понимания вопроса не желющих ничего прочего признавать...
Собственно, последнее лично к Вам отношения не имеет...

Цитата:

от:wollos
Насколько я понял по сообщениям Алексея в этой теме и попадающихся в других темах, он искренне считает, что если "все сделать грамотно", то на выходе получится шедевр. Правильная идея (желательно сверхидея), композиция как положено, экспозиция и выбор материала, ЗАХВАТ!!!!!!!!!!!!!!!! , проявка, постобработка и конечно печать. Все.
В идеальном случае, на послеэкспозиционном этапе сенсор можно даже не разглядывать, и также не глядя, с тонкой очевидной улыбкой, финально протянуть эксперту готовый отпечаток, точно зная, что это гарантированный шедевр.
Нельзя сказать, что подход шокирующе своеобычен. Но то что это глубоко спрятанная трагедия - факт бросающийся в глаза.
Отсюда, видимый многими, аллогизм аргументов Алексея.

Подробнее

Не могу ни ругать Алексея, ни хвалить его. Мы, так сказать, в некой фазе взаимоигнора, но Вы зря это. Однозначно. Посмотрите на его работы. Повнимательней.
Они отлично имеют вид на жительство в мире фотографии.
Тупо машина так сделать не сможет НИКОГДА. Человек делал, однако...

Цитата:

от:Dorian_Gray
[quot]Совершенно не понятно. Существует миф, что мол дома вкуснее. Но это очередной миф. От нищеты. [/quot]
Не большой оффтоп.
Вполне возможно,что и так.Но недавно по первому каналу в цикле среда выживания были показаны методы обработки/необработки/выращивания овощей,фруктов и итог..содержание нитратов во много раз выше нормы (зачастую), срезать шкурку и мыть в мыльной воде обязательно...
Знаете я уж лучше по-возможности яблочки,огурчики,помидорчики буду приобретать у знакомой бабушки-огородницы соседки по даче ибо в их происхождении я уверен.

Подробнее

Совершенно верно, ибо разумно. Мудро.

[quot]Существует миф, что мол дома вкуснее. Но это очередной миф. От нищеты. [/quot]
Сейчас яйца от домашних кур, домашний творог и козье молоко от бабушкиной козы дороже, чем аналогичные продукты в магазине. Имеют устойчивый спрос и ограниченное предложение. Так шта, насчет "от нищеты" я не уверен.

[quot]Живописцы не размывают фон в портрете -- они могут демодулировать его по яркости (дабы не отвлекал внимания), но никакого бокэ не наблюдается.
[/quot][quot]есть воздушка, но нет бокэ. [/quot]
А, по-мне, так боке там очччень даже есть. Только довольно тонко сделанное (я не путаю с воздушной перспективой). Да и не однородное, а выборочное - по необходимости. Мы так не можем снять, чисто технически, ибо живопись vs фотография... Ну, только если не мудрить в фотошопе...
[quot]Снимок с высокой ГРИП не будет плоским, если достижение резкости не повлекло за собой ...[/quot]
Если он помимо всего прочего достаточного размера, чтобы особенность нашего восприятия объем "дорисовало "...
Это один подход.
Другой - специально зоной резкости выделить то, на чем надо акцентировать взгляд. Тогда (при грамотном применении приема) можно добиться результата и на меньшем размере.


[quot]Мы не осознаем перефокусировки с объекта на объект. Разнесенный по времени акт восприятия сцены сливается в единый и резкий по всему полю перцепт. Нерезкость НЕ фиксируется в сознании -- нет биологического мотива к такой фиксации. [/quot]
Я понятия не имею, чего мы (и кто это "мы"?) осознаем, чего не осознаем, книжек умных не читаю, но вот, давеча, наблюдал такое боке, разглядывая стебли осоки с близкого расстояния. Имея близорукость с раннего детства и приобретенную дальнозоркость в недавнем времени. Получил удовольствие.
[quot]Никакого бокэ в естественном зрительном акте не существует, [/quot] Вот, те и на...
[quot]Но зритель-то не присматривается. Для него сцена равномерно резкая по всему полю. [/quot]
Но я-же тоже зритель. И все мы зрители. Дайте определение "зрителя", пжалса...

Цитата:

от: Педант

Если он помимо всего прочего достаточного размера, чтобы особенность нашего восприятия объем "дорисовало "...

Достаточного - какого?

Физического.

Догадываюсь, что не об мегабайтах речь. Какого физического? Сколько на сколько сантиметров?

А я книжек не читаю и вообще в математике не силен, чтобы точные цифры выдавать. Это зависит от многих факторов. Я предполагаю, что не меньше, чем два-три диаметра зоны резко регистрируемой области. Если не понятно объяснил, то не взыщите.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Представьте, да. Глупые немцы не догадываются, с кем имеют дело и потому просто смотрят. И наивные соотечественники, что пишут отзывы в выставочных тетрадях, -- тоже. Но если бы знали -- с гневом отвергли бы.

Подробнее

Ах, Алексей, Алексей, это ведь было прямое обвинение в шпионаже