Зависимость "объёма" от формата плёнки

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Простите, господа, но все эти стоны вокруг уникальности, ауры, неповторимости, таинства и пр. -- от бездарности.

Алексей, будьте же последовательны! Невозможно отрицать параметристику в категориях "уникальности, ауры, неповторимости, таинства и пр" прибегая к аргументам того-же ряда - "бездарность".

А то у вас и в самом деле получается
Цитата:

от: Max .
Тут играйте, тут не играйте, тут рыбу заворачивали..

Неклёво как-то. ;)

Алексей, какова цель создания Вами отпечатков?
Насколько я понял из Ваших постов - передать впечатление от снимаемых Вами мест. При этом Вы стремитесь к наибольшей объективности, исключая всякую субъективность. Грубо говоря - передать цвет заката именно таким, каким он был. И безо всякого "своего видения",

Но! Это-то как раз и невозможно в принципе. Хоть на аналоге хоть на цифре, как угодно. Вы можете передать только ощущения своей памяти от этого места. А у другого человека они будут другие. И получится, что два фотографа, снимающие одну и туже сцену, выдадут совершенно разные отпечатки. И технологии тут не причём.
Так так ли важны Маргулисы и прочие "точности" цветопередачи?

Цитата:

от:Петр
А вам не приходило в голову, что люди могут мыслить не так, как вы? И видеть иначе, и искусство представлять по-другому. Вот вы взяли сейчас, и с легкой руки обозвали бездарями всех, для кого процесс от построения кадра до печати фотографии есть что-то большее, чем механистические действия. Ну вы даете, Алексей.

Подробнее

Насколько я понял по сообщениям Алексея в этой теме и попадающихся в других темах, он искренне считает, что если "все сделать грамотно", то на выходе получится шедевр. Правильная идея (желательно сверхидея), композиция как положено, экспозиция и выбор материала, ЗАХВАТ!!!!!!!!!!!!!!!! , проявка, постобработка и конечно печать. Все.
В идеальном случае, на послеэкспозиционном этапе сенсор можно даже не разглядывать, и также не глядя, с тонкой очевидной улыбкой, финально протянуть эксперту готовый отпечаток, точно зная, что это гарантированный шедевр.
Нельзя сказать, что подход шокирующе своеобычен. Но то что это глубоко спрятанная трагедия - факт бросающийся в глаза.
Отсюда, видимый многими, аллогизм аргументов Алексея.

Цитата:

от: wollos
Насколько я понял по сообщениям Алексея в этой теме и попадающихся в других темах, он искренне считает, что если "все сделать грамотно", то на выходе получится шедевр.

Я не в силах комментировать этот бред. Единственное, что в состоянии пропищать, что никогда такого не говорил и даже не думал.

Но то, что работа должна быть -- от и до -- выполнена грамотно, профессионально -- то кто же с этим поспорит?

[quot]что если "все сделать грамотно", то на выходе получится шедевр[/quot]

[quot]В идеальном случае, на послеэкспозиционном этапе сенсор можно даже не разглядывать, и также не глядя, с тонкой очевидной улыбкой, финально протянуть эксперту готовый отпечаток, точно зная, что это гарантированный шедевр. [/quot]

Я тоже прочитал большое количество постов Алексея и ни где не видел там такого. Алексей описывает технологию (одну из возможных) получения максимально реалистичного изображения,а уж шедевр (в художественном плане) или нет это дело шестнадцатое. Другое дело если мы говорим о "шедевре" техническом,т.е качестве своего отпечатка.

Цитата:

от:Dorian_Gray
Я тоже прочитал большое количество постов Алексея и ни где не видел там такого. Алексей описывает технологию (одну из возможных) получения максимально реалистичного изображения,а уж шедевр (в художественном плане) или нет это дело шестнадцатое.

Подробнее

Именно так. Спасибо.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Я не в силах комментировать этот бред. Единственное, что в состоянии пропищать, что никогда такого не говорил и даже не думал.

Алексей, спасибо за высокую оценку моего поста!
Я, разумеется, нигде не читал вашего манифеста с подробным изложением всей цепочки. Но по совокупности ваших (наверняка не всех, разумеется) постов это вполне логичное изложение прочитанного. Как минимум имеющее право быть, наряду и с другими восприятиями. Если вам не нравится, что совокупный образ, у некоторого количества читающих ваши посты, складывается таким, как изложил я, то наверное это повод задуматься об аргументации и способе донесения своих мыслей.
У меня нет ни малейших предвзятостей ни в оношении вас, ни кого-нибудь другого. Так что не принимайте за вражеское нападение.
ИМХО, если вы попробуете прислушаться к тем, кто видит иногда очевидную противоречивость вашей аргументации, то перестанете на них раздражаться и поймете их недоумения.
Читаю не "по диагонали". Поскольку считаю это неуважением к собеседнику. Так что о непонимании по невнимательности и речи быть не может.
Насчет "бездарности". Алексей, вы и сами неоднократно утверждали, что не претендуете на лавры. Это хорошо, поскольку очевидно вас не сможет обидеть следующее утверждение: Алексей, я смотрел практически все ваши фотографии, которые доступны в интернете. В том числе и по вашим ссылкам в сообщениях. Ну, вы сами знаете, что про них можно сказать. Я на самом деле точно такой-же - искры божьей нет и пытаюсь старательно компенсировать технизмом.
Поэтому кидаться "бездарностьями" лично для себя считаю чреватым. ;)
У других людей есть право на свое понимание. Нет причин подозревать их в лукавстве и оправдании каких-то своих несовершенств.
Откидывать их мнение бранью не делает вам чести.

Примите уверение в искренней к вам симпатии.

Цитата:

от:Петр
Понятно.
Кстати, если вы думаете, что московские фотографы имеют больше возможностей в плане оптической печати, то ошибаетесь. Оптические машины все позакрывали, ручная печать дорогА. Я предпочитаю печатать редкие кадры (ч/б) на фотоувеличителе. Когда берешь напечатанную собственноручно карточку 30*30 (в случае с квадратом) и кладешь рядом ч/б, напечатанное с цифры, все вопросы отпадают сами собой.

Подробнее

С ч/б и у нас в провинции проблем нет, у самого в шкафу Крокус лежит во всеоружии, но смысла что-то на нём печатать я не вижу. Просто потому, что получить на нём такую картинку, как я хочу, технически невозможно. Даже ч/б. Ну нет аналога в химическом процессе Channel Mixer'у, кривым произвольной формы с масками и т.д. Так что, оптика отпадает сразу.

Что же касается сравнений, то Вы наверняка сравниваете печать с кропнутой цифры с печатью с широкой плёнки, а ведь ещё на первых страницах этой темы выяснили, что размер имеет значение. Так что сравнивать надо Ваши оптические отпечатки с цифр-СФ. Причём, подготовленными и напечатанными грамотным и любящим своё дело человеком. Или, как я предложил, делать кроп с Ваших кадров до размера сенсора той цифры, с которой сравнивается Ваша система. Тогда будет точно и наглядно.

Хотя, конечно, сейчас цифра може давать плёнке некоторую фору. Скажем, вполне можно сравнивать цифрокроп и плёнко-ФФ или цифро-ФФ и 645-ый формат или цифро-645 и плёнко-6х7. Но при бОльших различиях, размер начинает заруливать однозначно.

Цитата:

от: Dorian_Gray
Я тоже прочитал большое количество постов Алексея и ни где не видел там такого.

Вы нет, я да. Мы наверняка даже не в одном детском саду и не одну "мою первую книжку" начали читать. Так что ничего удивительного.
Поразительно, насколько можно не понимать, что все люди разные. И восприятие у всех разное. И одно никак не может быть лучше или хуже другого.
Если кому-то хочется (а всем хочется! ) , чтобы его понимали однозначно, то нужно приготовиться посвятить этому всю жизнь. Подробнейшим образом поясняя все нюансы своих мыслей, изложенных письменно. С ссылками на первоисточники и прочим в полнейшем академизме.
И то не гарантия.

Алексей, бросьте, это фотокашрут, сторонники переубеждению не поддаются, потому как фотокашрут основан не на здравом размышлении, а на догматах "истинной фотографии", завещанных не то Даггером, не то Ньепсом. То про "энергетику" заговорят (что это за энергия такая, в чем меряем?), то про ауру. Я видел ауру, свидетельствую. Дважды! Перед эпилептическими припадками у кочегара в полковой котельной.
Так что гибридные технологии здесь предлагать, это как в Пейсах возле синагоги пивную палатку поставить.

Цитата:

от:Портретист
С ч/б и у нас в провинции проблем нет, у самого в шкафу Крокус лежит во всеоружии, но смысла что-то на нём печатать я не вижу. Просто потому, что получить на нём такую картинку, как я хочу, технически невозможно. Даже ч/б. Ну нет аналога в химическом процессе Channel Mixer'у, кривым произвольной формы с масками и т.д. Так что, оптика отпадает сразу.

Что же касается сравнений, то Вы наверняка сравниваете печать с кропнутой цифры с печатью с широкой плёнки, а ведь ещё на первых страницах этой темы выяснили, что размер имеет значение. Так что сравнивать надо Ваши оптические отпечатки с цифр-СФ. Причём, подготовленными и напечатанными грамотным и любящим своё дело человеком. Или, как я предложил, делать кроп с Ваших кадров до размера сенсора той цифры, с которой сравнивается Ваша система. Тогда будет точно и наглядно.

Хотя, конечно, сейчас цифра може давать плёнке некоторую фору. Скажем, вполне можно сравнивать цифрокроп и плёнко-ФФ или цифро-ФФ и 645-ый формат или цифро-645 и плёнко-6х7. Но при бОльших различиях, размер начинает заруливать однозначно.

Подробнее

На самом деле, применение масок с фильтрами различных оттенков решают проблему печати ч/б на ура, было бы желание. И нормальное оборудование, в отличие от крокуса.
Что касается размеров сенсора, то даже ч/б узкий кадр, напечатанный мною под увеличителем, смотрится куда лучше цифровых снимков на бумаге, при всех недостатках пленочных эмульсий.

[quot]
Насчет "бездарности". [...] Откидывать их мнение бранью не делает вам чести.[/quot]
Мои глубокие извинения всем, кто принял эту фразу на свой счет. Мои извинения и Петру и Доктору. В оправдание скажу лишь то, что при работе в лаборатрии голоса и лица сливаются в один общий поток и кто конкретно, какую мысль озвучил, где и когда -- уже не понять. Я возражал мысли, а не человеку.
Цитата:

от:wollos
Алексей, вы и сами неоднократно утверждали, что не претендуете на лавры. Это хорошо, поскольку очевидно вас не сможет обидеть следующее утверждение: Алексей, я смотрел практически все ваши фотографии, которые доступны в интернете. В том числе и по вашим ссылкам в сообщениях. Ну, вы сами знаете, что про них можно сказать.

Подробнее

Конечно знаю: они дают точную, добротную визуальную характеристику местности. Это единственное на что они претендуют. Но с этой задачей они справляются хорошо.

Цитата:

от: Петр
На самом деле, применение масок с фильтрами различных оттенков решают проблему печати ч/б на ура, было бы желание.

Печати ч/б с цветного носителя? И, знаете, я больше, чем уверен, что взглянув на те правки, что я делаю для среднеприличного снимка, Вы махнёте рукой и даже не попытаетесь начать вырезать маски. А в ФШ это занимает полчаса с пробой разных вариантов.
Цитата:

от:Петр

И нормальное оборудование, в отличие от крокуса.
Что касается размеров сенсора, то даже ч/б узкий кадр, напечатанный мною под увеличителем, смотрится куда лучше цифровых снимков на бумаге, при всех недостатках пленочных эмульсий.

Подробнее

Даже в двойном слепом тесте? (Это был юмор, разумеется) В общем, я пока не видел ни одного отпечатка с плёнки, который я не мог бы повторить с цифры, имея под рукой нормальную бумагу и доступ к хорошему принтеру.

Цитата:

от:Петр
На самом деле, применение масок с фильтрами различных оттенков решают проблему печати ч/б на ура, было бы желание. И нормальное оборудование, в отличие от крокуса.
Что касается размеров сенсора, то даже ч/б узкий кадр, напечатанный мною под увеличителем, смотрится куда лучше цифровых снимков на бумаге, при всех недостатках пленочных эмульсий.

Подробнее

В аналоговом процессе человек думаети по другому. Не возможностями нафотошпить как мне хочется, а комплексно, начиная от постановки света, выбора плёнки, фильтров при съёмке, осознанной экспозиции, выбора проявителя и т.д.

Ну, и, конечно, подбор бумаги, бумажного проявителя, маскирование.

А технически в аналоговой фотографии множество разных приёмов и много что можно.

Цитата:

от:Портретист
Даже в двойном слепом тесте? (Это был юмор, разумеется) В общем, я пока не видел ни одного отпечатка с плёнки, который я не мог бы повторить с цифры, имея под рукой нормальную бумагу и доступ к хорошему принтеру.

Подробнее

Простите, я говорил о ч/б. Цвет не печатаю, но знаю, где печатают хорошо.
Меня не интересует повтор пленки, меня устраивает она сама по себе. Цифра же на бумаге выглядит либо так себе, либо как закос под пленку (зависит от обработчика), и если есть пара человек, которые могут достигнуть идеального результата, то это исключение, подтверждающее правило.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
В аналоговом процессе человек думаети по другому. Не возможностями нафотошпить как мне хочется, а комплексно, начиная от постановки света, выбора плёнки, фильтров при съёмке, осознанной экспозиции, выбора проявителя и т.д.

Подробнее

Вот-вот. А в цифровой думает о том, какую картинку хочется получить -- и получает её без проблем. Поэтому я и забыл про узкую плёнку как про страшный сон :).

Цитата:

от: Петр
если есть пара человек, которые могут достигнуть идеального результата, то это исключение, подтверждающее правило.

Настоящая проблема в том, в такой нищей стране, как Россия, огромный пласт серьёзных фотографов только недавно получил доступ к хорошей цифровой технике. Да и то сравнительно низкого уровня ("пядваки" ). А техника серьёзная не находит спроса, так как она тупо не отобьётся. А раз нет серьёзной техники и спроса на качественные работы -- нет и потребности у фотографов изучать цифровую обработку так же серьёзно, как изучали в своё время плёночную. С закономерным итогом, который Вы озвучили. Но это пройдёт, могу Вас уверить.

Цитата:

от: Портретист
Вот-вот. А в цифровой думает о том, какую картинку хочется получить -- и получает её без проблем. Поэтому я и забыл про узкую плёнку как про страшный сон :).

Банально, как всегда: лень-матушка вперед нас родилась.
Только не надо убеждать в том, что постобработка спасет кадр, это халтура.

Цитата:

от: Alexey Shadrin


Конечно знаю: они дают точную, добротную визуальную характеристику местности. Это единственное на что они претендуют. Но с этой задачей они справляются хорошо.

И вы ЭТО продаете зарубежом...
Алексей, на кого вы работаете??

Ладно, расслабтесь, взаимным гноблениям бой.
Но вот что хочу заметить: наша утонченная беседа приняла бы более деловой характер, приложи вы к словам пару наглядных примеров: бесстрастный скан с говнофоты заказчика и шедевральный барабаноскан с евойного же негатива. Бог с ним, с кропом, с ресайзом и ужатием. Пусть это были бы два кадра где-то эдак 900 пик. по вертикали. Думаю, разница была бы заметна. И вот тут мы бы обсудили, какое из двух зол меньше, где больше глубины и тд и тп. Меня интересует именно антогонизм взглядов исполнителя и заказчика. Так как грешным делом и сам проваливаю тени на отпечатках. Чтоб, значит, из рук вырывали непритязательные челы при деньгах... :)

Цитата:

от: Петр
Банально, как всегда: лень-матушка вперед нас родилась.
Только не надо убеждать в том, что постобработка спасет кадр, это халтура.

Вы совсем не понимаете о чём речь? Не о "спасении" кадра, а об отсутствии необходимости думать о посторонних вещах. Ну давайте я Вам аналогию приведу: можно, скажем, самому собрать себе из трёх старых Запорожцев автомобиль, гнать из нефти бензин и масло, собирать каучук на шины и переключать с матом ржавое сцепление, а можно пойти в салон, купить там какой-нибудь Форд с автоматом и ездить да радоваться. Результат один и тот же: я каждый день во-время приезжаю на работу, а по выходным вожу жену по магазинам, а трудозатраты совсем разные. То же с плёнкой и цифрой. Так понятно?

Цитата:

от: Onkel J
И вы ЭТО продаете зарубежом...

Представьте, да. Глупые немцы не догадываются, с кем имеют дело и потому просто смотрят. И наивные соотечественники, что пишут отзывы в выставочных тетрадях, -- тоже. Но если бы знали -- с гневом отвергли бы.