Зависимость "объёма" от формата плёнки

Цитата:

от: apspositive
Мужики, простите великодушно, но нет сил уже этот бред читать

"— Я сяду, — ответил кот, садясь, — но возражу относительно последнего. Речи мои представляют отнюдь не пачкотню, как вы изволите выражаться в присутствии дамы, а вереницу прочно упакованных силлогизмов, которые оценили бы по достоинству такие знатоки, как Секст Эмпирик, Марциан Капелла, а то, чего доброго, и сам Аристотель."

Цитата:

от: Сергей Катковский
Тут, кстати, есть одна тонкость - слайд 8х10 почти наверняка будет еще приятнее держать в руках, чем слайд 4х5

Ну то есть, в реальности Вы этого не делали?

Цитата:

от:atol
Чем больше негатив,{позитив} ,тем более, естественней, реалистичней, достоверней выглядит объект на отпечатке- это аксиома известная многим поколениям фотографов, на этом еще пока держиться бюльшой и ультра большой формат.

Подробнее

Да ладно... Шутите, наверно...
Никогдаб сам не догадался...

Намёк: амбротипия, тинтайп, дагерротипия, цианотипия... (сегодня -альтфотопроцессы, практически немыслимые без БФ)

Пояснять, или, как говорил командор Перестойки, процесс пошёл ?

Тут дело к Аристотелю пошло, а Вы с дегаротипией ,берите выше.

Цитата:

от: atol
Тут дело к Аристотелю пошло, а Вы с дегаротипией ,берите выше.

Как Вам будет угодно...
Вдохните глубже, -
" Joni Sternbach - известная фотограф американка из NY. Обожает

снимать пейзажи, воду, песок пустыни и дикие пляжи. Начала свою

карьеру в 1982 году и с того времени закрепилась как активный

фотограф для журналов типа New Yorker, Times и многих других.

Предпочитает нетрадиционную техническую съемку


Многие ее работы висят в мировых музеях и публичных местах


http://s.lookatme.ru/posts/77963-joni-sternbach"

Просьба, кстати: не ленитесь приложить собственный труд в постижении прочих сторон "БФ"
Я привёл лишь маааахонький примерчик...

http://www.christopherburkett.com/home.html Однозначно.

Цитата:

от: atol
http://www.christopherburkett.com/home.html Однозначно.

Ну ВОТ же! :)
Хотя, по правде сказать, я вовсе не ЭТО имел в виду...
Совсем не ЭТО...
Процесс, вижу, не пошёл-таки...

У меня на сайте список есть, то что конечно нравиться.А Эта женьщина из NYC мне абсолютно не нравиться - каждому свое.

Цитата:

от: atol
У меня на сайте список есть, то что конечно нравиться.А Эта женьщина из NYC мне абсолютно не нравиться - каждому свое.

Прошу прощения, - женщину я не имел в виду.
Речь о ДРУГИХ применениях БФ, где для получения снимка увеличение не предусмотрено по понятным причинам. Как один из аспектов...
Не шерше ля фам... Не шерше. :)

Не знаю причем тут увеличение ,а вот женьшины всегда найдуться, при всех аспектах.Бразилия выигрывает ,будем заверщать, приятно было дискутировать.

Цитата:

от: atol
Не знаю причем тут увеличение ,а вот женьшины всегда найдуться, при всех аспектах.Бразилия выигрывает ,будем заверщать, приятно было дискутировать.

При том... (http://www.christopherburkett.com/home.html Однозначно. -Ваш ведь линк...)
На снимке, размером меньше, чем БФ все наши поиски абсурдны. В этом плане даже 9х12 (4х5) - лишь лёгкий намёк на способность показать "глубину" пространства.
При том, при том... Расслабляться не надо, - какое красивое было начало:

"Чем больше негатив,{позитив} ,тем более, естественней, реалистичней, достоверней выглядит объект на отпечатке- это аксиома известная многим поколениям фотографов, на этом еще пока держиться бюльшой и ультра большой формат." - ведь это же Ваша затея! - нет разве?-
и в какую банальщину всё слилось...
Нет, процесс точно не пошёл.

Не могу терпеть, поделюсь (хотя понимаю, чем грозит): только что, обливаясь слезами и соплями, кидаясь на стену, был вынужден поганить роскошный барабанный скан с негатива, подгоняя его под эту чертову оптическую печать... И весь наш объем умер на глазах. А заказчик остался доволен! Вот она сила стереотипов и мифов!

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Не могу терпеть, поделюсь (хотя понимаю, чем грозит): только что, обливаясь слезами и соплями, кидаясь на стену, был вынужден поганить роскошный барабанный скан с негатива, подгоняя его под эту чертову оптическую печать... И весь наш объем умер на глазах. А заказчик остался доволен! Вот она сила стереотипов и мифов!

Подробнее

И правильно: нечего делать вторичный продукт с простой вещи. Негатив - под увеличитель, и слез не будет ;)

Цитата:

от: Петр
И правильно: нечего делать вторичный продукт с простой вещи. Негатив - под увеличитель, и слез не будет ;)

Был шикарный кадр... Пришлось мять, гнуть и плющить, подгоняя под оптический отпечаток -- проваливая и подсинивая тени, огрубляя микроконтрасты. В итоге, изображения УРАВНЯЛИСЬ. Говешка стала равна исходной оптической говешке...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Был шикарный кадр... Пришлось мять, гнуть и плющить, подгоняя под оптический отпечаток -- проваливая и подсинивая тени, огрубляя микроконтрасты. В итоге, изображения УРАВНЯЛИСЬ. Говешка стала равна исходной оптической говешке...

Подробнее

А зачем? Имитация - это самое худшее.
Если нужен был оптический отпечаток то и печатать нужно было оптикой.

Цитата:

от: Нафаня
Ну то есть, в реальности Вы этого не делали?

Вы к этому выводу теоретически пришли? В реальности я это делал.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
А зачем? Имитация - это самое худшее.
Если нужен был оптический отпечаток то и печатать нужно было оптикой.

Да-а... Во, сила стереотипов-то...

Еще раз.

1. Заказчик принес негатив на барабнное сканирование. В качестве образца подал оптический отпечаток с этого же негатива.

2. После сканирования и коррекции на экране изображение оказалось (разумеется) вдесятеро лучше оптического отпечатка по всем критериям.

3. Заказчика это не утсроило: он попросил подогнать под отпечаток. Изображение было подогнано -- испоганено -- тени провалены, подкрашены, микроконтрасты огрублены, пропал объем. Зато стало точно так же, как на пресловутом оптическом отпечатке.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Да-а... Во, сила стереотипов-то...

Еще раз.

1. Заказчик принес негатив на барабнное сканирование. В качестве образца подал оптический отпечаток с этого же негатива.

2. После сканирования и коррекции на экране изображение оказалось (разумеется) вдесятеро лучше оптического отпечатка по всем критериям.

3. Заказчика это не утсроило: он попросил подогнать под отпечаток. Изображение было подогнано -- испоганено -- тени провалены, подкрашены, микроконтрасты огрублены, пропал объем. Зато стало точно так же, как на пресловутом оптическом отпечатке.

Подробнее

Сдается мне, что это не оптическая печать отстой, а просто было напечатано погано.

Цитата:

от: Петр
Сдается мне, что это не оптическая печать отстой, а просто было напечатано погано.

Напечатано было ординарно: как и всё предыдущее, с чем я работал и что видел в немерянном количестве. И чего жальче всего было -- это как раз обсуждаемого объема...

Цитата:

от:Годзи
Ну как же... Алексей перечислил факторы, влияющие на восприятие глубины пространства в плоском изображении. И в начале темы я давал ссылку на статью, где рассматриваются приемы передачи объема и перспективы на плоскости.

Подробнее

В статье, ссылку на которую Вы дали, рассматривалась только линейная перспектива. Передача которой от формата пленки не зависит в сколько-нибудь разумных пределах. Алексей перечислил, верно, и я тоже кое-что написал по тому же поводу, но дальше-то дело не пошло! Все это факторы, не все, как они передаются пленкой, с чем связаны ограничения передачи - этого нет.
Цитата:

Я все-таки призываю не забывать, что ощущения глубины вызываются не негативом, а отпечатком, и, как в этой теме уже обсуждалось, физический размер отпечатка очень и очень влияет на ощущение глубины пространства, которое может очень сильно варьироваться при изменении этого размера.

Подробнее

Поставим вопрос так: два отпечатка одинакового размера (довольно большого, скажем, больше метра), один сделан с негатива (или слайда) 4х5, снятого на f/22, другой с 8х10 на f/45. (на удвоенном фокусном) Оптическим способом или через сканирование. Будет ли разница, и в чем она выражается? Отпечаток большой можно ведь сделать и с 35мм, но тема все-таки была - зависимость объема от формата пленки.