Зависимость "объёма" от формата плёнки

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Да, мало ли, кто чего орал. Тем не менее, фотография стала бурно развиваться.
И если бы стереопсис представлял хоть какую-нибудь ценность как изобразительный инструмент или хотя бы оставался нейтрален -- давно и радостно применялся бы, несмотря ни на какие психофизиологические доказательства со стороны "ретроградов". Ровно так же, как "поступила" сама фотография.

Подробнее

Я не совсем уверен в Вашей правоте. Не так всё просто технически даже сегодня. Поэтому "давно и радостно применялся бы" ... - удел романтиков. Фотографию, как и кино, впрочем, по-настоящему двигали не преданные меценаты в одном строю с фанатами, а ...бизнес. Так было, есть и будет.
Вкладывать деньги в труднопреодолеваемые технологические проблемы - не так просто, как хотелось бы. Технологически и рентабельно и фотография, и кино - экстракт совершенства, как инструмент для бизнеса. Всё прочее, особенно голография, требует ещё очень и очень серьёзных и длительных инвестиций, прежде чем станут на вооружение банкиров. Вы сами видите, как на наших глазах (призываю Вас быть кристально честным и справедливым!) цифовое фото шаг за шагом умерщвляет традиционную химическую фотографию. Причина лишь в том, что цифрофото наилучшим образом адаптировано
к стратегии современного бизнеса. Даже в большом кино цифра пытается "напирать", и уже вытеснила бы (давно, кстати) плёнку, если бы не некоторые технологические , непреодолимые пока цифрой, препятствия. (Плёнка рулит пока здесь!)
Что касательно голографии, то в этой сфере ТАКИЕ ГРОМАДНЫЕ ТРУДНОСТИ, что преодолеть их не решится даже самый бесшабашный банкир. Но это вовсе никак не значит, что она погибнет. Напротив, - победа будет за ней. Но не в нашей с Вами истории...
Вспоминается довольно забавный случай из истории авиации: "Высочайшим Указом" после невпечатляющих попыток преодолеть смертельноопасную гравитацию в Англии было "отныне и навсегда" запрещено гневить Бога, ибо аппараты тяжелее воздуха летать не могут... Вот такой казус имел место... ;)

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Оно меня не останавливает ни в чем и совершенно не волнует -- я делаю свое дело (и буду делать) не зависимо ни от чьих понтов (с ними сталкиваюсь ежедневно -- давно привык).
[quot]Я говорю о голографии, как Вы могли бы догадаться.[/quot]
Не выкручивайтесь, братец -- сопли Вы пускали вокруг объема.
[quot]Но если есть что-то серьёзное, с удовольствием "выслушал" бы вашу позицию. Если Вы не против, естественно... [/quot]
Зачем мне провоцировать очередной приступ понтов и вводить вас в грех? Дай Бог вам здоровья.

Подробнее

С чего бы это мне выкручиваться, если не повинен в грехе ???
И понты здесь при чём?..
Похоже, выкрутиться пытаетесь всё-таки Вы. Ещё раз настоятельно прошу: вдумчивей читайте и текст, и его позиционирование и в диалоге, и в объёме топика. Вы до сих пор так и не поняли, в связи с чем я говорил о голографии. Не в диалоге с Вами, хотелось бы уточнить.

Цитата:

от: Sasha_U
Вы до сих пор так и не поняли, в связи с чем я говорил о голографии.

Мне все равно в связи с чем Вы говорили о голографии. Эмоции (в изобилии) Вы выдали по поводу визуального объема голограмм. Моя задача показать, что эмоции эти не имеют отношения к изображенному предмету и тем более к замыслу автора, к ИЗОБРАЖЕНИЮ, но к чему-то иному -- вероятнее, к технологии.

Для меня ваше высказывание по поводу визуального объема, снабженное восклицательными знаками и смайлами (символы эмоций в письменной интернет-речи) -- это всего лишь лишний повод обратить внимание публики на то, что визуальный объем на фотографии -- не самоцель. Что объем жолжен быть адекватным.

Напомню, что тема посвящена визуальному объему изображений и его зависимости от формата сенсора. А не вашим высказываниям о голографии. Разговоры о голографии по-любому -- офтопик. И мне они совершенно неинтересны. Меня в контексте темы интересует лишь волюм-фетиш, его проявления и "работа" с ним.

Я работаю с изображениями и продаю изображения. Но любой культ -- тем более выросший на технодрочерской основе -- вредит продажам. Поэтому я, отследив зарождение или паче процветание того или иного культа, стараюсь разобрать и показать его психологическую подоплеку, вскрыть его суть, дабы обезопасить. Опираюсь при этом на достоверное знание, дОбытое из рекомендованных на Западе источников -- "гипотез же не измышляю" (с).

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Я биолог и только. И смотрю на профессию исключительно с физиологических позиций.

"Наука всегда неправа. Она никогда не ответит на вопрос и лишь поставит тысячи новых", - примерно таким смыслом наделена известная сентенция от Б. Шоу.
Как человек, некогда интересовавшийся историей изобразительного искусства и даже приложивший к этому искусству руку, могу сказать одно - вы неправы. Ваши суждения чересчур узки и однобоки, чтобы дать исчерпывающее объяснение феномену иллюзии объема на плоскости. Собственно, любая попытка в формате форума поставить точки над i в затронутой теме по понятным и вполне естественным причинам обречена на провал. Но рискну привести несколько тезисов.
Конструктивно глаз несколько сложнее уха. Человек (как большинство млекопитающих и пр. тварей) наделен бинокулярным зрением и стереослухом для более полного восприятия мира. Для анализа и синтеза информации. Одна из задач любого искусства - максимально усилить иллюзию "настоящести" у зрителя, чтоб "как в жизни", "всамделишно". Причем в данном контексте я имею в виду формы по большей части классические, дистанцируясь от концептуализма, авангардизма и тп.
\\здесь для экономии места я делаю цезурную выемку, предлагая домыслить самостоятельно\\
Стереозвук давно стал обыденностью. Прежде всего, в силу его большей естественности с точки психологии восприятия и физиологии. То же самое рано или поздно произойдет и с изображением. Как цифровое TVHD вещание вытеснило SD, так когда-то уйдет и оно под натиском стереоскопичного телевидения. Причем, даже скорее, чем мы думаем. Все упирается исключительно в технологии. Точно так же старые мастера всячески старались оживить "картинку", тщательно выписывая тени и света, в попытке сконструировать объем на плоском холсте. они были ограничены в средствах и знаниях, в противном случае 99% работ непременно были бы стереоскопичными, вне зависимости от художественной ценности. В силу все той же "психологии восприятия"...
А вообще, нужно меньше рассуждать о тонких материях и больше фотографировать, рисовать и т.д. - это я в том числе и себе.
На этом разрешите откланяться. Буду рад, если мой спич в чем-то смог вас переубедить. Хотя вполне допускаю, что могу ошибаться и сам. "Се человек..."

Цитата:

от: Onkel J
Ваши суждения чересчур узки и однобоки, чтобы дать исчерпывающее объяснение феномену иллюзии объема на плоскости.

У меня нет суждений. Я пересказываю то, что прочел в рекомендованных на Западе источниках, перевел и опубликовал.
[quot]Конструктивно глаз несколько сложнее уха. Человек (как большинство млекопитающих и пр. тварей) наделен бинокулярным зрением и стереослухом для более полного восприятия мира. Для анализа и синтеза информации. Одна из задач любого искусства - максимально усилить иллюзию "настоящести" у зрителя, чтоб "как в жизни", "всамделишно". [/quot]
Совершенно согласен. Замечатально. А теперь ответьте, пожалуйста: почему же тогда вы меня лишаете права апеллировать к тому, что мы наделены цветовым зрением? Именно "для более полного восприятия мира."? Почему, когда я привожу именно этот аргумент в пользу полноцветной фотографии, то надуваются щеки, растопыриваются ноздри и закатываются глаза, а?

Отчего же, заходясь в чебушной истерике, мы забываем о том, что: «Одна из задач любого искусства - максимально усилить иллюзию "настоящести" у зрителя, чтоб "как в жизни", "всамделишно"».???

Почему этот же самый аргумент о "всамделишности" не принимается из моих уст, когда я объясняю, почему для меня лично не существует ч-б?

Однако по делу.

Стереопсис при восприятии реального мира работает только в узком диапазоне расстояний -- от 15 см до 3 м, максимум -- 5 м. Как я уже говорил -- это орудие ближнего боя и только. Плюс к тому 10% населения поражено стереослепотой в виду врожденного косоглазия и еще ряда факторов.

Наконец, мы великолеппно воспринимаем глубину пространства одним глазом, что убедительно доказывает то, что основную информацию об объеме мы извлекаем НЕ из стерескопического источника.

буря в стакане воды
человечество умудряется в целях искусства использовать любые материалы и технологии.

спор может идти только о предпочтительности для тех или иных образов/сюжетов тех или иных технологий. да и то весьма скользкий будет спор :^)

в психологии восприятия искусства есть доп.фактор "дешифрации", когда восстанавливая образ/мысль, зритель может получать дополнительное удовольствие.

но тогда действительно - надо идти до конца и утверждать что чб фото гораздо приятней глазу нежели цветное... живопись куда лучше/художественней фотографии... а графика побивает побивает их всех одной левой...
:^)

Цитата:

от: nnn999
в психологии восприятия искусства есть доп.фактор "дешифрации"

Этот фактор присутствует и в обычном зрительном акте. Собственно, само зрение -- это система догадок об окружающем мире.

Цитата:

от: Onkel J
Одна из задач любого искусства - максимально усилить иллюзию "настоящести" у зрителя, чтоб "как в жизни", "всамделишно".

Точно! Особенно музыки. И балет еще.

Да и вообще — заявление эпохальное. Если вы так уверенно говорите о задаче искусства, то значит, вам известно — что такое искусство?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Мне все равно в связи с чем Вы говорили о голографии. Эмоции (в изобилии) Вы выдали по поводу визуального объема голограмм. Моя задача показать, что эмоции эти не имеют отношения к изображенному предмету и тем более к замыслу автора, к ИЗОБРАЖЕНИЮ, но к чему-то иному -- вероятнее, к технологии.

Для меня ваше высказывание по поводу визуального объема, снабженное восклицательными знаками и смайлами (символы эмоций в письменной интернет-речи) -- это всего лишь лишний повод обратить внимание публики на то, что визуальный объем на фотографии -- не самоцель. Что объем жолжен быть адекватным.

Напомню, что тема посвящена визуальному объему изображений и его зависимости от формата сенсора. А не вашим высказываниям о голографии. Разговоры о голографии по-любому -- офтопик. И мне они совершенно неинтересны. Меня в контексте темы интересует лишь волюм-фетиш, его проявления и "работа" с ним.

Я работаю с изображениями и продаю изображения. Но любой культ -- тем более выросший на технодрочерской основе -- вредит продажам. Поэтому я, отследив зарождение или паче процветание того или иного культа, стараюсь разобрать и показать его психологическую подоплеку, вскрыть его суть, дабы обезопасить. Опираюсь при этом на достоверное знание, дОбытое из рекомендованных на Западе источников -- "гипотез же не измышляю" (с).

Подробнее

В очередной раз, но уже НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую прекратить попытки вырывать моё высказывание из контекста диалога.
А впрочем, как Вам будет угодно... Насильно, как в народе говорят, мил не будешь...
Дерзайте, уважаемый.

Цитата:

от: Sasha_U
В очередной раз, но уже НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую прекратить попытки вырывать моё высказывание из контекста диалога.

Какое мне дело до вашего контекста? Культ объема у фотографов есть? -- Есть. Ваш тезис есть? --? Есть. Эмоция есть? -- Есть. Мне этого достаточно, чтобы зацепиться. А о чем вы там токловали со Скатковским и как это вяжется с моими целями -- мне все равно.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Какое мне дело до вашего контекста? Культ объема у фотографов есть? -- Есть. Ваш тезис есть? --? Есть. Эмоция есть? -- Есть. Мне этого достаточно, чтобы зацепиться. А о чем вы там токловали со Скатковским и как это вяжется с моими целями -- мне все равно.

Подробнее

Никакого - значит никакого.
Тогда Вы о чём???

Цитата:

от: Sasha_U
Тогда Вы о чём???

Повторяю третий раз: о культе объема. Мне он мешает нормально работать. И хотя бы потому, что от изображения заказчики порой ждут того, чего в нем быть не должно. В частности в пейзаже, архитектуре и пр.

skatkovsky писал(а):
[quot]Насчет того, кого из нас ляпы, и кто как их обосновывал, читающие нас, думаю, сами разберутся.[/quot]

skatkovsky писал(а):
[quot]И, опять же, согласно табличке, даже если мы согласимся тащить на своем горбу 8х10 и никкор Т 720мм, ничего такого особенного это нам не даст.[/quot]
GRIFO писал(а):
[quot]Конечно, не даст, этот объектив весьма неплох только для формата 4х5, для формата даже 5х7 он малопригоден, поскольку имеет круг всего 210мм для ф22 по паспорту, в реальности, действительно качественная картинка без хроматики по краям, заметно меньше.
Сопоставлять этот объектив с форматом 8х10 может только чайник, теоретик или сумасшедший.[/quot]
Надеюсь разберутся :smile2:

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Какое мне дело до вашего контекста? Культ объема у фотографов есть? -- Есть. Ваш тезис есть? --? Есть. Эмоция есть? -- Есть. Мне этого достаточно, чтобы зацепиться. А о чем вы там токловали со Скатковским и как это вяжется с моими целями -- мне все равно.

Подробнее

Кстати, моя фамилия - Катковский, а передняя С - это от имени Сергей :)

Цитата:

от: skatkovsky
Кстати, моя фамилия - Катковский, а передняя С - это от имени Сергей :)

Виноват, коллега.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Повторяю третий раз: о культе объема. Мне он мешает нормально работать. И хотя бы потому, что от изображения заказчики порой ждут того, чего в нем быть не должно. В частности в пейзаже, архитектуре и пр.

Подробнее

...да сколько Вам будет угодно, повторяйте, но только не уводите тему от её русла. Читайте название темы и вступительную речь топикстартера.

Цитата:

от: Sasha_U
но только не уводите тему от её русла. Читайте название темы и вступительную речь топикстартера.

А голограммы от русла не уводят? Прекратите этот манипулеж, смахивающий на троллинг: я внимательно читаю все сообщения (в отличие от большиства), ибо каждое сообщение может дать тот или иной бонус, если хорошенько почесать затылок. Мои посты целиком в топике и не нужно вешать на меня то, что висит на вас.

[УДАЛЕНО]

Гмм... тему не то что убить пора, а уже и закопать. ибо она очень плохо начинает пахнуть.

Цитата:

от: apspositive
Гмм... тему не то что убить пора, а уже и закопать. ибо она очень плохо начинает пахнуть.

Согласен.
Погорячился.
Прошу прощения.
Предыдущий пост затираю...