Зависимость "объёма" от формата плёнки

Цитата:

от:GRIFO
Вы, наверное, забыли прочитать весь текст
Далее, по тексту, человек пишет черным по англицки
«...There may be other subtle lens qualities that influence the results. So please take the previous statment and test it for yourself before blindly assuming this is correc...»
Что по-русски означает
«...Могут быть и другие свойства качества линз, которые влияют на результаты. Поэтому, пожалуйста, предыдущее заявление, проверьте на себе, прежде чем слепо счить это правильным....»

Подробнее

Да, тонкие (subtle) свойства объективов. Могут ухудшить результат, так что будьте осторожны - не всегда, зажав до f/32, можно уверенно печатать метр на полтора - вот такой смысл этой цитаты, если читать текст целиком.
Цитата:

Вы уже проверили ?

А Вы? Ваши тесты десятка-двух объективов, включая методику измерений, можно где-то прочитать?

А просто глазом, даже в лупу, на качественно снятом слайде всегда все хорошо, вы это падение с 60 до 45 на реальной картинке не увидите.

Цитата:

от: Sasha_U
Будьте добры, уточните: в каком контексте Вы ссылаетесь на "художественную фотографию",

В контексте художественной фотографии :) Я имел в виду, что возможность благодаря провалу между пиками в 2% отделить два объекта может быть ценна для технических целей (две звезды там отделить и т.п.), но не имеет никакого значения для зрителя, разглядывающего пейзаж. Для последнего что 2%, что 10% - одинаковое мыло. Поэтому аргумент о том, что "опытный наблюдатель разделяет объекты при провале в 1,5%" в контексте художественной фотографии неприменим.
Цитата:

Зачем прибегать сейчас к делению фотографии на "художественную" и "нехудожественную" ?
(Я имею в виду, в частности, что на вопрос автора топика можно было бы однозначно ответить, что НИКАКОЙ разницы нет в форматах, если нас интересует "объём", когда мы рассматриваем голографию - идеальный продукт ИСТИННОЙ ФОТОГРАФИИ, врядли используемый в среде фотохудожников...)

Подробнее

Извините, я тут Вас не понял совсем. Причем тут голография?

Цитата:

от: skatkovsky
Извините, я тут Вас не понял совсем. Причем тут голография?

ИМХО, - голография и есть, как я уже сказал, "имхо", истинная фотография, ибо САМ СВЕТ в чистом виде её рисует :)
А объём, доложу я Вам, - мечта !!!
Вот держу прям сейчас перед собой стеклянную пластинку 9х12 с голографической иконой - и слева, и справа, и сверху, и снизу можно посмотреть : ОБЪЁМ !!! :) :) :)
Дома, кстати, лежат ещё несколько образцов (разнотематических) размером до А4 - тоже , понимаешь, ОБЪЁМ! И тоже - :) :) :)

Цитата:

от: Sasha_U
Вот держу прям сейчас перед собой стеклянную пластинку 9х12 с голографической иконой - и слева, и справа, и сверху, и снизу можно посмотреть

И что? И в сотый раз удовлетворить свое мужское любопытство?

Вообразите, что вы в театре, в середине партера -- там, где бинокулярность зрения уже не востребована и не работает. А на сцене Высоцкий в роли Хлопуши: "Проведите, проведите меня к нему -- я хочу видеть эт-т-того человека!". Вас продерет мороз по коже ровно с той же силой, что и зрителей литерных рядов.

Стереопсис НЕ НУЖЕН для восприятия произведений искусства. Был бы нужен -- давно бы использовался, бо технологически вполне достижим. А на деле он лишь забава -- аттракцион. Так давайте перестанем наконец путать аттракцион с искусством.

В изобразительном искусстве, в частности в фотографии, используются только монокулярные факторы глубины пространства. И недаром. Потому что эволюционно стереопсис -- это орудие ближнего боя, инструмент рассматривания, но не созерцания. Он вносит определенную тревожность в зрительный акт и мешает восприятию худ. замысла (даже в таком примитивном жанре как экофотография). Кстати, именно по этой причине стереокино никогда не приживется в серьезном кинематографе.

Все пытаюсь достучаться до коллег и все никак: гиперобъемность, тем более стереоскопичность -- это ровно такой же порок изображения, как и его уплощенность. Ощущение объема, при взгляде на изображение, должно быть адекватным.

Цитата:

от: Alexey Shadrin


В изобразительном искусстве, в частности в фотографии, используются только монокулярные факторы глубины пространства.

В частности в скульптуре... а еще бывают объемные инсталяции... да много еще чего бывает в искусстве. Никак вас не пойму. То вы утверждаете, что искусство вам чуждо, то начинаете выступать в роли искусствоведа...

Цитата:

от: Onkel J
В частности в скульптуре...

Да, Вы бесспорно правы. Согласен.

Но нельзя забывать о когнитивных факторах, радикально влияющих на восприятие: скульптура осознается наблюдателем как исходно трехмерный объект; картина (фотография) -- как исходно двухмерный, но имитирующий глубину пространства монокулярными средствами. И когда бессознательно ожидаемое не сходится с реальным перцептом (плодом восприятия) возникает высокая тревожность. У скульпутры же все сходится: и ожидаемое и реальное. То же касается и трехмерных инсталляций.

Плюс к тому, скульптура чаще соразмерна оригиналу, тогда как принудительная стереоскопичность, скажем в пейзаже -- только навредит, смешав в кучу восприятие и реальный опыт.
[quot]Никак вас не пойму. То вы утверждаете, что искусство вам чуждо, то начинаете выступать [/quot]
Ваш покорный чужд искусства как автор -- по полной неспособности к оному. Но я никогда не утверждал, что оно мне чуждо как зрителю.
[quot]в роли искусствоведа...[/quot]
Упаси Бог. Какой из меня, к лешему, искусствовед :) Я биолог и только. И смотрю на профессию исключительно с физиологических позиций.

Кстати, очень хорошо помню ощущение, возникшее, когда, под проливным дождем, я вырулил из-за угла здания и увидел вот эти фигуры:

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=512004&page=1#listStart

Я был сходу поражен драматургией сюжета, а затем иcкусностью исполнения. Но только спустя пару-тройку минут перешел к рассматриванию, задействуя, разумеется, стереопсис -- то есть, стал удовлетворять исследовательскую (но уже не эстетическую) потребность.

[quot]skatkovsky писал(а):
А вот давайте перейдем к практике, как нас призывают
GRIFO писал(а):
Давайте
Скажите, пожалуйста, сколько раз в своей жизни вы сравнивали два лежащих рядом слайда
4х5 и 8х10, рассматривая их в лупу 10Х ???
Как часто вы снимаете (снимали в прошлом) 8х10, какими объективами ???
Как часто вы снимаете (снимали в прошлом) 5х7, какими объективами ???
Как часто вы снимаете (снимали в прошлом) 4х5, какими объективами ???
skatkovsky писал(а):
И что, от того, сколько раз я это делал, изменится разрешение какого-нибудь объектива?

GRIFO писал(а):
«...Могут быть и другие свойства качества линз, которые влияют на результаты. Поэтому, пожалуйста, предыдущее заявление, проверьте на себе, прежде чем слепо считать это правильным....»
Вы уже проверили ?
skatkovsky писал(а):
[quot]А Вы? Ваши тесты десятка-двух объективов, включая методику измерений, можно где-то прочитать?[/quot] [/quot]
…очередной ответ вопросом на вопрос :(
К сожалению, вы не желаете давать внятные ответы на вполне внятные вопросы и комментировать свои ляпы – посему, позвольте откланяться, всего доброго, не вижу смысла продолжать беседу

Цитата:

от:GRIFO
Вы, наверное, забыли прочитать весь текст
Далее, по тексту, человек пишет черным по англицки
«...There may be other subtle lens qualities that influence the results. So please take the previous statment and test it for yourself before blindly assuming this is correc...»
Что по-русски означает
«...Могут быть и другие свойства качества линз, которые влияют на результаты. Поэтому, пожалуйста, предыдущее заявление, проверьте на себе, прежде чем слепо счить это правильным....»
Вы уже проверили ?

Подробнее

что по русски означает: " крайне незначительные, легкие, неощутимые"... То есть, существет допуск на крайне слабые флюктуации ( к примеру,45-49) в технологичесом смысле, влияюшие на результаты...

Цитата:

от:Alexey Shadrin


И что? И в сотый раз удовлетворить свое мужское любопытство?

Вообразите, что вы в театре, в середине партера -- там, где бинокулярность зрения уже не востребована и не работает. А на сцене Высоцкий в роли Хлопуши: "Проведите, проведите меня к нему -- я хочу видеть эт-т-того человека!". Вас продерет мороз по коже ровно с той же силой, что и зрителей литерных рядов.

Стереопсис НЕ НУЖЕН для восприятия произведений искусства. Был бы нужен -- давно бы использовался, бо технологически вполне достижим. А на деле он лишь забава -- аттракцион. Так давайте перестанем наконец путать аттракцион с искусством.

В изобразительном искусстве, в частности в фотографии, используются только монокулярные факторы глубины пространства. И недаром. Потому что эволюционно стереопсис -- это орудие ближнего боя, инструмент рассматривания, но не созерцания. Он вносит определенную тревожность в зрительный акт и мешает восприятию худ. замысла (даже в таком примитивном жанре как экофотография). Кстати, именно по этой причине стереокино никогда не приживется в серьезном кинематографе.

Все пытаюсь достучаться до коллег и все никак: гиперобъемность, тем более стереоскопичность -- это ровно такой же порок изображения, как и его уплощенность. Ощущение объема, при взгляде на изображение, должно быть адекватным.

Подробнее

круто намешано..., - нечего сказать... Впрочем, возьми Вы из моего поста не "Вот держу прям сейчас перед собой стеклянную пластинку 9х12 с голографической иконой - и слева, и справа, и сверху, и снизу можно посмотреть ", а более полную версию фразы, да ещё и в контексте топика, пожалуй, врядли бы такая вот крутизна появилась бы...
Алексей, как-то ретрогдрадненько (полтора века тому назад подобная истерия была направлена против фотографии, - банальной даже ещё в свете современного нашего представления о ней... - ссылки давать или и без меня вспомните историю фотографии на нашей матушке-планете?) и скушноватенько пошло, Вам не показалось?... Onkel J , собственно, дал великолепный обстоятельнейший урок вашему заблуждению из области "художественной" фотографии. Я хочу лишь полюбопытствовать: с коих это пор фотография рассматривается лишь в контексте художественного изобразительного инструмента??? Кто автор сего волшебного постулата??? Имя гения - в студию! Я всегда был убеждён, что то, чего я не достиг, всё же имеет место быть. Вы меня удивляете...

Цитата:

от: Sasha_U
Я хочу лишь полюбопытствовать: с коих это пор фотография рассматривается лишь в контексте художественного изобразительного инструмента???

Понятия не имею. Из моих текстов такой вывод никак не следует. А вот из вашего предпоследнего сообщения (на которое я и среагировал) следует то, что в том вашем посте вы смотрите на фотографию именно как на худ. из. инструмент. Все тамошние сопли, эмоции и смайлы тому свидетельство.

Дубль

Дословный перевод - subtle lens qualities - тонкие свойства линзы (объектива)

Следует заметить, дополнительные значения слова subtle – коварный, хитрый
Похожее словосочетание subtle device - хитроумное приспособление
Утверждать не могу (не лингвист) но вполне допускаю, что можно перевести как «хитроумные (хитрые) свойства линзы (объектива)»

Удивляют попытки найти в мысли автора текста (которую он вывел отдельной строкой), свой собственный скрытый смысл. Неужели так сложен для понимания завершающий и общий контекст всей фразы (специально выделил для теоретиков от фотографии),
совершенно однозначно, означающей - проверьте самостоятельно
"...There may be other subtle lens qualities that influence the results. So please take the previous statment and test it for yourself before blindly assuming this is correc..."
Дословный перевод:
"...Там могут быть и другие тонкие(хитрые) свойства линз, которые влияют на результаты. Поэтому, пожалуйста, предыдущее заявление, проверьте самостоятельно, прежде чем слепо считать это правильно..."

Еще раз вопрошаю – проверяли :?:

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ваш вопрос не имеет ответа, потому что визуальный объем на крупноформатных снимках -- это не миф, а психофизическая реальность.

Объясняется феномен, в том числе тем, что яркостная картина, организуемая крупноформатным сенсором, максимально схожа картиной нейронного отклика рецептивных полей зрительной системы человека при восприятии реальных сцен (в сравнении с другими носителями, меньшими по формату).

Подробнее

Это физиология, а как на физическом уровне, чем отличается крупноформатный снимок от малоформатного? (Предположим, что детализация одинакова, зерна нет, дифракционные ограничения не достигнуты.)

Цитата:

от:Юрий Трубников
что по русски означает: " крайне незначительные, легкие, неощутимые"... То есть, существет допуск на крайне слабые флюктуации ( к примеру,45-49) в технологичесом смысле, влияюшие на результаты...

Подробнее

Если я чего-то понимаю в этой жизни, то "неощутимые, крайне слабые флюктуации" на результат повлиять не могут, однако автор текста совершенно не двусмысленно говорит
«…могут быть и другие (не важно какие, очень толстые или очень тонкие, в общем контексте) свойства линз, которые влияют на результаты…»

Цитата:

от:GRIFO
[quot]skatkovsky писал(а):
А вот давайте перейдем к практике, как нас призывают
GRIFO писал(а):
Давайте
Скажите, пожалуйста, сколько раз в своей жизни вы сравнивали два лежащих рядом слайда
4х5 и 8х10, рассматривая их в лупу 10Х ???
Как часто вы снимаете (снимали в прошлом) 8х10, какими объективами ???
Как часто вы снимаете (снимали в прошлом) 5х7, какими объективами ???
Как часто вы снимаете (снимали в прошлом) 4х5, какими объективами ???
skatkovsky писал(а):
И что, от того, сколько раз я это делал, изменится разрешение какого-нибудь объектива?

GRIFO писал(а):
«...Могут быть и другие свойства качества линз, которые влияют на результаты. Поэтому, пожалуйста, предыдущее заявление, проверьте на себе, прежде чем слепо считать это правильным....»
Вы уже проверили ?
skatkovsky писал(а):
[quot]А Вы? Ваши тесты десятка-двух объективов, включая методику измерений, можно где-то прочитать?[/quot] [/quot]
…очередной ответ вопросом на вопрос :(
К сожалению, вы не желаете давать внятные ответы на вполне внятные вопросы и комментировать свои ляпы – посему, позвольте откланяться, всего доброго, не вижу смысла продолжать беседу

Подробнее

Ну и замечательно, а то Ваша манера общения все больше стала напоминать допрос: "как часто вы", "с кем вы", "адреса, явки"...

Насчет того, кого из нас ляпы, и кто как их обосновывал, читающие нас, думаю, сами разберутся.

Цитата:

от: davoron
Это физиология, а как на физическом уровне, чем отличается крупноформатный снимок от малоформатного?

Наклоном яркостных градиентов на мелких объектах и количеством яркостных градаций внутри этих градиентов. Но не забывайте, что фотографии предназначены к рассматриванию, а не физическим измерениям. Поэтому первична психология восприятия, вторична физиология и лишь на третьем месте физика (причем даже не физика, а фотометрия и колориметрия).

Вообразите, что вы смотрите на чистое полотно, висящее на стене, но силой колдовства в вашем мозге возникает точно такая же нейронная картина, как если бы вы смотрели на шикарный БФ отпечаток. Ничего более уже не требуется: вы снимаете полотно со стены, расплачиваетесь и идете домой, нимало не задумываясь о "физике" происходящего.

Цитата:

от: Sasha_U
Алексей, как-то ретрогдрадненько (полтора века тому назад подобная истерия была направлена против фотографии,

Да, мало ли, кто чего орал. Тем не менее, фотография стала бурно развиваться.

А вот составлять красочные стереопары и пользоваться ими умел еще Леонардо. Технологически легко осуществимо. Стереокино существует более полувека. И если бы стереопсис представлял хоть какую-нибудь ценность как изобразительный инструмент или хотя бы оставался нейтрален -- давно и радостно применялся бы, несмотря ни на какие психофизиологические доказательства со стороны "ретроградов". Ровно так же, как "поступила" сама фотография.

99.9% того, что обсуждается на этих форумах, не имеет отношения к собственно фотографии, но лишь к удовлетворению любопытства через фототехнику и фотопроцессы. И данная тема, разумеется, не исключение.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Понятия не имею. Из моих текстов такой вывод никак не следует. А вот из вашего предпоследнего сообщения (на которое я и среагировал) следует то, что в том вашем посте вы смотрите на фотографию именно как на худ. из. инструмент. Все тамошние сопли, эмоции и смайлы тому свидетельство.

Подробнее

Цитирую себя из упомянутого Вами поста:
"ИМХО, - голография и есть, как я уже сказал, "имхо", истинная фотография, ибо САМ СВЕТ в чистом виде её рисует :)
А объём, доложу я Вам, - мечта !!!
Вот держу прям сейчас перед собой стеклянную пластинку 9х12 с голографической иконой - и слева, и справа, и сверху, и снизу можно посмотреть : ОБЪЁМ !!! :) :) :)
Дома, кстати, лежат ещё несколько образцов (разнотематических) размером до А4 - тоже , понимаешь, ОБЪЁМ! И тоже - :) :) :) "



...Простите, это в каком таком ракурсе на эту фразу нужно смотреть, чтоб умудриться ослепнуть от блика художественного гения и в эйфории от увиденного ещё и поскользнуться на "тамошних соплях", как Вы изволили выразиться??? У меня сложилось впечатление, что Вы просто не "видите" прочитанного... Или не хотите видеть. Если вообще удосуживаетесь читать... Впрочем, какая разница! Предвзятость - не мой удел.
Кстати, некоторые "серьёзные фотохудожники" (имён называть не стану, чтоб не подвергнуть ещё и их чьей-либо безаппеляционной агрессии) искренне считают - до сих пор !!! - , что цвет в истинной художественной фотографии присутствовать не может, за исключением некоторых сдержанных форм общего тонирования. Как я понимаю, доля ЧБ "художественных" снимков в Вашем фототворческом арсенале, так сказать тоже имеется, надеюсь? Это для того, чтоб в угоду ретроградам было. Или Вы всё же революционер? (Поясню, чтоб вы, не подумав, не "наломали дров": цветная фотография, на их взгляд, в принципе неприемлема по причине "ослепления цветом" интеллектуальной составляющей,... - не больше, не меньше..., - однако, как следует из даже вашей практики, ( Вас, однако, не смущает такой расклад ), ваши некоторые"экографии" привлекательны именно тем, что в них "мысль" присутствует-таки. Как видите, Вас не останавливает мнение ретроградов. Мне непонятно, по какой причине Вы вдруг забряцали ржавым арсеналом против недоступного никакому другому инструменту, так сказать, искусства, кроме фотографии, -"объёмной" её формы. Я говорю о голографии, как Вы могли бы догадаться.
Если ваше туше, так сказать, - лишь выброс эмоций, - можете не отвечать. Более того, приношу свои извинения, если чем-то ненароком "зацепил" вас.
Но если есть что-то серьёзное, с удовольствием "выслушал" бы вашу позицию. Если Вы не против, естественно...

Цитата:

от: Sasha_U
Как видите, Вас не останавливает мнение ретроградов.

Оно меня не останавливает ни в чем и совершенно не волнует -- я делаю свое дело (и буду делать) не зависимо ни от чьих понтов (с ними сталкиваюсь ежедневно -- давно привык).
[quot]Я говорю о голографии, как Вы могли бы догадаться.[/quot]
Не выкручивайтесь, братец -- сопли Вы пускали вокруг объема.
[quot]Но если есть что-то серьёзное, с удовольствием "выслушал" бы вашу позицию. Если Вы не против, естественно... [/quot]
Зачем мне провоцировать очередной приступ понтов и вводить вас в грех? Дай Бог вам здоровья.