Зависимость "объёма" от формата плёнки

Алексей вы тут неоднократно писали,что необходимости в использовании листовой пленки больше чем 4х5 смысла особого нет, но тут я прочел (возможно вы писали ранее а я не заметил) что основываетесь вы на этом не по своим слайдам, поэтому вопрос, а вы сами бы не хотели поснимать на лист 8х10? Чтобы участвовать в процессе полностью (ну за исключением проявки естественно) , четко знать,что делали с камерой,пленкой,штативом какой объектив и на какой диафрагме и с какими подвижками использовали и тогда делать делать выводы о увеличении/не увеличении детализации для 3D сцен на формате 8х10.Просто как мне кажется увеличение площади кадра в 4 раза по отношению к 4х5,и получаемую в результате этого детализацию сложно угробить возможно меньшей MTF оптики и использованием меньших апертур.
Ни в коем случае вас ни в чем не обвиняю, просто поинтересовался.

Цитата:

от:abc373
Посмотрел остальные его архитектурные фотографии. Ему попросту плевать на завалы и наклоны.
Типичный пример: Neues Rathaus Hannover, 2007 в разделе nightviewes:
http://www.feinste-photographien.de/nightviewes/index.html

То есть, направил, и жамкнул на спуск. Слава Богу, если резкость навел... На плоской-то картинке немудрено. А геометрия пространства в архитектуре... а зачем она такому профи? Мне кажется, либо Шнайдер круто лажанулся в ангажементе, либо уровень фотографии в Германии настолько сильно упал, что теперь позволительно халтурить настолько. Ну и композиции (во всем разделе nightviewes) конкретно доставляют лулзов. Не уверен, совсем не уверен, что такие композиции смогут вообще построить большинство присутствующих тут фотолюбителей.

Подробнее

...откуда такая уверенность???
То, что Вы не видите - не повод и не причина для массовой слепоты.
Свинги-тилты-шифты не для того лишь, чтоб всё выравнивать по "сеточке". Это Вам не репросъёмка.

Цитата:

от:Dim.ka
по правде сказать, имею ввиду толко то, размер кадра диктует использование и соответствующего объектива - и как бы, как уже не раз говорилось в данной теме, больший размер кадра позволяет запечатлеть сцену с большей и более детальной информацией о всех объектах сцены - ну как если бы вы взялись детально нарисовать одну и туже сцену на холсте в 30х40см и тоже самое на 90х120см, где бы более подробно раскрылись бы все детали?

Подробнее

Понятно...
Я считаю, что размер кадра диктуется сюжетом, востребованностью предполагаемого отпечатка, художественным и техническим замыслом фотографа, образованностью, менталитетом и его, и адепта-зрителя и их культурным уровнем .
Если полагать, что достаточно ограничиться Вашим представлением о рациональной достаточности, то из вышеупомянутой оптики мне следовало бы 50, 65, 90,127, 140макро, 150софт, 180, 250; небольшую горстку "Роденштоков" и т.п. вынести на помойку, а самому - в крематорий...
Позвольте не согласиться, ибо ваши представления в корне не верны.
Размер и тип носителя вторичны, уважаемый. И даже в масштабе любого формата, если уж пойти к Вам на встречу, так сказать, всегда есть приличный такой диапазон работающих исправно объективов с различными фокусными расстояниями. Да вот только "воздушность" начинает заметно и уверенно проявляться отнюдь не на "короткофокусных" объективах уровней 135 или 120-х форматов...
Что холстов касаемо, то, боюсь, в случае со мной предложенный Вами эксперимент обречён на фиаско. Кстати, станцевать в балете я тоже не сумею. И ещё много чего не сумею.

Цитата:

от:Sasha_U
...откуда такая уверенность???
То, что Вы не видите - не повод и не причина для массовой слепоты.
Свинги-тилты-шифты не для того лишь, чтоб всё выравнивать по "сеточке". Это Вам не репросъёмка.

Подробнее

Вот я и задаю вопрос:
а остаточные завалы зданий в его ночных съемках - это он специально? Чем, в таком случае, обосновано оставление остаточного завала линий в его Neues Rathaus Hannover, 2007 в разделе "nightviewes"? Какой художественно-смысловой идеей? Мне кажется, это халтура в чистом виде. В отличие от его интерьерных съемок, кстати. Где он более аккуратно подходил к вопросу выравнивания вертикалей. Что Вы сами-то думаете? Просмотрите внимательно на всю серию nightviewes, включая фотоснимок закрытой дороги, какое Ваше впечатление? Какую художественную задачу фотограф преследовал...
http://www.feinste-photographien.de/nightviewes/index.html

Да нет конечно, никуда ничего выбрасывать не надо :)
Про себя могу только сказать что пока, для меня БФ оправдан только в пейзаже для всего остального уже излишество, возможно ещё из аргументов - когда нужно печатать крупно, когда нужно сильно скадрировать, когда хочется ощущения что технически врядли можно сделать кадр ещё лучше, а повторить сцену не удасться да и главное когда есть желание всё это носить на себе имея заряженный рюкзак в 20 кг, да и по сравнению с К. Бутчером у нас у многих БФ это сильные кроп камеры от настоящего БФ

Deardorf - 8x10, 11x14
Richard Ritter 11x14
Ron Wisner 12x20

конечно я ни разу ни интерьерщик, но есть мнения простых зрителей, что лёкгий и не особо бросающийся завал, предпочтительнее полного исправления вертикалей, как вот тут

http://album.foto.ru/photos/or/194405/819448.jpg

Цитата:

от:Dim.ka
конечно я ни разу ни интерьерщик, но есть мнения простых зрителей, что лёкгий и не особо бросающийся завал, предпочтительнее полного исправления вертикалей, как вот тут

http://album.foto.ru/photos/or/194405/819448.jpg

Подробнее

В Вашем примере совсем другая ситуация. В этом случае как раз имеет место быть коллизия между линейной перспективой протяженного (по вектору оптической оси) объекта, выстраиваемой оптикой на плоской пленке. Супротив визуального восприятия человека. В этом случае все понятно, гипертрофия переднего угла... перспективы по вектору оптической оси. В случае же фотографий г-на Martin Blume объекты практически плоскостны. И там нет необходимости оставлять некоменсированные вертикали как суровый компромисс для компенсации гипертрофии переднего плана. То есть, совсем иная раскладка перспективных построений...

Цитата:

от: Dorian_Gray
поэтому вопрос, а вы сами бы не хотели поснимать на лист 8х10?

Вы знаете -- нет, не хотел бы. Для меня фотография -- это средство, а не самоцель. Полагаю 4х5" оптимальным по соотношению "качество/практичность" при полевой работе. Мне приходилось вертеть в руках камеры 8х10, и, как у человека напрочь нетактильного, они вызвали лишь легкую тошноту при одной только мысли, что все это нужно тащить с собой и на себе.

Цитата:

от:Dim.ka
Да нет конечно, никуда ничего выбрасывать не надо :)
Про себя могу только сказать что пока, для меня БФ опрадан только в пейзаже для всего остального уже излишество, возможно ещё из аргументов - когда нужно печатать крупно, когда нужно сильно скадрировать, когда хочется ощущения что технически врядли можно сделать кадр ещё лучше, а повторить сцену не удасться да и главное когда есть желание всё это носить на себе имея заряженный рюкзак в 20 кг, да и по сравнению с К. Бутчером у нас у многих БФ это сильные кроп камеры от настоящего БФ

Deardorf - 8x10, 11x14
Richard Ritter 11x14
Ron Wisner 12x20

Подробнее

- сказать что-либо против просто невозможно.

Цитата:

от:abc373
Вот я и задаю вопрос:
а остаточные завалы зданий в его ночных съемках - это он специально? Чем, в таком случае, обосновано оставление остаточного завала линий в его Neues Rathaus Hannover, 2007 в разделе "nightviewes"? Какой художественно-смысловой идеей? Мне кажется, это халтура в чистом виде. В отличие от его интерьерных съемок, кстати. Где он более аккуратно подходил к вопросу выравнивания вертикалей. Что Вы сами-то думаете? Просмотрите внимательно на всю серию nightviewes, включая фотоснимок закрытой дороги, какое Ваше впечатление? Какую художественную задачу фотограф преследовал...
http://www.feinste-photographien.de/nightviewes/index.html

Подробнее

Я не могу дать ответ на Ваш вопрос. Ясно только одно: автор довёл снимок, как плод своей работы, до состояния гармонии со своим индивидуальным "фильтром". Всё заложено и закодировано в снимке. Возможно, следует смотреть не просто, как на адекватную передачу изображения реальности глазами архитектора-чертёжника, но взглядом восхищённого "провинциала" (в смысле, как на нечто величественное и совершенное; видимое, но настолько возвышенное, что дотянуться до вершин совершенства возможности не представляется, разве что... едва ли только взглядом, да и то, - не каждому может быть и это подвластно...)

"Зависимость "объёма" от формата плёнки"

- ничего так ... вопросик...
Взглянул на время отправки сообщений, - чуть ли не прослезился...
Сентиментальная темка: не спится фотонароду по ночам.
Далеко за полночь, а ведь не спится-таки...

Ох тыж ёжик... Вы думаете мне стало легче? )) Но в любом случае спасибо. Я понял что ответ для себя смогу найти только в собственных экспериментах.

Цитата:

от:Sasha_U
"Зависимость "объёма" от формата плёнки"

- ничего так ... вопросик...
Взглянул на время отправки сообщений, - чуть ли не прослезился...
Сентиментальная темка: не спится фотонароду по ночам.
Далеко за полночь, а ведь не спится-таки...

Подробнее

Фотоананисты разве спят? =) Но тут мне кажется дело больше в 7ми часовой разнице с масквой )

Цитата:

от: PMx
Я понял что ответ для себя смогу найти только в собственных экспериментах.

Ну... типа, "да".
Счастливого плаванья, так сказать.

Могу добавить своих соображений по поводу необходимости БФ в "комнате фотографа". Именно, упоминавшийся ранее Богдан Канопко, "обратил внимание" на контакт с 4\5. Но... очень не удобно рассматривать :) . Повтор истории даггератипов "... в увеличивающее стекло можно рассмотреть множество мелких деталей, не видимиых простым глазом. Теперь рисовальщикам остается, только что повеситься..." - из статьи французской газеты то ли 1860, то ли 1863. (к тексту близко, но не абсолютно - цитируется по памяти :D ).
Контакт 8\10 уже гораздо лучше, но... обидно, что очень многое из того, что есть на негативе, на контактном отпечатке без лупы просто не видно. Сделал увеличитель и стал печатать оптически с 8\10. На 40\50 см очень хорошо. При этом никаких потерь по детализации нет, появляется дополнительная составляющая; как в музее, когда Вы можете спокойно и внимательно рассматривать экспонат. Так и в этом случае - можно посмотреть с 2-3 метров, затем подойти ближе, еще ближе, с 10 см рассмотреть особо мелкие детали. С удовольствием! :D Не теряя ощущения "природности". http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i154/0812/b7/998fdde02340.jpg.html
Конечно, приходится зажимать диафрагму, поэтому ряд требований - полное безветрие, достаточно света, два штатива, исо 400 не менее (иногда пуш), ОСОБЕННОСТЬ сюжетов, возможность добраться до кадра :) . Специально дублировал некоторые сюжеты на 6\7см, 4\5, 8\10 и чб, и цвет для экспериментального сравнения. Вот 4\5 150мм слайд и 8\10 300мм чб. На мониторе в таком разрешении плохо, в реальности разница по деталицазии до 40\50 не существенна, различие только в особенностях печати (оптика, плоттер). http://radikal.ru/F/s44.radikal.ru/i105/1002/fe/329d39f761aa.jpg.html
Идеальны для БФ кадры с обилием мелких деталей, выраженной фактурностью. При этом кадр выглядит как пейзаж, со всеми планами и перспективами! Сохраняется вся "реальная" микропластика.
http://radikal.ru/F/i082.radikal.ru/0910/08/660733716bc7.jpg.html
Увеличение всего в два раза по длинной стороне, а 4\5 - в четыре, 6\7 -в 7 раз (хотя тоже хорошо, особенно в сравнении с УФ). Таскать тяжело , даже на тележке, с которой не везде пролезешь. Картинка отличается, однако только для того, кто понимает куда смотреть :) .
Вывод по теме: при сегодняшних эмульсиях существенной разницы на отпечатке при увеличении исходника 6\7см до 40\50 см и 8\10 до такой же величины НЕ БУДЕТ (ну, только для специалиста, когда будут два отпечатка лежать рядом, имхо). При больших увеличениях как у Батчера :) , разница, конечно, появится.

Цитата:

от: AndreyU
При этом никаких потерь по детализации нет, появляется дополнительная составляющая; как в музее, когда Вы можете спокойно и внимательно рассматривать экспонат.

Отпечаток -- это произведение изобразительного искусства, но никак не музейный экспонат. Вот из-за отношения к изображению как к экспонату творится несчетное число невообразимых фотоглупостей. Отношение к изображению как экспонату -- благодатная почва для технодрочерства.

Фишки и преимущества БФ нужны для полноты визуальной картины при просмотре отпечатка в диапазоне оптимальных расстояний, но никак не для самоудовлетворения коллег-фотографов и прочих технолюбопытствующих.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Отпечаток -- это произведение изобразительного искусства, но никак не музейный экспонат.

Алексей, изобразительное искусство - очень широкое понятие. Вы его ограничили для себя рамками русских классиков (по форме и содержанию). Осознанно. И это можно понять. Но почему Вы не даете другим людям также осознанно переместить рамки на другие временнЫе или стилистические границы? Поясню свою мысль. Мне, например, очень нравится форма житийной иконы, как произведения изобразительного искусства в первую очередь. Эта форма, в частности, заведомо предполагает просмотр одного произведения с разных дистанций: от пары метров до очень близких. Так задумано. И почему я или еще кто не можем фотографии попытаться придать такую же форму? Осознанно предполагающую разномасштабные сюжеты в пределах одного кадра.

А что скажите о методе проэцирования на формат 1-2 метра,камера вагончик-трейлер,пинхол или с обьективом...вот где обьемище :-)

Цитата:

от:Иль Фазоло
Но почему Вы не даете другим людям также осознанно переместить рамки на другие временнЫе или стилистические границы? Поясню свою мысль. Мне, например, очень нравится форма житийной иконы, как произведения изобразительного искусства в первую очередь.

Подробнее

Как это не даю? Ради Бога. Но Вы же сами сказали, что сморите на икону как на произведение искусства (а не как на музейный экспонат).

Музейный экспонат предполагает разглядывание с целью удовлетворения любопытства и самообразования, в первую очередь. Произведение же искусства призвано пробудить в зрителе некую эмоцию (или комплекс эмоций). А в случае иконы еще и религиозное чувство.

Алексей, я про другое: про ту самую "дополнительную составляющую", которая может появиться на исходниках, бОльших 4х5, и целесообразность рассматривания которой с близких дистанций Вы так упорно отрицаете.