Зависимость "объёма" от формата плёнки

Цитата:

от:Dim.ka
подвижки на 8х10 никто не отменял и там где нужно сильно зажиматься, можно и подвижками поработать, потом что бы напечататься требуется меньшее увеличение с исходника или сканирование при том же разрешении с последующим уменьшением до нужного размера печати.

Подробнее

Подвижки на 8х10 ничем не превосходят таковые на 4х5 (не в миллиметрах, а относительно размеров кадра).

Цитата:

от: skatkovsky
Итого увеличение качества равно N/N = 1.

Давайте, все-таки, избегать слова "качество" -- это понятие не исчерпывается MTF-показателем. Давайте говорить о качестве по данному критерию.

Однако есть один бонус: относительный размер зерна-то падает. Но это, имхо, съедается неизбежной шевеленкой. В общем, наверное, с проблемой справляется только Боровков :)

Итог: по моим наблюдениям за чужим материалом фактического (противу теоретического) прироста качества нет в трехмерных плэнерных сценах.

Как практикующий в формате 8х10, позволю не согласиться. Прирост всех параметров ,по нашим скромным коллективным наблюдениям, 8х10 относительно 4х5- огромен. Говорить о шевеленке, при современных штативах ,просто не понятно. Можно два для страховки поставить .Глубины резкости, если это необходимо, также хватает, на широкоугольниках начиная со 150мм. В поле зрения появились 550 и 1100 объективы. Будем пробовать.

Не могли бы показать хорошие сканы? Интересно.

Спасибо.

Батчер, пленка у него тимакс100, правда да, под его размеры лили ему индивидуально.

Цитата:

от: atol
Как практикующий в формате 8х10, позволю не согласиться. Прирост всех параметров ,по нашим скромным коллективным наблюдениям, 8х10 относительно 4х5- огромен.

Вам виднее: я могу судить только по проявкам. То, что я видел -- не произвело впечатления -- бокэшность лезла в глаза, портя впечатление. При пересъемке полотен -- вне конкуренции.

Цитата:

от: citx
Батчер

а, ну да... :)

Бокех, если я правильно выражаюсь, в лучшем своем проявлении, есть у Лейковской оптики ,насколько я понимаю, фирма над этим работала всю жизнь, это их конек, лучшего просто не знаю. Я пыталься сравнивать с Hass ,Rollei, другое но Leica пожалуй интересней. В большом формате, другие подходы и критерии, и мне даже в портрете не нравиться копирование пластики ,аля Першаид, вековой давности, но это мое личное мнение и предпочтения.

Цитата:

от: atol
Бокех, если я правильно выражаюсь, в лучшем своем проявлении, есть у Лейковской оптики

Да, Бог с ней. Не о ней речь. Речь о том, чтона тех 20-25 листах 8х10, что я видел опосля проявки, мне катастрофически (просто катастрофически) нехватало ГРИП. Причем из контекста было ясно, что оператор применял уклоны. И тем не менее. Видимо, ему было просто не задыриться до нужной величины.

Я приводил пример, с работой Мартина Блюме http://www.schneiderkreuznach.com/testimonials/pdf/(c)_martin_blume_night_views_wasserturm.pdf А суть вопоса ,мне кажеться ,в использовании огромного потенциала большого формата ,обобщенно в детализации и прекрасно описанного и сформулированного Вами критерия микропластики -это золотое дно большого формата и им надо максимально пользоваться ,пока цифра окончательно все не съела.Будем надеяться это не скоро случиться.Относительно '' объема '', мой приятель Анатолий Кривенко ,работаюший в формате 30х40 сантимеров, говорит очень просто и образно- '' руку за дерево хочеться протянуть".Отпечатки у него контактом ,но уже специальный увеличитель мастерит, и он не далек от истины, реалистичность потрясающая .Но есть и другое направление- последние Сони, Nex, шпарят уже 3d панорамы и при подключении к соответствующему телевизору и очкам, кое -что также получаеться.

Цитата:

от: atol
Я приводил пример, с работой Мартина Блюме http://www.schneiderkreuznach.com/testimonials/pdf/(c)_martin_blume_night_views_wasserturm.pdf
....

- это золотое дно большого формата

Оффтопик, уж извините, если честно я не совсем понимаю опопсовывания большого формата. Снимают на БФ как на мыльницу, и ставят это как эталон какой-то. Вот уж воистину, соглашусь с уважаемым Годзи, что народ применяет микроскоп с микрометрикой как обух для забивания гвоздей. У его камеры наверняка имелся тилт заднего стандарта. Или шифт переднего. Вопрос: какого чудачества.... этот фотограф не выровнял вертикали в архитектуре? Это что, признак большого умения в БФ-съемке, или новомодный тренд? Мне кажется это халтура в чистом виде. Как раз пример, когда БФ является абстрактной самоцелью, без использования даже его базовых возможностей. Такое же напревательское отношение я встретил у Никона. Когда иллюстрации архитектурной фотосъемки оптикой никон в его каталоге были с завалами вертикалей зданий (sic !). Никак не оправданными визуально. Это брак в БФ. Ну прям как чайники снимали...

http://www.schneiderkreuznach.com/on_location_with.htm Не думаю что там все так просто.

Цитата:

от: atol
http://www.schneiderkreuznach.com/on_location_with.htm Не думаю что там все так просто.

Хотите сказать - что у него здание "падает назад", как при съемке банальной туристической мыльницей,
это художественный замысел такой?

К большому моему сожалению меня туда не приглашают, хотя один наш товаришь был на заводе и покупал оптику.Можно конечно написать им в стиле "гитлер капут" но боюсь нас неправильно поймут. http://www.feinste-photographien.com/index.html

Ну вот, я в качестве иллюстраций, рекламирующих производителей оптики, хотел бы видеть безупречные снимки... А пока вижу либо халтуру, либо ситуацию, что оптика ему не позволила по покрытию сделать красиво и аккуратно. Во-втором случае это антиреклама Шнайдера. Но там в тексте было написано, что кроющий запас по полю был. Следовательно, это становится халтурой фотографа. Или закосом под халтуру. Впрочем, неизвестно, что хуже в наш стремительно опопсовывающий век.

http://www.feinste-photographien.com/html/rinnthalproject.html Лихо закручивает.

не нужно там было выправлять перспективу, все выстроено очень тонко. Смотрится оч естественно именно благодаря легкой перспективе. Так и задумал фотограф изначально.

Посмотрел остальные его архитектурные фотографии. Ему попросту плевать на завалы и наклоны.
Типичный пример: Neues Rathaus Hannover, 2007 в разделе nightviewes:
http://www.feinste-photographien.de/nightviewes/index.html

То есть, направил, и жамкнул на спуск. Слава Богу, если резкость навел... На плоской-то картинке немудрено. А геометрия пространства в архитектуре... а зачем она такому профи? Мне кажется, либо Шнайдер круто лажанулся в ангажементе, либо уровень фотографии в Германии настолько сильно упал, что теперь позволительно халтурить настолько. Ну и композиции (во всем разделе nightviewes) конкретно доставляют лулзов. Не уверен, совсем не уверен, что такие композиции смогут вообще построить большинство присутствующих тут фотолюбителей.

Цитата:

от: atol
http://www.feinste-photographien.com/html/rinnthalproject.html Лихо закручивает.

во во...только исправь перспективу и кадр можно выбросить.
Не везде этот прием применим. И не все умеют им пользоваться. Есть чему поучиться у западных фотографов.

Цитата:

от:Sasha_U
Ну нет, вовсе не то я своим вопросом имел в виду, хотя Вы вскрыли интересный вопрос.
На самом деле, как Вам известно и без моего соучастия, к формату делаются наборы оптики. Для 6х7 у меня есть полный набор фиксов от 50 до 250 . И все они добросовестно кроют поле. Вот что у меня вызвало недоумение... И с позиции, что под формат делают соответствующую оптику, все объективы оправданы. Вопрос в том, и только в том, насколько они, эти фиксы, показывают (способны бы показать, ведь речь именно об этом) эту самую "воздушность"... Как видите, и в этом случае объективы остаются первичны. Всё остальное лишь призвано сохранить то, что эти объективы создадут. Лишь всего.
Но Вы хотите, видимо, несколько отрезвить спор предложением оценить степень рациональной достаточности в отношении к применяемому фокусному расстоянию? Правильно ли я Вас понял ?

Подробнее

по правде сказать, имею ввиду толко то, размер кадра диктует использование и соответствующего объектива - и как бы, как уже не раз говорилось в данной теме, больший размер кадра позволяет запечатлеть сцену с большей и более детальной информацией о всех объектах сцены - ну как если бы вы взялись детально нарисовать одну и туже сцену на холсте в 30х40см и тоже самое на 90х120см, где бы более подробно раскрылись бы все детали?