Уважаемые, рассудите...
Данная форма является официальным обращением в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)... (с офф. сайта Роскомнадзора). Собрался было написать им. НО...
Какое отношение имеет данная служба к устроительству выставок на территории Москвы?
Полномочия Роскомнадзора
https://rkn.gov.ru/about/credentials/
Не нашёл.
Быть может это прерогатива ведомства Мединского? Или прокуратуры? Кому писать-то?
И как расценивать заявление Ампелонского, коли ведомство, которое он представляет, таких полномочий не имеет?
Единственный пункт из перечня полномочий, который хоть как-то можно притянуть за уши:
5.3.7. проведение экспертизы информационной продукции в целях обеспечения информационной безопасности детей
Однако детей на ту выставку НЕ ПУСКАЛИ. А вот про обеспечение информационной безопасности взрослых граждан там не написано ни слова.
Далее. 5. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет следующие полномочия:
5.1. осуществляет:
5.1.1. государственный контроль и надзор:
5.1.1.1. за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации
и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания;...
Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I
"О средствах массовой информации"
Глава I. Общие положения
Статья 2. Средства массовой информации. Основные понятия
Для целей настоящего Закона:
под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;
под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);
под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год;
под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год;
под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации;
под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения;...
Короче: картинки в сети на конкретном сайте - это в компетенции Роскомнадзора. А картинки на выставке - увы, ВНЕ КОМПЕТЕНЦИИ Роскомнадзора. Так что Ампелонский выступал не от имени своего ведомства. А от себя лично. Его мнение значит не более, чем моё или Ондатра. Вот именно поэтому никто из устроителей выставок и не заказывает никаких РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ экспертиз.
Мало того, даже если из принципа на выставке повесить картинки, причисленные Роскомнадзором к порнографическим (в интернете), мнение Роскомнадзора в этом случае не стоит ровным счётом ничего. Чтобы признать их порнографическими НА ВЫСТАВКЕ, для этого надо созывать специальную комиссию экспертов, утверждённую судебным органом и/или органом культуры, а вовсе не из числа экспертов, аккредитованных Роскомнадзором.
Что Макаревич, что Мизулина, что Цветков - законов не читают! (Наёмник он и в Гондурасе наёмник. Кому бы ни служил. Но Закон есть Закон!).
Но и это ещё не всё!!!
Статья 3. Недопустимость цензуры
Цензура массовой информации, то есть
требование от редакции средства массовой информации
со стороны должностных лиц, государственных органов,
организаций, учреждений
или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и
материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, -
не допускается. Это второе ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, что Ампелонский выступал как частное лицо, да ещё и плохо знающее законы страны, на страже которых он поставлен. Можно ставить вопрос о несоответствии занимаемой должности.
Я запамятовал название того сайта, с которого Роскомнадзор потребовал убрать фотки Стёрджеса. Ребята всё сделали правильно: сначала опубликовали, а потом подчинились требованию убрать. Спрашивать разрешения на публикацию они были не обязаны. Статья 4 Закона "О средствах массовой информации" запрещает злоупотреблять свободой массовой информации и публиковать материалы, пропагандирующие порнографию, но не может оправдать цензуру.
Ну, теперь-то вы понимаете, что Роскомнадзор никакого отношения к выставке не имеет вовсе не потому, что там не было порнографических фоток, а лишь потому, что это ВНЕ ЕГО КОМПЕТЕНЦИИ? И ссылаться на Роскомнадзор может лишь человек, не знающий законов своей страны. Как то Мироненко, Цветков, Мизулина, Ондатр и пр.
Кстати: как все боятся энтого Росмкомнадзора! Хоть бы один в телевизоре у Соловьёва возопил: какого хрена? Все лишь говорили, что там не экспонировались злополучные фотки. Почитать законы нам лень, зато эмоции через край как у базарной бабы.
Вы бы все же написали, да прочитали бы ответы, потом бы с юристом, поговорили, прежде чем так распалятся-то... У вас явные провалы в понимании действия, логики и механизма законов.