Цитата:от: СМК
да. мои дети сами решают у кого и как фотографироваться. моя задача проследить что бы дело ограничилось только фотографией. что еще вам не понятно.
...
У меня стойкое ощущение, основанное на чтение ваших предыдущих постов, что в реальности, в случае, если бы ваши дети пришли бы к вам с пожеланиями сфотографироваться обнаженными у "дяди Джока Стерджеса" или у кого-либо аналогичного фотографа (например, увидев его фотографии в интернете), то ваши действия не были бы столь отстраненно спокойными, как вы сейчас декларируете.
Ну да ладно...
Цитата:от:СМК
...
пысы. я вижу на фото Стреджеса детей а не сексуальные объекты. если у вас иной взгляд на его творчество то это уже ваша проблема. его мнение о детской сексуальности меня мало волнует. если бы этот тип был педофилом то уже бы сидел. вся эта нынешняя педоистерия пришла к нам с запада причем с явным опозданием и в крайне дебильной форме, как и все остальное что у нас пытаются заимствовать не понимая смыла происходящего.Подробнее
"...
Пререкаемая выставка - еще один пример того же смещения границ, с той же риторикой. Делается нечто, что еще вчера было бы сочтено неприемлемым, даже наказуемым, но как-то осторожно, под другим названием - это фотоискусство, у искусства свои законы, а если вы не понимаете, вы просто человек дикий и не знаете высоких материй. Вы что, хотите преследовать искусство, мракобесы?
Это же детский порнограф, да гляньте вы его “работы” в интернете - возмущаются их оппоненты. В последующем обмене мнениями развивается вполне предсказуемый набор рационализаций; о нем стоит сказать несколько слов. Хотя, конечно, вы не можете изменить позицию человека, разрушив его рационализации - тут от него самого требуется вынырнуть из либерального потока и спохватиться - э, нет, на это я не подписывался, вот тут я сойду.
Но все же рассмотрим эти рационализации. Люди говорят, что порнография - в глазах смотрящего, и если у вас это вызывает физиологическую реакцию, это значит, что у вас проблемы. А вот мы тут, мол, видим чистую красоту.
Что же, бывают люди настолько чистые, что они и на порносайте, который сам себя и обозначает, как порносайт, не увидят никакой порнографии - они будут смотреть глазами трехлетнего ребенка и видеть только каких-то красивых, веселых и приветливых теть, которые занимаются какими-то просто непонятными вещами. Так бывает - чистое дитя не понимает, что это вообще такое и зачем. Но их чистота ничего не меняет в том, что бизнес порносайта - поставлять покупателям физиологические стимулы. Живет он с этого. Когда нам взрослые люди рассказывают про то, что не видят в фотографиях голых подростков ничего, предназначенного автором фотографий именно для стимулирования тех же физиологических реакций, можно либо счесть это трогательной чистотой трехлетнего ребенка - ну, бывает - либо не считать это трогательной чистотой - что бывает, увы, чаще.
Порнография - не в глазах смотрящего. Она - в намерениях создателя продукта.
С точки зрения здравого смысла, мужчина-фотограф, который снимает обнаженных девочек-подростков, и мужчины, которые потом внимательно - ах, какая красота! - их рассматривают, вовлечены в активность, которую невозможно признать чисто эстетической.
Люди, которые продолжат настаивать на том, что тут чистое искусство и никакого секса, могут обратиться к словам самого фотографа, который полагает, что возраст согласия надо снизить до 13 лет, и при этом за то, чтобы еще более юных детей "не удерживали от того, чтобы быть чувственными". Возраст согласия - если кто-то не знал - это возраст девочки, в котором взрослый мужик может спать с ней и не сесть за это в тюрьму.
..."
Отсюда:
http://radonezh.ru/analytics/vyskochit-iz-potoka-162081.html
И все же...
В отношении него проводились серьезные расследования. Такие вещи не возникают на пустом месте. Он не был осужден судом США. Скорее всего, не были найдены улики, говрящие о его действиях, как педофила, физических контактах и тому подобное. Вполне вероятно, что таких физических действий и не было и в соответствии с законом, он не был осужден. Говорит ли это о том, что "помыслы его чисты" и с ним все в порядке?...
Понимаете, если кто-то регулярно наблюдает в бинокль из окон своего дома за окнами вашей спальни, то он "чист" перед законом, осудить его не за что. ()Чуть в сторону как-то попался ролик какого-то канала где один адвокат рассматривал юридические проблемы съемки на улице посторонних людей (почему-то ведущий и адвокат говорили на чистейшем русском языке, но передача была в основном об израильских законах. Так вот. Адвокат говорил о разнице в законодательстве разных стран по этим вопросам и приводил как раз пример с заглядыванием в чужую спальню . По закону Израиля он безнаказанно может смотреть в ваши окна, даже с помощью бинокля, но во за съемку его будут наказывать. В других странах вроде бы "помягче", можно смотреть, можно даже снимать, но нельзя публиковать, делиться и тп. )
В общем, закон и суд штука слодная. Например относительно недавно по закону закрыли дело бывшего министра обороны. Все по закону.
Или вот дело о встречной аварии на Ленинском проспекте с лукойловским мерседесом. Почему-то в напичканном как самолет мерседесе не смогли извлечь информацию о параметрах поездке и ... водитель после следствия оказался вроде бы и не виновным в аварии с смертельным исходом.
