Цитата:от:mkars
В общем моё резюме:
1. Если оптика, руки, обстоятельства позволяют.. то 6-8мп могут оказаться ограничивающим фактором! Могут! И пусть это будет один кадр на 1000, но который стоит для фотолюителя дорого... то бессмысленно получается использование хорошей оптики и всех стараний.
2. в обычной жизни 6-8 мп хватит за глаза, но никогда не знаешь, когда потребуется больше...!Подробнее
Честно говоря, эта дискуссия выглядит высосанной из пальца.
1. Нужно думать не только о себе, любимом, но и о производителях. Речь даже не только о прибыли, но о техническом прогрессе, движении вперед (или вбок, как получается). Об этом тут уже упоминали.
2. Какой прогресс произошел в компьютерах? Если DOS 3.0 на 286 машине загружался много быстрее, чем Виста на последней навороченной модели? Что принципиально нового мы получили после 98 Виндов? Новые офисные программы? Возможность слушать-смотреть? Что? Да ничего. Чем мощнее компьютер, тем больше софтина, перегруженная опциями и красивыми интерфейсами.
Кстати, пользователи активно высказывают свое отношение к этим "новациям". Например, Windows ME проскочил вообще незаметно. Сейчас неубедительно выступает Виста. Я вот попробовал Офис 2007 - и снес его на фиг, вернулся к предыдущему. ФШ у меня 8-й, я и его-то использовать до конца не научился.
Благо выбор пока есть.
Такая же картина с камерами. Недавно обсуждали направление эволюции любительских камер на примере этой никоновской игрушки Д90. С этим напраавлением многие не согласны. Насколько их мнение повлияет на производителей - будем смотреть.
3. Когда я покупал 8700 с 8-ю мп, господствовало то же настроение. Нафига так много, когда для 10х15 достаточно 4, места на диске жалко, снимать нужно думаючи и пр.
Во-первых, качество картинки не ухудшается. Т.е. технический прогресс позволяет получить бОльшее разрешение без потери качества.
Нужно такое разрешение или нет? это каждый сам для себя решает. Я вот сейчас (на 400Д) проходные снимки "на память" уменьшаю в размерах до 900х600 примерно. Хранить 8 мб мне жалко. Но зато на резких качественных снимках можно делать очень большой кроп. Просто физически информации больше. Другое дело, что информация о качестве прыщей на морде лица портретируемого обычно не актуальна. Но само наличие инфы по-любому лучше ее отсутствия.
5. Что касается требований совершенствовать матрицы с небольшим (относительно) разрешением - то отличные пример у всех перед глазами. Никон Д3 с ИСО до 26000. Т.е. если кому надо и он может позволить себе такие расходы - в чем проблема?
6. В принципе, уже многократно мелькало уже достаточно устойчивое разделение камер на а) репортажные и б) пейзажные. Возможно, в этом есть смысл
Т.е. резюме такое, что спорить есть смысл о функционале современных камер. Типа съемки пресловутого видео. Если же тебе за те же деньги (а цена на новые камеры не снижается, это общая тенденция по электронной технике) предлагают больше пикселей и функционала - это есть хорошо. Если хочется дешево - то есть рынок б/у техники. Интересы производителей нужно уважать и принимать во внимание (как они пытаются уважать и учитывать наши интересы).
Тут нужно добавить, что увеличение функционала тоже разное бывает. Рост с 10 до 15 мп для фотографа ничего не меняет качественно. А вот запись видео на зеркалку превращает камеру в попсовый гаджет. Здесь не место возвращаться к этому спору, я лишь подчеркиваю разное качество изменений...
