Зачем конкретно,нужна вспышка(примеры на 2 стр.)

Цитата:

от:_Митька_
Ничего странного. Портреты как портреты.
Недостатки на мой взгляд.
Первый портрет. Ужасный красный фон, на котором ничего не получится путного, по крайней мере, при таком освещении.
Второй портрет. Жуткая пластмасса. Обработка не нравится. Свет сформирован на мой взгляд неудачно. Все лицо в практически равномерной полутени, ухо и щека освещены, голова при этом становится паралелепипедом. Да и волосы на голове можно было доработать немного, а то проплешины видны.

Подробнее

ТАК ЛУЧШЕ ?



Ну ВЫ хтите что-бы меня здесь побили ногами

Цитата:

от:glamurz
без вспышки снимать куда приятней, но что делать если съемочное настроение появилось ночью?

Подробнее

Снимать! И получилось хорошо! Видимо исо поднято и выдержка не слишком короткая, в результате и фон есть, а не чернота. Модели по любому такой кадр понравится!

Цитата:

от:www user
Вот эффектный пример использования светосильного портретного объектива - Nikon D3, 85 mm equiv, ISO 200, 1/500 sec, F1.8, +0.0 EV, Nikon 85mm F1.8 AFD:



а теперь откройте полноразмерник- и вы увидите, что этот снимок - высокопрофессионального модельного фотографа топовой камерой, нельзя распечатать даже в 20х25 см...
http://a.img-dpreview.com/gallery/nikond3_samples/originals/dsc_1191-lr.jpg

Глаза резкие, а нос уже нет.

Подробнее

На объективность не претендую, выскажу СВОЕ МНЕНИЕ, не более того:

1. Модель неважная, если честно. Совсем не радует глаз...

2. Цвета просто ужасные - напоминает что-то типа "новости из морга".

3. То, что нос не попал в ГРИП вообще - факт, и выглядит тоже весьма неестественно. Когда размыты уши - это еще терпимо, но не нос же. Вспоминаю Гоголя...

4. Вывод простой: получилась ерунда полная, кто бы там ни числился в авторах. Может он с бодуна это снял?

Как сказал бы Озеров: "Нам не нужен такой портрет!"

Цитата:

от: Марджамка
...который встал у меня на днях...только вот в каких ее случаях пользовать,раз так говорят.

Человек прямо просит конкретных ответов, а ему галиматью развели на полдесятка страниц...
Внешняя вспышка нужна:
1. Для съёмки в ПОЛНОЙ ТЕМНОТЕ. При этом она подсвечивает автофокус красным светодиодом, а не предвспыхами, как встроенная.
2. Для съёмки в условиях плохой освещённости. Позволяет увеличить ГРИП за счёт перехода на более узкие диафрагмы и избежать смаза от движения жертвы.
3. В условиях сносной освещённости для подсветки переднего плана.
4. В условиях сложного и/или цветного освещения - исправить/угробить композицию.
5. При съёмке портретов для оживления взгляда и кожи рожи морды лица. Этим даже портретисты, которые художники, пользуются - небольшие блики делают портрет выразительным. Но небольшие! Выбеленные пятна на фоне мрака - из другой темы.
6. Другая тема - грязные фотографические извращения. Несть им числа.

БЫВАЕТ ЧТО И ВЕЛИКИЕ ОШИБАЮТСЯ

Цитата:

от:Камушкин
Светосила объектива и вспышка - вещи не взаимозаменяемые, как и , к примеру, светосила и стабилизатор.

Внешняя вспышка полезна в 2х случаях - съемка в помещении если пыхать в потолок. резултаты дает просто отличные.
второй случай - использовать практически ВЕЗДЕ в разных степенях и смыслах, но это требует очень СЕРЬЕЗНОГО изучения вопроса формирования светорисунка, и освоения методов использования вспышки ВНЕ камеры.
т.к. второй пункт - достаточно сложен в плане получения знаний, приобретения опыта, а так же достаточно не дешев и в большинстве случаев - громоздкий, то для 99% процентов фотографов, и пожалуй 100% тех кто снимает просто семью и друзей для документирования собственной жизни - второй вариант ненужный.
в итоге остается одно. вспышка нужна для съемки в помещении с пыхой направленной в потолок.
в остальных случаях лучше обойтись действительно светосильной оптикой, и получить 1 кадр из 10 ти, чем иметь 10 кадров с плоскими, блестящими лицами с гипертрофированно подчеркнутыми дефектами кожи.
Хотя в случае с детьми, у которых кожа идеальна, иногда и пыха в лоб дает неплохие результаты - но тут разница между встроенной и внешней - будет гомеопатическая.

Подробнее

Насчет 1% - все же сомневаюсь.
Вот я пользовался компактом+внешняя пыха+рассеиватель, снимал пьянки-гулянки. На художественность не претендую, но пыха с рассеивателем очень облегчили съемку:



А насчет пыхи в потолок - это тоже не всегда хорошо, и это тоже надо уметь...

Цитата:

от: Roma1956
БЫВАЕТ ЧТО И ВЕЛИКИЕ ОШИБАЮТСЯ

Не хочу быть категоричным. Возможно, у этого портрета есть какая-то история, может я чего не понял. Но это из другой сферы все же.
А если подходить с чисто ТЕХНИЧЕСКОЙ позиции - то портрет, скажем мягко, крайне неудачный... :(
И проблемы с носом - только часть недочетов...

Цитата:

от:Gorynych
Человек прямо просит конкретных ответов, а ему галиматью развели на полдесятка страниц...
Внешняя вспышка нужна:
1. Для съёмки в ПОЛНОЙ ТЕМНОТЕ. При этом она подсвечивает автофокус красным светодиодом, а не предвспыхами, как встроенная.
2. Для съёмки в условиях плохой освещённости. Позволяет увеличить ГРИП за счёт перехода на более узкие диафрагмы и избежать смаза от движения жертвы.
3. В условиях сносной освещённости для подсветки переднего плана.
4. В условиях сложного и/или цветного освещения - исправить/угробить композицию.
5. При съёмке портретов для оживления взгляда и кожи рожи морды лица. Этим даже портретисты, которые художники, пользуются - небольшие блики делают портрет выразительным. Но небольшие! Выбеленные пятна на фоне мрака - из другой темы.
6. Другая тема - грязные фотографические извращения. Несть им числа.

Подробнее

спасибо большое за подробный ответ

Пример использования вспышки с рассеивателем днём на улице. Отрицательная поправка мощности для подсветки теней.

А здесь - использование вспышки на отражение (в потолок) при смешанном освещении, в качестве заполняющего света и для выравнивания цветовой температуры :

Кстати, ВОТ интересный пример использования вспышки, о котором никто в теме не сказал : в качестве компенсации КОНТРОВОГО света (не портрет, но показательно) :



Если бы не подсветил, то белочка получилась бы недодержаной, и не проработалась бы так тщательно фактура шерсти. Можно было пойти и другим путём : поставить точечный экспозамер и удлинить выдержку, но в этом случае вышел бы смаз. Поднимать ISO так же не хотелось, поэтому из всех зол была выбрана вспышка (между прочим, встроенная).

не зол, а благ! вспышка благо!

Спасибо за показательность работы со вспышкой на примерах!
а белочка просто супер!!!!мне очень понравилась

Ага, ничо такая, пластмассовая, перешарпленная!

Цитата:

от: Вадимко
Ага, ничо такая, пластмассовая, перешарпленная!

нормальная белка...не пластик уж точно

Цитата:

от: Nurlan Kalchinov
нормальная белка...не пластик уж точно

Цитата:

от: _Митька_
Первый портретнамного лучше. На втором неестественная неживая кукла.

Вот в этом я с вами согласен. Была сделана целая серия фотографий с разными фонами и т.д. Для того, чтобы было что выбрать в портфолио девушки, закончившей Арт. курсы в Нью Йорке. Целью было не сделать именно художественный портрет, а сделать гламурненьнько. Показать, как это будет выглядеть на сцене и в гриме. Отсюда и вся эта пласмассовость в обработке. Ну еще для справки. Портреты сделаны довольно давно. Жена еще училась на курсе фотографии в НЙ институте фотографии. И увлекалась фотошопом.
Потому я и привл эти фото, что бы показать, что можно и чего делать не надо. Гораздо проще иметь дело с имеющимися у себя фотографиями, чем искать чужие фото в сети. Когда ни фотографа ни модель не знаешь. Не говоря о том в каких условиях сделаны фото.

Что касается темы вспышки. Иногда вспышка - благо. Иногда - зло. Но никак не панацея. С ней не легче снимать, а труднее. Если конечно это не фото типа "посмотрите на наши пьяные рожи". Тут вопроса нет. А вот только заходит разговор о некоторой художественности, тут и возникает вопрос ее применения. И далеко не всякий сумеет грамотно вспышку использовать.
Есть тлько один сюжет, когда вспышка всегда необходима. Съемка в контровом свете.

Вот пример использования вспышки.
1. Вспышка вертикально вверх. Но на нее надет отражатель-рассеиватель, который направляет свет прямо в лицо.
2. Вспышка вверх, но отражателя нет. Подсветка рассеянным светом от потолка.
3. Обработка в фотошопе. Попытка из неудачного кадра сделать портрет в "высоком ключе".

Комметировать особо не буду. Разница очевидна. Кстати виден эффект, на который обратил внимание г-н User. Появился "загар", которого у модели нет. Ну особо не придирайтесь. Фото для семейного альбома.

Цитата:

от: super_boss
Вкусы разные. Мне обработка нравится. И уверен, что модели эта работа очень понравилась.

Модели понравилось. Но, главное, понравилось приемной комиссии в университете. Теперь эта девушка учится в нем. Я даже не знаю на какой программе. Ну не разбираюсь я в здешних градациях для артистов. Но какойто аналог уровню Ph.D технарей.