Зачем конкретно,нужна вспышка(примеры на 2 стр.)

Вот так можно снимать в помещении, используя только вспышку. За этим она конкретно и нужна. ;)

светосильные обьективы и т.д. ето xорошо, но...
снимая ребенка , девушек можно сделать не оди кадр а 5-6 из которыx 3 со вспышкои а 3 без - а потом уже выбрать более удачные. недумаю что покупая фотоапаратуру за 2000-3000$ добавить 350$ за вспышку - ето так уже плоxо.

Ваша жена молодец-грамотно работает

Светосила объектива и вспышка - вещи не взаимозаменяемые, как и , к примеру, светосила и стабилизатор.

Внешняя вспышка полезна в 2х случаях - съемка в помещении если пыхать в потолок. резултаты дает просто отличные.
второй случай - использовать практически ВЕЗДЕ в разных степенях и смыслах, но это требует очень СЕРЬЕЗНОГО изучения вопроса формирования светорисунка, и освоения методов использования вспышки ВНЕ камеры.
т.к. второй пункт - достаточно сложен в плане получения знаний, приобретения опыта, а так же достаточно не дешев и в большинстве случаев - громоздкий, то для 99% процентов фотографов, и пожалуй 100% тех кто снимает просто семью и друзей для документирования собственной жизни - второй вариант ненужный.
в итоге остается одно. вспышка нужна для съемки в помещении с пыхой направленной в потолок.
в остальных случаях лучше обойтись действительно светосильной оптикой, и получить 1 кадр из 10 ти, чем иметь 10 кадров с плоскими, блестящими лицами с гипертрофированно подчеркнутыми дефектами кожи.
Хотя в случае с детьми, у которых кожа идеальна, иногда и пыха в лоб дает неплохие результаты - но тут разница между встроенной и внешней - будет гомеопатическая.

:!:

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
не панацея и не замена пыхе (любой, хоть встроенной).

вот это и нужно мне было услышать! ;)
и спасибо по поводу совета моей фото

Вспышка нужно. Но не всегда. И наличие или отсутствие светосильного объектива не является определяющим фактором в приобретении наружной вспышки.

Цитата:

от: super_boss
Действительно всё! Кадр можно было бы смело в корзину отправить, если он не нужен для технического отчета.

что,так все там плохо? :(

такие классные фото,и малыш :P

Цитата:

от: Марджамка
что,так все там плохо? :(

Включили бы встроенную вспышку и прикрыли бы её листочком белой бумаги и ВСЁ! - лицо без бликов и хорошо прорисованно. ;)

Цитата:

от:Гудков Георгий



Кстати. Вот пример, как может фотограф изменить впечатление о человеке только немного поменяв ракурс и освещение. На второй фотографии та же девушка. Подсветка 2 вспышками и экраном. Одна из вспышек с зонтиком. Ну и работа в фотошопе.

Подробнее

Первый портретнамного лучше. На втором неестественная неживая кукла.

без вспышки снимать куда приятней, но что делать если съемочное настроение появилось ночью?

glamurz,карасиво-о!
телеграфист,о-о,ясненько!спасибо :)

Напишите правильно объектив в Вашей подписи.

Цитата:

от: Roma1956
Оба портрета-есть чему поучиться

Непонятно только чему.

Цитата:

от: _Митька_
Непонятно только чему.

Иногда здесь показывают такое что страшно смотреть-ВСЕ МОЛЧАТ
А когда работа достойная-ну очень страные высказывания

Цитата:

от: Roma1956
Иногда здесь показывают такое что страшно смотреть-ВСЕ МОЛЧАТ
А когда работа достойная-ну очень страные высказывания

Ничего странного. Портреты как портреты.
Недостатки на мой взгляд.
Первый портрет. Ужасный красный фон, на котором ничего не получится путного, по крайней мере, при таком освещении.
Второй портрет. Жуткая пластмасса. Обработка не нравится. Свет сформирован на мой взгляд неудачно. Все лицо в практически равномерной полутени, ухо и щека освещены, голова при этом становится паралелепипедом. Да и волосы на голове можно было доработать немного, а то проплешины видны.

Цитата:

от: Марджамка
что,так все там плохо? :(

Наоборот, было бы плохо, если бы вспышкой в лоб вспыхнули! :D

Цитата:

от: _Митька_
Второй портрет. Жуткая пластмасса. Обработка не нравится.

Вкусы разные. Мне обработка нравится. И уверен, что модели эта работа очень понравилась.