от:super_boss
А продвинутые девушки снимают без вспышек:
Пятница неумолимо приближается...Подробнее
Похоже она в ваши штаны целилась...
Зачем конкретно,нужна вспышка(примеры на 2 стр.)
Всего 304 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[super_boss]:
Похоже она в ваши штаны целилась...
Re[Юлия Сергеевна]:
от:Юлия Сергеевна
особливо прикольно фоткать бегающих детишек в помещении при f1.4
там нужно не менее 5.6, иначе в ГРИП не попасть.
так что наличие светлого (прям афигеть можно, как некоторые фотоананисты молятся на f1/4 /// 1/2) объектива - не панацея и не замена пыхе (любой, хоть встроенной).
Подробнее
Более того, пресловутые "светосильные фиксы" - это, на 90% - услада дрочеров, расчесывающих ими свое эго.
Реального смысла в съемке на диафрагме более 2,8 нет - резкости в реальной жизни (снимая с рук живых людей, а не позирующих моделей) не добиться. Да и резкость на открытой диафрагме отнюдь не радует.
Re[www user]:
от:www user
Более того, пресловутые "светосильные фиксы" - это, на 909% - услада дрочеров, тешащих ими свое эго.
Реального смысла в съемке на диафрагме более 2,8 нет - резкости в реальной жизни (снимая с рук живых людей, а не позирующих моделей) не добиться. Да и резкость на открытой диафрагме отнюдь не радует.Подробнее
Зря ты. Даже серией на бегающего ребенка 9 из 10 кадров точно в цель по фокусу на открытой. И применение есть. Юстируй технику и на никоне бывает нужда в ней.
Re[Юлия Сергеевна]:
от: Юлия Сергеевна
надо было личико встроенной пыхой подсветить и фсё! ;)
Действительно всё! Кадр можно было бы смело в корзину отправить, если он не нужен для технического отчета.
Re[www user]:
от:www user
Более того, пресловутые "светосильные фиксы" - это, на 90% - услада дрочеров, расчесывающих ими свое эго.
Реального смысла в съемке на диафрагме более 2,8 нет - резкости в реальной жизни (снимая с рук живых людей, а не позирующих моделей) не добиться. Да и резкость на открытой диафрагме отнюдь не радует.Подробнее
Дружище Юзер! Сейчас Вас будут "уМичтожать", как говорила моя дочка много лет назад ;)
Впрочем, пусть мастера покажут что-то "жизненное", жанровое, непостановочное при "открытой дыре". То, что раньше показывали - меня пока не убедило. :(
Так что интересно глянуть.
Re[SergioN]:
от: SergioN
Похоже она в ваши штаны целилась...
Она там все знает. Вроде правее смотрит! :D
Re[Юлия Сергеевна]:
от: Юлия Сергеевна
особливо прикольно фоткать бегающих детишек в помещении при f1.4
Re[super_boss]:
Можно 100% Кроп лица мальчика?
Re[Марджамка]:
Вот эффектный пример использования светосильного портретного объектива - Nikon D3, 85 mm equiv, ISO 200, 1/500 sec, F1.8, +0.0 EV, Nikon 85mm F1.8 AFD:
а теперь откройте полноразмерник- и вы увидите, что этот снимок - высокопрофессионального модельного фотографа топовой камерой, нельзя распечатать даже в 20х25 см...
http://a.img-dpreview.com/gallery/nikond3_samples/originals/dsc_1191-lr.jpg
Глаза резкие, а нос уже нет.
а теперь откройте полноразмерник- и вы увидите, что этот снимок - высокопрофессионального модельного фотографа топовой камерой, нельзя распечатать даже в 20х25 см...
http://a.img-dpreview.com/gallery/nikond3_samples/originals/dsc_1191-lr.jpg
Глаза резкие, а нос уже нет.
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Дружище Юзер! Сейчас Вас будут "уМичтожать", как говорила моя дочка много лет назад ;)
Впрочем, пусть мастера покажут что-то "жизненное", жанровое, непостановочное при "открытой дыре". То, что раньше показывали - меня пока не убедило. :(
Так что интересно глянуть.Подробнее
Жизненное, почти жанровое, совершенно не постановочное... Навскидочку... что было под рукой... копеечный никоновский 50/1.8 на f/2.0. Свет - 5 вольфрамовых ламп по 60 Вт.
Re[Юлия Сергеевна]:
от: Юлия Сергеевна
особливо прикольно фоткать бегающих детишек в помещении при f1.4
Тут была хорошая динамика
Тут простое движение
Вспышки нет
Re[www user]:
от: www user
нельзя распечатать даже в 20х25 см...
Глаза резкие, а нос уже нет.
На бумаге нос выйдет прозрачнымъ?
Re[www user]:
от:www user
Вот эффектный пример использования светосильного портретного объектива - Nikon D3, 85 mm equiv, ISO 200, 1/500 sec, F1.8, +0.0 EV, Nikon 85mm F1.8 AFD:
а теперь откройте полноразмерник- и вы увидите, что этот снимок - высокопрофессионального модельного фотографа топовой камерой, нельзя распечатать даже в 20х25 см...
http://a.img-dpreview.com/gallery/nikond3_samples/originals/dsc_1191-lr.jpg
Глаза резкие, а нос уже нет.Подробнее
Очень жаль, что вы не понимаете прелести этого снимка. Если вы заметили, у девушки очень плохая кожа. Лицо, это же не географическая карта. Его не разглядывают, пристально всматриваясь в каждый прищик, каждую морщинку, каждую пору.
"Дело заключается не в том, чтобы произведение напоминало оригинал (в таком случае изображение можно назвать «буквальным»), а в том, чтобы чувства, возбуждаемые произведением, напоминали чувства, вызываемые оригиналом (это уже «эмоциональное» изображение). Когда говорится, что портрет похож на портретируемого, имеется в виду, что зритель, глядящий на портрет, «чувствует, будто» находится в присутствии этого человека."
Латур говорил о своих моделях: «Они думают, что я схватываю только черты их лиц, но я без их ведома спускаюсь в глубину их души и овладеваю ею целиком»
Почитайте хотя бы эту элементарную статью в Википедии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82
При желании в интернете можно найти и более серьезные и подробные материалы. С примерами.
Вы можете конечно иметь свое мнение. Но отношение к портрету, как художественному произведению, сложилось многими поколениями художников. Вам нравится так, большинству иначе. Вы высказываете свою точку зрения. У меня другая. Но это не предмет дискуссии, я думаю. Ибо на вкус и на цвет товарищей нет.
Что касается размера печати. Это фото можно вполне печатать размером 1 м х 2 м. И более . Никто ее не будет рассматривать так, как вы. Водя носом по монитору. Да еще по 100% кропу. Чем больше масштаб, тем с большего расстояния смотрят.
Примененять вспышку или нет, то это зависит от возможностей, умения и желания фотографа. В общем то общепризнано, что с одной вспышкой хорошего портрета не снять. И наиболее подходящим является солнечный свет .
1.Но им нужно уметь пользоваться.
2.Это довольно хлопотно.
Вот портрет. Делала моя жена по просьбе знакомой девушки для ее портфолио. ББ по эксподиску. Только солнечное освещение на балконе с подсветкой отражателем. Отражатель - обычный лист ватмана. Естественно есть влияние красного фона. Такова задумка была.
Но есть в исходной фотографии большой недостаток. Снято 50/1.4. Но с диафрагмой 5.6. Поэтому пришлось ей в фотошопе аккуратно затушевывать все прищики и поры. На лбу, носу и щеках. Да и излишняя резкость на волосах и ушах отвлекает внимание на второстепенные детали. Я специально перепостил ваш пример. Неужели не видно, что приведенный вами портрет в художественном отношении гораздо лучше?
Кстати. Вот пример, как может фотограф изменить впечатление о человеке только немного поменяв ракурс и освещение. На второй фотографии та же девушка. Подсветка 2 вспышками и экраном. Одна из вспышек с зонтиком. Ну и работа в фотошопе.
Re[Канонир Никанор]:
от: Канонир Никанор
Жизненное, почти жанровое, совершенно не постановочное... Навскидочку... что было под рукой... копеечный никоновский 50/1.8 на f/2.0. Свет - 5 вольфрамовых ламп по 60 Вт.
Мне кажется, что вы слишком близко поднесли камеру к лицу ребенка. Фокусное у полтинника для такого масштаба маловато. Лицо взрослого было бы еще терпимо. А здесь немного чувствуются переспекимвные искажения.
Re[Гудков Георгий]:
Я привёл пример работы светосильного объектива на открытой диафрагме с точки зрения использования ГРИП (тут кое-кто утверждал о невозможности использования максимально открытой апертуры из-за малой ГРИП) и возможности съёмки в бытовых условиях без вспышки. Конечно, на более длинном ФР фото смотрелись бы более "портретно", но речь ведь шла не об этом.
Кстати, если на первом фото при желании можно усмотреть перспективные искажения, то на втором их однозначно нет.
Снято с рук. Не постановка. 10-месячный ребёнок на роль модели никак не тянет :-)
Справедливости ради стоит сказать, что снято не на ПОЛНОСТЬЮ открытой диафрагме (2.0), но при светосиле 1.8 - это всего лишь полстопа прикрытия... Всё же 2.0 - это не 3.5 и даже не 2.8 (кстати, если бы я отошёл ещё на метр-полтора назад, можно было бы смело открыть до 1.8)... И с резкостью здесь всё в порядке. Кто скажет, что нет - как говорится, пусть первым кинет камень...
Кстати, если на первом фото при желании можно усмотреть перспективные искажения, то на втором их однозначно нет.
Снято с рук. Не постановка. 10-месячный ребёнок на роль модели никак не тянет :-)
Справедливости ради стоит сказать, что снято не на ПОЛНОСТЬЮ открытой диафрагме (2.0), но при светосиле 1.8 - это всего лишь полстопа прикрытия... Всё же 2.0 - это не 3.5 и даже не 2.8 (кстати, если бы я отошёл ещё на метр-полтора назад, можно было бы смело открыть до 1.8)... И с резкостью здесь всё в порядке. Кто скажет, что нет - как говорится, пусть первым кинет камень...
Re[www user]:
от: www user
Вот примеры:
.....
* в роли Кенона снимался Никон Д90 без вспышки.
в цитатник!!!!!!!!! :D :D :D
Re[Канонир Никанор]:
от:Канонир Никанор
Я привёл пример работы светосильного объектива на открытой диафрагме с точки зрения использования ГРИП (тут кое-кто утверждал о невозможности использования максимально открытой апертуры из-за малой ГРИП) и возможности съёмки в бытовых условиях без вспышки. Конечно, на более длинном ФР фото смотрелись бы более "портретно", но речь ведь шла не об этом.
Кстати, если на первом фото при желании можно усмотреть перспективные искажения, то на втором их однозначно нет.
Снято с рук. Не постановка. 10-месячный ребёнок на роль модели никак не тянет :-)
Справедливости ради стоит сказать, что снято не на ПОЛНОСТЬЮ открытой диафрагме (2.0), но при светосиле 1.8 - это всего лишь полстопа прикрытия... Всё же 2.0 - это не 3.5 и даже не 2.8 (кстати, если бы я отошёл ещё на метр-полтора назад, можно было бы смело открыть до 1.8)... И с резкостью здесь всё в порядке. Кто скажет, что нет - как говорится, пусть первым кинет камень...Подробнее
Нет у меня претензий к вашим фото. Все в порядке. Я просто отметил этот недостаток именно первого фото и все.
А что касается полтинника, то я не работал с 50/1.8. У меня 50/1.4.
Я с удовольствием снимаю им с рук в комнате, и на улице, и без вспышки. Причем вдали от окна и при достаточно слабом освещении. На 1.4 конечно трудновато. Он и так мягкий и еще маленький ГРИП. Конечно, при большей освещенности снимать лучше. Но уж очень я не люблю вспышку, а заморачиваться со светом было лень.
Re[www user]:
Юзер, что ты глупости пишешь?
http://esquire.ru/covers/
Номер 27, Томми Ли Джонс, тоже брак получается? Да и 3, 23 то же самое )) А у Джоржа клуни, о Всевышний, ухо нерезкое! И все это напечатано на обложке известнейшего журнала.
http://esquire.ru/covers/
Номер 27, Томми Ли Джонс, тоже брак получается? Да и 3, 23 то же самое )) А у Джоржа клуни, о Всевышний, ухо нерезкое! И все это напечатано на обложке известнейшего журнала.
Re[Цых]:
от:Цых
Юзер, что ты глупости пишешь?
http://esquire.ru/covers/
Номер 27, Томми Ли Джонс, тоже брак получается? Да и 3, 23 то же самое )) А у Джоржа клуни, о Всевышний, ухо нерезкое! И все это напечатано на обложке известнейшего журнала.Подробнее
давайте уже смиримся что в портретах он нихуа не понимает как и в фотографии в целом :D
Re[Цых]:
от:Цых
Юзер, что ты глупости пишешь?
http://esquire.ru/covers/
Номер 27, Томми Ли Джонс, тоже брак получается? Да и 3, 23 то же самое )) А у Джоржа клуни, о Всевышний, ухо нерезкое! И все это напечатано на обложке известнейшего журнала.Подробнее
а губернатор то наш,.....фактурненькай!
