Зачем конкретно,нужна вспышка(примеры на 2 стр.)

А еще,спасибо всем за обсуждения-я для себя много интересного узнаю ;)

Цитата:

от:Гудков Георгий
1. Светосильный объектив нужен не для того, чтобы все время снимать с открытой дыркой. Он позволяет в зависимости от задумки фотографа управлять изображением. Делать его мягким, если это нужно по сюжету. Или резким, если это оправдано. Или размытым там, где задумал фотогргрф. Или обойтись без вспышки там, где сюжет от нее может пострадать. Если бы можно было сформулировать четкое правило, что когда применять и получится шедевр. То мы бы не оказались бы завалены откровенно неинтересныим и банальными фотографиями.

2. Можно рассуждать о правильной постановке света, выбранной выдержке, диафрагме и ИСО. Но зачем здесь нужна вспышка?

Подробнее

1). а что, я разве против ваших утверждений?

2). а мне казалось, что надо совокупно всё рассчитывать.

Цитата:

от:Канонир Никанор
Нашли чем гордиться. Вот если б искусственные фрукты выглядели как настоящие, вот это был бы респект ! У Вас же наоборот : естественные выглядят как пластмассовые. О композиции вообще речи нет. Как и о свето-тенвом рисунке и об объёме. Это даже не натюрморт, а просто куча фруктов. Такие фото даже с мыльниц выглядят привлекательнее.

Подробнее

а тут http://club.foto.ru/gallery/photos/1447689/?&author_id=174602&sort=date&page=1&next_photo_id=1449808&prev_photo_id=1444944 типа лицо и цветок настоящие?!

мне лично виноградинки показались веееесьмааа вкусными и настоящими.


з.ы. вот вам натюрморт без пыхи (свет из окна):
http://www.photosight.ru/photos/1654679/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/1802153/?from_member

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
1). а что, я разве против ваших утверждений?

2). а мне казалось, что надо совокупно всё рассчитывать.

По поводу вспышки.
На самом деле одиночная вспышка в горячем башмаке - это зло. Внутрикамерная вспышка - это вселенское зло!

Ну конечно вспышка нужна. Кто спорит. Только легкость применения вспышки провоцирует ее применение даже в тех случаях, когда она не нужна или просто противопоказана сюжету. Я не говорю о съемках в всяких компанейских посиделок в помещении. В этом случае фиксируется сам факт, по которому можно вспоминать потом, как было весело или нет. Кто с кем пришел и кто с кем сидел. В этом случае вообще требуется только, чтобы можно было различить лица людей на фото и все.

Другое дело, если вы что-то хотите передать своей фотографией. Личное отношение. Чувства, вами испытываемые, при виде снимаемой сцены. И т.д. В общем, что-то личное. Именно то, что отличает портрет от фотографии на паспорт. Неужели вы не видите, что заинтересовавшая вас сценка или ситуация выглядит потом на фотографии неинтересно, сухо и банально? Конечно, неиспользование вами вспышки не сделает ваши фото "шедеврами". Но примененная без особых на то оснований вспышка точно испортит кадр.

Да, бывают ситуации, когда без вспышки не обойтись. Кадр редкий. Ситуация не повторится. Но скажите честно. Часто ли такая ситуация бывает у вас? И как часто в результате появляктся фото, которое представляет для вас интерес в будущем?

Можно и дальше продолжать. Но смысла особого не имеет. В фото каждый идет своей дорогой. Я просто попытался объяснить свою позицию.

Цитата:

от:Гудков Георгий
По поводу вспышки.
На самом деле одиночная вспышка в горячем башмаке - это зло. Внутрикамерная вспышка - это вселенское зло!

.............
............
Да, бывают ситуации, когда без вспышки не обойтись. Кадр редкий. Ситуация не повторится. Но скажите честно. Часто ли такая ситуация бывает у вас? И как часто в результате появляются фото, которое представляет для вас интерес в будущем?


Можно и дальше продолжать. Но смысла особого не имеет. В фото каждый идет своей дорогой. Я просто попытался объяснить свою позицию.

Подробнее

самая не злая камера - 5D !!

вот фоткала машинку :roll2:
ИСО800 http://album.foto.ru/photo/809832/
внутрикамерная пыха http://album.foto.ru/photo/809833/

а вот была бы накамерная пыха то появился бы объём прорисовка заднего плана.
но как вы сами видите, ИСО800 тоже не выход, и внутренняя пыха хоть как-то компенсирует встречный свет. :peresvet:

Если уж пыхать вспышкой, то большой и не одной! :D

Цитата:

от:Юлия Сергеевна
самая не злая камера - 5D !!

вот фоткала машинку :roll2:
ИСО800http://album.foto.ru/photo/809832/
внутрикамерная пыха http://album.foto.ru/photo/809833/

а вот была бы накамерная пыха то появился бы объём прорисовка заднего плана.
но как вы сами видите, ИСО800 тоже не выход, и внутренняя пыха хоть как-то компенсирует встречный свет. :peresvet:

Подробнее

Ну! О таком типе кадров я и не говорил. Это из области "посмотри, где я был и что я видел". Я сам такое снимаю обычно компактом. Но все равно гораздо приятней без вспышки.

Цитата:

от: Гудков Георгий
Ну! О таком типе кадров я и не говорил. ...
......

а вот тут http://club.foto.ru/gallery/photos/1462961/?&author_id=80621&sort=date&page=1&prev_photo_id=1460339 соглашусь - ЛЮБАЯ пыха была бы бесполезной. ;) (f2,6 - iso800 - 1/8s)

Если поджигать моноблоки от внешней вспышки в режиме HS, то можно использовать любую выдержку, хоть 1/8000.

Врядли. :D
Я пользуюсь радио синхронизатором.

P.S. Если у Вас есть положительный опыт проведения такого эксперимента, то рекомендую создать ветку, думаю многим будет интересно. Моноблоки выдавать высокоскоростную серию импульсов не могут, они просто подожгутся первым же импульсом от накамерной вспышки. Вот если Вы попадете с открытием затвора внутрь импульса моноблоков, то вариант, при этом будет неравномерное экспонирование кадра за счет угасания импульса моноблоков, то есть кадр со стороны старта шторок будет проэкспонирован сильней (неравномерность будет тем меньше, чем короче выдержка), но даже при этом такой вариант заморозки будет интересен.

Вы думаете или вы пробовали? Я просто этим пользуюсь. EXIF сохранён.

Цитата:

от: Марджамка
А еще,спасибо всем за обсуждения-я для себя много интересного узнаю ;)

Не уверен, что Вы поняли главное - вспышка НЕ заменяет диафрагму 1,4, а диафрагма 1,4 НЕ заменяет вспышку.
Задача диафрагмы- регулировать глубину резко изображаемого пространства, А НЕ ПОЗВОЛЯТЬ СЪЕМКУ В ПЛОХИХ УСЛОВИЯХ ОСВЕЩЕНИЯ.

Последнее - прерогатива:
1. Вспышки.
2. Светочувствительности.
3. Выдержки.

ИМХО не пишу,, потому что это именно так в фотографии.
Некоторым отметившимся в этой теме знатогам это невдомек, и они очень горды собой, что могут снимать на f/1.4 без вспышки, хотя на самом деле, это именно тот случай, когда в огороде бузина, а в Киеве дядька.

Цитата:

от:Юлия Сергеевна
а тут http://club.foto.ru/gallery/photos/1447689/?&author_id=174602&sort=date&page=1&next_photo_id=1449808&prev_photo_id=1444944 типа лицо и цветок настоящие?!

мне лично виноградинки показались веееесьмааа вкусными и настоящими.

Подробнее

Вы - блондинка ? ... а вообще-то, сравнивать хрен с редькой (портрет с виноградом) - очень по-женски...
Конечно, не настоящие. Вернее, настолько же настоящие, насколько настоящими являются фото на постерах или в женских журналах... :-) Разве там требуется натуризм ?! Тогда - не пользуйтесь косметикой. Пусть все видят Вашу естественною красоту. А лучше - многократно усиленную и увеличенную качественной оптикой. Только я что-то мало встречал женщин, которые на это согласятся. Попробуйте для начала тщательно разглядеть себя в увеличительном зеркале под мощным светом...
Целью данного фото было сделать "гламур" для свадебного "Love story".
Здесь всё отфотошоплено, отретушировано, да ещё и обработано портретурой (но при всём при этом - не доведено до состояния кукольности).
Но ГЛАВНОЕ - я и не приводил это фото в качестве аргумента или примера. К тому же снято оно БЕЗ ВСПЫШКИ (см. EXIF), совершенно не светосильным объективом, и не на на открытой диафрагме.
Что и кому Вы хотели доказать ... ?
Если б ветка была об использовании фотошопа с портретными плагинами, тогда - другое дело.
Так что Вы попали пальцем в небо
Ещё привели бы в пример векторную графику (где-то есть у меня в альбомах), с криками, что она ненастоящая...

Цитата:

от: Roma1956
ВСПЫШКА В ПОТОЛОК
http://club.foto.ru/gallery/photos/1450084/?&author_id=173091&sort=date&page=1&next_photo_id=1458393&prev_photo_id=1421031

Только сейчас нашел учебный снимок жены. Контрольное задание - натюрморт. Естественно без вспышки. Свет из окна и подсветка экраном.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Только сейчас нашел учебный снимок жены. Контрольное задание - натюрморт. Естественно без вспышки. Свет из окна и подсветка экраном.

Подробнее

Вот !!! + 1000 !
Учитесь, Юлия Сергеевна...
Сравните учебный снимок с "шедевром" Ромы1956... А ведь он - ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ фотограф со стажем 25+ лет... если верить информации в его профиле.

Очень увлекательное чтиво получилось.... Даже, невзирая на то, что беседа неоднократно уводилась в сторону привлекательности ГРИП.
Но это издержки вечных "зеркальных" проблем. ;)

Отвечая на тему топика, выскажу своё мнение:
- вспышка нужна в количестве и в пределах самоудовлетворения.

То есть, однозначно нужна. И по фигу какая: встроенная или внешняя....
Хотя, оно конечно, внешняя удобнее, да если ещё и "умная", то вообще прелесть...)))

Лично я пользуюсь вспышкой (обычная, китайская (т.е. не "умная"), но имеет главный плюс: крутится практически на 360 градусов по горизонтали и на 90 градусов по вертикали). Это зависит от результата, который я хочу получить.
Пользуюсь как в помещении, так и на улице.

натюрморт и портреты ВАШЕЙ жены очень хорошие
Отлестайте назад-я об этом писал
============================================
ПОРТРЕТ БЕЗ ВСПЫШКИ

[quote=www user]Не уверен, что Вы поняли главное - вспышка НЕ заменяет диафрагму 1,4, а диафрагма 1,4 НЕ заменяет вспышку.
Задача диафрагмы- регулировать глубину резко изображаемого пространства, А НЕ ПОЗВОЛЯТЬ СЪЕМКУ В ПЛОХИХ УСЛОВИЯХ ОСВЕЩЕНИЯ.

Последнее - прерогатива:
1. Вспышки.
2. Светочувствительности.
3. Выдержки.

quote]
спасибо за пояснение,но это я поняла. Поскольку читаю не только форум,но те ссылки ,что мне кидают. А там все очень просто разъяснено ;)

вкусный и красивый снимок!

спасибо за ответ в тему и примеры!люблю когда все по делу)))