Зачем конкретно,нужна вспышка(примеры на 2 стр.)
Всего 304 сообщ.
|
Показаны 261 - 280
Re[Roma1956]:
вау-у!!!
Re[Канонир Никанор]:
от:Канонир Никанор
Вы - блондинка ?... а вообще-то, сравнивать хрен с редькой (портрет с виноградом) - очень по-женски...
Конечно, не настоящие. Вернее, настолько же настоящие, насколько настоящими являются фото на постерах или в женских журналах... :-) .......................
....
Здесь всё отфотошоплено, отретушировано, да ещё и обработано портретурой (но при всём при этом - не доведено до состояния кукольности).
................
Что и кому Вы хотели доказать ... ?
...............Подробнее
неее, я не блондинка
просто сравните РОМОвские виноградинки и вашу розу - чё, сильно различаются/похожи?
я?! доказать?!? :roll2: да ьог с вами
я просто хочу "разбавить" снобизм высококультурных проффотографов кои тусутся в этоф фотофоруме и иногда убивают мозг новичкам. 
я та иголка, которая не даёт застояться этому болоту и иметь многогранность в обсуждениях. ;)
но я могу и свалить отселя
еже ли мои изречения и фотографии плохо действуют на неокрепшие фотопроф души. 
Re[Канонир Никанор]:
от:Канонир Никанор
Вот !!! + 1000 !
Учитесь, Юлия Сергеевна...
Сравните учебный снимок с "шедевром" Ромы1956... А ведь он - ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ фотограф со стажем 25+ лет... если верить информации в его профиле.Подробнее
и чё?
если вы профи, то должны знать, что самый правильный свет/цвет, это тот, что даёт нам солнце !
а вот добиться повторения етого света/цвета при помощи искусственных источников света и является профессионализмом. 
для меня виноградинки на обоих натюрмортах одинаковые, а вот клубника на второй фотке не настоящие. имхо. :tongue2:
з.ы. свои фотки с натюрмортом и солнечным светом я показала чуть выше.
Re[Юлия Сергеевна]:
от: Юлия Сергеевна
но я могу и свалить отселя
я против!поскольку темку открывала я,то и не отпускаю вас я.Мне интересно что Вы пишите и показываете :roll2:
Re[Марджамка]:
Марджамка, может вам уже ответили - не знаю, все страницы не читал. мой ответ: если вы об этом спрашиваете, значит вам не нужна вспышка. 
Re[Юлия Сергеевна]:
от: Юлия Сергеевна
для меня виноградинки на обоих натюрмортах одинаковые, а вот клубника на второй фотке не настоящие. имхо. :tongue2:
Я не в защиту или осуждение. Только для справки. Это настоящая американская клубника. Ранняя. Т.е. продается с раннего утра в любом магазине и в любой сезон. Хоть зимой, хоть летом. Выглядит она действительно весьма искусственно. Да и вкус не всегда ожидаемый. Но если поискать по запаху, можно найти вполне приемлемую.
Кстати. Если вы увидели эту пластмассовость, то удалось передать то, что есть в натуре.
Re[Юлия Сергеевна]:
от:Юлия Сергеевна
я та иголка, которая не даёт застояться этому болоту и иметь многогранность в обсуждениях. ;)
но я могу и свалить отселяПодробнее
Ну не только вы. Таких хватает. Иначе бы ветка давно заглохла.
И не воспринимайте комментарии, как направленные лично против вас. Ваша точка зрения на фото конечно весьма спорна. Вот ее и оспаривают. Причем, как вы имеете право иметь свою собственную точку зрения, так и ваши опоненты имеют такое же право с вами не соглашаться.
И не надо никуда сваливать. Раве только если с нами неинтересно.
Re[Юлия Сергеевна]:
от:Юлия Сергеевна
и чё?
если вы профи, то должны знать, что самый правильный свет/цвет, это тот, что даёт нам солнце !Подробнее
Не могу пройти мимо!
Значит искусственная роза, сделанная мастером, в художественном отношении лучше прототипа?
Или вы имеете ввиду, что преодоление нарочно выстроенных преград является признаком мастерства?
Re[Марджамка]:
Вспышка-не-вспышка? Вопрос скорее Жабы душащей. При более-менее разумном подходе послужит Вам добром и не раз! Я раньше тоже думал, что "светосила", "солнце" и тд. Студийный свет не везде возможно создать, а солнце иногда не повелевается композиции. Если снимаете дома - то либо свет окна ("софт-бокс") либо вспышка. Освещение жилища использовать - бред. С цветом не угадаете, а вспышка намного больше даст освещенности. Естественно снимать не "в-лоб", производя из лиц "блины", а отраженным светом:-)) Удачи!
Re[Гудков Георгий]:
от: Гудков Георгий
Не могу пройти мимо!
.........
Или вы имеете ввиду, что преодоление нарочно выстроенных преград является признаком мастерства?
.
Вы сами прекрасно понимаете всю глупость, того стёба, что происходит сейчас в этой ветке. И я больше чем уверена, что вы слышали фразу (набившую оскомину), что: МАСТЕР сделает действительно качественную и наверное одновременно и шедевральную фотографию практически любым фотоаппаратом. Делать фотографию - это искусство ВИДЕТЬ уже готовую композицию ещё до того, как палец нажмёт кнопку "пуск" (или рука закончит наносить последний мазок на холст).
Каждый, кто отписался в этой ветке, высказывал своё личное мнение по данной теме. У кого-то уже есть богатый опыт общения со светотехникой (вспышками, софитами, отражениями солнышка, ...), а для кого-то вспышка - всего лишь прибор купленные по совету фотоклуба. И каждый видит наш мир СВОИМИ глазами - и это нормально. Другое дело, что новичкам часто навязывают мнение. И иногда довольно агрессивно. И такая агрессия происходит не только в этом клубе.
Я неоднократно видела как обыватели используют свою дорогую (зеркалки) и не очень (мыльницы) в разных условиях. Это и гулянки, и экскурсии, и пляжи, и ... И везде одно и тоже - около 80% просто жмут на кнопку "пуск" да же не задумываясь о том, что будет. Да, будет фотография с изображением, и им этого будет достаточно. Попытки объяснить (помочь) им как улучшить качество выливается в 50/50 - примут помощь/пошлют. Ну да бог с ними.
Именно по тому, что меня часто выручает внутрикамерная вспышка (и на "мыльницах" и на "зеркалке") я и высказываю своё мнение об использовании вспышки как таковой (именно по этому всем советующим сразу купить б/у 5D - я отвечаю, что он отстой потому как не имеет внутрикамерной вспышки и больше рассчитан на студийную работу).
Да, я не профи, хоть и фотографирую с конца 80_х, я лишь любитель, но имеющий ОПЫТ своих ошибок. И делюсь своими ошибками, что бы другие их не повторяли. Потому как показывая лишь КАЧЕСТВЕННЫЕ работы, невозможно объяснить как будет качественно, если нет образца как бывает плохо.
...
А ещё: ко всем аппарата идут мануалы, где много чего написано полезного.
Re[Юлия Сергеевна]:
от:Юлия Сергеевна
.
Вы сами прекрасно понимаете всю глупость, того стёба, что происходит сейчас в этой ветке.
................
я и высказываю своё мнение об использовании вспышки как таковой (именно по этому всем советующим сразу купить б/у 5D - я отвечаю, что он отстой потому как не имеет внутрикамерной вспышки и больше рассчитан на студийную работу).Подробнее
Вот вам ваш собственный пример!
А Canon EOS-1D Mark IV, Canon EOS-1D Mark II, INikon D3S, не имеющие встроенной вспышки тоже отстой и рассчитаеы на студийную работу?
И что делают с ними репортеры? Да и почему производитель рекомендует эти камеры для репортажа?
Я понимаю, собственный стеб в глаза не бросается. А не задумались, что фотографы, покупающие камеры с такими возможностью и стоимостью, не станут сознательно портить кадры встроенной вспышкой? Не очень ли дорого им это обойдется?
Вы все упираете, что вы не профи. И я не профи. Занимаюсь этим только для своего удовольствия. Но любитель от профи как раз и отличается. что профи должен зарабатывать деньги. На то, чтобы учиться тому, что ему может не пригодиться в повседневной деятельности у него нет возможности. Надо деньги зарабатывать. А вам кто мешает учится? Так, что то, что вы не профи, вам не оправдание.
Я ни разу за все время работы с зеркальными камерами не пользовался встроенной вспышкой. Ни для какой цели. Если уж сильно припрет, то только внешней. А вот с компактом конечно. Я не буду для него таскать внешнюю вспышку, большую по размеру, чем камера. Хотя меня смешит, когда снимают заходящее солнце или концерт на стадионе с сработавшей вспышкой.
Re[Гудков Георгий]:
от:Гудков Георгий
................
А Canon EOS-1D Mark IV, Canon EOS-1D Mark II, INikon D3S, не имеющие встроенной вспышки тоже отстой и рассчитаны на студийную работу?
И что делают с ними репортеры? Да и почему производитель рекомендует эти камеры для репортажа?
...........Подробнее
У этих аппаратов, как и у 5D, конечно не только студийное предписание, но и репортажи (где вспышки почти не нужны), и папарацци (где очень часто используют наружные вспышки). А любят это аппарата за их надёжность (ну и за ФФ). И сами конечно понимаете, что в студии будет стационарный свет, на репортажах светосильные объективы, а в папарацци наружные мощные вспышки (потому как встроенные на большие расстояния не помогут). А вот любителю подсветить бытовые съёмки встроенная вспышка поможет.
По теме повторю:
вопрос - Зачем конкретно, нужна вспышка
ответ - где-то можно подсветить, а где-то осветитить, так как всё зависит от конкретной ситуации.
Re[Юлия Сергеевна]:
Вспышка нужна чтобы осветить лицо врага если столкнулся с ним ,когда началась война и он пришел....
Re[bookgott]:
от: bookgott
Вспышка нужна чтобы осветить лицо врага если столкнулся с ним ,когда началась война и он пришел....
Несколько аллегорично! Но по сути верно.
Re[Юлия Сергеевна]:
от:Юлия Сергеевна
По теме повторю:
вопрос - Зачем конкретно, нужна вспышка
ответ - где-то можно подсветить, а где-то осветитить, так как всё зависит от конкретной ситуации.Подробнее
А с этим то кто спорит?
Re[_Митька_]:
от: _Митька_
Первый портретнамного лучше. На втором неестественная неживая кукла.
я ДУМАЮ ТАКЖЕ.
а ВОТ ДЕВУШКИ - УВЫ! - ПО-ДРУГОМУ...
Re[Марджамка]:
.
Re[Юлия Сергеевна]:
от:Юлия Сергеевна
вопрос - Зачем конкретно, нужна вспышка
ответ - где-то можно подсветить, а где-то осветитить, так как всё зависит от конкретной ситуации.Подробнее
Re[Nickolay_K]:
я об этом спрашиваю,потому что она не такая дешевая как хотелось бы. И думаю,как скоро ее надо покупать:очень быстро или можно чуток попозднее.
Re[VladimirMM]:
СПАСИБО за ответ и совет!!!
