Юридический аспект съёмки. Неужели никто не знает?

Цитата:

от:Юрий Трубников
Открытие Вы так и не сделали - ни одного толкового слова, только бездоказательные утверждения и отсылки на главные страницы форумов сток-фотографов! Где подтверждение ВАШИМ(!!!) словам о запрете фотографирования и продажи снимков ночной эйфелевой башни из-за некоего патента на освещение???

Подробнее

Макака права!
http://www.tour-eiffel.fr/teiffel/uk/pratique/faq/index.html?id=2_10 - для яйцеголовых - это официальный сайт башни.

http://en.wikipedia.org/wiki/Eiffel_Tower

Позор Вам, людишки! Инетом пользоваться так и не научились!
PS: Теперь скажите еще, что английский не знаете - вообще лопну от смеха.

Цитата:

от: ZigmundFreid
http://en.wikipedia.org/wiki/Eiffel_Tower

Позор Вам, людишки!

Images of the tower have long been in the public domain; however, in 2003 SNTE (Société nouvelle d'exploitation de la tour Eiffel) installed a new lighting display on the tower. The effect was to put any night-time image of the tower and its lighting display under copyright. As a result, it was no longer legal to publish contemporary photographs of the tower at night without permission in some countries.[18][19]

[19] ^ In the United States, for example, 17 USC 120(a) explicitly permits the publication of photographs of copyrighted architecture in public spaces. In Germany this is known as Panoramafreiheit.

In jurisdictions, this claim of copyright is explicitly disallowed. In Irish copyright law, works "permanently situated in a public place or in premises open to the public" may be freely included in visual reproductions.[21]

Так что у себя там французы могут сходить с ума, как хотят. А в нормальных странах эти фотографии можно печатать сколько угодно. Французы ж не требуют плату за СЪЕМКУ. Они хотят, чтобы им заплатили за публикацию. При этом никто не мешает напечататься в Америке или в Англии.

http://www.kommersant.ru/photo/archive/search.asp?L=1&text=%FD%E9%F4%E5%EB%E5%E2%E0+%E1%E0%F8%ED%FF&code=&searchbtn=%EF%EE%E8%F1%EA&dt=1&since=&till=&lang=1&lib=1&where=&au=&ps=10&ex=y
всё продаёцца и покупаицца, втч. снимки башни в лампочках

Как-то назвать эту страну "нормальой" - язык не поворачивается. :)

Вот несколько снимков на самом крутом стоке:

http://www.shutterstock.com/cat.mhtml?lang=en&searchterm=eifel+night&anyorall=all&search_cat=&search_group=photos&orient=all&photographer_name=&searchtermx=&color=

Обратите внимание, господа, везде стоит подпись: "Release information:Editorial Use Only" и ниже еще круче: "The use of this image may require additional rights".
Это ответ на вопрос откуда они берутся в публикации - они только для публикации пригодны и не более, т.е. четыре пятых аудитории потенциальных покупателей - остаются за бортом, поэтому этих фоток на стоке всего раз-два и с гулькин нос.
Далее смотрите - фотография площади то же с подсветкой и снимок также - только для газетенки в статейку. Почему? А потому, что запатентована подсветка площади.
Могу еще подлить масла: большое колесо обозрения в Лондоне, на Темзе - так же - копирайт и снимки так же требуют Property Release.
Мало?
Изображение симфонического театра в Сиднее(который похож на раскрытые створки ракушек) - то же - запатентовано.
Возможно и не такое. Это просто маленькие частные случаи, произошедшие от слов "частная собственность". :)
Не вижу смысла продолжать дискуссию: те кто работает с фотоагенствами прекрасно знают что можно и что нельзя. А если какое-то российское агенство думает что оно умнее - ну что же, время покажет насколько это так. :)
Вы можете как угодно утрировать саму постановку вопроса или сам результат - ничего не изменится - для того чтобы заработать деньги релиз необходим и это факт - самая упрямая вещь в мире.
Всем счастливо.

Цитата:

от: ZigmundFreid
Изображение симфонического театра в Сиднее(который похож на раскрытые створки ракушек) - то же - запатентовано.

Вы (и некоторые другие афтары) путаете copyright и патент.

Патенты защищают изобретения. И действуют в большинстве случаев, 20 лет.

Любая фотография является объектом авторского права. Но на нее нельзя получить патент.

Сиднейская опера - объект авторского права.

Цитата:

от: ZigmundFreid
Могу еще подлить масла: большое колесо обозрения в Лондоне, на Темзе - так же - копирайт и снимки так же требуют Property Release.
Мало?

Источник?

Цитата:

от:ZigmundFreid
Как-то назвать эту страну "нормальой" - язык не поворачивается. :)

Вот несколько снимков на самом крутом стоке:

http://www.shutterstock.com/cat.mhtml?lang=en&searchterm=eifel+night&anyorall=all&search_cat=&search_group=photos&orient=all&photographer_name=&searchtermx=&color=

Обратите внимание, господа, везде стоит подпись: "Release information:Editorial Use Only" и ниже еще круче: "The use of this image may require additional rights".
Это ответ на вопрос откуда они берутся в публикации - они только для публикации пригодны и не более, т.е. четыре пятых аудитории потенциальных покупателей - остаются за бортом, поэтому этих фоток на стоке всего раз-два и с гулькин нос.
.

Подробнее

они непригодны, иными словами, только для подложки рекламных постеров/баннеров.всё
четыре-пятых покупателей это кто?

Цитата:

от:ZigmundFreid

Обратите внимание, господа, везде стоит подпись: "Release information:Editorial Use Only" и ниже еще круче: "The use of this image may require additional rights".
Это ответ на вопрос откуда они берутся в публикации - они только для публикации пригодны и не более, т.е. четыре пятых аудитории потенциальных покупателей - остаются за бортом,

Подробнее

Вы меня заинтересовали ещё больше! Объясните,пожалуйста, следующее явление - снимки освещенной Эйфелевой башни я видел только в журналах и путеводителях - это, по Вашим словам 1\5 часть аудитории. А остальные 4\5 - это что???
Неужели это одни рекламные агентства и их в 4 раза больше.чем журналов,газет и путеводителей во всем мире???

Цитата:

от: Юрий Трубников
Вы меня заинтересовали ещё больше! Объясните,пожалуйста, следующее явление - снимки освещенной Эйфелевой башни я видел только в журналах и путеводителях

Да чушь это про эйфелевую башню. Была же ссылка на википедию. Умеющий читать да прочитает.

Там написано, что французы якобы просят денег за публикацию ночных снимков. (Просить можно много чего).

При этом подобные требования противоречат законам об авторском праве США, Германии, Ирландии. Это те страны, про которые говорится в самой статье. Не имею подтверждения, но уверен, что то же самое и в Англии - любые объекты выставленные на всеобщее обозрение можно фотографировать в любых, в том числе и коммерческих целях.

Даже в самой Франции суд решил, что изображение ночного города можно публиковать без разрешения, даже если в него попала эта башня.

В общественном месте (например, на улице) вы можете снимать все, что угодно и публиковать за деньги не спрашивая ни у кого разрешения. Именно этим живут папарацы. Как только знаменитось вышла на улицу, она ничего сделать не может.[/quote]
Вот с этим я больше всего согласен!
;)

Цитата:

от:Mityayfso
Подскажите, плиз, кто знает. Ситуация, например, такая - сфотографировал я кого-то в метро, на улице, где-нибудь ещё, это неважно. Могу ли я без ведома того человека разместить в сети его фото, или возможно продать кому-то, или заказать плакат на улицу с его изображением? С точки зрения закона мне за это деяние что-то грозит? Тоже самое и со зданиями (например, частный дом). Должен ли я ставить в известность его владельца или жильцов о планах на фотографию? Буду рад совету, спасибо.

Подробнее

http://strobist.ru/node/30
Там несколько ссылок по теме - можно ли снимать.
Они идут вперемешку с другими ссылками - не пугайтесь.

Цитата:

от:Gantenbein
Да ладно Вам чушь-то пороть. :D
Прям, Картье-Брессон обспрашивался разрешения у своих моделей на публикацию своих снимков с ними: http://photo-element.ru/philosophy/bresson/decisive-moment.html
А продавал он их со свистом. :D

Подробнее

1. Это другая страна
2. Это другое время

с юрид. точки что то изменилось?

здравствуйте!
был забанен за легкую вульгарность - простите макаку! :)
короче, мой коллега под ником старикашки немного ошибся(это я попросил его тут зарегится) - этих фоток ночной башни довольно много - нужно поисковое слово eiffel использовать, но во остальном сказал правду.
editorial - очень ограничивает список потенциальных покупателей- только редакторы газет и журналов и поэтому продажи с них не очень велики и потенциально неинтересны для того чтобы "зашибить" деньгу.
по поводу колеса обозрения и проч... ребята, поймите одну вещь - все что сказано мною - это реальный опыт, не фотоонанирующего теоретика, а опыт полученный в жизни.
если инспектор со стока требует проперти релиз, то никто из стоковых фотографов не будет с ним спорить - значит так надо, значит я не могу ПРОСТО так продавать эти фотки и для меня достаточно этой информации. если кого-то это возмущает и вызывает приступы негодования - на здоровье - можете написать гневное письмо владельцам этих сооружений, генсеку в ООН и госоду Богу - может быть они помогут вам устранить это вопиющее(с вашей точки зрения) нарушение. ;)
если хотите проверить мои слова - добро пожаловать в ряды стоковых фотографов, пишите письмо - подскажу с чего начать.

ой мама.... мне лично даже особо в голову не придет выставить на тот или иной фотосток на продажу фото спортсмена с соревнований БЕЗ РЕЛИЗА... Хотя тот же Шаттеросток примет в Эдиториал... Но ради собственного имиджа... - не дай бог.... :!:

И когда читаешь такие вот темы, рождающиеся, как мне казалось, на аксиомах всего нормально цивилизованного мира, начинаешь понимать, почему очередной обитатель Контакта или Яндекс-фотки делает круглые глаза и удивленно пишет: "Да вы что, я ничего не нарушал, разместив у себя в альбоме сделанные вами снимки... Я же эти снимки из сети взял, а это значит - МОЖНО... "....

Вот так же и вы сейчас рассуждаете - мол идет девушка по улице, сфотографировали ее тайком и давай потом с этой фотографии денег срубать - продавать той самой 4/5 части покупателей - на календари, на оформление сайтов, на рекламные плакаты и т.д... А почему бы и нет... она в общественно месте гуляла, а значит - МОЖНО...

Грустно это... господа...
весьма грустно... :( :( :(

Блин, это правосознание совка... от него трудно уйти после долгих лет отсутствия частной собственности и каких-то прав :)

Цитата:

от: Ivan
с юрид. точки что то изменилось?

Конечно. Лет 50 назад когда они снимал, этим не заморачивались.

Цитата:

от: tristana
ой мама.... мне лично даже особо в голову не придет выставить на тот или иной фотосток на продажу фото спортсмена с соревнований БЕЗ РЕЛИЗА...

Блиииин...

Фотки Бритни Спирс с бритой башкой, разбивающей зонтиком чужую машину видели? http://www.redcarpetgossip.com/2007-02-22/bat-shit-britney/

Я щас на работе сижу, поэтому не могу заниматься поиском ТАКИХ фотографий, но есть фотки, где она вылезает из машины и у нее задирается юбка, под которой нет нижнего белья. Вы хотите сказать, что она подписала РЕЛИЗ на фотографии, где она сверкает своими половыми органами? Как щас вижу: папарацци звонит в газету и говорит, "у меня есть эксклюзивные фотки пелотки Бритни". А ему в ответ: "А вы у нее РЕЛИЗ получили?"


Неужели можно иметь настолько непробиваемый лоб, чтобы в него нельзя было вбить одну простую мысль: В ОБЩЕСТВЕННОМ МЕСТЕ МОЖНО СНИМАТЬ КОГО УГОДНО БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ И ПРОДАВАТЬ ЭТИ СНИМКИ ЗА ДЕНЬГИ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ.

упс

Да, что там Спирс.. Посмотрите сколько фотографов релиз у Путина подписали, судя по количеству публикаций...