Я извиняюсь, но снова вопрос про плёнки.

Цитата:

от:L4m3r
NPH слабо насыщенная, в сочетании с зерном иногда получается какаято грязноватая картинка; 400UC даёт яркий красный и жолтый, осенью должнобыть приятно
NPH400



400UC правда красного тут нет, но еслиб был :))



вобщем яб не сказал что эти плёнки с _нейтральной_ цветопередачей, они отличаются от среднего как бы.

Подробнее

Ну да, понятно. Хотя в описании к NPH так и написано, что это нейтральная плёнка, подходящая для портретов и свадебных мероприятий. Остаётся, я так понимаю, Kodak Portra 400 VC/UC? Ещё советовали Elite Color.

Цитата:

от: Klaxon
Цитата:

от:S_Victor
А со штативом совсем не дружите? Диафрагма то ой-ой-ой как закрыта должна быть.

В том - то и дело, что диафрагма должна быть закрыта. А про штатив...Он ведь тоже место занимает и денег стоит. Ночью я не снимаю, студийной съёмкой не занимаюсь, зачем он мне?

Подробнее

ну вот собственно для "съемки пейзажей" он и нужен.
типовое значение диафрагмы на "пейзажах" - 11-16-22. Даже в летний погожий день это редко получаются выдержка короче 1/60, ну пусть 1/125. И тем более если попасть в тень.

А даже на 1/60 кадр со штатива и с рук - это две громадных разницы...

Поверьте неофиту, недавно решившемуся на штатив и тут же "почуствовашему разницу".

А что касается места/размера, то в районе $100, 40 см. длины и килограмма веса - уже спасает. Просто получается гораздо большее "доступное пространство условий съемки" 400-ка вас в такой степени не спасет :-), это я тоже пробовал.

Фотография - увлечение затратное, никуда не денешься.
Хочешь хорошо - используй адекватную технику.

Ну а из 400-к - я бы порекомендовал Kodak Portra 400UC, может быть новую Kodak Elite Color 400, но ту я еще не "распробовал"... Почему? По личному опыту исключительно :-)

Цитата:

от:Klaxon
Цитата:

от:L4m3r
только цветной 400й негатив не бывает мелкозернистым.. по крайней мере если его не сильно передерживать.
кстати при съёмке телевиком контраст нередко невелик потомучто вопервых немного входит в кадр во вторых дымка на большом расстоянии в третьих засветка в телевике.. збежал с негативов на Provia 400F из за зернищща.. потом заценив скоко ушло денег на одну плёнку побежал вмагазин за цыфрозеркалом

Подробнее

Практически везде пишут, что 400 - ка более зернистая и, самое главное, обладает худшей цветопередачей. А насколько велика разница по этим параметрам в сравнении, скажем, с 100 - ой, если основная масса фотографий будет размером 10х15?

Подробнее

если основная масса - 10х15, то вообще не морочьте себе голову.
зерна вы там при печате в нормальной лабе не увидите, цветопередачу тоже рассматривать не на чем. Разве что большая контрастность 400-ки будет в глаза бросаться (причем чем меньше формат отпечатка - тем контрастней он смотрится).

В конце коцов купите катушку-другую пленки да отснимите, будет куда полезнее, чем теоретизировать.

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:Klaxon
Цитата:

от:S_Victor
А со штативом совсем не дружите? Диафрагма то ой-ой-ой как закрыта должна быть.

В том - то и дело, что диафрагма должна быть закрыта. А про штатив...Он ведь тоже место занимает и денег стоит. Ночью я не снимаю, студийной съёмкой не занимаюсь, зачем он мне?

Подробнее

ну вот собственно для "съемки пейзажей" он и нужен.
типовое значение диафрагмы на "пейзажах" - 11-16-22. Даже в летний погожий день это редко получаются выдержка короче 1/60, ну пусть 1/125. И тем более если попасть в тень.

А даже на 1/60 кадр со штатива и с рук - это две громадных разницы...

Поверьте неофиту, недавно решившемуся на штатив и тут же "почуствовашему разницу".

А что касается места/размера, то в районе $100, 40 см. длины и килограмма веса - уже спасает. Просто получается гораздо большее "доступное пространство условий съемки" 400-ка вас в такой степени не спасет :-), это я тоже пробовал.

Фотография - увлечение затратное, никуда не денешься.
Хочешь хорошо - используй адекватную технику.

Ну а из 400-к - я бы порекомендовал Kodak Portra 400UC, может быть новую Kodak Elite Color 400, но ту я еще не "распробовал"... Почему? По личному опыту исключительно :-)

Подробнее

Спасибо за ответ. Видно, придётся разориться на штатив:). А Вы пробовали снимать на 400NC? Говорят, что она более естественная в плане цвета, чем 400VC/UC.

Цитата:

от: Klaxon
Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:Klaxon
Цитата:

от:S_Victor
А со штативом совсем не дружите? Диафрагма то ой-ой-ой как закрыта должна быть.

В том - то и дело, что диафрагма должна быть закрыта. А про штатив...Он ведь тоже место занимает и денег стоит. Ночью я не снимаю, студийной съёмкой не занимаюсь, зачем он мне?

Подробнее

ну вот собственно для "съемки пейзажей" он и нужен.
типовое значение диафрагмы на "пейзажах" - 11-16-22. Даже в летний погожий день это редко получаются выдержка короче 1/60, ну пусть 1/125. И тем более если попасть в тень.

А даже на 1/60 кадр со штатива и с рук - это две громадных разницы...

Поверьте неофиту, недавно решившемуся на штатив и тут же "почуствовашему разницу".

А что касается места/размера, то в районе $100, 40 см. длины и килограмма веса - уже спасает. Просто получается гораздо большее "доступное пространство условий съемки" 400-ка вас в такой степени не спасет :-), это я тоже пробовал.

Фотография - увлечение затратное, никуда не денешься.
Хочешь хорошо - используй адекватную технику.

Ну а из 400-к - я бы порекомендовал Kodak Portra 400UC, может быть новую Kodak Elite Color 400, но ту я еще не "распробовал"... Почему? По личному опыту исключительно :-)

Подробнее

Спасибо за ответ. Видно, придётся разориться на штатив:). А Вы пробовали снимать на 400NC? Говорят, что она более естественная в плане цвета, чем 400VC/UC.

Подробнее

на все на них я пробовал
из Портры 400 - по мне так имеет смысл только UC
NC и VC хороши 160, а 400 NC и VC я не понимаю.
Очень критичны к экспозиции, при недодержке прет зернище страшное... и вообще зерно больше, чем у UC. В общем не для "полевых условий" пленка, а для ситуаций с хорошо контролируемым освещением. На мой вкус... А в таких ситуациях можно и для 160 освещение подобрать.

Вот 160VC очень люблю в том числе в качестве "пейзажной", хотя у Суперии Реалы разрешение получше... Но на форматах меньше,ч ем 20х30 это без разницы.

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:Klaxon
Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:Klaxon
Цитата:

от:S_Victor
А со штативом совсем не дружите? Диафрагма то ой-ой-ой как закрыта должна быть.

В том - то и дело, что диафрагма должна быть закрыта. А про штатив...Он ведь тоже место занимает и денег стоит. Ночью я не снимаю, студийной съёмкой не занимаюсь, зачем он мне?

Подробнее

ну вот собственно для "съемки пейзажей" он и нужен.
типовое значение диафрагмы на "пейзажах" - 11-16-22. Даже в летний погожий день это редко получаются выдержка короче 1/60, ну пусть 1/125. И тем более если попасть в тень.

А даже на 1/60 кадр со штатива и с рук - это две громадных разницы...

Поверьте неофиту, недавно решившемуся на штатив и тут же "почуствовашему разницу".

А что касается места/размера, то в районе $100, 40 см. длины и килограмма веса - уже спасает. Просто получается гораздо большее "доступное пространство условий съемки" 400-ка вас в такой степени не спасет :-), это я тоже пробовал.

Фотография - увлечение затратное, никуда не денешься.
Хочешь хорошо - используй адекватную технику.

Ну а из 400-к - я бы порекомендовал Kodak Portra 400UC, может быть новую Kodak Elite Color 400, но ту я еще не "распробовал"... Почему? По личному опыту исключительно :-)

Подробнее

Спасибо за ответ. Видно, придётся разориться на штатив:). А Вы пробовали снимать на 400NC? Говорят, что она более естественная в плане цвета, чем 400VC/UC.

Подробнее

на все на них я пробовал
из Портры 400 - по мне так имеет смысл только UC
NC и VC хороши 160, а 400 NC и VC я не понимаю.
Очень критичны к экспозиции, при недодержке прет зернище страшное... и вообще зерно больше, чем у UC. В общем не для "полевых условий" пленка, а для ситуаций с хорошо контролируемым освещением. На мой вкус... А в таких ситуациях можно и для 160 освещение подобрать.

Вот 160VC очень люблю в том числе в качестве "пейзажной", хотя у Суперии Реалы разрешение получше... Но на форматах меньше,ч ем 20х30 это без разницы.

Подробнее

Понятно. Кстати про недодержку. Получается, что для подстраховки лучше уходить в +1...2?

снимать природу на 400UC - плохо, эта пленка не для этого.

лучшая для природы - NPS (уже дефицит страшный, успевайте!!!, фуджи убил ее ради 160 про) или супра 100 (но это уже древность)

а вообще снимать лес на цвет - попса. серебро рулит !!!

Цитата:

от: AndY
а вообще снимать лес на цвет - попса. серебро рулит !!!

В смысле на стеклянных пластинах?

Цитата:

от:AndY
снимать природу на 400UC - плохо, эта пленка не для этого.

лучшая для природы - NPS (уже дефицит страшный, успевайте!!!, фуджи убил ее ради 160 про) или супра 100 (но это уже древность)

а вообще снимать лес на цвет - попса. серебро рулит !!!

Подробнее

Да, согласен про NPS 160. Только, почему убил? Согласно официальному пресс - релизу плёнка Pro 160S в отличие от NPS 160 имеет зерно в два раза меньше ( RMS=3 вместо RMS=4 ).

Пейзажи меньше 30х40 сильно проигрывают, на мой взгляд.

Спасибо всем, кто поделился опытом. Для меня более - менее стало ясно. Тема закрыта. Спасибо.

Цитата:

от:Klaxon
Цитата:

от:AndY
снимать природу на 400UC - плохо, эта пленка не для этого.

лучшая для природы - NPS (уже дефицит страшный, успевайте!!!, фуджи убил ее ради 160 про) или супра 100 (но это уже древность)

а вообще снимать лес на цвет - попса. серебро рулит !!!

Подробнее

Да, согласен про NPS 160. Только, почему убил? Согласно официальному пресс - релизу плёнка Pro 160S в отличие от NPS 160 имеет зерно в два раза меньше ( RMS=3 вместо RMS=4 ).

Подробнее

Убил 100 %. Так же как 4 года назад из старой вялой (супер-гуд!) NPH сделали типичную кодаковскую раскраску (закос под 400 UC) и теперь NPH - ацтой. Также как 7 лет назад из старой доброй реалы сделал суперию реалу. Впрочем кодак такой же.

Цитата:

от: Klaxon
Спасибо всем, кто поделился опытом. Для меня более - менее стало ясно. Тема закрыта. Спасибо.

Вот чего не надо делать - так это закрывать тему!!!

Никакого флейма не было, даже сам Маэстро Энди выступил. И еще кто-нибудь из мэтров вполне может выступить.

Не закрывайте!

Цитата:

от: S_Victor
Пейзажи меньше 30х40 сильно проигрывают, на мой взгляд.

В смысле 11*14 камеры?

Убил 100 %. Так же как 4 года назад из старой вялой (супер-гуд!) NPH сделали типичную кодаковскую раскраску (закос под 400 UC) и теперь NPH - ацтой. Также как 7 лет назад из старой доброй реалы сделал суперию реалу. Впрочем кодак такой же.[/quote]
А что Вы тогда посоветуете вообще по плёнкам и по 400 -
м в частности. Есть основание вам верить, потому что Вас назвали МАЭСТРО. Я серьёзно.

Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
Цитата:

от: S_Victor
Пейзажи меньше 30х40 сильно проигрывают, на мой взгляд.

В смысле 11*14 камеры?

В смысле отпечатки.
для 35мм - 30х40 максимум (из пристойного видел только Леечные), следовательно - от среднего формата и выше.

[quote=Klaxon]
А что Вы тогда посоветуете вообще по плёнкам и по 400 -
м в частности. quote]

А нету 400-х нормальных (особенно для пейзажа и особенно учитывая цифровую печать). Поэтому, если вам важен цвет, остается (из еще бывающихся в продаже) только NPS или portra 160NC + средний формат (желательно).

А так из настоящих материалов советую для лесов и полей TMX (как 65 в родинале 1 к 100) и может быть PanF+ (как 25 в обычном пр.).

Цитата:

от: AndY
снимать природу на 400UC - плохо, эта пленка не для этого. !

с одной стороны не могу не согласиться...
а с другой - ну строго говоря нету среди 400-к "пленок для этого"

400UC все-таки достаточно удачна как "универсальная пленка на все случаи жизни" (когда заранее не знаешь, куда именно тебя занесет с камерой и какие там будут условия освещения). Ну и если приходится ею пейзаж снять - тот тоже можно. М.б. зеленый канал потом придется немного "потянуть" при печати.

Тут еще объявилась беда по имени Elite Color 400 (а на самой пленке маркировка 400UC, но без слова Portra). Я пока всего одну отснял - недопонял... Вроде так ничего. Но что-то говорит, что опять обманут :-)

Кстати Elite Color 200 (aka 200UC) - вроде вполне на что-то похожа... "Пейзажные кадры" c нее мне даже понравились.
Но NPS и 160VC лучшее. И "телесные тона" на 200UC весьма никуда.
Но по крайней мере приятнее, чем Royal Supra 200.

Цитата:

от:Mik_S
[quote=AndY]
Кстати Elite Color 200 (aka 200UC) - вроде вполне на что-то похожа... "Пейзажные кадры" c нее мне даже понравились.
Но NPS и 160VC лучшее. И "телесные тона" на 200UC весьма никуда.
Но по крайней мере приятнее, чем Royal Supra 200.

Подробнее

Понял, Энди. Буду покупать штатив:). А что скажете про 160NC?

Цитата:

от:Mik_S
Тут еще объявилась беда по имени Elite Color 400 (а на самой пленке маркировка 400UC, но без слова Portra). Я пока всего одну отснял - недопонял... Вроде так ничего. Но что-то говорит, что опять обманут :-)

Подробнее

Угу. У меня тоже ощущения, что это разные все же пленки.