[quote:55bd559663="GetUpa"][quote:55bd559663="3MeeBuK"][quote:55bd559663="Eugeny Kreewosheyew"]
Заметно. Размер раза в два от компрессированного TIFF'а отличается. Альфа-канал, кстати оно тоже умеет. Вот CMYK не умеет.[/quote:55bd559663]
А вот тут я с Вами поспорю.
Альфа канал PNG только ОДИН умеет писать, а сжатие - то же LZW - в TIFF тоже доступно.[/quote:55bd559663]
PNG NE umeet pisatj - layers, DPI, color profiles, chto-to otlichnoe ot RGB, indexed colors, grayscale (Lab, CMYK, Duotones)
Umeet - 1 alfa a tak zhe szhimatj GORAZDO siljnee chem LZW (i dazhe ZIP) v tiffah.
P.S. Priverzhencam TIFF rekomenduju pisatj s ZIP kompressiej (esli vy polzuetesj Photoshop)[/quote:55bd559663]
Lab умеет, Indexed умеет, DPI умеет, профайлы умеет (в ФШ 5.5 даже баг с профайлами был), альфа - наверное действительно только один, не проверял.
Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти
Всего 1107 сообщ.
|
Показаны 601 - 620
[quote:68b209a7fd="Старина Мюллер"][quote:68b209a7fd="SCAT"]
Так себе сканер с DSLR точно не сравнится. 3200 который.[/quote:68b209a7fd]
Дык. Я и не против... Только печатаю-то я на бумаге. С аналогового негатива на аналоговую бумагу. Через аналоговый увеличитель.[/quote:68b209a7fd]
Во во, у меня практически все мои цифровые фотки лучше моих пленочных во всех напечатанных форматах.
Так себе сканер с DSLR точно не сравнится. 3200 который.[/quote:68b209a7fd]
Дык. Я и не против... Только печатаю-то я на бумаге. С аналогового негатива на аналоговую бумагу. Через аналоговый увеличитель.[/quote:68b209a7fd]
Во во, у меня практически все мои цифровые фотки лучше моих пленочных во всех напечатанных форматах.
[quote:ebf5e5ac61="Eugeny Kreewosheyew"][quote:ebf5e5ac61="GetUpa"][quote:ebf5e5ac61="3MeeBuK"][quote:ebf5e5ac61="Eugeny Kreewosheyew"]
Заметно. Размер раза в два от компрессированного TIFF'а отличается. Альфа-канал, кстати оно тоже умеет. Вот CMYK не умеет.[/quote:ebf5e5ac61]
А вот тут я с Вами поспорю.
Альфа канал PNG только ОДИН умеет писать, а сжатие - то же LZW - в TIFF тоже доступно.[/quote:ebf5e5ac61]
PNG NE umeet pisatj - layers, DPI, color profiles, chto-to otlichnoe ot RGB, indexed colors, grayscale (Lab, CMYK, Duotones)
Umeet - 1 alfa a tak zhe szhimatj GORAZDO siljnee chem LZW (i dazhe ZIP) v tiffah.
P.S. Priverzhencam TIFF rekomenduju pisatj s ZIP kompressiej (esli vy polzuetesj Photoshop)[/quote:ebf5e5ac61]
Lab умеет, Indexed умеет, DPI умеет, профайлы умеет (в ФШ 5.5 даже баг с профайлами был), альфа - наверное действительно только один, не проверял.[/quote:ebf5e5ac61]
Nu, jeshe odna popytka - o tom chto umeet INDEXED - bylo napisano v moem poste.
DPI i profiles - dejstvitelno umeet.
Lab i 16 bit - nikakimi kovrizhkami ne zastavitj...
Заметно. Размер раза в два от компрессированного TIFF'а отличается. Альфа-канал, кстати оно тоже умеет. Вот CMYK не умеет.[/quote:ebf5e5ac61]
А вот тут я с Вами поспорю.
Альфа канал PNG только ОДИН умеет писать, а сжатие - то же LZW - в TIFF тоже доступно.[/quote:ebf5e5ac61]
PNG NE umeet pisatj - layers, DPI, color profiles, chto-to otlichnoe ot RGB, indexed colors, grayscale (Lab, CMYK, Duotones)
Umeet - 1 alfa a tak zhe szhimatj GORAZDO siljnee chem LZW (i dazhe ZIP) v tiffah.
P.S. Priverzhencam TIFF rekomenduju pisatj s ZIP kompressiej (esli vy polzuetesj Photoshop)[/quote:ebf5e5ac61]
Lab умеет, Indexed умеет, DPI умеет, профайлы умеет (в ФШ 5.5 даже баг с профайлами был), альфа - наверное действительно только один, не проверял.[/quote:ebf5e5ac61]
Nu, jeshe odna popytka - o tom chto umeet INDEXED - bylo napisano v moem poste.
DPI i profiles - dejstvitelno umeet.
Lab i 16 bit - nikakimi kovrizhkami ne zastavitj...
Re: тсссссс
[quote:90d2613415="VSA"][quote:90d2613415="3MeeBuK"]
Да вот и хрена.......[/quote:90d2613415]
Ээээээ! Это Вы зря такие слова ....Я давеча за такое слово получил уведомление от модератора! Якобы оно является матерным :) и вовсе не литературным:)[/quote:90d2613415]
другое слово, уважаемый VSA, другое.
Да вот и хрена.......[/quote:90d2613415]
Ээээээ! Это Вы зря такие слова ....Я давеча за такое слово получил уведомление от модератора! Якобы оно является матерным :) и вовсе не литературным:)[/quote:90d2613415]
другое слово, уважаемый VSA, другое.
Re: тсссссс
[quote:22bbe9ec93="comoderator"][quote:22bbe9ec93="VSA"][quote:22bbe9ec93="3MeeBuK"]
Да вот и хрена.......[/quote:22bbe9ec93]
Ээээээ! Это Вы зря такие слова ....Я давеча за такое слово получил уведомление от модератора! Якобы оно является матерным :) и вовсе не литературным:)[/quote:22bbe9ec93]
другое слово, уважаемый VSA, другое.[/quote:22bbe9ec93]
Вспомнил! Точно другое, хотя созвучное :)
[i:22bbe9ec93]никогда не думал, что это матерное слово:) [/i:22bbe9ec93]
ОК! Буду следить:)
Да вот и хрена.......[/quote:22bbe9ec93]
Ээээээ! Это Вы зря такие слова ....Я давеча за такое слово получил уведомление от модератора! Якобы оно является матерным :) и вовсе не литературным:)[/quote:22bbe9ec93]
другое слово, уважаемый VSA, другое.[/quote:22bbe9ec93]
Вспомнил! Точно другое, хотя созвучное :)
[i:22bbe9ec93]никогда не думал, что это матерное слово:) [/i:22bbe9ec93]
ОК! Буду следить:)
Всех друзей пленки милости просим отметиться http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=48466&postdays=0&postorder=asc&start=0 :)
[quote:a46a29476c="SCAT"]Всех друзей пленки милости просим отметиться http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=48466&postdays=0&postorder=asc&start=0 :)[/quote:a46a29476c]
Нужно знать, где проявлять и печатать... тогда не будет таких истерик.
Нужно знать, где проявлять и печатать... тогда не будет таких истерик.
[quote:2368cf4619="3MeeBuK"][quote:2368cf4619="SCAT"][quote:2368cf4619="Старина Мюллер"]
Объясняю.
Я имел в виду RAW, по информативной емкости близкий к пленке. Как уже говорилось, повторяться не буду, среднеформатный кадр 6х9 - что-то около 600 Мб. Почитайте, хотя бы вот это http://www.ixbt.com/digimage/epson3200.shtml
[img:2368cf4619]http://www.ixbt.com/digimage/epson/epson3200/MosNikon80006m.jpg[/img:2368cf4619]
Nikon 8000, слайд 6*9 см. Разрешение 4000 dpi, глубина цвета 48 бит, объем 611 Мб.[/quote:2368cf4619]
Так себе сканер с DSLR точно не сравниться. 3200 который.[/quote:2368cf4619]
Ну почему же.
Если дело только в разрешении, то можно прямо с 20х30 планшетником фигануть. Динамического диапазона не будет, но если не это главное...
Смотря что с чем сравнивать...[/quote:2368cf4619]
Так динамический диапазон на бумаге не может быть большим - но и на скане с бумаги он тоже не нужен. Это же не слайд, не пленка, не ЦФК. А снимок, распечатанный со скана со снимка - если все нормально сделано (не супер даже) - практически не отличается от оригинала.
Объясняю.
Я имел в виду RAW, по информативной емкости близкий к пленке. Как уже говорилось, повторяться не буду, среднеформатный кадр 6х9 - что-то около 600 Мб. Почитайте, хотя бы вот это http://www.ixbt.com/digimage/epson3200.shtml
[img:2368cf4619]http://www.ixbt.com/digimage/epson/epson3200/MosNikon80006m.jpg[/img:2368cf4619]
Nikon 8000, слайд 6*9 см. Разрешение 4000 dpi, глубина цвета 48 бит, объем 611 Мб.[/quote:2368cf4619]
Так себе сканер с DSLR точно не сравниться. 3200 который.[/quote:2368cf4619]
Ну почему же.
Если дело только в разрешении, то можно прямо с 20х30 планшетником фигануть. Динамического диапазона не будет, но если не это главное...
Смотря что с чем сравнивать...[/quote:2368cf4619]
Так динамический диапазон на бумаге не может быть большим - но и на скане с бумаги он тоже не нужен. Это же не слайд, не пленка, не ЦФК. А снимок, распечатанный со скана со снимка - если все нормально сделано (не супер даже) - практически не отличается от оригинала.
[quote:60ea3644e1="Старина Мюллер"][quote:60ea3644e1="Eugeny Kreewosheyew"]
Естественно, что печатается очень мало.
А откуда вопросы с хранением возьмуться? CD-R'ы из продажи пропали? ;-) Ну писать их надо в 2-3 экземплярах и хранить нормально, как минимум один из архивов, а так - никаких проблем нет.[/quote:60ea3644e1]
Я не экономист, но!
1 CD=50-60 12 Мб фоток (примерно 1.5 пленки) цена $1 за нормальную болванку, "левая", конечно же, обойдется дешевле.
3 CD ($3) за 1.5 пленки =$2 за пленку...
Прибавьте аммортизационные отчисления на CD-RW, компьютер, плату за электроэнергию, наконец....
Мне, правда, одна пленка с проявкой обходится в 5-6 $, но и в Вашем случае экономия не столь очевидна, как это было заложено в Вашей первой реплике по данному вопросу. Вот если "бомбить", писать RW на и через года три затирать старые болванки, то может быть это и будет дешевле. В конце концов, все имеет свою цену. Нельзя сказать что Ваша экономия на пленке составляет 2800 $. То что Вы не покупаете пленку еще не означает экономию на ней. Бесплатный сыр бывает сами, знаете где.[/quote:60ea3644e1]
Вы поищите экономику неделей раньше - там я все расписал. странице на тридцатой.
Естественно, что печатается очень мало.
А откуда вопросы с хранением возьмуться? CD-R'ы из продажи пропали? ;-) Ну писать их надо в 2-3 экземплярах и хранить нормально, как минимум один из архивов, а так - никаких проблем нет.[/quote:60ea3644e1]
Я не экономист, но!
1 CD=50-60 12 Мб фоток (примерно 1.5 пленки) цена $1 за нормальную болванку, "левая", конечно же, обойдется дешевле.
3 CD ($3) за 1.5 пленки =$2 за пленку...
Прибавьте аммортизационные отчисления на CD-RW, компьютер, плату за электроэнергию, наконец....
Мне, правда, одна пленка с проявкой обходится в 5-6 $, но и в Вашем случае экономия не столь очевидна, как это было заложено в Вашей первой реплике по данному вопросу. Вот если "бомбить", писать RW на и через года три затирать старые болванки, то может быть это и будет дешевле. В конце концов, все имеет свою цену. Нельзя сказать что Ваша экономия на пленке составляет 2800 $. То что Вы не покупаете пленку еще не означает экономию на ней. Бесплатный сыр бывает сами, знаете где.[/quote:60ea3644e1]
Вы поищите экономику неделей раньше - там я все расписал. странице на тридцатой.
[quote:1b17d56100="Villain"][quote:1b17d56100="SCAT"]Всех друзей пленки милости просим отметиться http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=48466&postdays=0&postorder=asc&start=0 :)[/quote:1b17d56100]
Нужно знать, где проявлять и печатать... тогда не будет таких истерик.[/quote:1b17d56100]
Но не везде...
Нужно знать, где проявлять и печатать... тогда не будет таких истерик.[/quote:1b17d56100]
Но не везде...
[quote:33b53cdd78="Бретер"]А снимок, распечатанный со скана со снимка - если все нормально сделано (не супер даже) - практически не отличается от оригинала.[/quote:33b53cdd78]
Это что серьезно? Мда...
Это что серьезно? Мда...
НЕ может быть png сильнее zip и rar по определению. Если бы без потерей можно было бы выжать из файла существенно больше - в rar это было бы реализовано. Только что попробовал первый попавшийся файл сначала сохранить в png, потом запаковать tiff rar-ом - размер совпадает с точностью до 0.1%.
Так что сохранять лучше в то, что больше всего поддерживает, а потом запаковывать - один черт, чем потом рапаковывать - при чтении rar-ом или при открытии в фотошопе.
Так что сохранять лучше в то, что больше всего поддерживает, а потом запаковывать - один черт, чем потом рапаковывать - при чтении rar-ом или при открытии в фотошопе.
[quote:c41725f7a7="SCAT"][quote:c41725f7a7="Бретер"]А снимок, распечатанный со скана со снимка - если все нормально сделано (не супер даже) - практически не отличается от оригинала.[/quote:c41725f7a7]
Это что серьезно? Мда...[/quote:c41725f7a7]
А вы попробуйте.
Это что серьезно? Мда...[/quote:c41725f7a7]
А вы попробуйте.
[quote:57385ccc77="Бретер"][quote:57385ccc77="SCAT"][quote:57385ccc77="Бретер"]А снимок, распечатанный со скана со снимка - если все нормально сделано (не супер даже) - практически не отличается от оригинала.[/quote:57385ccc77]
Это что серьезно? Мда...[/quote:57385ccc77]
А вы попробуйте.[/quote:57385ccc77]
Пробовал. Сканировал SilverFast'ом на Epson 2450Photo. После печати такой отстой получился, что разницу на отпечатках 15х20 видно с двух метров наверно... так что не надо людям мозги компостировать. Если вы не видете разницы, это не значит, что её нет на самом деле. У меня брату параллельно с какого формата распечатан кадр 20х30 - с узкого, или 6х7. Ну и что теперь? Значит нет разницы между узким и средним форматом, что ли?
Это что серьезно? Мда...[/quote:57385ccc77]
А вы попробуйте.[/quote:57385ccc77]
Пробовал. Сканировал SilverFast'ом на Epson 2450Photo. После печати такой отстой получился, что разницу на отпечатках 15х20 видно с двух метров наверно... так что не надо людям мозги компостировать. Если вы не видете разницы, это не значит, что её нет на самом деле. У меня брату параллельно с какого формата распечатан кадр 20х30 - с узкого, или 6х7. Ну и что теперь? Значит нет разницы между узким и средним форматом, что ли?
народ всё мучается дурью
[quote:c6d08249d5="3MeeBuK"]НЕ может быть png сильнее zip и rar по определению. Если бы без потерей можно было бы выжать из файла существенно больше - в rar это было бы реализовано. Только что попробовал первый попавшийся файл сначала сохранить в png, потом запаковать tiff rar-ом - размер совпадает с точностью до 0.1%.
Так что сохранять лучше в то, что больше всего поддерживает, а потом запаковывать - один черт, чем потом рапаковывать - при чтении rar-ом или при открытии в фотошопе.[/quote:c6d08249d5]
Mmde, esli dlja Vas odinakovo - chto prosto otkrytj fajl v photoshope - chto snachala ego raspakovatj (NEekonomija - vremeni, udobstva, mesta) - to ja ne znaju....
P.S. Nikto i ne sporil chto RAR mozhet pakovatj tak zhe horosho kak i PNG. Rechj shla o tom chto TIFF (LZW or ZIP) pakuet _huzhe_ chem PNG.
Так что сохранять лучше в то, что больше всего поддерживает, а потом запаковывать - один черт, чем потом рапаковывать - при чтении rar-ом или при открытии в фотошопе.[/quote:c6d08249d5]
Mmde, esli dlja Vas odinakovo - chto prosto otkrytj fajl v photoshope - chto snachala ego raspakovatj (NEekonomija - vremeni, udobstva, mesta) - to ja ne znaju....
P.S. Nikto i ne sporil chto RAR mozhet pakovatj tak zhe horosho kak i PNG. Rechj shla o tom chto TIFF (LZW or ZIP) pakuet _huzhe_ chem PNG.
[quote:165521a783="Бретер"][quote:165521a783="SCAT"][quote:165521a783="Бретер"]А снимок, распечатанный со скана со снимка - если все нормально сделано (не супер даже) - практически не отличается от оригинала.[/quote:165521a783]
Это что серьезно? Мда...[/quote:165521a783]
А вы попробуйте.[/quote:165521a783]
Пробовал, отстой полный.
Это что серьезно? Мда...[/quote:165521a783]
А вы попробуйте.[/quote:165521a783]
Пробовал, отстой полный.
Gluck
[quote:5054220ba9="GetUp"]
Mmde, esli dlja Vas odinakovo - chto prosto otkrytj fajl v photoshope - chto snachala ego raspakovatj (NEekonomija - vremeni, udobstva, mesta) - to ja ne znaju....
P.S. Nikto i ne sporil chto RAR mozhet pakovatj tak zhe horosho kak i PNG. Rechj shla o tom chto TIFF (LZW or ZIP) pakuet _huzhe_ chem PNG.[/quote:5054220ba9]
А по времени все равно примерно одинаково - сами посудите - фотошоп его тоже сначала распаковывает.
Другой вопрос, если криво настроен архиватор - тогда действительно могут быть проблемы.
Что касается ZIP, то он в большинстве случаев мало отличается от rar. Если в TIFF (да и все графические форматы) встроен более кривой ZIP - тогда может быть... Но какие причины реализовывать в TIFFe более кривой ZIP?
Mmde, esli dlja Vas odinakovo - chto prosto otkrytj fajl v photoshope - chto snachala ego raspakovatj (NEekonomija - vremeni, udobstva, mesta) - to ja ne znaju....
P.S. Nikto i ne sporil chto RAR mozhet pakovatj tak zhe horosho kak i PNG. Rechj shla o tom chto TIFF (LZW or ZIP) pakuet _huzhe_ chem PNG.[/quote:5054220ba9]
А по времени все равно примерно одинаково - сами посудите - фотошоп его тоже сначала распаковывает.
Другой вопрос, если криво настроен архиватор - тогда действительно могут быть проблемы.
Что касается ZIP, то он в большинстве случаев мало отличается от rar. Если в TIFF (да и все графические форматы) встроен более кривой ZIP - тогда может быть... Но какие причины реализовывать в TIFFe более кривой ZIP?
[quote:f1769f803c="3MeeBuK"]НЕ может быть png сильнее zip и rar по определению. Если бы без потерей можно было бы выжать из файла существенно больше - в rar это было бы реализовано.[/quote:f1769f803c]
Очень плохой аргумент. Негодный, прямо скажем. Ибо давно известно, что специализированное решение работает в среднем эффективнее, чем широкопрофильное.
Очень плохой аргумент. Негодный, прямо скажем. Ибо давно известно, что специализированное решение работает в среднем эффективнее, чем широкопрофильное.
