[quote:877573b2ca="Eugeny Kreewosheyew"]
Естественно, что печатается очень мало.
А откуда вопросы с хранением возьмуться? CD-R'ы из продажи пропали? ;-) Ну писать их надо в 2-3 экземплярах и хранить нормально, как минимум один из архивов, а так - никаких проблем нет.[/quote:877573b2ca]
Я не экономист, но!
1 CD=50-60 12 Мб фоток (примерно 1.5 пленки) цена $1 за нормальную болванку, "левая", конечно же, обойдется дешевле.
3 CD ($3) за 1.5 пленки =$2 за пленку...
Прибавьте аммортизационные отчисления на CD-RW, компьютер, плату за электроэнергию, наконец....
Мне, правда, одна пленка с проявкой обходится в 5-6 $, но и в Вашем случае экономия не столь очевидна, как это было заложено в Вашей первой реплике по данному вопросу. Вот если "бомбить", писать RW на и через года три затирать старые болванки, то может быть это и будет дешевле. В конце концов, все имеет свою цену. Нельзя сказать что Ваша экономия на пленке составляет 2800 $. То что Вы не покупаете пленку еще не означает экономию на ней. Бесплатный сыр бывает сами, знаете где.
Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти
Всего 1107 сообщ.
|
Показаны 581 - 600
[quote:ec0cbea118="Старина Мюллер"]Я не экономист, но!
1 CD=50-60 12 Мб фоток (примерно 1.5 пленки) цена $1 за нормальную болванку, "левая", конечно же, обойдется дешевле.
3 CD ($3) за 1.5 пленки =$2 за пленку...
Прибавьте аммортизационные отчисления на CD-RW, компьютер, плату за лектроэнергию, наконец....
Мне, правда, одна пленка с проявкой обходится в 5-6 $, но в Вашем случае экономия не столь очевидна. Вот если "бомбить", писать RW на и через года три затирать старые болванки, то может быть это и будет дешевле.[/quote:ec0cbea118]
Что то не совсем ясно...
У меня на CD 300 фоток оригинальных влазит, или 100 в RAW.
1 CD=50-60 12 Мб фоток (примерно 1.5 пленки) цена $1 за нормальную болванку, "левая", конечно же, обойдется дешевле.
3 CD ($3) за 1.5 пленки =$2 за пленку...
Прибавьте аммортизационные отчисления на CD-RW, компьютер, плату за лектроэнергию, наконец....
Мне, правда, одна пленка с проявкой обходится в 5-6 $, но в Вашем случае экономия не столь очевидна. Вот если "бомбить", писать RW на и через года три затирать старые болванки, то может быть это и будет дешевле.[/quote:ec0cbea118]
Что то не совсем ясно...
У меня на CD 300 фоток оригинальных влазит, или 100 в RAW.
Re: Попробуйте сами.
В догонку
Результат разных алгоритмов при получения "честных" RGB пикселей. Используется практически во всех ЦФК с баеровской стурктурой.
[img:648f5dc5aa]http://www.factor-ts.ru/slava/muar.jpg[/img:648f5dc5aa]
Результат разных алгоритмов при получения "честных" RGB пикселей. Используется практически во всех ЦФК с баеровской стурктурой.
[img:648f5dc5aa]http://www.factor-ts.ru/slava/muar.jpg[/img:648f5dc5aa]
[quote:001662a3ee="Старина Мюллер"]
Я не экономист, но!
1 CD=50-60 12 Мб фоток (примерно 1.5 пленки) цена $1 за нормальную болванку, "левая", конечно же, обойдется дешевле.
3 CD ($3) за 1.5 пленки =$2 за пленку...
[/quote:001662a3ee]
У меня на [b:001662a3ee]один кадр[/b:001662a3ee] в TIFF 16 с среднего формата уходит [b:001662a3ee]2 CD[/b:001662a3ee]. :)
И экономика в данном случае оправдывает себя - если не материально от заказчиков, то морально от получаемого качества:)
Я не экономист, но!
1 CD=50-60 12 Мб фоток (примерно 1.5 пленки) цена $1 за нормальную болванку, "левая", конечно же, обойдется дешевле.
3 CD ($3) за 1.5 пленки =$2 за пленку...
[/quote:001662a3ee]
У меня на [b:001662a3ee]один кадр[/b:001662a3ee] в TIFF 16 с среднего формата уходит [b:001662a3ee]2 CD[/b:001662a3ee]. :)
И экономика в данном случае оправдывает себя - если не материально от заказчиков, то морально от получаемого качества:)
[quote:5c223bb95c="Старина Мюллер"][quote:5c223bb95c="Eugeny Kreewosheyew"]
Естественно, что печатается очень мало.
А откуда вопросы с хранением возьмуться? CD-R'ы из продажи пропали? ;-) Ну писать их надо в 2-3 экземплярах и хранить нормально, как минимум один из архивов, а так - никаких проблем нет.[/quote:5c223bb95c]
Я не экономист, но!
1 CD=50-60 12 Мб фоток (примерно 1.5 пленки) цена $1 за нормальную болванку, "левая", конечно же, обойдется дешевле.
3 CD ($3) за 1.5 пленки =$2 за пленку...
Прибавьте аммортизационные отчисления на CD-RW, компьютер, плату за лектроэнергию, наконец....
Мне, правда, одна пленка с проявкой обходится в 5-6 $, но в Вашем случае экономия не столь очевидна. Вот если "бомбить", писать RW на и через года три затирать старые болванки, то может быть это и будет дешевле.[/quote:5c223bb95c]
У меня не 12MB кадры занимают. Мне проще жить :)
Естественно, что печатается очень мало.
А откуда вопросы с хранением возьмуться? CD-R'ы из продажи пропали? ;-) Ну писать их надо в 2-3 экземплярах и хранить нормально, как минимум один из архивов, а так - никаких проблем нет.[/quote:5c223bb95c]
Я не экономист, но!
1 CD=50-60 12 Мб фоток (примерно 1.5 пленки) цена $1 за нормальную болванку, "левая", конечно же, обойдется дешевле.
3 CD ($3) за 1.5 пленки =$2 за пленку...
Прибавьте аммортизационные отчисления на CD-RW, компьютер, плату за лектроэнергию, наконец....
Мне, правда, одна пленка с проявкой обходится в 5-6 $, но в Вашем случае экономия не столь очевидна. Вот если "бомбить", писать RW на и через года три затирать старые болванки, то может быть это и будет дешевле.[/quote:5c223bb95c]
У меня не 12MB кадры занимают. Мне проще жить :)
[quote:8e658def4e="SCAT"]
Что то не совсем ясно...
У меня на CD 300 фоток оригинальных влазит, или 100 в RAW.[/quote:8e658def4e]
Объясняю.
Я имел в виду RAW, по информативной емкости близкий к пленке. Как уже говорилось, повторяться не буду, среднеформатный кадр 6х9 - что-то около 600 Мб. Почитайте, хотя бы вот это http://www.ixbt.com/digimage/epson3200.shtml
[img:8e658def4e]http://www.ixbt.com/digimage/epson/epson3200/MosNikon80006m.jpg[/img:8e658def4e]
Nikon 8000, слайд 6*9 см. Разрешение 4000 dpi, глубина цвета 48 бит, объем 611 Мб.
Что то не совсем ясно...
У меня на CD 300 фоток оригинальных влазит, или 100 в RAW.[/quote:8e658def4e]
Объясняю.
Я имел в виду RAW, по информативной емкости близкий к пленке. Как уже говорилось, повторяться не буду, среднеформатный кадр 6х9 - что-то около 600 Мб. Почитайте, хотя бы вот это http://www.ixbt.com/digimage/epson3200.shtml
[img:8e658def4e]http://www.ixbt.com/digimage/epson/epson3200/MosNikon80006m.jpg[/img:8e658def4e]
Nikon 8000, слайд 6*9 см. Разрешение 4000 dpi, глубина цвета 48 бит, объем 611 Мб.
[quote:f2c82d1b92="Старина Мюллер"]
Объясняю.
Я имел в виду RAW, по информативной емкости близкий к пленке. Как уже говорилось, повторяться не буду, среднеформатный кадр 6х9 - что-то около 600 Мб. Почитайте, хотя бы вот это http://www.ixbt.com/digimage/epson3200.shtml
[img:f2c82d1b92]http://www.ixbt.com/digimage/epson/epson3200/MosNikon80006m.jpg[/img:f2c82d1b92]
Nikon 8000, слайд 6*9 см. Разрешение 4000 dpi, глубина цвета 48 бит, объем 611 Мб.[/quote:f2c82d1b92]
Так себе сканер с DSLR точно не сравниться. 3200 который.
Объясняю.
Я имел в виду RAW, по информативной емкости близкий к пленке. Как уже говорилось, повторяться не буду, среднеформатный кадр 6х9 - что-то около 600 Мб. Почитайте, хотя бы вот это http://www.ixbt.com/digimage/epson3200.shtml
[img:f2c82d1b92]http://www.ixbt.com/digimage/epson/epson3200/MosNikon80006m.jpg[/img:f2c82d1b92]
Nikon 8000, слайд 6*9 см. Разрешение 4000 dpi, глубина цвета 48 бит, объем 611 Мб.[/quote:f2c82d1b92]
Так себе сканер с DSLR точно не сравниться. 3200 который.
Тоже мне, сравнили .... с пальцем.
Один сканы пишет, другой RAW с камеры.
И сравнивают, у кого больше влезет.. :):):):)
Один сканы пишет, другой RAW с камеры.
И сравнивают, у кого больше влезет.. :):):):)
[quote:8177d16847="SCAT"][quote:8177d16847="Старина Мюллер"]
Объясняю.
Я имел в виду RAW, по информативной емкости близкий к пленке. Как уже говорилось, повторяться не буду, среднеформатный кадр 6х9 - что-то около 600 Мб. Почитайте, хотя бы вот это http://www.ixbt.com/digimage/epson3200.shtml
[img:8177d16847]http://www.ixbt.com/digimage/epson/epson3200/MosNikon80006m.jpg[/img:8177d16847]
Nikon 8000, слайд 6*9 см. Разрешение 4000 dpi, глубина цвета 48 бит, объем 611 Мб.[/quote:8177d16847]
Так себе сканер с DSLR точно не сравниться. 3200 который.[/quote:8177d16847]
Ну почему же.
Если дело только в разрешении, то можно прямо с 20х30 планшетником фигануть. Динамического диапазона не будет, но если не это главное...
Смотря что с чем сравнивать...
Объясняю.
Я имел в виду RAW, по информативной емкости близкий к пленке. Как уже говорилось, повторяться не буду, среднеформатный кадр 6х9 - что-то около 600 Мб. Почитайте, хотя бы вот это http://www.ixbt.com/digimage/epson3200.shtml
[img:8177d16847]http://www.ixbt.com/digimage/epson/epson3200/MosNikon80006m.jpg[/img:8177d16847]
Nikon 8000, слайд 6*9 см. Разрешение 4000 dpi, глубина цвета 48 бит, объем 611 Мб.[/quote:8177d16847]
Так себе сканер с DSLR точно не сравниться. 3200 который.[/quote:8177d16847]
Ну почему же.
Если дело только в разрешении, то можно прямо с 20х30 планшетником фигануть. Динамического диапазона не будет, но если не это главное...
Смотря что с чем сравнивать...
[quote:ec7638117e="Старина Мюллер"]
Объясняю.
Я имел в виду RAW, по информативной емкости близкий к пленке.
.[/quote:ec7638117e]
RAW в цифре имеет не RGB структуру. Если грубо, то там всего один серый канал с 12 битами.
Его никак нельзя сравнивать т.к. из него еще предстоит получить те самые три каналы. Естественно со всеми накладными расходами (писалось выше).
В скане с пленки - получаются RGB каналы без потерь, но с гораздо большими размерами файла.
[quote:ec7638117e]
Как уже говорилось, повторяться не буду, среднеформатный кадр 6х9 - что-то около 600 Мб.
[/quote:ec7638117e]
С Imacona с его 8000dpi поболее будет - за 1Гб легко переваливает:)
Объясняю.
Я имел в виду RAW, по информативной емкости близкий к пленке.
.[/quote:ec7638117e]
RAW в цифре имеет не RGB структуру. Если грубо, то там всего один серый канал с 12 битами.
Его никак нельзя сравнивать т.к. из него еще предстоит получить те самые три каналы. Естественно со всеми накладными расходами (писалось выше).
В скане с пленки - получаются RGB каналы без потерь, но с гораздо большими размерами файла.
[quote:ec7638117e]
Как уже говорилось, повторяться не буду, среднеформатный кадр 6х9 - что-то около 600 Мб.
[/quote:ec7638117e]
С Imacona с его 8000dpi поболее будет - за 1Гб легко переваливает:)
[quote:0d4bb26261="VSA"]У меня на [b:0d4bb26261]один кадр[/b:0d4bb26261] в TIFF 16 с среднего формата уходит [b:0d4bb26261]2 CD[/b:0d4bb26261]. :)[/quote:0d4bb26261]
А писать в PNG совесть ученого не позволяет?
А писать в PNG совесть ученого не позволяет?
Уж ну считаете ли вы что в сто раз больший скан, в сто раз лучше цифрового RAW ?
[quote:b4fa3ee5b2="Eugeny Kreewosheyew"][quote:b4fa3ee5b2="VSA"]У меня на [b:b4fa3ee5b2]один кадр[/b:b4fa3ee5b2] в TIFF 16 с среднего формата уходит [b:b4fa3ee5b2]2 CD[/b:b4fa3ee5b2]. :)[/quote:b4fa3ee5b2]
А писать в PNG совесть ученого не позволяет?[/quote:b4fa3ee5b2]
А смысл?
TIFF может тот LZF и ZIP использовать, но в придачу еще и слои может сохранять, профили, альфа-каналы и т.д....
А писать в PNG совесть ученого не позволяет?[/quote:b4fa3ee5b2]
А смысл?
TIFF может тот LZF и ZIP использовать, но в придачу еще и слои может сохранять, профили, альфа-каналы и т.д....
[quote:f628ad4216="Eugeny Kreewosheyew"][quote:f628ad4216="VSA"]У меня на [b:f628ad4216]один кадр[/b:f628ad4216] в TIFF 16 с среднего формата уходит [b:f628ad4216]2 CD[/b:f628ad4216]. :)[/quote:f628ad4216]
А писать в PNG совесть ученого не позволяет?[/quote:f628ad4216]
Мне все равно во что писать. Как повелось от заказчика, что он желает только в TIFF16 - так и идет.
А в PNG , действительно не пробовал:)
А что - сильно помогает?
А писать в PNG совесть ученого не позволяет?[/quote:f628ad4216]
Мне все равно во что писать. Как повелось от заказчика, что он желает только в TIFF16 - так и идет.
А в PNG , действительно не пробовал:)
А что - сильно помогает?
[quote:46a04f3904="SCAT"]Уж ну считаете ли вы что в сто раз больший скан, в сто раз лучше цифрового RAW ?[/quote:46a04f3904]
Да, эта тема много обсуждалась и в частности в статье Михаила (Тедди) есть упоминание.
Никто не говорит, что во 100 раз лучше. Но то, что лучше - это однозначно.
И , если эта цена (размер файла) Вас не особо смущает, что бы получить хотя бы 20% лучшее качество, то почему бы и нет?
Одни готовы заплатить и большую цену в гонке хотя бы за 10% улучшения качества:)
Да, эта тема много обсуждалась и в частности в статье Михаила (Тедди) есть упоминание.
Никто не говорит, что во 100 раз лучше. Но то, что лучше - это однозначно.
И , если эта цена (размер файла) Вас не особо смущает, что бы получить хотя бы 20% лучшее качество, то почему бы и нет?
Одни готовы заплатить и большую цену в гонке хотя бы за 10% улучшения качества:)
[quote:7ec0107cdb="SCAT"]
Так себе сканер с DSLR точно не сравнится. 3200 который.[/quote:7ec0107cdb]
Дык. Я и не против... Только печатаю-то я на бумаге. С аналогового негатива на аналоговую бумагу. Через аналоговый увеличитель.
Так себе сканер с DSLR точно не сравнится. 3200 который.[/quote:7ec0107cdb]
Дык. Я и не против... Только печатаю-то я на бумаге. С аналогового негатива на аналоговую бумагу. Через аналоговый увеличитель.
[quote:9d420588a6="VSA"][quote:9d420588a6="Eugeny Kreewosheyew"][quote:9d420588a6="VSA"]У меня на [b:9d420588a6]один кадр[/b:9d420588a6] в TIFF 16 с среднего формата уходит [b:9d420588a6]2 CD[/b:9d420588a6]. :)[/quote:9d420588a6]
А писать в PNG совесть ученого не позволяет?[/quote:9d420588a6]
Мне все равно во что писать. Как повелось от заказчика, что он желает только в TIFF16 - так и идет.
А в PNG , действительно не пробовал:)
А что - сильно помогает?[/quote:9d420588a6]
Заметно. Размер раза в два от компрессированного TIFF'а отличается. Альфа-канал, кстати оно тоже умеет. Вот CMYK не умеет.
А писать в PNG совесть ученого не позволяет?[/quote:9d420588a6]
Мне все равно во что писать. Как повелось от заказчика, что он желает только в TIFF16 - так и идет.
А в PNG , действительно не пробовал:)
А что - сильно помогает?[/quote:9d420588a6]
Заметно. Размер раза в два от компрессированного TIFF'а отличается. Альфа-канал, кстати оно тоже умеет. Вот CMYK не умеет.
[quote:d1ba9bb879="Eugeny Kreewosheyew"]
Заметно. Размер раза в два от компрессированного TIFF'а отличается. Альфа-канал, кстати оно тоже умеет. Вот CMYK не умеет.[/quote:d1ba9bb879]
А вот тут я с Вами поспорю.
Альфа канал PNG только ОДИН умеет писать, а сжатие - то же LZW - в TIFF тоже доступно.
Заметно. Размер раза в два от компрессированного TIFF'а отличается. Альфа-канал, кстати оно тоже умеет. Вот CMYK не умеет.[/quote:d1ba9bb879]
А вот тут я с Вами поспорю.
Альфа канал PNG только ОДИН умеет писать, а сжатие - то же LZW - в TIFF тоже доступно.
[quote:29a8eae704="3MeeBuK"][quote:29a8eae704="Eugeny Kreewosheyew"]
Заметно. Размер раза в два от компрессированного TIFF'а отличается. Альфа-канал, кстати оно тоже умеет. Вот CMYK не умеет.[/quote:29a8eae704]
А вот тут я с Вами поспорю.
Альфа канал PNG только ОДИН умеет писать, а сжатие - то же LZW - в TIFF тоже доступно.[/quote:29a8eae704]
PNG NE umeet pisatj - layers, DPI, color profiles, chto-to otlichnoe ot RGB, indexed colors, grayscale (Lab, CMYK, Duotones)
Umeet - 1 alfa a tak zhe szhimatj GORAZDO siljnee chem LZW (i dazhe ZIP) v tiffah.
P.S. Priverzhencam TIFF rekomenduju pisatj s ZIP kompressiej (esli vy polzuetesj Photoshop)
Заметно. Размер раза в два от компрессированного TIFF'а отличается. Альфа-канал, кстати оно тоже умеет. Вот CMYK не умеет.[/quote:29a8eae704]
А вот тут я с Вами поспорю.
Альфа канал PNG только ОДИН умеет писать, а сжатие - то же LZW - в TIFF тоже доступно.[/quote:29a8eae704]
PNG NE umeet pisatj - layers, DPI, color profiles, chto-to otlichnoe ot RGB, indexed colors, grayscale (Lab, CMYK, Duotones)
Umeet - 1 alfa a tak zhe szhimatj GORAZDO siljnee chem LZW (i dazhe ZIP) v tiffah.
P.S. Priverzhencam TIFF rekomenduju pisatj s ZIP kompressiej (esli vy polzuetesj Photoshop)
[quote:f17aa775a6="GetUpa"]
PNG NE umeet pisatj - layers, DPI, color profiles, chto-to otlichnoe ot RGB, indexed colors, grayscale (Lab, CMYK, Duotones)
Umeet - 1 alfa a tak zhe szhimatj GORAZDO siljnee chem LZW (i dazhe ZIP) v tiffah.
P.S. Priverzhencam TIFF rekomenduju pisatj s ZIP kompressiej (esli vy polzuetesj Photoshop)[/quote:f17aa775a6]
То, что не пишет профили - очень плохо! Для меня это важно.
Спасибо, буду знать.
PNG NE umeet pisatj - layers, DPI, color profiles, chto-to otlichnoe ot RGB, indexed colors, grayscale (Lab, CMYK, Duotones)
Umeet - 1 alfa a tak zhe szhimatj GORAZDO siljnee chem LZW (i dazhe ZIP) v tiffah.
P.S. Priverzhencam TIFF rekomenduju pisatj s ZIP kompressiej (esli vy polzuetesj Photoshop)[/quote:f17aa775a6]
То, что не пишет профили - очень плохо! Для меня это важно.
Спасибо, буду знать.
