[quote:edd89e68fc="SCAT"]
[i:edd89e68fc][b:edd89e68fc]Так печать с пленки форматом болше чем 24х36[color=red:edd89e68fc]мм[/color:edd89e68fc] тот же самый ресемплинг.[/b:edd89e68fc][/i:edd89e68fc]
[/quote:edd89e68fc]
Вот это называется чистой воды бред!
Какой может быть ресемплинг с аналогового носителя на аналоговый материал посредством аналогового тракта?
Вот отсканировать если пленку с низким разрешением, а потом растянуть - тогда будет ресэмплинг.
Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти
Всего 1107 сообщ.
|
Показаны 561 - 580
Re: Попробуйте сами.
Re: Попробуйте сами.
[quote="SCAT"][quote]
[i:6d0a08ac02][b:6d0a08ac02]Так печать с пленки форматом болше чем 24х36[color=red:6d0a08ac02]мм[/color:6d0a08ac02] тот же самый ресемплинг.[/b:6d0a08ac02][/i:6d0a08ac02]
Вы то сами поянли что сказали?
[i:6d0a08ac02][b:6d0a08ac02]Да ладно[/b:6d0a08ac02][/i:6d0a08ac02]
[i:6d0a08ac02][b:6d0a08ac02]Да ерунда все это,
А 20х30 выглядят гораздо лучше.[/b:6d0a08ac02][/i:6d0a08ac02]
Ну так с этого и надо было начинать:)
Что для Вас это ерунда, что у Вас это выглядит лучше и т.п.
Тогда и разговора бы никакого не было:)
[i:6d0a08ac02][b:6d0a08ac02]К чему все эти цифры? Сколько раз уже во многих статьях говорилось людьми гораздо более опытными и профессиональными, главное результат, а не теория и расчеты.[/b:6d0a08ac02][/i:6d0a08ac02]
Вам вроде и наглядно показали и цифрами показали. Все Вам не так:)
А насчет поговорить с опытными людьми - ну так и поговорите (если для Вас тут нет опытных).
[i:6d0a08ac02][b:6d0a08ac02]Так печать с пленки форматом болше чем 24х36[color=red:6d0a08ac02]мм[/color:6d0a08ac02] тот же самый ресемплинг.[/b:6d0a08ac02][/i:6d0a08ac02]
Вы то сами поянли что сказали?
[i:6d0a08ac02][b:6d0a08ac02]Да ладно[/b:6d0a08ac02][/i:6d0a08ac02]
[i:6d0a08ac02][b:6d0a08ac02]Да ерунда все это,
А 20х30 выглядят гораздо лучше.[/b:6d0a08ac02][/i:6d0a08ac02]
Ну так с этого и надо было начинать:)
Что для Вас это ерунда, что у Вас это выглядит лучше и т.п.
Тогда и разговора бы никакого не было:)
[i:6d0a08ac02][b:6d0a08ac02]К чему все эти цифры? Сколько раз уже во многих статьях говорилось людьми гораздо более опытными и профессиональными, главное результат, а не теория и расчеты.[/b:6d0a08ac02][/i:6d0a08ac02]
Вам вроде и наглядно показали и цифрами показали. Все Вам не так:)
А насчет поговорить с опытными людьми - ну так и поговорите (если для Вас тут нет опытных).
не надоело ли точки считать?
:)
подброшу масла в огонь ....
Вот что цифра точно не может - заряжаем слайд в слайдпроектор и смотрим на экране изображение размером 1м на 1.5 :) с полным эффектом присутствия на месте съемки...
:)
подброшу масла в огонь ....
Вот что цифра точно не может - заряжаем слайд в слайдпроектор и смотрим на экране изображение размером 1м на 1.5 :) с полным эффектом присутствия на месте съемки...
[quote:03deb8e60a="Andrey Loukianov"]не надоело ли точки считать?
:)
подброшу масла в огонь ....
Вот что цифра точно не может - заряжаем слайд в слайдпроектор и смотрим на экране изображение размером 1м на 1.5 :) с полным эффектом присутствия на месте съемки...[/quote:03deb8e60a]
Ну, ярые сторонники "компьютором" на это могут возразить, что уже есть проекционные мониторы -- можно прямо из компа на стену проецировать изображение.
Только вот какое максимальное у них разрешение? И сколько они стоят?
:)
подброшу масла в огонь ....
Вот что цифра точно не может - заряжаем слайд в слайдпроектор и смотрим на экране изображение размером 1м на 1.5 :) с полным эффектом присутствия на месте съемки...[/quote:03deb8e60a]
Ну, ярые сторонники "компьютором" на это могут возразить, что уже есть проекционные мониторы -- можно прямо из компа на стену проецировать изображение.
Только вот какое максимальное у них разрешение? И сколько они стоят?
[quote:fb3ddcf562="Анжинер"]Хоть я к цифре отношусь безо всякого восторга, но позвольте все же Вас поправить: компьютерный проектор позволяет точно так же проецировать изображение на экран размером 1м на 1.5...[/quote:fb3ddcf562]
Я бы тут тоже некоторую поправку внёс -- 1:1.5 -- это 2:3, а у мониторов обычно соотношение 3:4.
Но всё-таки остаётся вопрос разрешения -- сколько максимально мегапикселей могут выдать проекционные мониторы и сколько они стоят?
[quote:fb3ddcf562="24-105 User"]Я вот тут недавно снимал какое-то заседание Минздрава по кадровым вопросам регионов, так ни одного докладчика с настоящими слайдами не было, все подключали ноутбук к проектору и далее - на экран!
[/quote:fb3ddcf562]
Аргумент, конечно, серьёзный, но не совсем подходящий:)
На подобных мероприятия основная цель-- донести нужную информацию и тут уже не важно разрешение, часто может хватить даже 800х600.
А вот слайды люди смотрят только ради того, чтобы, как писал Andrey Loukianov, "ощутить" полный эффект присутствия на месте съёмки. А тут уже желательно разрешение как можно больше.
Я бы тут тоже некоторую поправку внёс -- 1:1.5 -- это 2:3, а у мониторов обычно соотношение 3:4.
Но всё-таки остаётся вопрос разрешения -- сколько максимально мегапикселей могут выдать проекционные мониторы и сколько они стоят?
[quote:fb3ddcf562="24-105 User"]Я вот тут недавно снимал какое-то заседание Минздрава по кадровым вопросам регионов, так ни одного докладчика с настоящими слайдами не было, все подключали ноутбук к проектору и далее - на экран!
[/quote:fb3ddcf562]
Аргумент, конечно, серьёзный, но не совсем подходящий:)
На подобных мероприятия основная цель-- донести нужную информацию и тут уже не важно разрешение, часто может хватить даже 800х600.
А вот слайды люди смотрят только ради того, чтобы, как писал Andrey Loukianov, "ощутить" полный эффект присутствия на месте съёмки. А тут уже желательно разрешение как можно больше.
[quote:4425d13747="Anonym"][quote:4425d13747="MiK13"]Но всё-таки остаётся вопрос разрешения -- сколько максимально мегапикселей могут выдать проекционные мониторы и сколько они стоят?[/quote:4425d13747]
Не знаю про мониторы, а у проекторов разрешение обычно 800х600, у продвинутых - 1024х768. Путем нехитрых вычислений, получаем, что разрешение на экране 1х1.5 метра - ~26 точек на дюйм. Цена различная, зависит по большей части от мощности светового потока, от 1000 у.е. (совсем барахло) до 6000 и больше.[/quote:4425d13747]
А кстати, какое разрешение у телевизора 29''? Вроде с дивана, да с баночкой пива, очень даже ничего смотрится, правда с кинотеатром не сравнишь. А кстати, раз ужя задал предыдущий вопрос, то какой размер кадра в обычном кинотеатре мож кто знает?
Не знаю про мониторы, а у проекторов разрешение обычно 800х600, у продвинутых - 1024х768. Путем нехитрых вычислений, получаем, что разрешение на экране 1х1.5 метра - ~26 точек на дюйм. Цена различная, зависит по большей части от мощности светового потока, от 1000 у.е. (совсем барахло) до 6000 и больше.[/quote:4425d13747]
А кстати, какое разрешение у телевизора 29''? Вроде с дивана, да с баночкой пива, очень даже ничего смотрится, правда с кинотеатром не сравнишь. А кстати, раз ужя задал предыдущий вопрос, то какой размер кадра в обычном кинотеатре мож кто знает?
[quote:9364792eba]А кстати, какое разрешение у телевизора 29''?[/quote:9364792eba]
Около 500-700 строк, не больше.
В любом случае, телесигнал, по-моему 230 строк, а SVHS - около 400-450 строк, не помню.
Но тут другое - когда изображение движется, требования к качеству сосвем другие. Попробуйте остановить кадр на видике - приятно на него смотреть?
Около 500-700 строк, не больше.
В любом случае, телесигнал, по-моему 230 строк, а SVHS - около 400-450 строк, не помню.
Но тут другое - когда изображение движется, требования к качеству сосвем другие. Попробуйте остановить кадр на видике - приятно на него смотреть?
Re: Попробуйте сами.
[quote:29c275d367="Klin"]1. тем, что в сканере нет баеровской интеполяции со всеми ее недостатками. Там полноценные пикселы RGB.
2. в сканере нет этих самых цветных разводов при передачи растра.
3. В случае потребность в ресемплинге гораздо меньше и при нем шумы сканера не так сильно масштабируются, как в цифре.
[/quote:29c275d367]
Мужики, где вы такую траву берете? ;)
2. в сканере нет этих самых цветных разводов при передачи растра.
3. В случае потребность в ресемплинге гораздо меньше и при нем шумы сканера не так сильно масштабируются, как в цифре.
[/quote:29c275d367]
Мужики, где вы такую траву берете? ;)
Re: Достаточно кому?
[quote:fd7872d321="llll"][quote:fd7872d321="Eugeny Kreewosheyew"]
Кстати давно борюсь с искушением посылать "на" и "в" еще и маньяков снимающих миры.
[/quote:fd7872d321]
Это все Ваши аргументы?
Крайне вежливо! Это делает тебе честь.[/quote:fd7872d321]
Вы бы определились, уважаемый - на вы меня называть или на ты :) Мне то пофигу, но хочется стабильности ;-)
Что же до того, все они или нет - дык даже в отвеченном сообщении еще аргументы были? ;) Вас хватило на прочтение только одного предложения? ;-)
Eugeny, думающий - наехать на анонимность, или это будет даже более пошло, чем наезд с помощью фразы выдернутой из контекста? ;-)
Кстати давно борюсь с искушением посылать "на" и "в" еще и маньяков снимающих миры.
[/quote:fd7872d321]
Это все Ваши аргументы?
Крайне вежливо! Это делает тебе честь.[/quote:fd7872d321]
Вы бы определились, уважаемый - на вы меня называть или на ты :) Мне то пофигу, но хочется стабильности ;-)
Что же до того, все они или нет - дык даже в отвеченном сообщении еще аргументы были? ;) Вас хватило на прочтение только одного предложения? ;-)
Eugeny, думающий - наехать на анонимность, или это будет даже более пошло, чем наезд с помощью фразы выдернутой из контекста? ;-)
[quote:bcb4ac21e5="Старина Мюллер"][quote:bcb4ac21e5="Eugeny Kreewosheyew"]
Про "главное иметь" - это ваши личные домыслы. Я за три года занятий фотографией отснял под 50 тыс кадров и поверьте мне, среди них есть и те, ради которых имело смысл брать камеру в руки. На пленке я бы давно разорился. Считаем: 50k/36 * $2 = $2800 - т.е. больше, чем мне обошлись все мои цифровые тушки и карты памяти к ним (сейчас у меня уже третья), включая различные апгрейды.
Придумывая возражения учитывайте, что я снимаю и на пленку тоже.[/quote:bcb4ac21e5]
Хотя, если не печатать, то экономия налицо. Правда возникают вопросы с хранением...[/quote:bcb4ac21e5]
Естественно, что печатается очень мало.
А откуда вопросы с хранением возьмуться? CD-R'ы из продажи пропали? ;-) Ну писать их надо в 2-3 экземплярах и хранить нормально, как минимум один из архивов, а так - никаких проблем нет.
Про "главное иметь" - это ваши личные домыслы. Я за три года занятий фотографией отснял под 50 тыс кадров и поверьте мне, среди них есть и те, ради которых имело смысл брать камеру в руки. На пленке я бы давно разорился. Считаем: 50k/36 * $2 = $2800 - т.е. больше, чем мне обошлись все мои цифровые тушки и карты памяти к ним (сейчас у меня уже третья), включая различные апгрейды.
Придумывая возражения учитывайте, что я снимаю и на пленку тоже.[/quote:bcb4ac21e5]
Хотя, если не печатать, то экономия налицо. Правда возникают вопросы с хранением...[/quote:bcb4ac21e5]
Естественно, что печатается очень мало.
А откуда вопросы с хранением возьмуться? CD-R'ы из продажи пропали? ;-) Ну писать их надо в 2-3 экземплярах и хранить нормально, как минимум один из архивов, а так - никаких проблем нет.
Re: Попробуйте сами.
[quote:3f1a36ecbc="Eugeny Kreewosheyew"]
Мужики, где вы такую траву берете? ;)[/quote:3f1a36ecbc]
Там же, где и Вы.:)
Мужики, где вы такую траву берете? ;)[/quote:3f1a36ecbc]
Там же, где и Вы.:)
Re: Попробуйте сами.
[quote:ef6364e7ed="VSA"][quote:ef6364e7ed="Eugeny Kreewosheyew"]
Мужики, где вы такую траву берете? ;)[/quote:ef6364e7ed]
Там же, где и Вы.:)[/quote:ef6364e7ed]
Дык в том и проблема, что я никак не найду такого сенца, чтобы в сканере какие-то там полноценные пиксели появились :)
Мужики, где вы такую траву берете? ;)[/quote:ef6364e7ed]
Там же, где и Вы.:)[/quote:ef6364e7ed]
Дык в том и проблема, что я никак не найду такого сенца, чтобы в сканере какие-то там полноценные пиксели появились :)
Re: Попробуйте сами.
[quote:c158e33a9b="Eugeny Kreewosheyew"]
Дык в том и проблема, что я никак не найду такого сенца, чтобы в сканере какие-то там полноценные пиксели появились :)[/quote:c158e33a9b]
Бросьте курить! :)
Или у Вас формирования пикселя в ЦФК происходит в точной аналогии , как и в сканере?
Надеюсь как формируется пиксель (все его три цвета RGB) в ЦФК не придется объяснять?!
Дык в том и проблема, что я никак не найду такого сенца, чтобы в сканере какие-то там полноценные пиксели появились :)[/quote:c158e33a9b]
Бросьте курить! :)
Или у Вас формирования пикселя в ЦФК происходит в точной аналогии , как и в сканере?
Надеюсь как формируется пиксель (все его три цвета RGB) в ЦФК не придется объяснять?!
Даешь тыщу постов! :)
[quote:dc7e5d7c1a="Anonym"][quote:dc7e5d7c1a="Egor"]Даешь тыщу постов! :)[/quote:dc7e5d7c1a]
Не, ну кода-нить цифирь усе же победит энту самую "пеликулу", вот тогда данный флейм и закончится.[/quote:dc7e5d7c1a]
Да вот и хрена...
Если улучшения сегодняшних технологий не будет, то может и вообще не победит....
Не, ну кода-нить цифирь усе же победит энту самую "пеликулу", вот тогда данный флейм и закончится.[/quote:dc7e5d7c1a]
Да вот и хрена...
Если улучшения сегодняшних технологий не будет, то может и вообще не победит....
тсссссс
[quote:13e69fb9bb="3MeeBuK"]
Да вот и хрена.......[/quote:13e69fb9bb]
Ээээээ! Это Вы зря такие слова ....Я давеча за такое слово получил уведомление от модератора! Якобы оно является матерным :) и вовсе не литературным:)
Да вот и хрена.......[/quote:13e69fb9bb]
Ээээээ! Это Вы зря такие слова ....Я давеча за такое слово получил уведомление от модератора! Якобы оно является матерным :) и вовсе не литературным:)
[quote:35eab65881="3MeeBuK"]
Если улучшения сегодняшних технологий не будет, то может и вообще не победит....[/quote:35eab65881]
Кстати по-моему вот это куда более интереснее обсудить.
Мне тоже так кажется, что у цифры кризис.
Если улучшения сегодняшних технологий не будет, то может и вообще не победит....[/quote:35eab65881]
Кстати по-моему вот это куда более интереснее обсудить.
Мне тоже так кажется, что у цифры кризис.
Re: Попробуйте сами.
[quote:d76d88dd4c="VSA"][quote:d76d88dd4c="Eugeny Kreewosheyew"]
Дык в том и проблема, что я никак не найду такого сенца, чтобы в сканере какие-то там полноценные пиксели появились :)[/quote:d76d88dd4c]
Бросьте курить! :)
Или у Вас формирования пикселя в ЦФК происходит в точной аналогии , как и в сканере?
Надеюсь как формируется пиксель (все его три цвета RGB) в ЦФК не придется объяснять?![/quote:d76d88dd4c]
Вообще-то, в сканере три линейки, либо одна и три излучателя. Соотвественно совмещать это безобразие так или иначе требуется.
В сканере, естественно, оно иначе формируется, чем в камере, но это не значит, что там не требуются интерполяции и прочая пост-обработка.
Дык в том и проблема, что я никак не найду такого сенца, чтобы в сканере какие-то там полноценные пиксели появились :)[/quote:d76d88dd4c]
Бросьте курить! :)
Или у Вас формирования пикселя в ЦФК происходит в точной аналогии , как и в сканере?
Надеюсь как формируется пиксель (все его три цвета RGB) в ЦФК не придется объяснять?![/quote:d76d88dd4c]
Вообще-то, в сканере три линейки, либо одна и три излучателя. Соотвественно совмещать это безобразие так или иначе требуется.
В сканере, естественно, оно иначе формируется, чем в камере, но это не значит, что там не требуются интерполяции и прочая пост-обработка.
[quote:c1b2ac40c5="VSA"]Кстати по-моему вот это куда более интереснее обсудить.
Мне тоже так кажется, что у цифры кризис.[/quote:c1b2ac40c5]
Срочно перекреститесь :)
Мне тоже так кажется, что у цифры кризис.[/quote:c1b2ac40c5]
Срочно перекреститесь :)
Re:
[quote:db0d461f14="Eugeny Kreewosheyew"]
Вообще-то, в сканере три линейки, либо одна и три излучателя. Соотвественно совмещать это безобразие так или иначе требуется.
[/quote:db0d461f14]
Вообще-то это я знаю:)
А теперь сравните с тем, как это формируется в ЦФК с баеровской структурой (если есть интерес):
http://www.factor-ts.ru/slava/ccd.pdf
Неужели разницы не видно?
А тот муар, который неизбежно получается на итоговом изображении ни о чем не говорит?
[quote:db0d461f14]
В сканере, естественно, оно иначе формируется, чем в камере, но это не значит, что там не требуются интерполяции и прочая пост-обработка[/quote:db0d461f14]
Что проще по-вашему вытянуть (интерполировать) - изображение с камеры с ее характерным муаром или изображение со сканера без такого муара?
То, что муар проявляется не только на мире, а на реальных сюжетах - я приводил выше.
И второе - тот же Никон 4000 может выдать на выходе 4000 dpi или на сторону кадра (без характерных муаровых искажений).
С любой 6Мп ЦФК (и даже с 1Ds) что бы получить такое же разрешение для последующей печати - нужно интерполировать или, как говорили выше - ресемплить , но при этом в изображении уже присутствуют вышеобозначенные искажения....которые в свою очередь увеличяться в масштабе.
Или кто-то считает, что тот муар, который имеет место быть - так и останеться при том же масштабе?:)
Вообще-то, в сканере три линейки, либо одна и три излучателя. Соотвественно совмещать это безобразие так или иначе требуется.
[/quote:db0d461f14]
Вообще-то это я знаю:)
А теперь сравните с тем, как это формируется в ЦФК с баеровской структурой (если есть интерес):
http://www.factor-ts.ru/slava/ccd.pdf
Неужели разницы не видно?
А тот муар, который неизбежно получается на итоговом изображении ни о чем не говорит?
[quote:db0d461f14]
В сканере, естественно, оно иначе формируется, чем в камере, но это не значит, что там не требуются интерполяции и прочая пост-обработка[/quote:db0d461f14]
Что проще по-вашему вытянуть (интерполировать) - изображение с камеры с ее характерным муаром или изображение со сканера без такого муара?
То, что муар проявляется не только на мире, а на реальных сюжетах - я приводил выше.
И второе - тот же Никон 4000 может выдать на выходе 4000 dpi или на сторону кадра (без характерных муаровых искажений).
С любой 6Мп ЦФК (и даже с 1Ds) что бы получить такое же разрешение для последующей печати - нужно интерполировать или, как говорили выше - ресемплить , но при этом в изображении уже присутствуют вышеобозначенные искажения....которые в свою очередь увеличяться в масштабе.
Или кто-то считает, что тот муар, который имеет место быть - так и останеться при том же масштабе?:)
