[quote:ef420315d2="Anonym"][quote:ef420315d2="3MeeBuK"]Любопытно, что в ветке про Рубинары сообщений мньше, а просмотров больше!!!
Причем заметно больше - почти в полтора раза.[/quote:ef420315d2]
Так той ветке год уже. А этой трех недель нет.[/quote:ef420315d2]
Ну и что? Уйдет ветка на пару страниц вниз - кто ее читать-то будет, хоть она там 2 года пролежит?
Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти
Всего 1107 сообщ.
|
Показаны 541 - 560
[quote:6640c46cb0="Anonym"]Так той ветке год уже. А этой трех недель нет.[/quote:6640c46cb0]
будет :)
будет :)
[quote:357ce9d526="3MeeBuK"]Ну и что? Уйдет ветка на пару страниц вниз - кто ее читать-то будет, хоть она там 2 года пролежит?[/quote:357ce9d526]
Так не допустим же краха нашей отдушине! :):):)
Так не допустим же краха нашей отдушине! :):):)
Re: Достаточно кому?
[quote:acd01b279f="Anonym"]
Действительно, да пусть снимают себе на здоровье. Вон ЗМееВик, похоже, если утром миру не снимет - весь день ходит как в воду опущенный. Даешь миры!!! (особенно, если больше дать нечего)[/quote:acd01b279f]
Вы не правы. То, что для для разрешения пустых споров, типа, какой объектив резче, единственный выход - снять миру или что-то в этом роде - я согласен. Но что касается того, чтобы я сам их постоянно снимать - спешу Вас разочаровать - этим я не занимаюсь (снимал может быть, пару раз, но не более того).
Действительно, да пусть снимают себе на здоровье. Вон ЗМееВик, похоже, если утром миру не снимет - весь день ходит как в воду опущенный. Даешь миры!!! (особенно, если больше дать нечего)[/quote:acd01b279f]
Вы не правы. То, что для для разрешения пустых споров, типа, какой объектив резче, единственный выход - снять миру или что-то в этом роде - я согласен. Но что касается того, чтобы я сам их постоянно снимать - спешу Вас разочаровать - этим я не занимаюсь (снимал может быть, пару раз, но не более того).
[quote:887f81c4da="Eugeny Kreewosheyew"]
Про "главное иметь" - это ваши личные домыслы. Я за три года занятий фотографией отснял под 50 тыс кадров и поверьте мне, среди них есть и те, ради которых имело смысл брать камеру в руки. На пленке я бы давно разорился. Считаем: 50k/36 * $2 = $2800 - т.е. больше, чем мне обошлись все мои цифровые тушки и карты памяти к ним (сейчас у меня уже третья), включая различные апгрейды.
Придумывая возражения учитывайте, что я снимаю и на пленку тоже.[/quote:887f81c4da]
Эврика! При разнице стоимости печати 10х15 с цифры и пленки, примерно в 4 рубля (точно не помню, могу ошибаться), получем 50000*4=200 k руб =5.6 k Euro :) :) :) . Кто сильнее Евро или Доллар?
Хотя, если не печатать, то экономия налицо. Правда возникают вопросы с хранением...
- Зайдите, зайдите ко мне! Это ваше заявление на отпуск?
- Да.
- У вас, что, совсем нет никакой совести?! Вы понятия не
имеете, как мало вы, вообще, работаете! Сейчас я вам это
продемонстрирую.
Считайте вместе со мной. Как известно, в году 365 дней.
Каждые сутки вы спите по 8 часов, это в сумме составляет 122 дня,
остается еще 243 дня. Ежедневно вы отдыхаете 8 часов, это 122 дня,
остается 121 день. В году 52 воскресенья, в эти дни вы, конечно же, не
работаете, как и все люди. Сколько осталось? Всего 69 дней. Вы следите
за мной, считаете? По субботам вы работаете только первую половину дня,
вторая
свободна - это еще 52 половинки или 26 полных дней.
Остались 43 дня. Считаем дальше. Ежедневно вы имеете 2 часа перерыв,
всего получается 30 дней. Остается еще 13 дней. В году всего 12
праздничных дней. Сколько же осталось?! Вот я говорю и пишу на бумаге -
1 день!!! А это 1 января - в этот день никто не работает! И вы еще
просите отпуск?!!
Про "главное иметь" - это ваши личные домыслы. Я за три года занятий фотографией отснял под 50 тыс кадров и поверьте мне, среди них есть и те, ради которых имело смысл брать камеру в руки. На пленке я бы давно разорился. Считаем: 50k/36 * $2 = $2800 - т.е. больше, чем мне обошлись все мои цифровые тушки и карты памяти к ним (сейчас у меня уже третья), включая различные апгрейды.
Придумывая возражения учитывайте, что я снимаю и на пленку тоже.[/quote:887f81c4da]
Эврика! При разнице стоимости печати 10х15 с цифры и пленки, примерно в 4 рубля (точно не помню, могу ошибаться), получем 50000*4=200 k руб =5.6 k Euro :) :) :) . Кто сильнее Евро или Доллар?
Хотя, если не печатать, то экономия налицо. Правда возникают вопросы с хранением...
- Зайдите, зайдите ко мне! Это ваше заявление на отпуск?
- Да.
- У вас, что, совсем нет никакой совести?! Вы понятия не
имеете, как мало вы, вообще, работаете! Сейчас я вам это
продемонстрирую.
Считайте вместе со мной. Как известно, в году 365 дней.
Каждые сутки вы спите по 8 часов, это в сумме составляет 122 дня,
остается еще 243 дня. Ежедневно вы отдыхаете 8 часов, это 122 дня,
остается 121 день. В году 52 воскресенья, в эти дни вы, конечно же, не
работаете, как и все люди. Сколько осталось? Всего 69 дней. Вы следите
за мной, считаете? По субботам вы работаете только первую половину дня,
вторая
свободна - это еще 52 половинки или 26 полных дней.
Остались 43 дня. Считаем дальше. Ежедневно вы имеете 2 часа перерыв,
всего получается 30 дней. Остается еще 13 дней. В году всего 12
праздничных дней. Сколько же осталось?! Вот я говорю и пишу на бумаге -
1 день!!! А это 1 января - в этот день никто не работает! И вы еще
просите отпуск?!!
Тестирую Teddy_Bear в новой статье:
[quote:2215c582c8="Teddy_Bear"]
Provia 100F Canon 1Ds Fujifilm S2 Pro Canon D60
Штрихов по длинной стороне кадра 4500- 5000 3650- 4050 3480 2700
Разрешение относительно пленки, % 100 81-90 77.5 60
Максимальный формат печати , см 30х45 25х38 23х35 18х27
Исходя из всего сказанного, можно сделать вывод, что появление полноразмерных матриц еще не означает "полной и безоговорочной победы" над пленкой, по крайней мере, по разрешающей способности. Для того, чтобы с помощью цифровой камеры зафиксировать большее количество деталей, чем содержит пленочный кадр, необходимо не только иметь полноразмерную матрицу, но и плотность расположения пикселов на ней должна быть выше, чем у матрицы Canon D60 и значительно выше, чем у матрицы камеры Canon 1Ds. Либо, такого результата можно достичь использованием полноразмерной матрицы SuperCCD без увеличения плотности расположения ячеек. Что вполне совпадает с выводами статьи "Слон или Кит".
[/quote:2215c582c8]
[quote:2215c582c8="Teddy_Bear"]
Provia 100F Canon 1Ds Fujifilm S2 Pro Canon D60
Штрихов по длинной стороне кадра 4500- 5000 3650- 4050 3480 2700
Разрешение относительно пленки, % 100 81-90 77.5 60
Максимальный формат печати , см 30х45 25х38 23х35 18х27
Исходя из всего сказанного, можно сделать вывод, что появление полноразмерных матриц еще не означает "полной и безоговорочной победы" над пленкой, по крайней мере, по разрешающей способности. Для того, чтобы с помощью цифровой камеры зафиксировать большее количество деталей, чем содержит пленочный кадр, необходимо не только иметь полноразмерную матрицу, но и плотность расположения пикселов на ней должна быть выше, чем у матрицы Canon D60 и значительно выше, чем у матрицы камеры Canon 1Ds. Либо, такого результата можно достичь использованием полноразмерной матрицы SuperCCD без увеличения плотности расположения ячеек. Что вполне совпадает с выводами статьи "Слон или Кит".
[/quote:2215c582c8]
мирЫ и мИры без проблем
[quote:5cb0e6cc4f="BlackPrapor"]Вместо того, чтобы снимать мИры, лучше снимать мирЫ[/quote:5cb0e6cc4f]
Без проблем!
Если не нравятся миры, то вот реальный сюжет:
Портрет, снятый Kodak14n
[img:5cb0e6cc4f]http://www.factor-ts.ru/slava/p11.jpg[/img:5cb0e6cc4f]
Его фрагмент
[img:5cb0e6cc4f]http://www.factor-ts.ru/slava/p12.jpg[/img:5cb0e6cc4f]
Архитектура, снятая в 12 Мп S2
[img:5cb0e6cc4f]http://www.factor-ts.ru/slava/p21.jpg[/img:5cb0e6cc4f]
Фрагмент
[img:5cb0e6cc4f]http://www.factor-ts.ru/slava/p22.jpg[/img:5cb0e6cc4f]
Причем это даже TIFом не лечится.
Неужели это никто не замечает в упор и всем по-барабану?
[/img]
Без проблем!
Если не нравятся миры, то вот реальный сюжет:
Портрет, снятый Kodak14n
[img:5cb0e6cc4f]http://www.factor-ts.ru/slava/p11.jpg[/img:5cb0e6cc4f]
Его фрагмент
[img:5cb0e6cc4f]http://www.factor-ts.ru/slava/p12.jpg[/img:5cb0e6cc4f]
Архитектура, снятая в 12 Мп S2
[img:5cb0e6cc4f]http://www.factor-ts.ru/slava/p21.jpg[/img:5cb0e6cc4f]
Фрагмент
[img:5cb0e6cc4f]http://www.factor-ts.ru/slava/p22.jpg[/img:5cb0e6cc4f]
Причем это даже TIFом не лечится.
Неужели это никто не замечает в упор и всем по-барабану?
[/img]
а как быть с растровыми проблемами? и муаром?
[quote:27637537ac="3MeeBuK"]
Либо, такого результата можно достичь использованием полноразмерной матрицы SuperCCD без увеличения плотности расположения ячеек.
[/quote:27637537ac]
А как быть с пробелмами растра и неравномерной передачи разнонаправленных линий?
Пленка это решает без проблем - у нее круки при увеличении пространственной частоты превращаются в точки с нормальными округлыми формами.
У цифры же круги при приближении пространственной частоты к частоте пикселей круги превращаются в кресты, а в линиях появляется муар *причем цветовой, который производители наровят обесцветить).
Не так все просто.
Даже при достижении нужного разрешения матрицы и плотности ячеек, эти проблемы никуда не денуться во всех баеровских матрицах (а это 99% рыка ЦФК)
Либо, такого результата можно достичь использованием полноразмерной матрицы SuperCCD без увеличения плотности расположения ячеек.
[/quote:27637537ac]
А как быть с пробелмами растра и неравномерной передачи разнонаправленных линий?
Пленка это решает без проблем - у нее круки при увеличении пространственной частоты превращаются в точки с нормальными округлыми формами.
У цифры же круги при приближении пространственной частоты к частоте пикселей круги превращаются в кресты, а в линиях появляется муар *причем цветовой, который производители наровят обесцветить).
Не так все просто.
Даже при достижении нужного разрешения матрицы и плотности ячеек, эти проблемы никуда не денуться во всех баеровских матрицах (а это 99% рыка ЦФК)
Re: а как быть с растровыми проблемами? и муаром?
[quote:9d51176669="VSA"][quote:9d51176669="3MeeBuK"]
Либо, такого результата можно достичь использованием полноразмерной матрицы SuperCCD без увеличения плотности расположения ячеек.
[/quote:9d51176669]
А как быть с пробелмами растра и неравномерной передачи разнонаправленных линий?
Пленка это решает без проблем - у нее круки при увеличении пространственной частоты превращаются в точки с нормальными округлыми формами.
У цифры же круги при приближении пространственной частоты к частоте пикселей круги превращаются в кресты, а в линиях появляется муар *причем цветовой, который производители наровят обесцветить).
Не так все просто.
Даже при достижении нужного разрешения матрицы и плотности ячеек, эти проблемы никуда не денуться во всех баеровских матрицах (а это 99% рыка ЦФК)[/quote:9d51176669]
Ну зачем же так сразу.
Даже в приведенных Вами примерах увеличенные фрагменты соответствуют примерно: первый - 60х90см, второй 30х45см.
Так что все-таки, думаю, не так все плохо.
Либо, такого результата можно достичь использованием полноразмерной матрицы SuperCCD без увеличения плотности расположения ячеек.
[/quote:9d51176669]
А как быть с пробелмами растра и неравномерной передачи разнонаправленных линий?
Пленка это решает без проблем - у нее круки при увеличении пространственной частоты превращаются в точки с нормальными округлыми формами.
У цифры же круги при приближении пространственной частоты к частоте пикселей круги превращаются в кресты, а в линиях появляется муар *причем цветовой, который производители наровят обесцветить).
Не так все просто.
Даже при достижении нужного разрешения матрицы и плотности ячеек, эти проблемы никуда не денуться во всех баеровских матрицах (а это 99% рыка ЦФК)[/quote:9d51176669]
Ну зачем же так сразу.
Даже в приведенных Вами примерах увеличенные фрагменты соответствуют примерно: первый - 60х90см, второй 30х45см.
Так что все-таки, думаю, не так все плохо.
Re: а как быть с растровыми проблемами? и муаром?
[quote:9a3b4ac143="3MeeBuK"]
Ну зачем же так сразу.
Даже в приведенных Вами примерах увеличенные фрагменты соответствуют примерно: первый - 60х90см, второй 30х45см.
Так что все-таки, думаю, не так все плохо.[/quote:9a3b4ac143]
Кому как.
Я тоже не сторонник рассматривать под микроскоп, но при просмотре пейзажей или архитектуры с множеством мелких деталей - это заметно даже при таких форматах с так называемого "нормального" расстояния.
Ну зачем же так сразу.
Даже в приведенных Вами примерах увеличенные фрагменты соответствуют примерно: первый - 60х90см, второй 30х45см.
Так что все-таки, думаю, не так все плохо.[/quote:9a3b4ac143]
Кому как.
Я тоже не сторонник рассматривать под микроскоп, но при просмотре пейзажей или архитектуры с множеством мелких деталей - это заметно даже при таких форматах с так называемого "нормального" расстояния.
Re: а как быть с растровыми проблемами? и муаром?
[quote:bd38e3a0b3="3MeeBuK"]
[/quote:bd38e3a0b3]
Кстати у Михаила (Тедди) в примерах есть хороший фрагмент с домом, на крыше, которого черепица.
Так вот - камера S2 ее просто стерла, хотя та же D60 кое-как ее передала. Где-то D60 потерла вертикальные линии, а S2 их передала (тоже есть такие примеры).
Это уже не мелкие детали, а это фактура! И она так же заметная с "нормального" расстояния.
[/quote:bd38e3a0b3]
Кстати у Михаила (Тедди) в примерах есть хороший фрагмент с домом, на крыше, которого черепица.
Так вот - камера S2 ее просто стерла, хотя та же D60 кое-как ее передала. Где-то D60 потерла вертикальные линии, а S2 их передала (тоже есть такие примеры).
Это уже не мелкие детали, а это фактура! И она так же заметная с "нормального" расстояния.
Re: а как быть с растровыми проблемами? и муаром?
[quote:3ab5bd7dde="VSA"][quote:3ab5bd7dde="3MeeBuK"]
[/quote:3ab5bd7dde]
Кстати у Михаила (Тедди) в примерах есть хороший фрагмент с домом, на крыше, которого черепица.
Так вот - камера S2 ее просто стерла, хотя та же D60 кое-как ее передала. Где-то D60 потерла вертикальные линии, а S2 их передала (тоже есть такие примеры).
Это уже не мелкие детали, а это фактура! И она так же заметная с "нормального" расстояния.[/quote:3ab5bd7dde]
А не помните, где?
Что-то не вспомню, надо бы и выложить, если факт имеет место быть.
[/quote:3ab5bd7dde]
Кстати у Михаила (Тедди) в примерах есть хороший фрагмент с домом, на крыше, которого черепица.
Так вот - камера S2 ее просто стерла, хотя та же D60 кое-как ее передала. Где-то D60 потерла вертикальные линии, а S2 их передала (тоже есть такие примеры).
Это уже не мелкие детали, а это фактура! И она так же заметная с "нормального" расстояния.[/quote:3ab5bd7dde]
А не помните, где?
Что-то не вспомню, надо бы и выложить, если факт имеет место быть.
Re: а как быть с растровыми проблемами? и муаром?
[quote:1246147d38="3MeeBuK"]
А не помните, где?
Что-то не вспомню, надо бы и выложить, если факт имеет место быть.[/quote:1246147d38]
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/6692
Там этот фрагмент с черепицами где-то в середине (если не ошибаюсь - 29 снимок сверху).
А перед этим на 6 странице попутно можно глянуть с мостом - решетку на ограждении - цветовой муар на снимке с D60.
А не помните, где?
Что-то не вспомню, надо бы и выложить, если факт имеет место быть.[/quote:1246147d38]
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/6692
Там этот фрагмент с черепицами где-то в середине (если не ошибаюсь - 29 снимок сверху).
А перед этим на 6 странице попутно можно глянуть с мостом - решетку на ограждении - цветовой муар на снимке с D60.
Re: а как быть с растровыми проблемами? и муаром?
[quote:0f29ee0abc="VSA"][quote:0f29ee0abc="3MeeBuK"]
А не помните, где?
Что-то не вспомню, надо бы и выложить, если факт имеет место быть.[/quote:0f29ee0abc]
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/6692
Там этот фрагмент с черепицами где-то в середине (если не ошибаюсь - 29 снимок сверху).
А перед этим на 6 странице попутно можно глянуть с мостом - решетку на ограждении - цветовой муар на снимке с D60.[/quote:0f29ee0abc]
Да, действительно! Мыло на ровном месте.
А не помните, где?
Что-то не вспомню, надо бы и выложить, если факт имеет место быть.[/quote:0f29ee0abc]
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/6692
Там этот фрагмент с черепицами где-то в середине (если не ошибаюсь - 29 снимок сверху).
А перед этим на 6 странице попутно можно глянуть с мостом - решетку на ограждении - цветовой муар на снимке с D60.[/quote:0f29ee0abc]
Да, действительно! Мыло на ровном месте.
Re: а как быть с растровыми проблемами? и муаром?
[quote:579b3a9731="VSA"][quote:579b3a9731="3MeeBuK"]
А не помните, где?
Что-то не вспомню, надо бы и выложить, если факт имеет место быть.[/quote:579b3a9731]
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/6692
Там этот фрагмент с черепицами где-то в середине (если не ошибаюсь - 29 снимок сверху).
А перед этим на 6 странице попутно можно глянуть с мостом - решетку на ограждении - цветовой муар на снимке с D60.[/quote:579b3a9731]
Да, действительно! Мыло на ровном месте.
А не помните, где?
Что-то не вспомню, надо бы и выложить, если факт имеет место быть.[/quote:579b3a9731]
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/6692
Там этот фрагмент с черепицами где-то в середине (если не ошибаюсь - 29 снимок сверху).
А перед этим на 6 странице попутно можно глянуть с мостом - решетку на ограждении - цветовой муар на снимке с D60.[/quote:579b3a9731]
Да, действительно! Мыло на ровном месте.
[quote:bbb35d0e9f="3MeeBuK"]Тода повторяю свой вопрос: зачем тогда Агфу д-лаб-2 с 400 дпи придумали? Для понта?
И почему при печати с 2мпх на 10х15 (300дпи) видно, что плохо?[/quote:bbb35d0e9f]
Это же естественно, чем выше разрешение печати (что машины, что принтера) тем лучше качество, причем тут исходное разрешение снимка?
И почему при печати с 2мпх на 10х15 (300дпи) видно, что плохо?[/quote:bbb35d0e9f]
Это же естественно, чем выше разрешение печати (что машины, что принтера) тем лучше качество, причем тут исходное разрешение снимка?
[quote:6c02ea7b3b="SCAT"][quote:6c02ea7b3b="3MeeBuK"]Тода повторяю свой вопрос: зачем тогда Агфу д-лаб-2 с 400 дпи придумали? Для понта?
И почему при печати с 2мпх на 10х15 (300дпи) видно, что плохо?[/quote:6c02ea7b3b]
Это же естественно, чем выше разрешение печати (что машины, что принтера) тем лучше качество, причем тут исходное разрешение снимка?[/quote:6c02ea7b3b]
Понятно, что лучше. Вопрос: "насколько?".
Именно речь о том и шла, что 400 от 220 глаз не отличит.
А цифра 400 - не с потолка, это реальное разрешение машины, что следует понимать как то, что чередующие линии абсолютного контраста через точку в исходном файле должны быть различимы на отпечатке (или что-то вроде этого).
Это у принтеров только dpi само по себе ни о чем не говорит и конечное разрешение зависит от кол-ва красок, типа капель, способа печати и т.д.
И почему при печати с 2мпх на 10х15 (300дпи) видно, что плохо?[/quote:6c02ea7b3b]
Это же естественно, чем выше разрешение печати (что машины, что принтера) тем лучше качество, причем тут исходное разрешение снимка?[/quote:6c02ea7b3b]
Понятно, что лучше. Вопрос: "насколько?".
Именно речь о том и шла, что 400 от 220 глаз не отличит.
А цифра 400 - не с потолка, это реальное разрешение машины, что следует понимать как то, что чередующие линии абсолютного контраста через точку в исходном файле должны быть различимы на отпечатке (или что-то вроде этого).
Это у принтеров только dpi само по себе ни о чем не говорит и конечное разрешение зависит от кол-ва красок, типа капель, способа печати и т.д.
Re: Попробуйте сами.
[quote:b6438c27aa="Klin"]Ресемплинг в фотошопе помимо бестолковой интерполяции, без добавления деталей, вам увеличит масштаб последствий баеровской интерполяции и дискретности - при том же растре - увеличиться масштаб разводов и цветового муара. А если были атрефаки и шум, то и их так же увеличит в масштабе.
[i:b6438c27aa][b:b6438c27aa]Так печать с пленки форматом болше чем 24х36[color=red:b6438c27aa]мм[/color:b6438c27aa] тот же самый ресемплинг.[/b:b6438c27aa][/i:b6438c27aa]
Если подсунуть принтеру или лабу с его 300dpi ваш исходный файл на 180dpi, то вместо фотошопа этот самый ресемплинг сделает вам драйвер принтера со всеми теми же последствиями.
И все это только для того, что бы печатать пиксель в пиксель.
1. тем, что в сканере нет баеровской интеполяции со всеми ее недостатками. Там полноценные пикселы RGB.
2. в сканере нет этих самых цветных разводов при передачи растра.
3. В случае потребность в ресемплинге гораздо меньше и при нем шумы сканера не так сильно масштабируются, как в цифре.
[i:b6438c27aa][b:b6438c27aa]Да ладно вам превозносить достоинства сканера, у него все не так хорошо как вы тут расписали.[/b:b6438c27aa][/i:b6438c27aa]
Для печати в 300 dpi пиксель в пиксель без всякого ресемплинга нужно:
1. для 20х30 хотя бы 2364х3543. Позвольте Вас спросить - а много ли ЦФК имеют такое разрешение на выходе (без ресемплинга и какой-либо интерполяции). Даже 6Мп камеры маловато будет. Так или иначе Вам придется "растягивать" Ваши 6Мп для банальной печати в 300 dpi.
И это при том, что я не беру в расчет полноценность пикселей RGB и этих самых последствий баеровской интерполяции.
[i:b6438c27aa][b:b6438c27aa]Да ерунда все это, только что принес с лаба фотки правда 15х20, в жизни их никто от пленки не отличит, все пищат.
А 20х30 выглядят гораздо лучше.[/b:b6438c27aa][/i:b6438c27aa]
2. для 30х40 хотя бы 3543х4724. С задника при одноэкспозиционной съемке получаем 4000х4000. Даже этого маловато для длинной стороны!!! Причем со всеми вышеобозначенными проблемами.
[i:b6438c27aa][b:b6438c27aa]К чему все эти цифры? Сколько раз уже во многих статьях говорилось людьми гораздо более опытными и профессиональными, главное результат, а не теория и расчеты.[/b:b6438c27aa][/i:b6438c27aa]
[/quote:b6438c27aa]
[i:b6438c27aa][b:b6438c27aa]Так печать с пленки форматом болше чем 24х36[color=red:b6438c27aa]мм[/color:b6438c27aa] тот же самый ресемплинг.[/b:b6438c27aa][/i:b6438c27aa]
Если подсунуть принтеру или лабу с его 300dpi ваш исходный файл на 180dpi, то вместо фотошопа этот самый ресемплинг сделает вам драйвер принтера со всеми теми же последствиями.
И все это только для того, что бы печатать пиксель в пиксель.
1. тем, что в сканере нет баеровской интеполяции со всеми ее недостатками. Там полноценные пикселы RGB.
2. в сканере нет этих самых цветных разводов при передачи растра.
3. В случае потребность в ресемплинге гораздо меньше и при нем шумы сканера не так сильно масштабируются, как в цифре.
[i:b6438c27aa][b:b6438c27aa]Да ладно вам превозносить достоинства сканера, у него все не так хорошо как вы тут расписали.[/b:b6438c27aa][/i:b6438c27aa]
Для печати в 300 dpi пиксель в пиксель без всякого ресемплинга нужно:
1. для 20х30 хотя бы 2364х3543. Позвольте Вас спросить - а много ли ЦФК имеют такое разрешение на выходе (без ресемплинга и какой-либо интерполяции). Даже 6Мп камеры маловато будет. Так или иначе Вам придется "растягивать" Ваши 6Мп для банальной печати в 300 dpi.
И это при том, что я не беру в расчет полноценность пикселей RGB и этих самых последствий баеровской интерполяции.
[i:b6438c27aa][b:b6438c27aa]Да ерунда все это, только что принес с лаба фотки правда 15х20, в жизни их никто от пленки не отличит, все пищат.
А 20х30 выглядят гораздо лучше.[/b:b6438c27aa][/i:b6438c27aa]
2. для 30х40 хотя бы 3543х4724. С задника при одноэкспозиционной съемке получаем 4000х4000. Даже этого маловато для длинной стороны!!! Причем со всеми вышеобозначенными проблемами.
[i:b6438c27aa][b:b6438c27aa]К чему все эти цифры? Сколько раз уже во многих статьях говорилось людьми гораздо более опытными и профессиональными, главное результат, а не теория и расчеты.[/b:b6438c27aa][/i:b6438c27aa]
[/quote:b6438c27aa]
[quote:296f4101dd="3MeeBuK"]Тестирую Teddy_Bear в новой статье:
[quote:296f4101dd="Teddy_Bear"]
Provia 100F Canon 1Ds Fujifilm S2 Pro Canon D60
Штрихов по длинной стороне кадра 4500- 5000 3650- 4050 3480 2700
Разрешение относительно пленки, % 100 81-90 77.5 60
Максимальный формат печати , см 30х45 25х38 23х35 18х27
Исходя из всего сказанного, можно сделать вывод, что появление полноразмерных матриц еще не означает "полной и безоговорочной победы" над пленкой, по крайней мере, по разрешающей способности. Для того, чтобы с помощью цифровой камеры зафиксировать большее количество деталей, чем содержит пленочный кадр, необходимо не только иметь полноразмерную матрицу, но и плотность расположения пикселов на ней должна быть выше, чем у матрицы Canon D60 и значительно выше, чем у матрицы камеры Canon 1Ds. Либо, такого результата можно достичь использованием полноразмерной матрицы SuperCCD без увеличения плотности расположения ячеек. Что вполне совпадает с выводами статьи "Слон или Кит".
[/quote:296f4101dd][/quote:296f4101dd]
Опять кусок статьи выдернули, дальше дочитайте. TeddyBear уже не раз ругался, выдергивают куски и выдают за конечные аргументы.
[quote:296f4101dd="Teddy_Bear"]
Provia 100F Canon 1Ds Fujifilm S2 Pro Canon D60
Штрихов по длинной стороне кадра 4500- 5000 3650- 4050 3480 2700
Разрешение относительно пленки, % 100 81-90 77.5 60
Максимальный формат печати , см 30х45 25х38 23х35 18х27
Исходя из всего сказанного, можно сделать вывод, что появление полноразмерных матриц еще не означает "полной и безоговорочной победы" над пленкой, по крайней мере, по разрешающей способности. Для того, чтобы с помощью цифровой камеры зафиксировать большее количество деталей, чем содержит пленочный кадр, необходимо не только иметь полноразмерную матрицу, но и плотность расположения пикселов на ней должна быть выше, чем у матрицы Canon D60 и значительно выше, чем у матрицы камеры Canon 1Ds. Либо, такого результата можно достичь использованием полноразмерной матрицы SuperCCD без увеличения плотности расположения ячеек. Что вполне совпадает с выводами статьи "Слон или Кит".
[/quote:296f4101dd][/quote:296f4101dd]
Опять кусок статьи выдернули, дальше дочитайте. TeddyBear уже не раз ругался, выдергивают куски и выдают за конечные аргументы.
.........
[quote:964d87cdfe="SCAT"]
Это же естественно, чем выше разрешение печати (что машины, что принтера) тем лучше качество, причем тут исходное разрешение снимка?[/quote:964d87cdfe]
А при том, что Вам и пытались объяснить, что исходное разрешение снимка должно как-то соответствовать растровой печати.
И если этого соответствия нет, то и делается ресемплинг.
Если печатный станок печатает с 300 dpi, то это значит (в грубом приближении), что на одном дюйме будет сформировано (из мелких капель принтера) всего 300 точек изображения. И хорошо, если каждой такой точке на отпечатке соответствует одна точка НАСТОЯЩАЯ точка в исходном изображении.
Если такого соотевтствия нет, то это "догоняется" софтом методом интерполяции - одна точка исходного изображения растягивается на несколько точек выходного.
Надеюсь дальше объяснять не надо.
Вот и посмотрите много ли у Вас точек исходного изображения соответствуют точкам выходного?
300, 400 dpi в печатных станках как раз и беруться из расчета того, что может увидеть и разлечить глаз.
Это же естественно, чем выше разрешение печати (что машины, что принтера) тем лучше качество, причем тут исходное разрешение снимка?[/quote:964d87cdfe]
А при том, что Вам и пытались объяснить, что исходное разрешение снимка должно как-то соответствовать растровой печати.
И если этого соответствия нет, то и делается ресемплинг.
Если печатный станок печатает с 300 dpi, то это значит (в грубом приближении), что на одном дюйме будет сформировано (из мелких капель принтера) всего 300 точек изображения. И хорошо, если каждой такой точке на отпечатке соответствует одна точка НАСТОЯЩАЯ точка в исходном изображении.
Если такого соотевтствия нет, то это "догоняется" софтом методом интерполяции - одна точка исходного изображения растягивается на несколько точек выходного.
Надеюсь дальше объяснять не надо.
Вот и посмотрите много ли у Вас точек исходного изображения соответствуют точкам выходного?
300, 400 dpi в печатных станках как раз и беруться из расчета того, что может увидеть и разлечить глаз.
