[quote:37563e45c2="BlackPrapor"].....(надеюсь вы заработали эти деньги своим умом, знаниями и умениями , а не наркотиками и/или детскими жизнями ).....[/quote:37563e45c2]
А вот это уже совсем грубо :(:(:( очень грубо... :(
Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти
Всего 1107 сообщ.
|
Показаны 521 - 540
Re: СКАТУ-хвостоколу...
[quote:7ca4973754="3MeeBuK"][quote:7ca4973754="Eugeny Kreewosheyew"][quote:7ca4973754="=Mike="]Немного простой математики. Как узнать какой размер можно качественно печатать с цифры. Открываешь файл в программе Photoshop, идешь в Image size, сбрасываешь флажок Resample image, а в поле Resolution ставишь вместо 72 - 300 pixel/inch. В окошке Documetn Size видишь размер изображения в см или чем-то еще.
Для 6 млн. цифры получается что-то 20х15 см, точно не помню.[/quote:7ca4973754]
Тут циферка 300 с потолка. На самом деле она должна быть 220. Считается исходя из того, что глазом различается одна угловая минута. С ростом формата - уменьшается, но не очень линейно и есть тонкости.
Опуская тонкости - для 20x30 - надо как раз порядка 6M.[/quote:7ca4973754]
А вот и нет! Глаз при угле 1 минута различает пару линий, а не одну линию. 220dpi - это примерно 9 линий на миллиметр (4.5 пары). Извините, но глазом это видно даже с 30 сантиметров.[/quote:7ca4973754]
Глаз при угле 1 минута различает объекты. И пара это линий или не пара ему глубоко по барабану. Любой желающий легко проводит эксперемент - отодвигаясь от экрана до тех пор, пока не перестанут различаться отдельные точки в шрифте. Как только эффект достигнут - расстояние замерять и произвести расчеты на основе знания диагонали точки у своего монитора.
Так, что еще раз повторюсь - 220 (кажется точная цифра 223, но искать уже лень) достаточно для печати 20x30 и нормального расстояния рассматривания (примерно диагональ).
Для 6 млн. цифры получается что-то 20х15 см, точно не помню.[/quote:7ca4973754]
Тут циферка 300 с потолка. На самом деле она должна быть 220. Считается исходя из того, что глазом различается одна угловая минута. С ростом формата - уменьшается, но не очень линейно и есть тонкости.
Опуская тонкости - для 20x30 - надо как раз порядка 6M.[/quote:7ca4973754]
А вот и нет! Глаз при угле 1 минута различает пару линий, а не одну линию. 220dpi - это примерно 9 линий на миллиметр (4.5 пары). Извините, но глазом это видно даже с 30 сантиметров.[/quote:7ca4973754]
Глаз при угле 1 минута различает объекты. И пара это линий или не пара ему глубоко по барабану. Любой желающий легко проводит эксперемент - отодвигаясь от экрана до тех пор, пока не перестанут различаться отдельные точки в шрифте. Как только эффект достигнут - расстояние замерять и произвести расчеты на основе знания диагонали точки у своего монитора.
Так, что еще раз повторюсь - 220 (кажется точная цифра 223, но искать уже лень) достаточно для печати 20x30 и нормального расстояния рассматривания (примерно диагональ).
[quote:a0460029af="SCAT"]
Кстати в лабе говорят что при печати 40х30 180dpi более чем достаточно.[/quote:a0460029af]
А плакату 10х20 метров на стену дома достаточно и 10dpi. Смысл только в этом?
Если мы говорим о том, насколько тот или иной файл можно печатать на тот или иной формат - цифра не должна зависеть от формата.
Кстати в лабе говорят что при печати 40х30 180dpi более чем достаточно.[/quote:a0460029af]
А плакату 10х20 метров на стену дома достаточно и 10dpi. Смысл только в этом?
Если мы говорим о том, насколько тот или иной файл можно печатать на тот или иной формат - цифра не должна зависеть от формата.
[quote:68f003fc48="3MeeBuK"][quote:68f003fc48="Старик Ромуальдыч"][quote:68f003fc48="3MeeBuK"]А вот и нет! Глаз при угле 1 минута различает пару линий, а не одну линию. 220dpi - это примерно 9 линий на миллиметр (4.5 пары). Извините, но глазом это видно даже с 30 сантиметров.[/quote:68f003fc48]
Уважаемый 3MeeBuK! Меня вот все время мучает вопрос (глупый и странный ;) ): а если речь будет идти о стохастическом растрировании, то как будут соотноситься многие приведенные выкладки?[/quote:68f003fc48]
Да так и будут. Если глаз на расстоянии 0.1мм пару линий различает, то что ему мешает на таком же расстоянии пару точек различать? Тем более, линия она и в Африке линия, из каких бы точек составлена не была. Другой вопрос, что само печатающее устройство не сможет эти самые линии передать. Что же касается того, сколько реальных линий передает тот или иной принтер, то как раз для этого на нем распечатывают специальные тест-миры. И, заметьте, разрешение - это конечная цифра, стохастический это растр или регулярный. То есть сама цифра разрешения уже как бы учитывает, то, что растр стохастический накладывает такие-то ограничения, регулярный - такие-то и так далее...[/quote:68f003fc48]
А какие при стохастике линии, чем они образуются? И вообще, как можно измерить линеатуру стохастического растрирования?
Я не пытаюсь что-то оспорить, меня просто заинтересовал Ваш подход.
Уважаемый 3MeeBuK! Меня вот все время мучает вопрос (глупый и странный ;) ): а если речь будет идти о стохастическом растрировании, то как будут соотноситься многие приведенные выкладки?[/quote:68f003fc48]
Да так и будут. Если глаз на расстоянии 0.1мм пару линий различает, то что ему мешает на таком же расстоянии пару точек различать? Тем более, линия она и в Африке линия, из каких бы точек составлена не была. Другой вопрос, что само печатающее устройство не сможет эти самые линии передать. Что же касается того, сколько реальных линий передает тот или иной принтер, то как раз для этого на нем распечатывают специальные тест-миры. И, заметьте, разрешение - это конечная цифра, стохастический это растр или регулярный. То есть сама цифра разрешения уже как бы учитывает, то, что растр стохастический накладывает такие-то ограничения, регулярный - такие-то и так далее...[/quote:68f003fc48]
А какие при стохастике линии, чем они образуются? И вообще, как можно измерить линеатуру стохастического растрирования?
Я не пытаюсь что-то оспорить, меня просто заинтересовал Ваш подход.
[quote:13cd25c0d5="Eugeny Kreewosheyew"][quote:13cd25c0d5="3MeeBuK"][quote:13cd25c0d5="Eugeny Kreewosheyew"][quote:13cd25c0d5="=Mike="]Немного простой математики. Как узнать какой размер можно качественно печатать с цифры. Открываешь файл в программе Photoshop, идешь в Image size, сбрасываешь флажок Resample image, а в поле Resolution ставишь вместо 72 - 300 pixel/inch. В окошке Documetn Size видишь размер изображения в см или чем-то еще.
Для 6 млн. цифры получается что-то 20х15 см, точно не помню.[/quote:13cd25c0d5]
Тут циферка 300 с потолка. На самом деле она должна быть 220. Считается исходя из того, что глазом различается одна угловая минута. С ростом формата - уменьшается, но не очень линейно и есть тонкости.
Опуская тонкости - для 20x30 - надо как раз порядка 6M.[/quote:13cd25c0d5]
А вот и нет! Глаз при угле 1 минута различает пару линий, а не одну линию. 220dpi - это примерно 9 линий на миллиметр (4.5 пары). Извините, но глазом это видно даже с 30 сантиметров.[/quote:13cd25c0d5]
Глаз при угле 1 минута различает объекты. И пара это линий или не пара ему глубоко по барабану. Любой желающий легко проводит эксперемент - отодвигаясь от экрана до тех пор, пока не перестанут различаться отдельные точки в шрифте. Как только эффект достигнут - расстояние замерять и произвести расчеты на основе знания диагонали точки у своего монитора.
Так, что еще раз повторюсь - 220 (кажется точная цифра 223, но искать уже лень) достаточно для печати 20x30 и нормального расстояния рассматривания (примерно диагональ).[/quote:13cd25c0d5]
Тода повторяю свой вопрос: зачем тогда Агфу д-лаб-2 с 400 дпи придумали? Для понта?
И почему при печати с 2мпх на 10х15 (300дпи) видно, что плохо?
Для 6 млн. цифры получается что-то 20х15 см, точно не помню.[/quote:13cd25c0d5]
Тут циферка 300 с потолка. На самом деле она должна быть 220. Считается исходя из того, что глазом различается одна угловая минута. С ростом формата - уменьшается, но не очень линейно и есть тонкости.
Опуская тонкости - для 20x30 - надо как раз порядка 6M.[/quote:13cd25c0d5]
А вот и нет! Глаз при угле 1 минута различает пару линий, а не одну линию. 220dpi - это примерно 9 линий на миллиметр (4.5 пары). Извините, но глазом это видно даже с 30 сантиметров.[/quote:13cd25c0d5]
Глаз при угле 1 минута различает объекты. И пара это линий или не пара ему глубоко по барабану. Любой желающий легко проводит эксперемент - отодвигаясь от экрана до тех пор, пока не перестанут различаться отдельные точки в шрифте. Как только эффект достигнут - расстояние замерять и произвести расчеты на основе знания диагонали точки у своего монитора.
Так, что еще раз повторюсь - 220 (кажется точная цифра 223, но искать уже лень) достаточно для печати 20x30 и нормального расстояния рассматривания (примерно диагональ).[/quote:13cd25c0d5]
Тода повторяю свой вопрос: зачем тогда Агфу д-лаб-2 с 400 дпи придумали? Для понта?
И почему при печати с 2мпх на 10х15 (300дпи) видно, что плохо?
[quote:9a83785fc9="Старик Ромуальдыч"]А какие при стохастике линии, чем они образуются? И вообще, как можно измерить линеатуру стохастического растрирования?
Я не пытаюсь что-то оспорить, меня просто заинтересовал Ваш подход.[/quote:9a83785fc9]
Очень просто. Линии есть в исходном файле, и между ними есть определенное расстояние, а принтер их просто печатает, неважно, каким растром.
Насколько его разрешение соответствует размеру между каплями - определчется тестами. Отсюда и линиатура. Хотя, конечно, о линиатуре здесь говорить некорректно.
Я не пытаюсь что-то оспорить, меня просто заинтересовал Ваш подход.[/quote:9a83785fc9]
Очень просто. Линии есть в исходном файле, и между ними есть определенное расстояние, а принтер их просто печатает, неважно, каким растром.
Насколько его разрешение соответствует размеру между каплями - определчется тестами. Отсюда и линиатура. Хотя, конечно, о линиатуре здесь говорить некорректно.
Кстати, о размерах
[quote:ffea86fb59="=Mike="]Немного простой математики. Как узнать какой размер можно качественно печатать с цифры. Открываешь файл в программе Photoshop, идешь в Image size, сбрасываешь флажок Resample image, а в поле Resolution ставишь вместо 72 - 300 pixel/inch. В окошке Documetn Size видишь размер изображения в см или чем-то еще.
Для 6 млн. цифры получается что-то 20х15 см, точно не помню.[/quote:ffea86fb59]
И тут меня заинтересовал вопрос. Почему, когда я отдаю сканировать плёнку на Фронтире, то размер картинок получаю, при заказе на какой формат сканировать, исходя из разрешения 300 DPI. Но когда смотрю информацию на полученный файл, то вижу, что у него разрешение 72 DPI?
А что касается необходимого разрешения для печати больших форматов, то тут, IMHO, надо учитывать такой момент: фотографии большого размера хочется рассматривать с разного расстояния -- и подальше, чтобы оценить фотографию в целом, и поближе, чтобы получше рассмотреть какой-нибудь участок. Поэтому утверждения, что большие фотографии можно и с меньшим разрешением печатать, я считаю не совсем (или не всегда) правильными.
Для 6 млн. цифры получается что-то 20х15 см, точно не помню.[/quote:ffea86fb59]
И тут меня заинтересовал вопрос. Почему, когда я отдаю сканировать плёнку на Фронтире, то размер картинок получаю, при заказе на какой формат сканировать, исходя из разрешения 300 DPI. Но когда смотрю информацию на полученный файл, то вижу, что у него разрешение 72 DPI?
А что касается необходимого разрешения для печати больших форматов, то тут, IMHO, надо учитывать такой момент: фотографии большого размера хочется рассматривать с разного расстояния -- и подальше, чтобы оценить фотографию в целом, и поближе, чтобы получше рассмотреть какой-нибудь участок. Поэтому утверждения, что большие фотографии можно и с меньшим разрешением печатать, я считаю не совсем (или не всегда) правильными.
Re: Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или
[quote:a1d7b717f1="SHUR"]Хотелось бы узнать мнение опытных людей[/quote:a1d7b717f1]
:-)
:-)
[quote:388ddd7903="3MeeBuK"]Тода повторяю свой вопрос: зачем тогда Агфу д-лаб-2 с 400 дпи придумали? Для понта?
И почему при печати с 2мпх на 10х15 (300дпи) видно, что плохо?[/quote:388ddd7903]
Затем, что есть тонкости. Например, одиночные объекты глаз различает существенно лучше, но если мне память не изменяет, там не различаются цвета. Ну и плюс - клиент должен быть доволен. Если прибежит маньяк и захочет 400 dpi (lpi это на самом деле), то лучше его ублажить, чем денег потерять.
А то, что у вас при 2М на 10x15 плохие результаты, дык кто же вам буратина. У меня при 2.7M ни одна посторонняя собака на 20x30 не отличает от пленки, а я даже зная, что именно искать надо, и на 15x20 не отличаю. Ну за минусом цветопередачи, естественно.
И почему при печати с 2мпх на 10х15 (300дпи) видно, что плохо?[/quote:388ddd7903]
Затем, что есть тонкости. Например, одиночные объекты глаз различает существенно лучше, но если мне память не изменяет, там не различаются цвета. Ну и плюс - клиент должен быть доволен. Если прибежит маньяк и захочет 400 dpi (lpi это на самом деле), то лучше его ублажить, чем денег потерять.
А то, что у вас при 2М на 10x15 плохие результаты, дык кто же вам буратина. У меня при 2.7M ни одна посторонняя собака на 20x30 не отличает от пленки, а я даже зная, что именно искать надо, и на 15x20 не отличаю. Ну за минусом цветопередачи, естественно.
[quote:8a335249a6="Eugeny Kreewosheyew"]
Затем, что есть тонкости. Например, одиночные объекты глаз различает существенно лучше, но если мне память не изменяет, там не различаются цвета.[/quote:8a335249a6]
Нет, почему же цвета не различаются. Цвета не различаются, когда работают колбочки - в условиях недостаточной освещенности или если объект просто темнее более, чем на 4-5 стпеней, чем то, на что адаптировался глаз.
[quote:8a335249a6="Eugeny Kreewosheyew"]
А то, что у вас при 2М на 10x15 плохие результаты, дык кто же вам буратина. У меня при 2.7M ни одна посторонняя собака на 20x30 не отличает от пленки, а я даже зная, что именно искать надо, и на 15x20 не отличаю. Ну за минусом цветопередачи, естественно.[/quote:8a335249a6]
А людям пробовали показывать? Если пробовали, то это к Вашим объективам-пленке-лабе буратина.
Затем, что есть тонкости. Например, одиночные объекты глаз различает существенно лучше, но если мне память не изменяет, там не различаются цвета.[/quote:8a335249a6]
Нет, почему же цвета не различаются. Цвета не различаются, когда работают колбочки - в условиях недостаточной освещенности или если объект просто темнее более, чем на 4-5 стпеней, чем то, на что адаптировался глаз.
[quote:8a335249a6="Eugeny Kreewosheyew"]
А то, что у вас при 2М на 10x15 плохие результаты, дык кто же вам буратина. У меня при 2.7M ни одна посторонняя собака на 20x30 не отличает от пленки, а я даже зная, что именно искать надо, и на 15x20 не отличаю. Ну за минусом цветопередачи, естественно.[/quote:8a335249a6]
А людям пробовали показывать? Если пробовали, то это к Вашим объективам-пленке-лабе буратина.
[quote:ad0d27d4f0="3MeeBuK"][quote:ad0d27d4f0="Eugeny Kreewosheyew"]
Затем, что есть тонкости. Например, одиночные объекты глаз различает существенно лучше, но если мне память не изменяет, там не различаются цвета.[/quote:ad0d27d4f0]
Нет, почему же цвета не различаются. Цвета не различаются, когда работают колбочки - в условиях недостаточной освещенности или если объект просто темнее более, чем на 4-5 стпеней, чем то, на что адаптировался глаз.[/quote:ad0d27d4f0]
Может быть наоборот -- когда колбочки [b:ad0d27d4f0]не[/b:ad0d27d4f0] работают, а работают только палочки?
Кстати, цветное телевидением использует это эффект -- в NTSC полоса частот цветового сигнала меньше полосы частот яркостного сигнала раза в 4, если не больше. В результате цветовое разрешение тоже получается меньге в 4 раза по горизонтали. А в системах PAL и SECAM ещё и по вертикали цветовое разрешение уменьшено в 4 раза. И народ смотрит :)
P.S. Похоже, эта ветка скоро перегонит (если уже не перегнала) ветку, которую затеял когда Андрей58 (точно начальный ник уже не помню), когда спрашивал о сравнении Sigmовских объективов DL и APO (и стоит ли платить 90 енотов за APO). Правда, там в основном шло обсужление Рубинаров
Затем, что есть тонкости. Например, одиночные объекты глаз различает существенно лучше, но если мне память не изменяет, там не различаются цвета.[/quote:ad0d27d4f0]
Нет, почему же цвета не различаются. Цвета не различаются, когда работают колбочки - в условиях недостаточной освещенности или если объект просто темнее более, чем на 4-5 стпеней, чем то, на что адаптировался глаз.[/quote:ad0d27d4f0]
Может быть наоборот -- когда колбочки [b:ad0d27d4f0]не[/b:ad0d27d4f0] работают, а работают только палочки?
Кстати, цветное телевидением использует это эффект -- в NTSC полоса частот цветового сигнала меньше полосы частот яркостного сигнала раза в 4, если не больше. В результате цветовое разрешение тоже получается меньге в 4 раза по горизонтали. А в системах PAL и SECAM ещё и по вертикали цветовое разрешение уменьшено в 4 раза. И народ смотрит :)
P.S. Похоже, эта ветка скоро перегонит (если уже не перегнала) ветку, которую затеял когда Андрей58 (точно начальный ник уже не помню), когда спрашивал о сравнении Sigmовских объективов DL и APO (и стоит ли платить 90 енотов за APO). Правда, там в основном шло обсужление Рубинаров
[quote:cba921fb1c="3MeeBuK"][quote:cba921fb1c="Eugeny Kreewosheyew"]
Затем, что есть тонкости. Например, одиночные объекты глаз различает существенно лучше, но если мне память не изменяет, там не различаются цвета.[/quote:cba921fb1c]
Нет, почему же цвета не различаются. Цвета не различаются, когда работают колбочки - в условиях недостаточной освещенности или если объект просто темнее более, чем на 4-5 стпеней, чем то, на что адаптировался глаз.[/quote:cba921fb1c]
Вы либо читаете невнимательно, либо совсем нехорошая вещь в голову приходит.
"Цвета не различаются для объектов размером меньше одной угловой минуты". Впрочем еще раз повторюсь - уверенности нет. Может в этой части и путаю.
[quote:cba921fb1c="3MeeBuK"][quote:cba921fb1c="Eugeny Kreewosheyew"]
А то, что у вас при 2М на 10x15 плохие результаты, дык кто же вам буратина. У меня при 2.7M ни одна посторонняя собака на 20x30 не отличает от пленки, а я даже зная, что именно искать надо, и на 15x20 не отличаю. Ну за минусом цветопередачи, естественно.[/quote:cba921fb1c]
А людям пробовали показывать? Если пробовали, то это к Вашим объективам-пленке-лабе буратина.[/quote:cba921fb1c]
Ну да, давайте сошлемся на лабу ;) Еще аргументы будут или на этом закончим? ;-)
Затем, что есть тонкости. Например, одиночные объекты глаз различает существенно лучше, но если мне память не изменяет, там не различаются цвета.[/quote:cba921fb1c]
Нет, почему же цвета не различаются. Цвета не различаются, когда работают колбочки - в условиях недостаточной освещенности или если объект просто темнее более, чем на 4-5 стпеней, чем то, на что адаптировался глаз.[/quote:cba921fb1c]
Вы либо читаете невнимательно, либо совсем нехорошая вещь в голову приходит.
"Цвета не различаются для объектов размером меньше одной угловой минуты". Впрочем еще раз повторюсь - уверенности нет. Может в этой части и путаю.
[quote:cba921fb1c="3MeeBuK"][quote:cba921fb1c="Eugeny Kreewosheyew"]
А то, что у вас при 2М на 10x15 плохие результаты, дык кто же вам буратина. У меня при 2.7M ни одна посторонняя собака на 20x30 не отличает от пленки, а я даже зная, что именно искать надо, и на 15x20 не отличаю. Ну за минусом цветопередачи, естественно.[/quote:cba921fb1c]
А людям пробовали показывать? Если пробовали, то это к Вашим объективам-пленке-лабе буратина.[/quote:cba921fb1c]
Ну да, давайте сошлемся на лабу ;) Еще аргументы будут или на этом закончим? ;-)
[quote:51190bbe55="MiK13"]Может быть наоборот -- когда колбочки [b:51190bbe55]не[/b:51190bbe55] работают, а работают только палочки?
[/quote:51190bbe55]
Спасибо, описАлся.
[/quote:51190bbe55]
Спасибо, описАлся.
Re: Достаточно кому?
[quote:5cac928cfe="llll"]Ага. Вот только приписочку на снимке не забудь сделать - смотреть с расстояния 30 см :)
Не понимаю одного слова - "достаточно". Достаточно кому? Вам?
Может быть!
Мне не достаточно.[/quote:5cac928cfe]
Маньяков с лупами не рассматриваем. Кстати давно борюсь с искушением посылать "на" и "в" еще и маньяков снимающих миры. Ибо есть подозрение, что кроме мир они ничего не снимают. И окружающее пространство у них какое-то очень радиальное и очень черно-белое.
Eugeny, недавно развлекавшийся и сравнивавший ч/б напечатанное с цифры с тем ч/б которое сам делал много лет назад с зенитом и увеличителем. Все уже догадались, какой результат? ;-)
Не понимаю одного слова - "достаточно". Достаточно кому? Вам?
Может быть!
Мне не достаточно.[/quote:5cac928cfe]
Маньяков с лупами не рассматриваем. Кстати давно борюсь с искушением посылать "на" и "в" еще и маньяков снимающих миры. Ибо есть подозрение, что кроме мир они ничего не снимают. И окружающее пространство у них какое-то очень радиальное и очень черно-белое.
Eugeny, недавно развлекавшийся и сравнивавший ч/б напечатанное с цифры с тем ч/б которое сам делал много лет назад с зенитом и увеличителем. Все уже догадались, какой результат? ;-)
Re: Достаточно кому?
[quote:c2a67b6532="llll"][quote:c2a67b6532="Eugeny Kreewosheyew"]
Так, что еще раз повторюсь - 220 (кажется точная цифра 223, но искать уже лень) достаточно для печати 20x30 и нормального расстояния рассматривания (примерно диагональ).[/quote:c2a67b6532]
Ага. Вот только приписочку на снимке не забудь сделать - смотреть с расстояния 30 см :)
Не понимаю одного слова - "достаточно". Достаточно кому? Вам?
Может быть!
Мне не достаточно.[/quote:c2a67b6532]
Кстати, вдогонку. Возьмите в руки 20x30 (он же А4). И попробуйте посмотреть на него с 25см. Хотя бы. Ну и как? Очень удобно? ;)
Так, что еще раз повторюсь - 220 (кажется точная цифра 223, но искать уже лень) достаточно для печати 20x30 и нормального расстояния рассматривания (примерно диагональ).[/quote:c2a67b6532]
Ага. Вот только приписочку на снимке не забудь сделать - смотреть с расстояния 30 см :)
Не понимаю одного слова - "достаточно". Достаточно кому? Вам?
Может быть!
Мне не достаточно.[/quote:c2a67b6532]
Кстати, вдогонку. Возьмите в руки 20x30 (он же А4). И попробуйте посмотреть на него с 25см. Хотя бы. Ну и как? Очень удобно? ;)
[quote="Eugeny Kreewosheyew"]Вы либо читаете невнимательно, либо совсем нехорошая вещь в голову приходит.
"Цвета не различаются для объектов размером меньше одной угловой минуты". Впрочем еще раз повторюсь - уверенности нет. Может в этой части и путаю.
[quote]
Все-таки Вы наверное правы. Похоже, я поторопился. По-моему я тоже где-то читал, что при предельном разрешении (да и не только при предельном) глаз цвета не различает.
"Цвета не различаются для объектов размером меньше одной угловой минуты". Впрочем еще раз повторюсь - уверенности нет. Может в этой части и путаю.
[quote]
Все-таки Вы наверное правы. Похоже, я поторопился. По-моему я тоже где-то читал, что при предельном разрешении (да и не только при предельном) глаз цвета не различает.
[quote="3MeeBuK"][quote="Eugeny Kreewosheyew"]Вы либо читаете невнимательно, либо совсем нехорошая вещь в голову приходит.
"Цвета не различаются для объектов размером меньше одной угловой минуты". Впрочем еще раз повторюсь - уверенности нет. Может в этой части и путаю.
[quote:0314677711]
Все-таки Вы наверное правы. Похоже, я поторопился. По-моему я тоже где-то читал, что при предельном разрешении (да и не только при предельном) глаз цвета не различает.[/quote:0314677711]
На мирах или в реальных съемочных сюжетах?
"Цвета не различаются для объектов размером меньше одной угловой минуты". Впрочем еще раз повторюсь - уверенности нет. Может в этой части и путаю.
[quote:0314677711]
Все-таки Вы наверное правы. Похоже, я поторопился. По-моему я тоже где-то читал, что при предельном разрешении (да и не только при предельном) глаз цвета не различает.[/quote:0314677711]
На мирах или в реальных съемочных сюжетах?
[quote:529ee2ef74="Викторыч"][quote:529ee2ef74="3MeeBuK"][quote:529ee2ef74="Eugeny Kreewosheyew"]Вы либо читаете невнимательно, либо совсем нехорошая вещь в голову приходит.
"Цвета не различаются для объектов размером меньше одной угловой минуты". Впрочем еще раз повторюсь - уверенности нет. Может в этой части и путаю.
[/quote:529ee2ef74]
Все-таки Вы наверное правы. Похоже, я поторопился. По-моему я тоже где-то читал, что при предельном разрешении (да и не только при предельном) глаз цвета не различает.[/quote:529ee2ef74]
На мирах или в реальных съемочных сюжетах?[/quote:529ee2ef74]
А какая разница то?
"Цвета не различаются для объектов размером меньше одной угловой минуты". Впрочем еще раз повторюсь - уверенности нет. Может в этой части и путаю.
[/quote:529ee2ef74]
Все-таки Вы наверное правы. Похоже, я поторопился. По-моему я тоже где-то читал, что при предельном разрешении (да и не только при предельном) глаз цвета не различает.[/quote:529ee2ef74]
На мирах или в реальных съемочных сюжетах?[/quote:529ee2ef74]
А какая разница то?
[quote:d1a5302b14="Викторыч"]
На мирах или в реальных съемочных сюжетах?[/quote:d1a5302b14]
Вообще глаз цвет не воспринимает, когда пытается вглядеться в какую-либо точку и что-то там различить...
Яркость лучше различает.
На мирах или в реальных съемочных сюжетах?[/quote:d1a5302b14]
Вообще глаз цвет не воспринимает, когда пытается вглядеться в какую-либо точку и что-то там различить...
Яркость лучше различает.
Любопытно, что в ветке про Рубинары сообщений мньше, а просмотров больше!!!
Причем заметно больше - почти в полтора раза.
Причем заметно больше - почти в полтора раза.
