Вчера зашел в книжный магазин и 30 минут листал журнал где сравниваются камеры Canon D60, Nikon D100, Fujifilm S2.
Там же приведено сравнение данных камер со слайдовскими пленками Provia 100F и любительской Superia 400.
Тесты проводились _профессиональными_ фотографами.
Тест примерно страниц на 30-40.
По тестам видно что каждая из цифровых зеркалок в чем-то лучше в чем-то хуже остальных. Но при сравнении с пленкой в руках профессионалов ни одна из камер не могла сравниться с Provia 100F. С Superia 400 все цифровики были примерно на одном уровне. Вот такая инфа....
Вышла статья Teddy Bear "F80 vs. S2 Pro"
Всего 112 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Разговаривал недавно с одним человеком, который связан с полиграфическими делами. Он говорит, что за последнее время имел дело со снимками сделаными разными цифровыми камерами.
Общее впечатление -- "возни" с такими снимками значительно больше, чем со сканами с плёнки. Часто сильноо мешают шумы, есть проблемы с розовым цветом.
Кроме того, он сказал, что прямо в самих камерах выполняется очень сложная работа по предварительной обработке снимков. Поэтому просто так сравнивать снимки нельзя.
Что касается меня, то я хотел бы иметь фотоаппарат с возможностью "прямого получения снимков в цифровом виде", но пока это для меня слишком дорого:(
В конце статьи почему-то даётся вывод, что цифровые приёмники уже превосходят галогеносеребрянные материалы. Но я пока даже не представляю, когда при размере 24*36 будут матрицы на Гп. А серебрянные плёнки это позволяли уже не один десяток лет назад. Правда, это несколько другая область.
Общее впечатление -- "возни" с такими снимками значительно больше, чем со сканами с плёнки. Часто сильноо мешают шумы, есть проблемы с розовым цветом.
Кроме того, он сказал, что прямо в самих камерах выполняется очень сложная работа по предварительной обработке снимков. Поэтому просто так сравнивать снимки нельзя.
Что касается меня, то я хотел бы иметь фотоаппарат с возможностью "прямого получения снимков в цифровом виде", но пока это для меня слишком дорого:(
В конце статьи почему-то даётся вывод, что цифровые приёмники уже превосходят галогеносеребрянные материалы. Но я пока даже не представляю, когда при размере 24*36 будут матрицы на Гп. А серебрянные плёнки это позволяли уже не один десяток лет назад. Правда, это несколько другая область.
Все излечит время...
Хочется в мешаться в этот спор… Но начну с другого вначале было колесо потом самокат, велосипед, мотоцикл. Был похожий спор с изобретением двигателя. Но до сих пор есть и первое, и второе, и третье. А какие сейчас делают велосипеды… наши прадеды наверное позавидовали бы… Каждая вещь из роскоши займет со временем свое место только и всего. Что-то на северном полюсе еще ни кто цифровой камерой не фотографирует при -40 и сильном ветре, значит, аппарат еще не совершенен… :)
Re: Давняя история
[quote="Саркисов Борис"]Тема "аналог против цифры" очень стара.
И не снимайте цифровой камерой в лесу с ярими лучами солнца сквозь листочки. Придется покупать новую камеру после двух таких попыток.
[quote]
глупости какие
http://www.pbase.com/isoft/white_salan&page=16
http://www.pbase.com/isoft/white_salan&page=17
никаких проблем
и это далко не единичный случай
И не снимайте цифровой камерой в лесу с ярими лучами солнца сквозь листочки. Придется покупать новую камеру после двух таких попыток.
[quote]
глупости какие
http://www.pbase.com/isoft/white_salan&page=16
http://www.pbase.com/isoft/white_salan&page=17
никаких проблем
и это далко не единичный случай
[quote:4146c783c4="Andrey Loukianov"]Вчера зашел в книжный магазин и 30 минут листал журнал где сравниваются камеры Canon D60, Nikon D100, Fujifilm S2.
Там же приведено сравнение данных камер со слайдовскими пленками Provia 100F и любительской Superia 400.
Тесты проводились _профессиональными_ фотографами.
Тест примерно страниц на 30-40.[/quote:4146c783c4]
Какой журнал-то? И какие тесты?
Там же приведено сравнение данных камер со слайдовскими пленками Provia 100F и любительской Superia 400.
Тесты проводились _профессиональными_ фотографами.
Тест примерно страниц на 30-40.[/quote:4146c783c4]
Какой журнал-то? И какие тесты?
[quote:3e5d0080ad="Палыч"]
Какой журнал-то? И какие тесты?[/quote:3e5d0080ad]
Японский журнал - "Digital Camera" называется.
А тесты какие?
Ну не буду же я вам пересказывать все 40 страниц.
Там по объему картинок больше чем текста - это надо смотреть самому.
К тому же перед тестом для каждой камеры перед тестом идет обзор на 3-4 страницы (комплектность, управление) с отзывами профессионалов, работающих с ними (а не просто пишуших статьи), а также их фотографии.
Какой журнал-то? И какие тесты?[/quote:3e5d0080ad]
Японский журнал - "Digital Camera" называется.
А тесты какие?
Ну не буду же я вам пересказывать все 40 страниц.
Там по объему картинок больше чем текста - это надо смотреть самому.
К тому же перед тестом для каждой камеры перед тестом идет обзор на 3-4 страницы (комплектность, управление) с отзывами профессионалов, работающих с ними (а не просто пишуших статьи), а также их фотографии.
[quote:9cd4434c5a="Andrey Loukianov"]А тесты какие?
Ну не буду же я вам пересказывать все 40 страниц.
Там по объему картинок больше чем текста - это надо смотреть самому.
[/quote:9cd4434c5a]
Меня на самом деле интересует, использовали ли они какие-нибудь формальные критерии, или сравнение на уровне "фотографии с пленки мне понравились больше".
Ну не буду же я вам пересказывать все 40 страниц.
Там по объему картинок больше чем текста - это надо смотреть самому.
[/quote:9cd4434c5a]
Меня на самом деле интересует, использовали ли они какие-нибудь формальные критерии, или сравнение на уровне "фотографии с пленки мне понравились больше".
[quote:06a62a8fe4="Andrey Loukianov"]Вчера зашел в книжный магазин и 30 минут листал журнал где сравниваются камеры Canon D60, Nikon D100, Fujifilm S2.
Там же приведено сравнение данных камер со слайдовскими пленками Provia 100F и любительской Superia 400.
Тесты проводились _профессиональными_ фотографами.
Тест примерно страниц на 30-40.
По тестам видно что каждая из цифровых зеркалок в чем-то лучше в чем-то хуже остальных. Но при сравнении с пленкой в руках профессионалов ни одна из камер не могла сравниться с Provia 100F. С Superia 400 все цифровики были примерно на одном уровне. Вот такая инфа....[/quote:06a62a8fe4]
Все зависит от того, как снимали. Если сохраняли файл в TIFF, а уж тем более в JPEG, то Вы и автор статьи скорее всего правы. То, что камера принимает за хороший снимок от такового достаточно далеко и результат оставляет желать лучшего, если снимали в RAW, то однозначных выводов сделать нельзя, поскольку сколько авторов столько различной степений кривизны рук. Согласитесь, что самый супер пупер распрекрасный негатив или слайд можно проявить так, что без слез на него не взглянешь (в простейшем случае банально засветить). Точно так же и RAW можно "проявить" так, что одного взгляда на снимок будет достаточно, чтобы вызвать стойкое неприятие цифры как таковой.
[quote:06a62a8fe4="MiK13"]будут матрицы на Гп [/quote:06a62a8fe4] сорри за невежество, а что это такое Гп.
[quote:06a62a8fe4]
Поэтому просто так сравнивать снимки нельзя.
[/quote:06a62a8fe4]
в той статье, с чего собственно и началось это обсуждение сравнивались снимки с цифровой камеры без предварительной внутрикамерной обработки (RAW).
Там же приведено сравнение данных камер со слайдовскими пленками Provia 100F и любительской Superia 400.
Тесты проводились _профессиональными_ фотографами.
Тест примерно страниц на 30-40.
По тестам видно что каждая из цифровых зеркалок в чем-то лучше в чем-то хуже остальных. Но при сравнении с пленкой в руках профессионалов ни одна из камер не могла сравниться с Provia 100F. С Superia 400 все цифровики были примерно на одном уровне. Вот такая инфа....[/quote:06a62a8fe4]
Все зависит от того, как снимали. Если сохраняли файл в TIFF, а уж тем более в JPEG, то Вы и автор статьи скорее всего правы. То, что камера принимает за хороший снимок от такового достаточно далеко и результат оставляет желать лучшего, если снимали в RAW, то однозначных выводов сделать нельзя, поскольку сколько авторов столько различной степений кривизны рук. Согласитесь, что самый супер пупер распрекрасный негатив или слайд можно проявить так, что без слез на него не взглянешь (в простейшем случае банально засветить). Точно так же и RAW можно "проявить" так, что одного взгляда на снимок будет достаточно, чтобы вызвать стойкое неприятие цифры как таковой.
[quote:06a62a8fe4="MiK13"]будут матрицы на Гп [/quote:06a62a8fe4] сорри за невежество, а что это такое Гп.
[quote:06a62a8fe4]
Поэтому просто так сравнивать снимки нельзя.
[/quote:06a62a8fe4]
в той статье, с чего собственно и началось это обсуждение сравнивались снимки с цифровой камеры без предварительной внутрикамерной обработки (RAW).
[quote:098a6cf4a9="Палыч"][quote:098a6cf4a9="Andrey Loukianov"]А тесты какие?
Ну не буду же я вам пересказывать все 40 страниц.
Там по объему картинок больше чем текста - это надо смотреть самому.
[/quote:098a6cf4a9]
Меня на самом деле интересует, использовали ли они какие-нибудь формальные критерии, или сравнение на уровне "фотографии с пленки мне понравились больше".[/quote:098a6cf4a9]
Ну например....
Фотографии разрешающей миры в лабораторных условиях с последующим кроппингом одних и тех же участков и представление их один к одному на одной странице журнала для вас является "формальным фактором"?
Конкурентов у Provia 100F просто не было.
[b:098a6cf4a9]SergT[/b:098a6cf4a9]
Повторю - снимали _профессионалы_. По крайней мере претензий к качеству фотографий абсолютно никаких.
Некомпетентность коммерческое печатное издание специализирующиеся на Hi-Edn цифровой фототехнике не может себе позволить...
Ну не буду же я вам пересказывать все 40 страниц.
Там по объему картинок больше чем текста - это надо смотреть самому.
[/quote:098a6cf4a9]
Меня на самом деле интересует, использовали ли они какие-нибудь формальные критерии, или сравнение на уровне "фотографии с пленки мне понравились больше".[/quote:098a6cf4a9]
Ну например....
Фотографии разрешающей миры в лабораторных условиях с последующим кроппингом одних и тех же участков и представление их один к одному на одной странице журнала для вас является "формальным фактором"?
Конкурентов у Provia 100F просто не было.
[b:098a6cf4a9]SergT[/b:098a6cf4a9]
Повторю - снимали _профессионалы_. По крайней мере претензий к качеству фотографий абсолютно никаких.
Некомпетентность коммерческое печатное издание специализирующиеся на Hi-Edn цифровой фототехнике не может себе позволить...
[quote:32f133db9e="SergT"][quote:32f133db9e="MiK13"]будут матрицы на Гп [/quote:32f133db9e] сорри за невежество, а что это такое Гп.[/quote:32f133db9e]
Через одно предложение после этого есть упоминание, что это несколько [b:32f133db9e]другая область[/b:32f133db9e]. А перед этим говорилось о сравнении не [b:32f133db9e]камер[/b:32f133db9e], а [b:32f133db9e]материалов для фиксирования изображения[/b:32f133db9e].
Для фиксации голографических изображений потребовались материалы с разрешающей способностью больше 1000 лин./мм. "Серебро" это смогло обеспечить. Правда, при ОЧЕНЬ низкой чувствительности. И число пикселей при этом в кадре будет достикать миллиарда и больше. Г -- обычная приставка Гига.
[quote:32f133db9e="SergT"]в той статье, с чего собственно и началось это обсуждение сравнивались снимки с цифровой камеры без предварительной внутрикамерной обработки (RAW).[/quote:32f133db9e]
А что за формат RAW? Режим работы камеры, когда данные с АЦП прямо пишутся в память накопителя или просто формат, аналогичный BMP или TIFF, когда не происходит потери информации?
Через одно предложение после этого есть упоминание, что это несколько [b:32f133db9e]другая область[/b:32f133db9e]. А перед этим говорилось о сравнении не [b:32f133db9e]камер[/b:32f133db9e], а [b:32f133db9e]материалов для фиксирования изображения[/b:32f133db9e].
Для фиксации голографических изображений потребовались материалы с разрешающей способностью больше 1000 лин./мм. "Серебро" это смогло обеспечить. Правда, при ОЧЕНЬ низкой чувствительности. И число пикселей при этом в кадре будет достикать миллиарда и больше. Г -- обычная приставка Гига.
[quote:32f133db9e="SergT"]в той статье, с чего собственно и началось это обсуждение сравнивались снимки с цифровой камеры без предварительной внутрикамерной обработки (RAW).[/quote:32f133db9e]
А что за формат RAW? Режим работы камеры, когда данные с АЦП прямо пишутся в память накопителя или просто формат, аналогичный BMP или TIFF, когда не происходит потери информации?
[quote:c5fab3a694="Andrey Loukianov"]
[b:c5fab3a694]SergT[/b:c5fab3a694]
Повторю - снимали _профессионалы_. По крайней мере претензий к качеству фотографий абсолютно никаких.
Некомпетентность коммерческое печатное издание специализирующиеся на Hi-Edn цифровой фототехнике не может себе позволить...[/quote:c5fab3a694]
Дело не в некомпетентности. Просто особенности внутрикамерной обработки действительно не позволяют испольпользовать все возможности цифровых камер. Это как ручная и автоматическая печать. Но при ручной печати мы будет сравнивать уже не качетсво печатающей аппаратуры, а мастерство оператора. Так и с камерами. С одной стороны сравнивать надо в автоматических режимах, с другой стороны эти режимы урезают возможности камеры. Ну например, внутри камеры всего 3-4 установки контраста, при ручной обработке RAW файла, с помощью кривых Вы можете установить контраст такой и там, где и какой сочтете нужным. Не секрет, что для обеспечения большЕй фотошироты необходимо установить минимальный внутрикамерный контраст, но снимки при этом получаются вялыми и неинтересными. Последующая обработка RAW-файла позволит поднять контраст (с известными ограничениями конечно) сохранив в определенной мере фотошироту, внутри камеры этого сделать просто нельзя.
Безусловно, возможности обработки не безграничны. Только вчера с этим столкнулся. Снимал день рождения моей дочери в ресторане. Темно, лампы имеют ярко выраженный желтый оттенок. От синего канала остались одни ошметки. Сделать желтого голубя белым (на самом деле он был белым конечно) можно только увеличив шум до совершенно неприличного. Надо было использовать конверсионный фильтр, но темно (вспышкой пользоваться не хотелось) - и так, на ISO 800 выдержка получалась 1/40-1/60, а с фильтром я бы с рук все смазал, да и не было его с собой. Это я к тому, что все имеет свои ограничения (безотносительно к сказанному в предыдущем абзаце).
[b:c5fab3a694]SergT[/b:c5fab3a694]
Повторю - снимали _профессионалы_. По крайней мере претензий к качеству фотографий абсолютно никаких.
Некомпетентность коммерческое печатное издание специализирующиеся на Hi-Edn цифровой фототехнике не может себе позволить...[/quote:c5fab3a694]
Дело не в некомпетентности. Просто особенности внутрикамерной обработки действительно не позволяют испольпользовать все возможности цифровых камер. Это как ручная и автоматическая печать. Но при ручной печати мы будет сравнивать уже не качетсво печатающей аппаратуры, а мастерство оператора. Так и с камерами. С одной стороны сравнивать надо в автоматических режимах, с другой стороны эти режимы урезают возможности камеры. Ну например, внутри камеры всего 3-4 установки контраста, при ручной обработке RAW файла, с помощью кривых Вы можете установить контраст такой и там, где и какой сочтете нужным. Не секрет, что для обеспечения большЕй фотошироты необходимо установить минимальный внутрикамерный контраст, но снимки при этом получаются вялыми и неинтересными. Последующая обработка RAW-файла позволит поднять контраст (с известными ограничениями конечно) сохранив в определенной мере фотошироту, внутри камеры этого сделать просто нельзя.
Безусловно, возможности обработки не безграничны. Только вчера с этим столкнулся. Снимал день рождения моей дочери в ресторане. Темно, лампы имеют ярко выраженный желтый оттенок. От синего канала остались одни ошметки. Сделать желтого голубя белым (на самом деле он был белым конечно) можно только увеличив шум до совершенно неприличного. Надо было использовать конверсионный фильтр, но темно (вспышкой пользоваться не хотелось) - и так, на ISO 800 выдержка получалась 1/40-1/60, а с фильтром я бы с рук все смазал, да и не было его с собой. Это я к тому, что все имеет свои ограничения (безотносительно к сказанному в предыдущем абзаце).
[quote:82614c1c7e="MiK13"] Г -- обычная приставка Гига.
[/quote:82614c1c7e]
Спасибо за разьяснения, приставка гига просто не пришла в голову в связи с явной оторванностью от цифровой фотографии, в обычно понимании, по крайней мере. :-)
[quote:82614c1c7e]
[quote:82614c1c7e="SergT"]в той статье, с чего собственно и началось это обсуждение сравнивались снимки с цифровой камеры без предварительной внутрикамерной обработки (RAW).[/quote:82614c1c7e]
А что за формат RAW? Режим работы камеры, когда данные с АЦП прямо пишутся в память накопителя или просто формат, аналогичный BMP или TIFF, когда не происходит потери информации?[/quote:82614c1c7e]
RAW - это просто "сырые" данные - оцифрованные данные с сенсоров матрицы, даже без образования цвета (jpeg, tiff, bmp и т.д. это уже сформированные, обработанные изображения). С одной стороны хорошо, никакого вмешательства со стороны внутрикамерных алгоритмов обработки изображения (далеко не идеальных, хотя бы из-за ограничений по времени обработки), меньший объем - пишется значение 10-12-14 (или сколько там у совсем дорогих моделей не знаю) бит на один монохромный пиксел (а не 24-48 на каждый цветной пиксел, как в jpeg, tiff и т.д.). Т.е. цвет, контраст, резкость мы получаем уже в компьютере, но с этим связано и неудобство - необходимо наличие специального программного обеспечения для обработки RAW. Обычными просмотровщиком, скажем ACDSee его не посмотришь. Хотя вроде как InfanView понимает RAW от Canon.
P.S. Я думаю Вы знаете, что пиксели на матрице монохромны (кроме матрицы Faveon) и разбросаны по матрице в шахматном порядке. При этом зеленых пикселей в два раза больше чем синих и красных.
[/quote:82614c1c7e]
Спасибо за разьяснения, приставка гига просто не пришла в голову в связи с явной оторванностью от цифровой фотографии, в обычно понимании, по крайней мере. :-)
[quote:82614c1c7e]
[quote:82614c1c7e="SergT"]в той статье, с чего собственно и началось это обсуждение сравнивались снимки с цифровой камеры без предварительной внутрикамерной обработки (RAW).[/quote:82614c1c7e]
А что за формат RAW? Режим работы камеры, когда данные с АЦП прямо пишутся в память накопителя или просто формат, аналогичный BMP или TIFF, когда не происходит потери информации?[/quote:82614c1c7e]
RAW - это просто "сырые" данные - оцифрованные данные с сенсоров матрицы, даже без образования цвета (jpeg, tiff, bmp и т.д. это уже сформированные, обработанные изображения). С одной стороны хорошо, никакого вмешательства со стороны внутрикамерных алгоритмов обработки изображения (далеко не идеальных, хотя бы из-за ограничений по времени обработки), меньший объем - пишется значение 10-12-14 (или сколько там у совсем дорогих моделей не знаю) бит на один монохромный пиксел (а не 24-48 на каждый цветной пиксел, как в jpeg, tiff и т.д.). Т.е. цвет, контраст, резкость мы получаем уже в компьютере, но с этим связано и неудобство - необходимо наличие специального программного обеспечения для обработки RAW. Обычными просмотровщиком, скажем ACDSee его не посмотришь. Хотя вроде как InfanView понимает RAW от Canon.
P.S. Я думаю Вы знаете, что пиксели на матрице монохромны (кроме матрицы Faveon) и разбросаны по матрице в шахматном порядке. При этом зеленых пикселей в два раза больше чем синих и красных.
[quote:120595ad65="Andrey Loukianov"]Ну например....
Фотографии разрешающей миры в лабораторных условиях с последующим кроппингом одних и тех же участков и представление их один к одному на одной странице журнала для вас является "формальным фактором"?[/quote:120595ad65]
Да. Но мира это все-таки ерунда. Вот если бы они придумали какую-нибудь композитную формулу для SNR... чтобы сравнить шумы... В обзоре TeddyBear лично меня смущает какое-то несуразное ЗЕРНИЩЕ у Provia 100F на сканах. Нужна некая эталонная картинка, по которой можно оценить снимки. Причем не картинка с камеры, а скорее нарисованная фотошопом.
Для более корректного сравнения было сделать так: скан с пленки обрабатывается каким-нибудь шумоподавляющим фильтром, специально заточенным под зерно Provia. Только вот нету сейчас таких фильтров.
Фотографии разрешающей миры в лабораторных условиях с последующим кроппингом одних и тех же участков и представление их один к одному на одной странице журнала для вас является "формальным фактором"?[/quote:120595ad65]
Да. Но мира это все-таки ерунда. Вот если бы они придумали какую-нибудь композитную формулу для SNR... чтобы сравнить шумы... В обзоре TeddyBear лично меня смущает какое-то несуразное ЗЕРНИЩЕ у Provia 100F на сканах. Нужна некая эталонная картинка, по которой можно оценить снимки. Причем не картинка с камеры, а скорее нарисованная фотошопом.
Для более корректного сравнения было сделать так: скан с пленки обрабатывается каким-нибудь шумоподавляющим фильтром, специально заточенным под зерно Provia. Только вот нету сейчас таких фильтров.
[quote:f9d576582b="Палыч"] В обзоре TeddyBear лично меня смущает какое-то несуразное ЗЕРНИЩЕ у Provia 100F на сканах. Нужна некая эталонная картинка, по которой можно оценить снимки. Причем не картинка с камеры, а скорее нарисованная фотошопом.
[b:f9d576582b]Для более корректного сравнения [/b:f9d576582b]было сделать так: скан с пленки обрабатывается каким-нибудь шумоподавляющим фильтром, специально заточенным под зерно Provia. Только вот нету сейчас таких фильтров.[/quote:f9d576582b]
Более корректного? Почему?
[b:f9d576582b]Для более корректного сравнения [/b:f9d576582b]было сделать так: скан с пленки обрабатывается каким-нибудь шумоподавляющим фильтром, специально заточенным под зерно Provia. Только вот нету сейчас таких фильтров.[/quote:f9d576582b]
Более корректного? Почему?
[quote:b8a3b0aed8="Гиперпотам"]>>>Более корректного? Почему?
Потому что картинки с цифры, даже в RAW, всё равно "шумодавленные". Наметанным глазом это видно. Неважно, кто "шумодавит" - камера или конвертор RAW, результат, так сказать, на лице.
Но я уже говорил, что точки привязки нету, поскольку алгоритмы шумопонижения в цифре и подавления зерна в сканерах существенно разные. Если отсканить пленку, что называется, по всем правилам, то будут недовольные уже с "цифровой" стороны. Всем не угодишь ;)
ИгорьТ[/quote:b8a3b0aed8]
Если ты обратил внимание, то TeddyBear обрабатывал RAW собственным обработчиком. Это первое. Второе, что встроенно в драйвер сканера мы не знаем, равно как не знаем, что встроенно в RAW-конвертер. Например, один из немногих конвертеров, понимающих RAW от S2Pro, QimagePro имеет явно выраженные, так сказать, пункты отвечающие за шумоподавление. Используются ли еще какие шумодавы данных нет, с равной долей вероятности можно утверждать, что они есть и что они нет. Извини, но аргумент, что наметанным глазом видно, аргумент не очень убедителен.
А как ты себе представляешь шумодав RAW в камере. Что давить-то, пиксели еще не сформированы?
Потому что картинки с цифры, даже в RAW, всё равно "шумодавленные". Наметанным глазом это видно. Неважно, кто "шумодавит" - камера или конвертор RAW, результат, так сказать, на лице.
Но я уже говорил, что точки привязки нету, поскольку алгоритмы шумопонижения в цифре и подавления зерна в сканерах существенно разные. Если отсканить пленку, что называется, по всем правилам, то будут недовольные уже с "цифровой" стороны. Всем не угодишь ;)
ИгорьТ[/quote:b8a3b0aed8]
Если ты обратил внимание, то TeddyBear обрабатывал RAW собственным обработчиком. Это первое. Второе, что встроенно в драйвер сканера мы не знаем, равно как не знаем, что встроенно в RAW-конвертер. Например, один из немногих конвертеров, понимающих RAW от S2Pro, QimagePro имеет явно выраженные, так сказать, пункты отвечающие за шумоподавление. Используются ли еще какие шумодавы данных нет, с равной долей вероятности можно утверждать, что они есть и что они нет. Извини, но аргумент, что наметанным глазом видно, аргумент не очень убедителен.
А как ты себе представляешь шумодав RAW в камере. Что давить-то, пиксели еще не сформированы?
