[quote:0300ccae86]
Я не могу понять почему все доводы против "цифры" сводятся к ее цене? Такое впечатление, что это просто замаскированный комплекс владельцев "пленки"... Ну если Вам это не по карману - это же не значит что это плохо. Я надеюсь, что Вы не утверждаете, что Ferrari или Bugatti это плохо, а ведь стОят они бешеных денег! Или тотже Mercedes... Хотя продаются они совсем не плохо, и у МНОГИХ людей они есть!
[/quote:0300ccae86]
Все дело в том что владельцы Ferrari не утверждают что Ferrari на рынке победит своих более дешевых собратьев и все поголовно будут ездить на Ferrari F50.
Все дело в том что интересно спорить о доступных вещах, если мы говорим о любителях.
Кстати именно о деньгах говорят многочисленные заказные статейки, утверждающие что любой цифровик за 600$ будет Вам выдавать фотографии не хуже чем nikon D80 за те же деньги.
[quote:0300ccae86]
купить Ferrari). Так что не стоит всех и все ровнять по одному критерию - ПО СВОЕМУ КОШЕЛЬКУ!
[/quote:0300ccae86]
Гм интересное утверождение, только причем здесь кошелек?
Я уже говорил что практически во всех рекламных компаниях по продвижению цифровых камер, соблазняют именно тем что это дешевле чем снимать пленочной, приходится мерить.
Скажите често в совеременном мире, разве не кошельком мереется все и вся?
[quote:0300ccae86]
Исходя из этого производство "дорогущих сканеров" надо прекратить немедленно :) Так S2Pro и тем более DCS Pro 14n не для просто любителей сделана (ИМХО), и Вас никто не заставляет бежать и покупать эти камеры или сканер.
[/quote:0300ccae86]
Ну начали утрировать с улыбкой на устах, я надеюсь Вы сами догадаетесь почему ради этого не стоит прекращать производство дорогих сканеров и цифровых камер. :) Кстати в названии перечисленных камер прямо написанно -профессиональные, именно по этому после приведения кадров с этих камер в качестве доказательств преимущества цифры, мягко говоря не правильно, к тому же они это и не доказывают.
[/quote]
Вышла статья Teddy Bear "F80 vs. S2 Pro"
Всего 112 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re: Ну-ну
Re: В качестве резюма нашего спора... не первого и не послед
[quote:dee405a13e="BlackKnight"]
...
Только не надо насчет контроля, Вам нравится не контроль, а возможность легко исправить свои огрехи, безусловно цифровая фотография дает для этого огромные возможности.
...
[/quote:dee405a13e]
Мне например нравится, что никакая "тетя Маша" не захватает жирными пальцами мои пленки, что на фото не появятся царапины от хреновой проявочной машины или резака пленок, что на негативе не "поплывут" цвета от старых реактивов...
Этого мало?
[quote:dee405a13e="BlackKnight"]
...
Не ну конечно когда выйдет новая модель цифровой камеры nikon с матрицей во весь кадр 35 мм, с 12 мегапиксельной матрицей и доступной для Вас ценой, Вы ты конечно не за что не захотите продать свой цифровик и купить этот новый? Често, честно???? :o
...
[/quote:dee405a13e]
Есть замечательная контр штука - "жаба" называется ... если меня полностью удовлетворяет моя техника, ее я менять не буду. Если что то не устраивает - займу денег но поменяю... ;)
[quote:dee405a13e="BlackKnight"]
...
Я уже высказался по поводу статьи и добавлю еще одну вещь, я не знаю когда цифровая техника сможет справиться со ступеньками на однородном фоне, дырами в изображении ярких поверхностей посмотрите внимательно свои фотографии, да и любые другие с такими объектами.
...
[/quote:dee405a13e]
По моему я уже приводил ссылки на возможности цифры ? Смотреть на сильно зажатые JPEG-ом картинки в 256 цветов крайне не рекомендуется ;)
[quote:dee405a13e="BlackKnight"]
...
p.s. Для любителей прожигать CCD матрицу лазером. Не путайте отраженный луч и прямой, и внимательно почитайте инструкцию, и Вы найдете пункт о том что попадание прямых солнечных лучей в объектив или на ЖКД может привести к неиспрвности, правда в комерческих целях все это разбалвенно словечками которые потом в суде можно трактовать как угодно.
У фирмы sony, один пункт говорит о том что не направляйте фотоаппарат на солнце или другой яркий свет, что мол это может повредить Ваши глаза! :) Может я чего-то не понимаю, как можно повредить глаза глядя на ЖКД??? ...
[/quote:dee405a13e]
Могу прислать User Manual по D60 - будем искать вместе... ;) ...
Там есть фраза о том, что "в режиме блокировки подъема зеркала не направляйте надолго объектив в сторону солнца, так как тем самым вы можете повредить шторки затвора..."
В мануале на Casio QV-3500 написано о том, что "...не напраляйте фотоаппарат на солнце, глядя в видоискатель, так как это может привести к повреждению глаз..."
У меня НЕТ Соньки, но я думаю там написано нечто аналогичное , так как видоискатель - это собирающая линза.
[quote:dee405a13e="BlackKnight"]
...А в другом месте написано что длительное попадание прямых солнечных лучей на объектив может привести к порче камеры, правда что-такое длительное не объяснили, например в инстуркции к моей видеокамерес матрицей CCD, прямо написано при каких выдержках попадание прямых солнечных лучей на объектив может привести к порче видеокамеры.[/quote:dee405a13e]
Вот мы и добрались до истины. Ключевое слово - [b:dee405a13e]видеокамера
[/b:dee405a13e]... Ваша видеокамера :
1. Работает с постоянно открытой матрицей (иначе нет картинки в видоискателе)
2. Имеет ЖК видоискатель, а не прямой оптический
3. В мануалах Вам написали, "при полной дырке - сожжешь CCD, если долго будешь держать направленной на солнце"... Или не так?
Для нормальной экспозиции не нужно держать минуту открытым затвор камеры ... За примером далеко ходить не буду - http://club.foto.ru/gallery/?work_id=14593&&sort=
(это QV-3500)
Удачи.
Владимир
...
Только не надо насчет контроля, Вам нравится не контроль, а возможность легко исправить свои огрехи, безусловно цифровая фотография дает для этого огромные возможности.
...
[/quote:dee405a13e]
Мне например нравится, что никакая "тетя Маша" не захватает жирными пальцами мои пленки, что на фото не появятся царапины от хреновой проявочной машины или резака пленок, что на негативе не "поплывут" цвета от старых реактивов...
Этого мало?
[quote:dee405a13e="BlackKnight"]
...
Не ну конечно когда выйдет новая модель цифровой камеры nikon с матрицей во весь кадр 35 мм, с 12 мегапиксельной матрицей и доступной для Вас ценой, Вы ты конечно не за что не захотите продать свой цифровик и купить этот новый? Често, честно???? :o
...
[/quote:dee405a13e]
Есть замечательная контр штука - "жаба" называется ... если меня полностью удовлетворяет моя техника, ее я менять не буду. Если что то не устраивает - займу денег но поменяю... ;)
[quote:dee405a13e="BlackKnight"]
...
Я уже высказался по поводу статьи и добавлю еще одну вещь, я не знаю когда цифровая техника сможет справиться со ступеньками на однородном фоне, дырами в изображении ярких поверхностей посмотрите внимательно свои фотографии, да и любые другие с такими объектами.
...
[/quote:dee405a13e]
По моему я уже приводил ссылки на возможности цифры ? Смотреть на сильно зажатые JPEG-ом картинки в 256 цветов крайне не рекомендуется ;)
[quote:dee405a13e="BlackKnight"]
...
p.s. Для любителей прожигать CCD матрицу лазером. Не путайте отраженный луч и прямой, и внимательно почитайте инструкцию, и Вы найдете пункт о том что попадание прямых солнечных лучей в объектив или на ЖКД может привести к неиспрвности, правда в комерческих целях все это разбалвенно словечками которые потом в суде можно трактовать как угодно.
У фирмы sony, один пункт говорит о том что не направляйте фотоаппарат на солнце или другой яркий свет, что мол это может повредить Ваши глаза! :) Может я чего-то не понимаю, как можно повредить глаза глядя на ЖКД??? ...
[/quote:dee405a13e]
Могу прислать User Manual по D60 - будем искать вместе... ;) ...
Там есть фраза о том, что "в режиме блокировки подъема зеркала не направляйте надолго объектив в сторону солнца, так как тем самым вы можете повредить шторки затвора..."
В мануале на Casio QV-3500 написано о том, что "...не напраляйте фотоаппарат на солнце, глядя в видоискатель, так как это может привести к повреждению глаз..."
У меня НЕТ Соньки, но я думаю там написано нечто аналогичное , так как видоискатель - это собирающая линза.
[quote:dee405a13e="BlackKnight"]
...А в другом месте написано что длительное попадание прямых солнечных лучей на объектив может привести к порче камеры, правда что-такое длительное не объяснили, например в инстуркции к моей видеокамерес матрицей CCD, прямо написано при каких выдержках попадание прямых солнечных лучей на объектив может привести к порче видеокамеры.[/quote:dee405a13e]
Вот мы и добрались до истины. Ключевое слово - [b:dee405a13e]видеокамера
[/b:dee405a13e]... Ваша видеокамера :
1. Работает с постоянно открытой матрицей (иначе нет картинки в видоискателе)
2. Имеет ЖК видоискатель, а не прямой оптический
3. В мануалах Вам написали, "при полной дырке - сожжешь CCD, если долго будешь держать направленной на солнце"... Или не так?
Для нормальной экспозиции не нужно держать минуту открытым затвор камеры ... За примером далеко ходить не буду - http://club.foto.ru/gallery/?work_id=14593&&sort=
(это QV-3500)
Удачи.
Владимир
Re: В качестве резюма нашего спора... не первого и не послед
[quote:46cf9a3caa="BlackKnight"][quote:46cf9a3caa]
Если мы ведем речь в победе цифровой фотографии [/quote:46cf9a3caa][/quote:46cf9a3caa]
Хм-м-м. Вообще-то я не вел речь о победе цифры. Я говорил о том, что появился еще один инструмент для фотографа, который позволяет, по крайней мере, не хуже чем пленка, реализовать замысел. А понятие "победа цифры" включает в себя слишком много составляющих, в том числе не имеющих отношения к фотографии, чтобы всерьез об этом говорить
[quote:46cf9a3caa] Тем более если денег девать некуда.[/quote:46cf9a3caa]
Да чтоже Вам так не дают покоя деньги. Что смотря на фотографию, Вас интересует за сколько куплена камера, которой снята фотография?
[quote:46cf9a3caa]
Только не надо насчет контроля, Вам нравится не контроль, а возможность легко исправить свои огрехи.
[/quote:46cf9a3caa]
Наверное со стороны виднее, что мне нравится, что нет, что больше, что меньше, боюсь только, что у Вас не было возможности взглянуть на меня лично. Это во-первых, во-вторых, я не вижу никакого криминала в том, что фотограф получает возможность исправить свои огрехи. В третьих, что пленочные фотографы не имеют такой (по сути) возможности и никогда ее не пользуются? Понятие ретуши и цвето и и тонокоррекции появились по-моемому несколько раньше чем цифровые камеры. Ну и в четвертых, глядя на фотографию, что Вас больше занимает, сюжет или то, с какими ухищрениями этот сюжет был получен?
[quote:46cf9a3caa]
Не ну конечно когда выйдет новая модель цифровой камеры nikon с матрицей во весь кадр 35 мм, с 12 мегапиксельной матрицей и доступной для Вас ценой, Вы ты конечно не за что не захотите продать свой цифровик и купить этот новый? Често, честно???? :o
[/quote:46cf9a3caa]
Честно? пожалуйста. Нет. Почему? Полнокадровая матрица для меня скорее минус, чем плюс. Меня мало привлекает широкий угол. Большей частью я снимаю на фокусных расстояниях больше 100 мм., как правило это 400-600 мм. Форматы печати больше 30х20 меня не волнуют вообще. Хранить фотографии в рулонах я считаю бредом, на стены мне вешать некуда. Зачем мне больший формат. Ну и зачем, скажите мне 12 мегапикселей и полнокадровая матрица? Более того, та камера, которая у меня сейчас есть перекрывает мои потребности с лихвой, D100 мне за глаза хватило бы. Но на момент приобретения камеры D100 были только под заказ, а камера нужна была в течении недели.
[quote:46cf9a3caa]
Я уже высказался по поводу статьи и добавлю еще одну вещь, я не знаю когда цифровая техника сможет справиться со ступеньками на однородном фоне
[/quote:46cf9a3caa]
Посмотрел, нет у меня ступенек.
[quote:46cf9a3caa]
, дырами в изображении ярких поверхностей посмотрите внимательно свои фотографии, да и любые другие с такими объектами.
[/quote:46cf9a3caa]
Да, яркие объекты получаются похуже чем на пленке, но что, на пленке дыр вообще нет? Или они просто по другому выглядят? Что у пленки нет недостатков? Мне тоже начать перечислять, что на пленке получается хуже или все же остановимся на том, что по предлагаемым возможностям цифра не уступает пленке.
[quote:46cf9a3caa]
p.s. Для любителей прожигать CCD матрицу лазером.
[/quote:46cf9a3caa]
Не знаю, как насчет лазера, лазер мне снимать не приходилось, но за три года пользования цифровыми камерами (Olympus E-10 и Nikon D1x) мне неоднократно приходилось снимать и листву в контровом свете (в том числе и против солнца) и солнце без листвы попадало в кадр. Никаких последствий для камер это на вызвало.
Если мы ведем речь в победе цифровой фотографии [/quote:46cf9a3caa][/quote:46cf9a3caa]
Хм-м-м. Вообще-то я не вел речь о победе цифры. Я говорил о том, что появился еще один инструмент для фотографа, который позволяет, по крайней мере, не хуже чем пленка, реализовать замысел. А понятие "победа цифры" включает в себя слишком много составляющих, в том числе не имеющих отношения к фотографии, чтобы всерьез об этом говорить
[quote:46cf9a3caa] Тем более если денег девать некуда.[/quote:46cf9a3caa]
Да чтоже Вам так не дают покоя деньги. Что смотря на фотографию, Вас интересует за сколько куплена камера, которой снята фотография?
[quote:46cf9a3caa]
Только не надо насчет контроля, Вам нравится не контроль, а возможность легко исправить свои огрехи.
[/quote:46cf9a3caa]
Наверное со стороны виднее, что мне нравится, что нет, что больше, что меньше, боюсь только, что у Вас не было возможности взглянуть на меня лично. Это во-первых, во-вторых, я не вижу никакого криминала в том, что фотограф получает возможность исправить свои огрехи. В третьих, что пленочные фотографы не имеют такой (по сути) возможности и никогда ее не пользуются? Понятие ретуши и цвето и и тонокоррекции появились по-моемому несколько раньше чем цифровые камеры. Ну и в четвертых, глядя на фотографию, что Вас больше занимает, сюжет или то, с какими ухищрениями этот сюжет был получен?
[quote:46cf9a3caa]
Не ну конечно когда выйдет новая модель цифровой камеры nikon с матрицей во весь кадр 35 мм, с 12 мегапиксельной матрицей и доступной для Вас ценой, Вы ты конечно не за что не захотите продать свой цифровик и купить этот новый? Често, честно???? :o
[/quote:46cf9a3caa]
Честно? пожалуйста. Нет. Почему? Полнокадровая матрица для меня скорее минус, чем плюс. Меня мало привлекает широкий угол. Большей частью я снимаю на фокусных расстояниях больше 100 мм., как правило это 400-600 мм. Форматы печати больше 30х20 меня не волнуют вообще. Хранить фотографии в рулонах я считаю бредом, на стены мне вешать некуда. Зачем мне больший формат. Ну и зачем, скажите мне 12 мегапикселей и полнокадровая матрица? Более того, та камера, которая у меня сейчас есть перекрывает мои потребности с лихвой, D100 мне за глаза хватило бы. Но на момент приобретения камеры D100 были только под заказ, а камера нужна была в течении недели.
[quote:46cf9a3caa]
Я уже высказался по поводу статьи и добавлю еще одну вещь, я не знаю когда цифровая техника сможет справиться со ступеньками на однородном фоне
[/quote:46cf9a3caa]
Посмотрел, нет у меня ступенек.
[quote:46cf9a3caa]
, дырами в изображении ярких поверхностей посмотрите внимательно свои фотографии, да и любые другие с такими объектами.
[/quote:46cf9a3caa]
Да, яркие объекты получаются похуже чем на пленке, но что, на пленке дыр вообще нет? Или они просто по другому выглядят? Что у пленки нет недостатков? Мне тоже начать перечислять, что на пленке получается хуже или все же остановимся на том, что по предлагаемым возможностям цифра не уступает пленке.
[quote:46cf9a3caa]
p.s. Для любителей прожигать CCD матрицу лазером.
[/quote:46cf9a3caa]
Не знаю, как насчет лазера, лазер мне снимать не приходилось, но за три года пользования цифровыми камерами (Olympus E-10 и Nikon D1x) мне неоднократно приходилось снимать и листву в контровом свете (в том числе и против солнца) и солнце без листвы попадало в кадр. Никаких последствий для камер это на вызвало.
Re: В качестве резюма нашего спора... не первого и не послед
И много Вас еще там? :-)
[quote:0c4643211e]
По моему я уже приводил ссылки на возможности цифры ? Смотреть на сильно зажатые JPEG-ом картинки в 256 цветов крайне не рекомендуется ;)
[\quote]
Эти все ссылки я давным -давно рассмотрел, у меня есть даже в одном месте галерея демонстрирующая возможности цифры на примере 80 мегапиксельных задником для среднеформатных камер, взятая с этого же сайта, но не в этом дело
Даже на тех ссылках бросаются в глаза ступени, Вы просто к ним привыкли, но они делают картинку совершенно не естественной. Это проявляется на любых однотонных поверхностях. А для меня естественность кадра дороже возможных проблемм с тетей Машей, тем более что они решаются выбором нормальной лаборатории.(Если конечно есть такой выбор :) )
[quote:0c4643211e]
3. В мануалах Вам написали, "при полной дырке - сожжешь CCD, если долго будешь держать направленной на солнце"... Или не так?
[/quote:0c4643211e]
Нет там про дырку ничего не сказано, сказано про скорость работы затвора..
[/quote:0c4643211e]
[quote:0c4643211e]
По моему я уже приводил ссылки на возможности цифры ? Смотреть на сильно зажатые JPEG-ом картинки в 256 цветов крайне не рекомендуется ;)
[\quote]
Эти все ссылки я давным -давно рассмотрел, у меня есть даже в одном месте галерея демонстрирующая возможности цифры на примере 80 мегапиксельных задником для среднеформатных камер, взятая с этого же сайта, но не в этом дело
Даже на тех ссылках бросаются в глаза ступени, Вы просто к ним привыкли, но они делают картинку совершенно не естественной. Это проявляется на любых однотонных поверхностях. А для меня естественность кадра дороже возможных проблемм с тетей Машей, тем более что они решаются выбором нормальной лаборатории.(Если конечно есть такой выбор :) )
[quote:0c4643211e]
3. В мануалах Вам написали, "при полной дырке - сожжешь CCD, если долго будешь держать направленной на солнце"... Или не так?
[/quote:0c4643211e]
Нет там про дырку ничего не сказано, сказано про скорость работы затвора..
[/quote:0c4643211e]
А можно ехидный вопрос?
[quote:9d5ea8b578="BlackKnight"]
... Эти все ссылки я давным -давно рассмотрел, у меня есть даже в одном месте галерея демонстрирующая возможности цифры на примере 80 мегапиксельных задником для среднеформатных камер, взятая с этого же сайта, но не в этом дело
Даже на тех ссылках бросаются в глаза ступени, Вы просто к ним привыкли, но они делают картинку совершенно не естественной. Это проявляется на любых однотонных поверхностях. А для меня естественность кадра дороже возможных проблемм с тетей Машей, тем более что они решаются выбором нормальной лаборатории.(Если конечно есть такой выбор :) )
...
[/quote:9d5ea8b578]
А монитор+карта у Вас сколько цветов держат? .... :) ... Не 256 и не 16тыс ?
Я сильно сомневаюсь в способности человеческого глаза рассмотреть различие между соседними цветами на градиенте размером пусть даже в экран (возьмем средненький 1600х1200) и с парой миллионов (пусть даже тысяч!) оттенков цвета...
З.ы. отступление для математиков - при этом нужно различать цвет соседних пикселей :o :!: ...
Если можете, то для Вас покупка EOS 1Ds должна быть просто прогулкой за гамбургером, так как любая фирма типа Colorific должна купить Вас с потрохами и назначить такую зарплату, что она будет как минимум не ниже исполнительного директора... так как больше людей с таким развитым цветоощущением нет ... ;)
... Эти все ссылки я давным -давно рассмотрел, у меня есть даже в одном месте галерея демонстрирующая возможности цифры на примере 80 мегапиксельных задником для среднеформатных камер, взятая с этого же сайта, но не в этом дело
Даже на тех ссылках бросаются в глаза ступени, Вы просто к ним привыкли, но они делают картинку совершенно не естественной. Это проявляется на любых однотонных поверхностях. А для меня естественность кадра дороже возможных проблемм с тетей Машей, тем более что они решаются выбором нормальной лаборатории.(Если конечно есть такой выбор :) )
...
[/quote:9d5ea8b578]
А монитор+карта у Вас сколько цветов держат? .... :) ... Не 256 и не 16тыс ?
Я сильно сомневаюсь в способности человеческого глаза рассмотреть различие между соседними цветами на градиенте размером пусть даже в экран (возьмем средненький 1600х1200) и с парой миллионов (пусть даже тысяч!) оттенков цвета...
З.ы. отступление для математиков - при этом нужно различать цвет соседних пикселей :o :!: ...
Если можете, то для Вас покупка EOS 1Ds должна быть просто прогулкой за гамбургером, так как любая фирма типа Colorific должна купить Вас с потрохами и назначить такую зарплату, что она будет как минимум не ниже исполнительного директора... так как больше людей с таким развитым цветоощущением нет ... ;)
Re: В качестве резюма нашего спора... не первого и не послед
[quote:32bfbeb224] Тем более если денег девать некуда
Да что же Вам так не дают покоя деньги. Что смотря на фотографию, Вас интересует за сколько куплена камера, которой снята фотография?
[/quote:32bfbeb224]
Ну не надо передергивать не я же начал считать что дороже пленка или цифра.
Кстати я ждал когда же Вы выведите разговор на стоимость Вашей камеры, а то зря что ли в каждом посту намекать на то что если удобно и есть деньги то почему я должен себе отказывать!
Не надо не трудитесь, я в курсе! :)
В этой связи хочется задать другой вопрос, какую машинку Вы себе купили для печати фоток? (серьезно)
[quote:32bfbeb224]
Честно? пожалуйста. Нет. Почему? Полнокадровая матрица для меня скорее минус, чем плюс. Меня мало привлекает широкий
...
меня сейчас есть перекрывает мои потребности с лихвой, D100 мне за глаза хватило бы. Но на момент приобретения камеры D100 были только под заказ, а камера нужна была в течении недели.
[/quote:32bfbeb224]
Разумный подход, мне тоже кажется что полноразмерные матрицы на цифровых камерах, остануться больше для профессионалов, так как с их введением пропадет именно та прелесть, которая привлекает к цифре любителей, а именно макро и длинный фокус. Но у если Вас действительно устраивает D100, почему-бы не продать свою камеру и не купить его? (Серьезно) Хотя наверно товар это сейчас не очень ликвиден.
Да что же Вам так не дают покоя деньги. Что смотря на фотографию, Вас интересует за сколько куплена камера, которой снята фотография?
[/quote:32bfbeb224]
Ну не надо передергивать не я же начал считать что дороже пленка или цифра.
Кстати я ждал когда же Вы выведите разговор на стоимость Вашей камеры, а то зря что ли в каждом посту намекать на то что если удобно и есть деньги то почему я должен себе отказывать!
Не надо не трудитесь, я в курсе! :)
В этой связи хочется задать другой вопрос, какую машинку Вы себе купили для печати фоток? (серьезно)
[quote:32bfbeb224]
Честно? пожалуйста. Нет. Почему? Полнокадровая матрица для меня скорее минус, чем плюс. Меня мало привлекает широкий
...
меня сейчас есть перекрывает мои потребности с лихвой, D100 мне за глаза хватило бы. Но на момент приобретения камеры D100 были только под заказ, а камера нужна была в течении недели.
[/quote:32bfbeb224]
Разумный подход, мне тоже кажется что полноразмерные матрицы на цифровых камерах, остануться больше для профессионалов, так как с их введением пропадет именно та прелесть, которая привлекает к цифре любителей, а именно макро и длинный фокус. Но у если Вас действительно устраивает D100, почему-бы не продать свою камеру и не купить его? (Серьезно) Хотя наверно товар это сейчас не очень ликвиден.
Re: В качестве резюма нашего спора... не первого и не послед
[quote="BlackKnight"][quote:36a7a83620] Ну не надо передергивать не я же начал считать что дороже пленка или цифра. [/quote:36a7a83620]
Ну не надо, так не надо (ложку дегтя вспоминать не будем), будем считать, что вопрос стоимости решения просто не обсуждается. ОК?
[quote:36a7a83620]
Кстати я ждал когда же Вы выведите разговор на стоимость Вашей камеры, а то зря что ли в каждом посту намекать на то что если удобно и есть деньги то почему я должен себе отказывать!
[/quote:36a7a83620]
Не совсем понял. Почему я должен был выводить разговор на стоимость камеры, когда наоборот, все время пытался увести разговор от стоимости, т.к. этот параметр к фотографии прямого отношения не имеет. Наверное, я так старался, что перестарался. В общем, на мой взгляд, это не важно.
[quote:36a7a83620] Не надо не трудитесь, я в курсе! :) [/quote:36a7a83620] Уговорили, не буду :-)
[quote:36a7a83620]
В этой связи хочется задать другой вопрос, какую машинку Вы себе купили для печати фоток? (серьезно)
[/quote:36a7a83620]
Ну, во-первых, я приверженец принтеров Epson. Поэтому вариантов выбора было три. Либо остаться на своем 890, либо 2100, либо 950. Так получилось, что 2100 мне покупать не придется, но появится он не скоро. Оставил на ночь тепловентилятор дующий в сторону 890 (сдуру понятное дело) - эффект оказался просто убийственный. Для принтера. Головы засохли первый раз за все время эксплуатации, но зато намертво. Размачивание и чистка не помогли. Фотографии на экране я не воспринимаю, снимать и не печатать, для меня как нож по сердцу, пришлось 950 взять. Пока печатаю на нем. В принципе доволен. Думаю, что на 2100 выиграю только при печати чернобелых фотографий. Одно но, Epson'у за его профайлы руки надо поодшибать. Если ими пользоваться, вместо фотографий открытки получаются. А может это у меня руки кривые. Бес его знает.
[quote:36a7a83620]
Разумный подход, мне тоже кажется что полноразмерные матрицы на цифровых камерах, остануться больше для профессионалов, так как с их введением пропадет именно та прелесть, которая привлекает к цифре любителей, а именно макро и длинный фокус. Но у если Вас действительно устраивает D100, почему-бы не продать свою камеру и не купить его? (Серьезно) Хотя наверно товар это сейчас не очень ликвиден.[/quote:36a7a83620]
Ну не очень ликвиден он и раньше был. На самом деле к хорошему быстро привыкаешь. Говоря, что меня в принципе устроил D100, я имел в виду момент покупки. А сейчас, несмотря на то, что D100 это более современная камера, D1x мне менять уже не хочется. Ну и ресурс у D1x повыше, на мой взгляд, будет. И я не планирую его менять еще долго, разве что он не сломается так, что его ремонт станет нерентабельным. Технологический предел (для моих запросов) уже достигнут.
Ну не надо, так не надо (ложку дегтя вспоминать не будем), будем считать, что вопрос стоимости решения просто не обсуждается. ОК?
[quote:36a7a83620]
Кстати я ждал когда же Вы выведите разговор на стоимость Вашей камеры, а то зря что ли в каждом посту намекать на то что если удобно и есть деньги то почему я должен себе отказывать!
[/quote:36a7a83620]
Не совсем понял. Почему я должен был выводить разговор на стоимость камеры, когда наоборот, все время пытался увести разговор от стоимости, т.к. этот параметр к фотографии прямого отношения не имеет. Наверное, я так старался, что перестарался. В общем, на мой взгляд, это не важно.
[quote:36a7a83620] Не надо не трудитесь, я в курсе! :) [/quote:36a7a83620] Уговорили, не буду :-)
[quote:36a7a83620]
В этой связи хочется задать другой вопрос, какую машинку Вы себе купили для печати фоток? (серьезно)
[/quote:36a7a83620]
Ну, во-первых, я приверженец принтеров Epson. Поэтому вариантов выбора было три. Либо остаться на своем 890, либо 2100, либо 950. Так получилось, что 2100 мне покупать не придется, но появится он не скоро. Оставил на ночь тепловентилятор дующий в сторону 890 (сдуру понятное дело) - эффект оказался просто убийственный. Для принтера. Головы засохли первый раз за все время эксплуатации, но зато намертво. Размачивание и чистка не помогли. Фотографии на экране я не воспринимаю, снимать и не печатать, для меня как нож по сердцу, пришлось 950 взять. Пока печатаю на нем. В принципе доволен. Думаю, что на 2100 выиграю только при печати чернобелых фотографий. Одно но, Epson'у за его профайлы руки надо поодшибать. Если ими пользоваться, вместо фотографий открытки получаются. А может это у меня руки кривые. Бес его знает.
[quote:36a7a83620]
Разумный подход, мне тоже кажется что полноразмерные матрицы на цифровых камерах, остануться больше для профессионалов, так как с их введением пропадет именно та прелесть, которая привлекает к цифре любителей, а именно макро и длинный фокус. Но у если Вас действительно устраивает D100, почему-бы не продать свою камеру и не купить его? (Серьезно) Хотя наверно товар это сейчас не очень ликвиден.[/quote:36a7a83620]
Ну не очень ликвиден он и раньше был. На самом деле к хорошему быстро привыкаешь. Говоря, что меня в принципе устроил D100, я имел в виду момент покупки. А сейчас, несмотря на то, что D100 это более современная камера, D1x мне менять уже не хочется. Ну и ресурс у D1x повыше, на мой взгляд, будет. И я не планирую его менять еще долго, разве что он не сломается так, что его ремонт станет нерентабельным. Технологический предел (для моих запросов) уже достигнут.
[quote:cdf65bc686="BlackKnight"] Все дело в том что владельцы Ferrari не утверждают что Ferrari на рынке победит своих более дешевых собратьев и все поголовно будут ездить на Ferrari F50.
Все дело в том что интересно спорить о доступных вещах, если мы говорим о любителях.
Кстати именно о деньгах говорят многочисленные заказные статейки, утверждающие что любой цифровик за 600$ будет Вам выдавать фотографии не хуже чем nikon D80 за те же деньги. [/quote:cdf65bc686]
Простите, но я этого не утверждал. Я только и слышу, что "цифре" никогда не пробиться. И почему при подсчете цены камеры мы не считаем стоимость расходных материалов для ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ этого изображения (пленка, проявка, печать) и кол-во отснятого материала. Любителю, который снимает 2 пленки в год, ему и мыльницы много (легче и дешевле у друзей одолжить). Еще один аспект который трудно оспаривать: у "цифры" большая тенденция к дешевению, а вот у пленки этого пока не замечено :( Если жить сегодняшним днем, то не стОит рассуждать и дискутировать о будущем...
[quote:cdf65bc686="BlackKnight"]Кстати именно о деньгах говорят многочисленные заказные статейки, утверждающие что любой цифровик за 600$ будет Вам выдавать фотографии не хуже чем nikon D80 за те же деньги. [/quote:cdf65bc686]
Ну скажу, что ДЕНЬГИ НЕ ТЕЖЕ! Почему не считаете дополнительных расходов. За 600$ при подсчете с пленками, лабами и т.д. можно купить не больше чем мыльницу аля Мью... Не думаю что качество мыльницы будет значительно выше цифромыльницы. Да и статья была не про камеры за 600$.
А статья доказала, что цифра СПОСОБНА не хуже пленки воспроизвести изображение. Надеюсь Вы с этим спорить не станете?
P.S. C первого раза мой ответ не прошел, попробую со второго раза и добавлю небольшие подсчеты:
Снимаем в среднем (сужу по себе) 1 пленку (36 кадров) в неделю (в году 56 недель).
Цена пленки - 5 USD, печать 36 кадров - 9 USD (36*0,25). Итого за год тратится 56*(5+9) = 784 USD, к этому добавьте стоимость пленочного аппарата. И это только для того чтобы увидеть первый результат, который захочется подправить. кадрировать и т.д. И сколько из этих кадров можно будет считать удачными? "Цифра" же позволяет избежать подобных расходов или свести их к минимуму. Или я не прав? Скажете, что многие не снимают столько, но есть люди которые снимают по 10 пленок в день... А теперь подумайте сколько лет у Вас живет фотоаппарат и помножьте... Что получилось дешевле пленка или покупка соответствующей цифры? Можно конечно купить сканер, но об этом уже писали.
Все дело в том что интересно спорить о доступных вещах, если мы говорим о любителях.
Кстати именно о деньгах говорят многочисленные заказные статейки, утверждающие что любой цифровик за 600$ будет Вам выдавать фотографии не хуже чем nikon D80 за те же деньги. [/quote:cdf65bc686]
Простите, но я этого не утверждал. Я только и слышу, что "цифре" никогда не пробиться. И почему при подсчете цены камеры мы не считаем стоимость расходных материалов для ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ этого изображения (пленка, проявка, печать) и кол-во отснятого материала. Любителю, который снимает 2 пленки в год, ему и мыльницы много (легче и дешевле у друзей одолжить). Еще один аспект который трудно оспаривать: у "цифры" большая тенденция к дешевению, а вот у пленки этого пока не замечено :( Если жить сегодняшним днем, то не стОит рассуждать и дискутировать о будущем...
[quote:cdf65bc686="BlackKnight"]Кстати именно о деньгах говорят многочисленные заказные статейки, утверждающие что любой цифровик за 600$ будет Вам выдавать фотографии не хуже чем nikon D80 за те же деньги. [/quote:cdf65bc686]
Ну скажу, что ДЕНЬГИ НЕ ТЕЖЕ! Почему не считаете дополнительных расходов. За 600$ при подсчете с пленками, лабами и т.д. можно купить не больше чем мыльницу аля Мью... Не думаю что качество мыльницы будет значительно выше цифромыльницы. Да и статья была не про камеры за 600$.
А статья доказала, что цифра СПОСОБНА не хуже пленки воспроизвести изображение. Надеюсь Вы с этим спорить не станете?
P.S. C первого раза мой ответ не прошел, попробую со второго раза и добавлю небольшие подсчеты:
Снимаем в среднем (сужу по себе) 1 пленку (36 кадров) в неделю (в году 56 недель).
Цена пленки - 5 USD, печать 36 кадров - 9 USD (36*0,25). Итого за год тратится 56*(5+9) = 784 USD, к этому добавьте стоимость пленочного аппарата. И это только для того чтобы увидеть первый результат, который захочется подправить. кадрировать и т.д. И сколько из этих кадров можно будет считать удачными? "Цифра" же позволяет избежать подобных расходов или свести их к минимуму. Или я не прав? Скажете, что многие не снимают столько, но есть люди которые снимают по 10 пленок в день... А теперь подумайте сколько лет у Вас живет фотоаппарат и помножьте... Что получилось дешевле пленка или покупка соответствующей цифры? Можно конечно купить сканер, но об этом уже писали.
[quote:82fc4583ce="Serkosha"][quote:82fc4583ce="One"] Снимаем в среднем (сужу по себе) 1 пленку (36 кадров) в неделю (в году 56 недель)...[/quote:82fc4583ce]
НЕ в тему, но в году до этого всегда было 52 недели.[/quote:82fc4583ce]
Прошу прощения за такую оплошность. Конечно же в году 52 недели :) К концу рабочего дня мозг и тело думает только об отдыхе ужине и пиве :)
Но суть моего изложения от этого не сильно меняется (ровно на 56 USD).
Спасибо что поправили, а то так и считал бы, и всем доказывал, что 56 недель... :)
НЕ в тему, но в году до этого всегда было 52 недели.[/quote:82fc4583ce]
Прошу прощения за такую оплошность. Конечно же в году 52 недели :) К концу рабочего дня мозг и тело думает только об отдыхе ужине и пиве :)
Но суть моего изложения от этого не сильно меняется (ровно на 56 USD).
Спасибо что поправили, а то так и считал бы, и всем доказывал, что 56 недель... :)
Я тут малость встряну, ладно?
Воть, значится, что я хотел сказать.
Цифра это конечно хорошо. И иметь хорошую DSLR я не отказался бы... вот только матрица мне нужна полнокадровая... :) люблю я ширики. Это для повседневной съемки (пирчем матрицу можно и даже нужно монохромную)С другой стороны, я люблю сидеть в темной комнате и в задумчивости разводить химикаты, потом печатать фотографии (повторюсь, цвет меня не интересует). И тут мне настает счастье... потому что я никому не позволяю рыться в моем архиве, бумеге и химии (фактически тоже, что и у фотографов-цифровиков, только пощупать можно). Напечатать всего одну фотографию за ночь для меня - нормальное явление :)... Зато сделать это все своими руками, зная как все происходит... Мне возразят, что мол, де можно все сделать на компе в ФШ... только все фильтры работают по одному своему алгоритму и соответственно дают одинаковые результаты. В химии однако же, всегда существует определенный разброс, который мне и нравится... всегда что-то новое происходит... и ты становишься не только создателем произведения, но и являешься созерцателем действия природы... Это захватывает... этим можно восхищаться... править в шопе - имхо, не очень интересно. хотя и местами необходимо и забавно...
Воть, значится, что я хотел сказать.
Цифра это конечно хорошо. И иметь хорошую DSLR я не отказался бы... вот только матрица мне нужна полнокадровая... :) люблю я ширики. Это для повседневной съемки (пирчем матрицу можно и даже нужно монохромную)С другой стороны, я люблю сидеть в темной комнате и в задумчивости разводить химикаты, потом печатать фотографии (повторюсь, цвет меня не интересует). И тут мне настает счастье... потому что я никому не позволяю рыться в моем архиве, бумеге и химии (фактически тоже, что и у фотографов-цифровиков, только пощупать можно). Напечатать всего одну фотографию за ночь для меня - нормальное явление :)... Зато сделать это все своими руками, зная как все происходит... Мне возразят, что мол, де можно все сделать на компе в ФШ... только все фильтры работают по одному своему алгоритму и соответственно дают одинаковые результаты. В химии однако же, всегда существует определенный разброс, который мне и нравится... всегда что-то новое происходит... и ты становишься не только создателем произведения, но и являешься созерцателем действия природы... Это захватывает... этим можно восхищаться... править в шопе - имхо, не очень интересно. хотя и местами необходимо и забавно...
Моя точка зрения...
Как только цифровая коробка класса Nikon D1 станет стоить около 600-700 долларов и в каждом более менее крупном российском городе будет пара-тройка хороших цифровых минилабов....
... то я _немедленно_ побегу покупать эту камеру!!!
Боюсь что мне этого долго придется ждать....
Еще вопрос к цифровикам. Еду я например в поездку с моим F80, покупаю economy pack из 5 пленок Провии или Велвии.
Итого имею запас примерно 180 кадров.
ВОПРОС: учитывая что во время съемок у меня не будет доступа к моему компьютеру вообще, сколько флешек или IBM Микродрайвов мне надо будет с собой взять чтобы обеспечить такой же запас автономности в кадрах на самом высоком качестве того же D1, и сколько это мне будет стоить?
... то я _немедленно_ побегу покупать эту камеру!!!
Боюсь что мне этого долго придется ждать....
Еще вопрос к цифровикам. Еду я например в поездку с моим F80, покупаю economy pack из 5 пленок Провии или Велвии.
Итого имею запас примерно 180 кадров.
ВОПРОС: учитывая что во время съемок у меня не будет доступа к моему компьютеру вообще, сколько флешек или IBM Микродрайвов мне надо будет с собой взять чтобы обеспечить такой же запас автономности в кадрах на самом высоком качестве того же D1, и сколько это мне будет стоить?
Jim Bolivar diGriz
Не надо кривить душой. Прекрасно понимаете к чему я клоню..
Я просто прошу конкретно ответить - сколько изображений самого хорошего качества на D1 входит на 1 Микродрайв?
Пусть 1 Микродрайв стоит 250 долларов - сколько их понадобиться чтобы заменить мне 5 film economy pack Провии или Велвии стоящий менее 30 долларов?
А если я куплю 10 film economy pack - чуть меньше 50 долларов?
В длительные поездки я довольно редко езжу (где-то 2 раза в год) - не на National Geographics работаю все таки. Те пиковые затраты на пленку можно спокойно отнести на затраты на путешествие.
Тратить несколько сотен долларов на то что используется так редко крайне неэффективная трата денег.
К тому же не надо кривить душой что кадры на цифровиках совсем уж expense free - архивировать тоже надо.
Я просто прошу конкретно ответить - сколько изображений самого хорошего качества на D1 входит на 1 Микродрайв?
Пусть 1 Микродрайв стоит 250 долларов - сколько их понадобиться чтобы заменить мне 5 film economy pack Провии или Велвии стоящий менее 30 долларов?
А если я куплю 10 film economy pack - чуть меньше 50 долларов?
В длительные поездки я довольно редко езжу (где-то 2 раза в год) - не на National Geographics работаю все таки. Те пиковые затраты на пленку можно спокойно отнести на затраты на путешествие.
Тратить несколько сотен долларов на то что используется так редко крайне неэффективная трата денег.
К тому же не надо кривить душой что кадры на цифровиках совсем уж expense free - архивировать тоже надо.
[quote:634546c99f="ddd"]А самый дешевый вариант - не значит самый хороший. Соотношение цены и качества для каждого свое, поэтому упреки в дороговизне - не самые справедливые. Дорого? Ну и что, что дорого, зато быстро, удобно и качественно. Экономить лучше на других, а не на себе.[/quote:634546c99f]
Не надо мне лекции читать по этому поводу.
Если уж перевели разговор в эту плоскость, то надо затрагивать и другие факторы
1) Зарабатываете ли вы фотографией или это ваше увлечение
2) каков ваш месячный доход:
около 500$; около 1000$; около 3000$; около 5000$; около 10000$.
Лично мой месячный доход в середине этого списка; фотография - мое увлечение и каждая сотня долларов у меня на подсчете.
Не надо мне лекции читать по этому поводу.
Если уж перевели разговор в эту плоскость, то надо затрагивать и другие факторы
1) Зарабатываете ли вы фотографией или это ваше увлечение
2) каков ваш месячный доход:
около 500$; около 1000$; около 3000$; около 5000$; около 10000$.
Лично мой месячный доход в середине этого списка; фотография - мое увлечение и каждая сотня долларов у меня на подсчете.
Re: В качестве резюма нашего спора... не первого и не послед
[quote:bad47feb59]
Ну не надо, так не надо (ложку дегтя вспоминать не будем), будем считать, что вопрос стоимости решения просто не обсуждается. ОК?
[/quote:bad47feb59]
OK.
[quote:bad47feb59]
нож по сердцу, пришлось 950 взять. Пока печатаю на нем. В [/quote:bad47feb59]
Судя по отзывам хорощий принтер, особенно гуд раздельные карриджы чернил
[quote:bad47feb59="One"]
Я только и слышу, что "цифре" никогда не пробиться.
[/quote:bad47feb59]
Ссылочку в студию пожалуйста.
Опять о деньгах заговорили, о тендении к удешевлению. Более чем спорное утверждение, как раз в последний год-два зеркальная пленочная техника пошла в массы, все фирмы выпустили кучу буджетных камер и объективов, интересно когда пойдет в массы DSLR?
[quote:bad47feb59="One"]
Ну скажу, что ДЕНЬГИ НЕ ТЕЖЕ! Почему не считаете дополнительных расходов. За 600$ при подсчете с пленками, лабами и т.д. можно купить не больше чем мыльницу аля Мью... Не думаю что качество мыльницы будет значительно выше цифромыльницы. Да и статья была не про камеры за 600$.
[/quote:bad47feb59]
Э подождите про 600 долларов речь шла не об этой статье, и не надо про аля мью, за 600$ можно купить любую из SLR начального уровня и пару, тройку объективов. А расходы на фотолабы оставьте в покое, с цифры тоже есть накладные расходы надоело углубляться в эту тему.
[quote:bad47feb59]
А статья доказала, что цифра СПОСОБНА не хуже пленки воспроизвести изображение. Надеюсь Вы с этим спорить не станете?
[/quote:bad47feb59]
Нет не соглашусь даже в этой статье, кстати больше интересной текстовым и материалом, так как сравнения фоток были во многом не корректны, на 9 страницы если смотреть беспристрастно было видно во всей красе, в чем еще долго цифра будет отставать, это передача фактур, не будем повторяться про яркие объекты. Но в принципе это все не важно, ведь развитие цифры определяет политика корпораций, как только они решаь что пора, рынок будет переделан, например все пленочные зеркалки буджетного уровня будут упрощены и автоматизированы до предела, соответственно удешевлены, а традиционные сейчас зеркалки станут стоить как сейчас цифровые зеркалки, профессиональные пленки резко подорожают, а бюджетные подешевееют и станут значительно хуже, и тогда большинство любителей дружно пойдут в цифру.
p.s. Да кстати, не знаете по чему до сих пор Голивуд снимает кино на пленку?
Ну не надо, так не надо (ложку дегтя вспоминать не будем), будем считать, что вопрос стоимости решения просто не обсуждается. ОК?
[/quote:bad47feb59]
OK.
[quote:bad47feb59]
нож по сердцу, пришлось 950 взять. Пока печатаю на нем. В [/quote:bad47feb59]
Судя по отзывам хорощий принтер, особенно гуд раздельные карриджы чернил
[quote:bad47feb59="One"]
Я только и слышу, что "цифре" никогда не пробиться.
[/quote:bad47feb59]
Ссылочку в студию пожалуйста.
Опять о деньгах заговорили, о тендении к удешевлению. Более чем спорное утверждение, как раз в последний год-два зеркальная пленочная техника пошла в массы, все фирмы выпустили кучу буджетных камер и объективов, интересно когда пойдет в массы DSLR?
[quote:bad47feb59="One"]
Ну скажу, что ДЕНЬГИ НЕ ТЕЖЕ! Почему не считаете дополнительных расходов. За 600$ при подсчете с пленками, лабами и т.д. можно купить не больше чем мыльницу аля Мью... Не думаю что качество мыльницы будет значительно выше цифромыльницы. Да и статья была не про камеры за 600$.
[/quote:bad47feb59]
Э подождите про 600 долларов речь шла не об этой статье, и не надо про аля мью, за 600$ можно купить любую из SLR начального уровня и пару, тройку объективов. А расходы на фотолабы оставьте в покое, с цифры тоже есть накладные расходы надоело углубляться в эту тему.
[quote:bad47feb59]
А статья доказала, что цифра СПОСОБНА не хуже пленки воспроизвести изображение. Надеюсь Вы с этим спорить не станете?
[/quote:bad47feb59]
Нет не соглашусь даже в этой статье, кстати больше интересной текстовым и материалом, так как сравнения фоток были во многом не корректны, на 9 страницы если смотреть беспристрастно было видно во всей красе, в чем еще долго цифра будет отставать, это передача фактур, не будем повторяться про яркие объекты. Но в принципе это все не важно, ведь развитие цифры определяет политика корпораций, как только они решаь что пора, рынок будет переделан, например все пленочные зеркалки буджетного уровня будут упрощены и автоматизированы до предела, соответственно удешевлены, а традиционные сейчас зеркалки станут стоить как сейчас цифровые зеркалки, профессиональные пленки резко подорожают, а бюджетные подешевееют и станут значительно хуже, и тогда большинство любителей дружно пойдут в цифру.
p.s. Да кстати, не знаете по чему до сих пор Голивуд снимает кино на пленку?
вы же ж в итоге глотки себе перегрызете. или язык расчешете
божетымой, потрясающе! пленкоцифровые боевые дискуссии, похоже, уже прошли, кроме прочего, и философский, и теологический, и эзотерический периоды.
интересно, что на сколько-нибудь оживленных отдаленно-технических интернет-форумах обычно водится немало молодых людей, которым в определенный период пришлось напрочь забросить диссертацию. обычно, по банальной причине нехватки времени. зато столько невероятной энергии оседает в таких, офигительно осмысленных, темах.
вы же сами ж часто друг другу напоминаете, что все тут вроде бы как в первую очередь фотографы. но, думаю, точно не маркетологи (если для кото-то это профессия, то как это соотносится с форумом и комунити). и многие еще и жалуются на недостаток времени для, собственно, любимого фотохобби. так берите и снимайте. по крайней мере из тех, что принимают участие в таких темах, думаю, каждый определился, нужна ему пленка или цифра и в каком воплощении.
самую убедительную, мне кажется, вещь, говорили довольно редко: для полного счастья нынешнему фотграфу нужна и цифра и пленка, обе - в достойном исполнении. кто не может себе позволить и то, и другое, персонально для себя этот вопрос и решает. причем я решал бы совершенно точно не опираясь на какие-то перспективные и прототипные технологии, финансовое положение фотокорпораций и размытые проблемы будущего фотоискусства
интересно, что на сколько-нибудь оживленных отдаленно-технических интернет-форумах обычно водится немало молодых людей, которым в определенный период пришлось напрочь забросить диссертацию. обычно, по банальной причине нехватки времени. зато столько невероятной энергии оседает в таких, офигительно осмысленных, темах.
вы же сами ж часто друг другу напоминаете, что все тут вроде бы как в первую очередь фотографы. но, думаю, точно не маркетологи (если для кото-то это профессия, то как это соотносится с форумом и комунити). и многие еще и жалуются на недостаток времени для, собственно, любимого фотохобби. так берите и снимайте. по крайней мере из тех, что принимают участие в таких темах, думаю, каждый определился, нужна ему пленка или цифра и в каком воплощении.
самую убедительную, мне кажется, вещь, говорили довольно редко: для полного счастья нынешнему фотграфу нужна и цифра и пленка, обе - в достойном исполнении. кто не может себе позволить и то, и другое, персонально для себя этот вопрос и решает. причем я решал бы совершенно точно не опираясь на какие-то перспективные и прототипные технологии, финансовое положение фотокорпораций и размытые проблемы будущего фотоискусства
Re: Jim Bolivar diGriz
[quote:1eb320b03a="Andrey Loukianov"][quote:1eb320b03a]
Я просто прошу конкретно ответить - сколько изображений самого хорошего качества на D1 входит на 1 Микродрайв?[/quote:1eb320b03a][/quote:1eb320b03a]
Не могу точно сказать сколько от D1 влезет фоток, от D1x на флеш 512 Мб (стоимость в Москве порядка 200 у.е.), в зависимости от сюжета помещается 110-130 кадров в формате RAW (максимально возможного качества), значит можно предположить, что на 1 Гиг влезет порядка 220-260 фотографий. Но это D1x, у него размер кадра в два раза больше чем у D1 (в камере установлены 2 матрицы от D1), соответсвенно можно предположить, что от D1 теже 220-260 фотографий влезут на 512 Мб или 440-520 фотографий на 1 Гиг.
[quote:1eb320b03a]
В длительные поездки я довольно редко езжу (где-то 2 раза в год) - не на National Geographics работаю все таки. Те пиковые затраты на пленку можно спокойно отнести на затраты на путешествие.
Тратить несколько сотен долларов на то что используется так редко крайне неэффективная трата денег. [/quote:1eb320b03a]
Если Вы снимаете только в поездках, максимум 2 раза в год, то наверное Вы правы, если нет, то никто не запрещает использовать туже карточку и для повседневной, так сказать, съемки.
[qoute]
К тому же не надо кривить душой что кадры на цифровиках совсем уж expense free - архивировать тоже надо.[/quote]
Если принять за аксиому, что компьютер уже есть, то стоимость хранения крайне незначительна. Одна больванка для пишущего CD стоит от 10-15 руб. (я, правда, год назад купил упаковку из 100 болванок за 1000 руб. пока еще не кончились).
Я просто прошу конкретно ответить - сколько изображений самого хорошего качества на D1 входит на 1 Микродрайв?[/quote:1eb320b03a][/quote:1eb320b03a]
Не могу точно сказать сколько от D1 влезет фоток, от D1x на флеш 512 Мб (стоимость в Москве порядка 200 у.е.), в зависимости от сюжета помещается 110-130 кадров в формате RAW (максимально возможного качества), значит можно предположить, что на 1 Гиг влезет порядка 220-260 фотографий. Но это D1x, у него размер кадра в два раза больше чем у D1 (в камере установлены 2 матрицы от D1), соответсвенно можно предположить, что от D1 теже 220-260 фотографий влезут на 512 Мб или 440-520 фотографий на 1 Гиг.
[quote:1eb320b03a]
В длительные поездки я довольно редко езжу (где-то 2 раза в год) - не на National Geographics работаю все таки. Те пиковые затраты на пленку можно спокойно отнести на затраты на путешествие.
Тратить несколько сотен долларов на то что используется так редко крайне неэффективная трата денег. [/quote:1eb320b03a]
Если Вы снимаете только в поездках, максимум 2 раза в год, то наверное Вы правы, если нет, то никто не запрещает использовать туже карточку и для повседневной, так сказать, съемки.
[qoute]
К тому же не надо кривить душой что кадры на цифровиках совсем уж expense free - архивировать тоже надо.[/quote]
Если принять за аксиому, что компьютер уже есть, то стоимость хранения крайне незначительна. Одна больванка для пишущего CD стоит от 10-15 руб. (я, правда, год назад купил упаковку из 100 болванок за 1000 руб. пока еще не кончились).
Re: вы же ж в итоге глотки себе перегрызете. или язык расчеш
[quote:7c0229c451="raindrops"]божетымой, потрясающе! пленкоцифровые боевые дискуссии, похоже, уже прошли, кроме прочего, и философский, и теологический, и эзотерический периоды.
интересно, что на сколько-нибудь оживленных отдаленно-технических интернет-форумах обычно водится немало молодых людей, которым в определенный период пришлось напрочь забросить диссертацию. обычно, по банальной причине нехватки времени. зато столько невероятной энергии оседает в таких, офигительно осмысленных, темах.
вы же сами ж часто друг другу напоминаете, что все тут вроде бы как в первую очередь фотографы. но, думаю, точно не маркетологи (если для кото-то это профессия, то как это соотносится с форумом и комунити). и многие еще и жалуются на недостаток времени для, собственно, любимого фотохобби. так берите и снимайте. по крайней мере из тех, что принимают участие в таких темах, думаю, каждый определился, нужна ему пленка или цифра и в каком воплощении.
самую убедительную, мне кажется, вещь, говорили довольно редко: для полного счастья нынешнему фотграфу нужна и цифра и пленка, обе - в достойном исполнении. кто не может себе позволить и то, и другое, персонально для себя этот вопрос и решает. причем я решал бы совершенно точно не опираясь на какие-то перспективные и прототипные технологии, финансовое положение фотокорпораций и размытые проблемы будущего фотоискусства[/quote:7c0229c451]
Поддерживаю Вас полностью. Кроме того хочу сказать: Народ почему вы до сих пор так доверяете печатному слову. Этот, с позволения сказать, автор - ТеддиБир, занимается маркетингом и ни чем более. Вы только посмотрите, какие он фотографии выставляет для тестов - это же мрак. Будь он нормальным фотографом, то, наверняка не решился бы такую ерунду выставлять на всеобщее обозрение. Как вообще можно доверять человеку, сравнивающему и тестирующему фотоаппараты, которого в фотографии в лучшем случае можно назвать любителем. Вы посмотрите его сравнение Olimpus E-10 и Minilta Dimage7 - ощущение от тестовых снимков такое, что мыльницей снято, я даже сначала передумал цифровой аппарат брать. Сейчас у меня Minolta Dimage 7i. Я не представляю как он умудрился там наделать таких ляпов. Даже в полностью автоматическом режиме камера не может сделать такого убожества, которое он выставил в качестве тестов камер, про ручные установки - вообже ни слова, какбудто сравнивались мыльницы.
интересно, что на сколько-нибудь оживленных отдаленно-технических интернет-форумах обычно водится немало молодых людей, которым в определенный период пришлось напрочь забросить диссертацию. обычно, по банальной причине нехватки времени. зато столько невероятной энергии оседает в таких, офигительно осмысленных, темах.
вы же сами ж часто друг другу напоминаете, что все тут вроде бы как в первую очередь фотографы. но, думаю, точно не маркетологи (если для кото-то это профессия, то как это соотносится с форумом и комунити). и многие еще и жалуются на недостаток времени для, собственно, любимого фотохобби. так берите и снимайте. по крайней мере из тех, что принимают участие в таких темах, думаю, каждый определился, нужна ему пленка или цифра и в каком воплощении.
самую убедительную, мне кажется, вещь, говорили довольно редко: для полного счастья нынешнему фотграфу нужна и цифра и пленка, обе - в достойном исполнении. кто не может себе позволить и то, и другое, персонально для себя этот вопрос и решает. причем я решал бы совершенно точно не опираясь на какие-то перспективные и прототипные технологии, финансовое положение фотокорпораций и размытые проблемы будущего фотоискусства[/quote:7c0229c451]
Поддерживаю Вас полностью. Кроме того хочу сказать: Народ почему вы до сих пор так доверяете печатному слову. Этот, с позволения сказать, автор - ТеддиБир, занимается маркетингом и ни чем более. Вы только посмотрите, какие он фотографии выставляет для тестов - это же мрак. Будь он нормальным фотографом, то, наверняка не решился бы такую ерунду выставлять на всеобщее обозрение. Как вообще можно доверять человеку, сравнивающему и тестирующему фотоаппараты, которого в фотографии в лучшем случае можно назвать любителем. Вы посмотрите его сравнение Olimpus E-10 и Minilta Dimage7 - ощущение от тестовых снимков такое, что мыльницей снято, я даже сначала передумал цифровой аппарат брать. Сейчас у меня Minolta Dimage 7i. Я не представляю как он умудрился там наделать таких ляпов. Даже в полностью автоматическом режиме камера не может сделать такого убожества, которое он выставил в качестве тестов камер, про ручные установки - вообже ни слова, какбудто сравнивались мыльницы.
Re: Jim Bolivar diGriz
[quote:db185bfad7="SergT"]
Не могу точно сказать сколько от D1 влезет фоток, от D1x на флеш 512 Мб (стоимость в Москве порядка 200 у.е.), в зависимости от сюжета помещается 110-130 кадров в формате RAW (максимально возможного качества), значит можно предположить, что на 1 Гиг влезет порядка 220-260 фотографий. Но это D1x, у него размер кадра в два раза больше чем у D1 (в камере установлены 2 матрицы от D1), соответсвенно можно предположить, что от D1 теже 220-260 фотографий влезут на 512 Мб или 440-520 фотографий на 1 Гиг.
[/quote:db185bfad7]
Ну тогда здорово. Жду когда 6 мегапиксельные SLR от Никона подешевеют до 600-700 долларов и бегу покупать...
Не могу точно сказать сколько от D1 влезет фоток, от D1x на флеш 512 Мб (стоимость в Москве порядка 200 у.е.), в зависимости от сюжета помещается 110-130 кадров в формате RAW (максимально возможного качества), значит можно предположить, что на 1 Гиг влезет порядка 220-260 фотографий. Но это D1x, у него размер кадра в два раза больше чем у D1 (в камере установлены 2 матрицы от D1), соответсвенно можно предположить, что от D1 теже 220-260 фотографий влезут на 512 Мб или 440-520 фотографий на 1 Гиг.
[/quote:db185bfad7]
Ну тогда здорово. Жду когда 6 мегапиксельные SLR от Никона подешевеют до 600-700 долларов и бегу покупать...
Re: Jim Bolivar diGriz
[quote:f9d027cf50="Andrey Loukianov"][quote:f9d027cf50]
Ну тогда здорово. Жду когда 6 мегапиксельные SLR от Никона подешевеют до 600-700 долларов и бегу покупать...[/quote:f9d027cf50][/quote:f9d027cf50]
Если еще вспомнить, что уже заявлен флеш на 3 Гига (CF II), а на 2 Гига (CF I) вроде как уже выпускается (или наоборот, не помню точно), то число хранимых фотографий я даже посчитать не могу. Мозги клинит :-)
Ну тогда здорово. Жду когда 6 мегапиксельные SLR от Никона подешевеют до 600-700 долларов и бегу покупать...[/quote:f9d027cf50][/quote:f9d027cf50]
Если еще вспомнить, что уже заявлен флеш на 3 Гига (CF II), а на 2 Гига (CF I) вроде как уже выпускается (или наоборот, не помню точно), то число хранимых фотографий я даже посчитать не могу. Мозги клинит :-)
Re: вы же ж в итоге глотки себе перегрызете. или язык расчеш
[quote:3aec864206="ddd"]Каких конкретно ляпов? Тестировался не профессионализм фотографа и умение пользоваться ручными настройками, а технические характеристики камер. Фотографии и должны быть "неправильными" для лучшего выявления предельных возможностей аппаратуры.[/quote:3aec864206]
Во-первых - как можно тестировать сложную камеру и выявить ее предельные возможности не разобравшись во всех ее особенностях и тонкостях. Это все равно, что сесть в автомобиль, умея включать только первую передачу говорить, что он плохой и ездит медленно. Или все равно что человек, только и умеющий, что одним пальцем играть на пианино "Собачий вальс" возьмется сравнивать звучание роялей :).
Во-вторых вы просили назвать ляпы - извольте... Корпус он (ТБ) назвал пластмассовым и обвинил во вранье о том что корпус из магниевого сплава, производителя. Посмотрите здесь же на Foto.ru описание фотоаппарата, здесь есть картинка аппарата в разобраном виде - корпус металлический с пластмассовой наружной облицовкой. В сравнениях был кадр темной статуи с контровым освещением, с которым естественно обе камеры на полном автомате не справились, и не должны были справиться! Но ведь есть как минимум два способа съемки в таких условиях - точечный замер или заполняющая вспышка - эти режимы пройдены стороной, зато долго расписывается безуспешная попытка "вытянуть" бракованный кадр в фотошопе. Практически все тестовые кадры замылены так, будто сняты мыльницей с пластмассовой оптикой. Сдвиг в красные тона, приписываемый им одной из камер присутствует то на кадрах "снятых" одной камерой, то на кадрах "снятых" другой камерой. Видимо кадры перепутал ;). Сравниваются кадры, снятые с различным оптическим увеличением, с разными соотношениями светлых и темных участков. А при таких различных условиях одна и таже камера может вычислить экспозицию по разному.
Во-первых - как можно тестировать сложную камеру и выявить ее предельные возможности не разобравшись во всех ее особенностях и тонкостях. Это все равно, что сесть в автомобиль, умея включать только первую передачу говорить, что он плохой и ездит медленно. Или все равно что человек, только и умеющий, что одним пальцем играть на пианино "Собачий вальс" возьмется сравнивать звучание роялей :).
Во-вторых вы просили назвать ляпы - извольте... Корпус он (ТБ) назвал пластмассовым и обвинил во вранье о том что корпус из магниевого сплава, производителя. Посмотрите здесь же на Foto.ru описание фотоаппарата, здесь есть картинка аппарата в разобраном виде - корпус металлический с пластмассовой наружной облицовкой. В сравнениях был кадр темной статуи с контровым освещением, с которым естественно обе камеры на полном автомате не справились, и не должны были справиться! Но ведь есть как минимум два способа съемки в таких условиях - точечный замер или заполняющая вспышка - эти режимы пройдены стороной, зато долго расписывается безуспешная попытка "вытянуть" бракованный кадр в фотошопе. Практически все тестовые кадры замылены так, будто сняты мыльницей с пластмассовой оптикой. Сдвиг в красные тона, приписываемый им одной из камер присутствует то на кадрах "снятых" одной камерой, то на кадрах "снятых" другой камерой. Видимо кадры перепутал ;). Сравниваются кадры, снятые с различным оптическим увеличением, с разными соотношениями светлых и темных участков. А при таких различных условиях одна и таже камера может вычислить экспозицию по разному.
