[quote:4e0c159c33="SVF"]http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5473
Teddy Bear большое спасибо.[/quote:4e0c159c33]
Не чего себе статейка.... :)
Вышла статья Teddy Bear "F80 vs. S2 Pro"
Всего 112 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Re: Вышла статья Teddy Bear "F80 vs. S2 Pro"
Убойная статья, молодец, Михаил.
1. Про то, что [b:266e7351bd]изображение за счет мелкозернистого шума кажется более детализированным[/b:266e7351bd] - похоже на правду.
2. Кроп-фактор в случае S2Pro, безусловно, играет на руку цифре, поскольку в центре объектив всегда резче. Более корректным было бы использовать камеры с полнокадровой матрицей, типа 1Ds.
3. В статье однажды упоминается, что после сканирования на Coolscan применялся sharpening. Непонятно, была ли использована какая-то постобработка для всех приведенных пленочных снимков.
Это, кстати, еще и к вопросу о внутреннем софте камеры... Похоже, что корректное сравнение тут провести невозможно. :(
1. Про то, что [b:266e7351bd]изображение за счет мелкозернистого шума кажется более детализированным[/b:266e7351bd] - похоже на правду.
2. Кроп-фактор в случае S2Pro, безусловно, играет на руку цифре, поскольку в центре объектив всегда резче. Более корректным было бы использовать камеры с полнокадровой матрицей, типа 1Ds.
3. В статье однажды упоминается, что после сканирования на Coolscan применялся sharpening. Непонятно, была ли использована какая-то постобработка для всех приведенных пленочных снимков.
Это, кстати, еще и к вопросу о внутреннем софте камеры... Похоже, что корректное сравнение тут провести невозможно. :(
Re: Похоже на правду
[quote:a9eb600b84="Стелс"]Я попробовал поиграть с пленочными сканами из статьи , так вот , попробуйте - вся гранулярность как рукой убирается в neatimage и картинки становятся жутко похожими на S2Pro.
Вот такие пироги.[/quote:a9eb600b84]
Ну так в приличных зеркальных цифровиках (особенно с CMOS-матрицей, которая сама по себе шумит прилично) ведь тоже применяются разные алгоритмы подавления шумов перед выводом окончательного результата - вот вам и сходство сканированных кадров + neatimage с цифровыми картинками. Другой разговор, что разработчики хорошо знают природу и характер шумов конкретной матрицы, поэтому алгоритмы их подавления более эффективны, чем более универсальный от NeatImage
Вот такие пироги.[/quote:a9eb600b84]
Ну так в приличных зеркальных цифровиках (особенно с CMOS-матрицей, которая сама по себе шумит прилично) ведь тоже применяются разные алгоритмы подавления шумов перед выводом окончательного результата - вот вам и сходство сканированных кадров + neatimage с цифровыми картинками. Другой разговор, что разработчики хорошо знают природу и характер шумов конкретной матрицы, поэтому алгоритмы их подавления более эффективны, чем более универсальный от NeatImage
Статья убойная, даже слишком!
Но на 9 странице, объективность напрочь отказала автору.
И хоть в конце и сделали сравнения на одинаковых по размеру кадров, все сравнения когда сравнивают истинный размер с размером увеличенным в полтора раза кажется некоректным.
И главное вывод, ну зачем мне нужен сканер за 1500$ к пленочной камере?
Для серьезной крупноформатной печати, можно если пленка не устраивает, сканировать в лабе за деньги отдельные кадры.
А для интернета или печати 10 на 15, можно сканировать всю пленку за 5 рублей/кадр я Вас уверяю что мне за всю жизнь не понадобится сканировать столько что-бы оправдать покупку цифровой камеры.
И хоть в конце и сделали сравнения на одинаковых по размеру кадров, все сравнения когда сравнивают истинный размер с размером увеличенным в полтора раза кажется некоректным.
И главное вывод, ну зачем мне нужен сканер за 1500$ к пленочной камере?
Для серьезной крупноформатной печати, можно если пленка не устраивает, сканировать в лабе за деньги отдельные кадры.
А для интернета или печати 10 на 15, можно сканировать всю пленку за 5 рублей/кадр я Вас уверяю что мне за всю жизнь не понадобится сканировать столько что-бы оправдать покупку цифровой камеры.
Ну просто религия бога сканирования.
Когда ты пользуешся пленочной зеркалкой, сканирование нужно в нескольких случаях:
1. Переслать фотки в интернет, тут достаточно просто грамотного сканирования и я Вас уверяю Вы это сделаете не намного(если вообще) лучше профессионала, пусть который делает это в массовом порядке за 5 рублей кадр,т.е. в принципе он вообще ничего не делает все делает машина.
2. Если это надо для переделки или просто сохранении фото для дальнейшей печати, то конечно, тут потребуется возможно творческий подход, Вас пустят к тому же сканеру в той же лабе, и Вы во всей красе продемонстрируете свое искусство, но таких кадров при съемках на пленочную технику не настолько много что-бы покупать из-за этого сканер за полторы штуки убитых енотов.
Короче такой сканер нужен при больших объемах сканируемых материалов.
1. Переслать фотки в интернет, тут достаточно просто грамотного сканирования и я Вас уверяю Вы это сделаете не намного(если вообще) лучше профессионала, пусть который делает это в массовом порядке за 5 рублей кадр,т.е. в принципе он вообще ничего не делает все делает машина.
2. Если это надо для переделки или просто сохранении фото для дальнейшей печати, то конечно, тут потребуется возможно творческий подход, Вас пустят к тому же сканеру в той же лабе, и Вы во всей красе продемонстрируете свое искусство, но таких кадров при съемках на пленочную технику не настолько много что-бы покупать из-за этого сканер за полторы штуки убитых енотов.
Короче такой сканер нужен при больших объемах сканируемых материалов.
пример из жизни
Два раза в год приходит в наш детский садик фотограф. Раньше он всегда снимал никоном с зонтиком. И портреты получались у него очень приятные.
А последний раз пришел уже с олимпусом Е20. Снимки технически получились хорошие, вроде бы и придраться не к чему. Но какие-то через чур гладенькие, иконописные чтоли. Небыло в них искристости, бывшей в пленочных отпечатках. В общем - не понравилось.
Статья статьей а личные впечатления и предпочтения заменить не может.
А последний раз пришел уже с олимпусом Е20. Снимки технически получились хорошие, вроде бы и придраться не к чему. Но какие-то через чур гладенькие, иконописные чтоли. Небыло в них искристости, бывшей в пленочных отпечатках. В общем - не понравилось.
Статья статьей а личные впечатления и предпочтения заменить не может.
Re: пример из жизни
[quote:cb7e1db765="guest"]Небыло в них искристости, бывшей в пленочных отпечатках. В общем - не понравилось.
Статья статьей а личные впечатления и предпочтения заменить не может.[/quote:cb7e1db765]
А статья и не претендует на мистическое откровение, она сугубо техническая. И там, где автор "на глаз" сравнивает картинки, он так и пишет: субьективно.
Насчет [i:cb7e1db765]одухотворенности[/i:cb7e1db765] пленки - бросьте вы это, шутка уже устарела :)
Статья статьей а личные впечатления и предпочтения заменить не может.[/quote:cb7e1db765]
А статья и не претендует на мистическое откровение, она сугубо техническая. И там, где автор "на глаз" сравнивает картинки, он так и пишет: субьективно.
Насчет [i:cb7e1db765]одухотворенности[/i:cb7e1db765] пленки - бросьте вы это, шутка уже устарела :)
111
Ну насечт средней тушки и двух объективов Вы погорячились, у меня вот средняя тушка и 4 объектива влезли в 600$, нуда дело не в этом, зачем Вам вообще сканер?
Ну не убедите Вы меня что имея пленочную хорошую технику необходима в массовом порядке, доработка кадра в фотошопе для дальнейшей печати, да бывают случаи, но они вполне входят в рамки, когда проще сходить в лабу и отсканировать там.
Ну не убедите Вы меня что имея пленочную хорошую технику необходима в массовом порядке, доработка кадра в фотошопе для дальнейшей печати, да бывают случаи, но они вполне входят в рамки, когда проще сходить в лабу и отсканировать там.
берегись, догоняют! :)
[quote:601ac00804="Гиперпотам"]Никоном 5000, но вот он как раз пленке не конкурент, несмотря на цену почти как у сканера и все свои 5 мегапикселей.
ИгорьТ[/quote:601ac00804]Игорь, поверьте, и S2 пленке пока еще не конкурент, хотя уже очень, очень близко. :)
У меня по изложенному материалу есть сомнения только по измерениям фотошироты матрицы. Уж больно красивая картинка получается. :) Интересно, из каких источников взят (или на основании каких измерений построен) график ХК матрицы? Или это "идеальная" теоретическая кривая?
Статья хорошая и полезная. Спасибо автору за стремление поделиться знанием с коллегами. Знание, правда, немножко предвзятое :), но это статью не портит. Ждем продолжения...
ЗЫ: Интересно, а автор статьи наши постинги читает? Или уже совсем перехал на форум Ф-Центра? :)
ИгорьТ[/quote:601ac00804]Игорь, поверьте, и S2 пленке пока еще не конкурент, хотя уже очень, очень близко. :)
У меня по изложенному материалу есть сомнения только по измерениям фотошироты матрицы. Уж больно красивая картинка получается. :) Интересно, из каких источников взят (или на основании каких измерений построен) график ХК матрицы? Или это "идеальная" теоретическая кривая?
Статья хорошая и полезная. Спасибо автору за стремление поделиться знанием с коллегами. Знание, правда, немножко предвзятое :), но это статью не портит. Ждем продолжения...
ЗЫ: Интересно, а автор статьи наши постинги читает? Или уже совсем перехал на форум Ф-Центра? :)
Да... а я вот не очень понимаю цифровых фотографов :)
Нет, тех, кто покупает Phase One'овский 16мп задник я очень даже понимаю... а вот таких, обычных...
ИМХО, у узкой цифры пока никаких шансов перед пленкой. особенно широкой (что 6х6, что 6х9). Хотя качество матрицы Canon 1Ds если не близко, то и не далеко от качества 645 кадра... если бы не шум... Который по мне так все-таки не так художествен, как нормальное зерно...
Мне ближе сидеть в красной комнате, чем за компом, хотя и это тоже местами интересно... но как-то не фотографично что ли ... мне ближе аналог, а не цифра...
Нет, тех, кто покупает Phase One'овский 16мп задник я очень даже понимаю... а вот таких, обычных...
ИМХО, у узкой цифры пока никаких шансов перед пленкой. особенно широкой (что 6х6, что 6х9). Хотя качество матрицы Canon 1Ds если не близко, то и не далеко от качества 645 кадра... если бы не шум... Который по мне так все-таки не так художествен, как нормальное зерно...
Мне ближе сидеть в красной комнате, чем за компом, хотя и это тоже местами интересно... но как-то не фотографично что ли ... мне ближе аналог, а не цифра...
Давняя история
Тема "аналог против цифры" очень стара.
Я имею ввиду аудио технику. Там дела обстоят иначе.
Чем меньше цифры, тем дороже аппарат и качественне звук.
Тут споры были очень похожи на эти. Однако их острота давно притупилась и все поняли, что в аналоговом сигнале гораздо больше информации, чем в цифровом несмотря на совершенство цифровых алгоритмов. Ни чистая теория, ни теорема Кательникова(это про 20Гц-20кГц и 44.2 кГц), ничего поделать с этим не смогли.
Как ни оцифровывай, а аналоговая аппаратура играет на ПОРЯДОК лучше. И поэтому цифре ничего не осталось как дешеветь, а аналогу - дорожать... Сейчас самым узким местом в аудиоаппаратуре является носитель звука(CD диск), единственное цифровое место в аудио системе.
Что касается фотографии...
Сравнивать пленку с цифрой смотря на сканы и изображение, сделанное цифровой камерой не правильно. (Сравните еще бутерброд с подводной лодкой.) Делая это, вы по сути сравниваете два сканера. Чем цифровая камера не сканер? И чем сканер не цифровая камера? Сканирование - это путь с понижением качества исходного изображения.
Самое правильное сравнение,- это сличать опечатки сделанные оптическим способом с отпечатками с графического файла камеры. Держите в руках, смотрите и выбирайте.
Если, конечно, самоцель сама фотография. Если вам нужна фотография для печати в типографии, то тут цифры подавно достаточно и пленка тут не нужна из-за удобства цифры.
Кстати, характерные особенности разных пленок (контрастность, мягкость, цветопередача и т.д.) никто не отменял, равно как и правильный подбор экспозиции для конкретного замысла фотографа...
И не снимайте цифровой камерой в лесу с ярими лучами солнца сквозь листочки. Придется покупать новую камеру после двух таких попыток.
Я не навязываю своего мнения, я предлагаю хорошенько задуматься и выбирать то, ЧТО ИМЕННО вам нужно от фотографии.
Я имею ввиду аудио технику. Там дела обстоят иначе.
Чем меньше цифры, тем дороже аппарат и качественне звук.
Тут споры были очень похожи на эти. Однако их острота давно притупилась и все поняли, что в аналоговом сигнале гораздо больше информации, чем в цифровом несмотря на совершенство цифровых алгоритмов. Ни чистая теория, ни теорема Кательникова(это про 20Гц-20кГц и 44.2 кГц), ничего поделать с этим не смогли.
Как ни оцифровывай, а аналоговая аппаратура играет на ПОРЯДОК лучше. И поэтому цифре ничего не осталось как дешеветь, а аналогу - дорожать... Сейчас самым узким местом в аудиоаппаратуре является носитель звука(CD диск), единственное цифровое место в аудио системе.
Что касается фотографии...
Сравнивать пленку с цифрой смотря на сканы и изображение, сделанное цифровой камерой не правильно. (Сравните еще бутерброд с подводной лодкой.) Делая это, вы по сути сравниваете два сканера. Чем цифровая камера не сканер? И чем сканер не цифровая камера? Сканирование - это путь с понижением качества исходного изображения.
Самое правильное сравнение,- это сличать опечатки сделанные оптическим способом с отпечатками с графического файла камеры. Держите в руках, смотрите и выбирайте.
Если, конечно, самоцель сама фотография. Если вам нужна фотография для печати в типографии, то тут цифры подавно достаточно и пленка тут не нужна из-за удобства цифры.
Кстати, характерные особенности разных пленок (контрастность, мягкость, цветопередача и т.д.) никто не отменял, равно как и правильный подбор экспозиции для конкретного замысла фотографа...
И не снимайте цифровой камерой в лесу с ярими лучами солнца сквозь листочки. Придется покупать новую камеру после двух таких попыток.
Я не навязываю своего мнения, я предлагаю хорошенько задуматься и выбирать то, ЧТО ИМЕННО вам нужно от фотографии.
Re: Давняя история
[quote:dba8fcfeb2="Саркисов Борис"]Тема "аналог против цифры" очень стара.
Я имею ввиду аудио технику. Там дела обстоят иначе.
Чем меньше цифры, тем дороже аппарат и качественне звук.
Тут споры были очень похожи на эти. Однако их острота давно притупилась и все поняли, что в аналоговом сигнале гораздо больше информации, чем в цифровом несмотря на совершенство цифровых алгоритмов. Ни чистая теория, ни теорема Кательникова(это про 20Гц-20кГц и 44.2 кГц), ничего поделать с этим не смогли.
Как ни оцифровывай, а аналоговая аппаратура играет на ПОРЯДОК лучше. И поэтому цифре ничего не осталось как дешеветь, а аналогу - дорожать... Сейчас самым узким местом в аудиоаппаратуре является носитель звука(CD диск), единственное цифровое место в аудио системе.
Что касается фотографии...
Сравнивать пленку с цифрой смотря на сканы и изображение, сделанное цифровой камерой не правильно. (Сравните еще бутерброд с подводной лодкой.) Делая это, вы по сути сравниваете два сканера. Чем цифровая камера не сканер? И чем сканер не цифровая камера? Сканирование - это путь с понижением качества исходного изображения.
[b:dba8fcfeb2]Самое правильное сравнение,- это сличать опечатки сделанные оптическим способом с отпечатками с графического файла[/b:dba8fcfeb2] камеры. Держите в руках, смотрите и выбирайте.
Если, конечно, самоцель сама фотография. Если вам нужна фотография для печати в типографии, то тут цифры подавно достаточно и пленка тут не нужна из-за удобства цифры.
[b:dba8fcfeb2]Кстати, характерные особенности разных пленок (контрастность, мягкость, цветопередача и т.д.) никто не отменял,[/b:dba8fcfeb2] равно как и правильный подбор экспозиции для конкретного замысла фотографа...
И не снимайте цифровой камерой в лесу с ярими лучами солнца сквозь листочки. Придется покупать новую камеру после двух таких попыток.
Я не навязываю своего мнения, я предлагаю хорошенько задуматься и выбирать то, ЧТО ИМЕННО вам нужно от фотографии.[/quote:dba8fcfeb2]
Вот с этим я полностью согласен (особенно с выделенным :) ).
Споры в звуковоспроизведении очень похожи , но всё же отличаются от этих. Отличие в самих спорящих.
Там спорят люди слушающие музыку на аппаратуре, а здесь спорят люди не только смотрящие , но и создающие фотографии. Причём здесь характерен именно уклон в техническую сторону этого процесса.
Поэтому "в звуке" существует определённая культура , определённая терминология оценки [b:dba8fcfeb2]качества звучания [/b:dba8fcfeb2]аппаратуры (не её тех. параметров), а здесь , увы, таких устоявшихся вещей нет, поскольку , видимо, вовлечённость в сам процесс , каким-то образом мешает сосредоточится на оценке конечного результата.
Я имею ввиду аудио технику. Там дела обстоят иначе.
Чем меньше цифры, тем дороже аппарат и качественне звук.
Тут споры были очень похожи на эти. Однако их острота давно притупилась и все поняли, что в аналоговом сигнале гораздо больше информации, чем в цифровом несмотря на совершенство цифровых алгоритмов. Ни чистая теория, ни теорема Кательникова(это про 20Гц-20кГц и 44.2 кГц), ничего поделать с этим не смогли.
Как ни оцифровывай, а аналоговая аппаратура играет на ПОРЯДОК лучше. И поэтому цифре ничего не осталось как дешеветь, а аналогу - дорожать... Сейчас самым узким местом в аудиоаппаратуре является носитель звука(CD диск), единственное цифровое место в аудио системе.
Что касается фотографии...
Сравнивать пленку с цифрой смотря на сканы и изображение, сделанное цифровой камерой не правильно. (Сравните еще бутерброд с подводной лодкой.) Делая это, вы по сути сравниваете два сканера. Чем цифровая камера не сканер? И чем сканер не цифровая камера? Сканирование - это путь с понижением качества исходного изображения.
[b:dba8fcfeb2]Самое правильное сравнение,- это сличать опечатки сделанные оптическим способом с отпечатками с графического файла[/b:dba8fcfeb2] камеры. Держите в руках, смотрите и выбирайте.
Если, конечно, самоцель сама фотография. Если вам нужна фотография для печати в типографии, то тут цифры подавно достаточно и пленка тут не нужна из-за удобства цифры.
[b:dba8fcfeb2]Кстати, характерные особенности разных пленок (контрастность, мягкость, цветопередача и т.д.) никто не отменял,[/b:dba8fcfeb2] равно как и правильный подбор экспозиции для конкретного замысла фотографа...
И не снимайте цифровой камерой в лесу с ярими лучами солнца сквозь листочки. Придется покупать новую камеру после двух таких попыток.
Я не навязываю своего мнения, я предлагаю хорошенько задуматься и выбирать то, ЧТО ИМЕННО вам нужно от фотографии.[/quote:dba8fcfeb2]
Вот с этим я полностью согласен (особенно с выделенным :) ).
Споры в звуковоспроизведении очень похожи , но всё же отличаются от этих. Отличие в самих спорящих.
Там спорят люди слушающие музыку на аппаратуре, а здесь спорят люди не только смотрящие , но и создающие фотографии. Причём здесь характерен именно уклон в техническую сторону этого процесса.
Поэтому "в звуке" существует определённая культура , определённая терминология оценки [b:dba8fcfeb2]качества звучания [/b:dba8fcfeb2]аппаратуры (не её тех. параметров), а здесь , увы, таких устоявшихся вещей нет, поскольку , видимо, вовлечённость в сам процесс , каким-то образом мешает сосредоточится на оценке конечного результата.
Почитал статейку, не очень внимательно правда
На мой взгляд обычный PR цифровых камер. Местами не совсем корректный. Претензии можно предъявить даже к названию - при чем здесь F80 когда сравниваются в основном результаты?
Раздел теста при съемке со вспышкой - почему снимок на слайд темный с одной стороны? Явный фотобрак, нет начинаем и его "сравнивать".
Еще один вопрос. Автор иногда сравнивает снимки при "правильной" экспозиции. Что такое "правильная" экспозиция??? То что экспонометр показывает что-ли?
На мой взгляд обычный PR цифровых камер. Местами не совсем корректный. Претензии можно предъявить даже к названию - при чем здесь F80 когда сравниваются в основном результаты?
Раздел теста при съемке со вспышкой - почему снимок на слайд темный с одной стороны? Явный фотобрак, нет начинаем и его "сравнивать".
Еще один вопрос. Автор иногда сравнивает снимки при "правильной" экспозиции. Что такое "правильная" экспозиция??? То что экспонометр показывает что-ли?
Re: Давняя история
[quote:ca6f38542a="Саркисов Борис"]И не снимайте цифровой камерой в лесу с ярими лучами солнца сквозь листочки. Придется покупать новую камеру после двух таких попыток.
[/quote:ca6f38542a]
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=42708
Не уговаривайте, камеру выбрасывать не буду.
[/quote:ca6f38542a]
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=42708
Не уговаривайте, камеру выбрасывать не буду.
Re: Alexander Ye
[quote:6665d0ba85="Гиперпотам"]Насчет особенностей пленок - это да! Пленка уже давно решила вопрос [b:6665d0ba85]точной[/b:6665d0ba85] цветопередачи и пошла дальше. Есть пленки с разным "настроением", если хотите. Под разные задачи. Velvia, к примеру, - это праздник :) , а вот Reala как раз очень точна и тем весьма похожа на хорошую цифру. Что нередко просто скучно. Видимо, подобная специализация (как у взрослых ;) ) у цифры ещё впереди, она пока что из коротких штанишек вырастает в "средней школе".
[/quote:6665d0ba85]
Не задавались вопросом, почему. Почему потребовалось делать пленку под разные настроения. Если честно ответите себе на этот вопрос, то, наверное, станет понятен и ответ на вопрос, почему цифре этого не нужно. Кстати, немного вызывает сомнение утверждение, что пленка решила вопрос с точной цветопередачей. Что, при любом освещении и при любых условиях?
[/quote:6665d0ba85]
Не задавались вопросом, почему. Почему потребовалось делать пленку под разные настроения. Если честно ответите себе на этот вопрос, то, наверное, станет понятен и ответ на вопрос, почему цифре этого не нужно. Кстати, немного вызывает сомнение утверждение, что пленка решила вопрос с точной цветопередачей. Что, при любом освещении и при любых условиях?
Re: Alexander Ye
[quote:ec62a2b13b="SergT"] то, наверное, станет понятен и ответ на вопрос, почему цифре этого не нужно. [/quote:ec62a2b13b]
А я знаю ответ! Потому что затруднительно выковыривать каждый раз матрицы из камер - это для портрета матрица, а это - для пейзажа :)
А я знаю ответ! Потому что затруднительно выковыривать каждый раз матрицы из камер - это для портрета матрица, а это - для пейзажа :)
[quote:58e998f955="Гиперпотам"]>>>станет понятен и ответ на вопрос, почему цифре этого не нужно.
Мне почему-то кажется, что цифре это нужно. Если Velvia создавалась специально для рекламной и пейзажной съемки, то её создатели учитывали традиции и тенденции именно в этой области, подчеркивали одни тона и контрасты, приглушали другие.
Не знаю, как вставлять цитату кусками, поэтому уж извиняюсь, буду отвечать прямо тут. Так вот, а кто мешает сделать тоже самое самостоятельно и не так как решил за меня производитель, а так как хочется мне.
Когда же понадобилась универсальная пленка с точной и нейтральной цветопередачей - выпустили Реалу. И пленку специально для искусственного света выпускали не случайно, хотя, казалось бы, можно обойтись конверсионными светофильтрами со всеми вытекающими. Цифра же при съемке искусственного освещения не может поменять матрицу и использует аналог светофильтра - измененный коэф. усиления по каналам. Проще говоря, задирает усиление в синем канале с соответствующим увеличением шумов.
Я могу ошибаться, поскольку не специалист, и сразу предупреждаю, что все что говорю ниже, сложившееся, на основании прочитанного в научно-популярной литературе, журналах и и-нете, впечатления. Но на мой взгляд, в пленке ничего принципиально иного не применяется. Увеличена чувствительность в соответствующем слое, так чем чувствительнее слой, тем больший его вклад в общий шум пленки будет. Разве не так?
Я же говорю: если мне нужна нейтральность и точность - возьму Реалу. А если у меня цифра и я захочу получить картинку с изящной цветопередачей - как быть? Я же не знаю, что именно надо сделать для этого в каждом канале, а значит и не получу.
Ну если так подходить, то наверное ты прав. А если попытаться понять, что и где надо подкрутить, чтобы добится требуемого эффекта. Неужели, конечный результат будет хуже чем подготовленный заранее производителем. Или производитель заранее и лучше знает, что хочет сказать фотограф.
Что нужно для улучшения восприятия портрета?
А для пейзажа? А для архитектуры?
есть замечательная книжка Дена Маргулиса "Основы цветокоррекции", там эти вопросы (именно эти и еще куча) довольно подробно рассмотрены. Не всегда его подход применим, есть и спорные моменты, но как рабочий инструмент, точнее один из инструментов, очень даже подходящий метод.
В пленке за меня уже подумал изготовитель, в цифровике же и настроек соответствующих нету вовсе.
вот именно это мне и не нравится в пленке и нравится в цифровике.
Мне в давние времена казалось, что главное для устройств регистрации изображений - точность. Жизнь показала, что это не так. Одной точности недостаточно, нужна ещё "изюминка", в каждом конкретном случае своя.
Вот именно, своя, для каждого конкретного случая. Если ты привносишь эту изюменку самостоятельно, она индивидуальна для каждой фотографии.
Ты же меня спрашивал - как получилось такое красивое небо на одном из посланных тебе снимков?
Хм-м-м, и что, это означает, что подобное красивое небо нельзя получить на цифровике с последующей, если потребуется, обработкой в фотошопе? Хотя небо действительно очень красивое, готов признать это еще раз и много, много раз :-) Очень понравилось.
Очень просто - пошел "на пейзаж" и взял соответствующую "специализированную" пленку, и не заморачивался особо. Вот оно и получилось в лучшем виде. А на Реале так не получается, на цифре - тоже. Универсальные они, или точнее - универсально скучные.
Скучные это если снял-напечатал, а если приложить немного усилий, то скучными они не будут.
Хорошо снимать документальный фильм о жизни заслуженного бухгалтера ;)
На самом деле, действительно хорошо. Дело в том, что заслуженного бухгалтера я очень хорошо знаю (точнее, теперь уже к сожалению знал). 50 лет работы в банке, я думаю, достаточно для звания заслуженного. За такой срок и в жизни бухгалтера набралось столько всего, что хватит не на один документальный фильм и фильм этот будет интересным. Точнее то, насколько он будет интересен, будет зависить от того, кто снимает, а не от того кого он снимает.
ИгорьТ[/quote:58e998f955]
Имхо. Спор пленка vs цифра, в данном контексте вообще бессмысленен. И то, и другое инструмент, который в той или иной степени накладывает свои ограничения на возможности фотографа. То, что цифра предоставляет не меньшие возможности для самовыражения, мне кажется, TeddyBear показал достаточно убедительно. Вопрос только как и какие возможности использовать. На этот вопрос однозначного ответа нет и не будет.
Мне почему-то кажется, что цифре это нужно. Если Velvia создавалась специально для рекламной и пейзажной съемки, то её создатели учитывали традиции и тенденции именно в этой области, подчеркивали одни тона и контрасты, приглушали другие.
Не знаю, как вставлять цитату кусками, поэтому уж извиняюсь, буду отвечать прямо тут. Так вот, а кто мешает сделать тоже самое самостоятельно и не так как решил за меня производитель, а так как хочется мне.
Когда же понадобилась универсальная пленка с точной и нейтральной цветопередачей - выпустили Реалу. И пленку специально для искусственного света выпускали не случайно, хотя, казалось бы, можно обойтись конверсионными светофильтрами со всеми вытекающими. Цифра же при съемке искусственного освещения не может поменять матрицу и использует аналог светофильтра - измененный коэф. усиления по каналам. Проще говоря, задирает усиление в синем канале с соответствующим увеличением шумов.
Я могу ошибаться, поскольку не специалист, и сразу предупреждаю, что все что говорю ниже, сложившееся, на основании прочитанного в научно-популярной литературе, журналах и и-нете, впечатления. Но на мой взгляд, в пленке ничего принципиально иного не применяется. Увеличена чувствительность в соответствующем слое, так чем чувствительнее слой, тем больший его вклад в общий шум пленки будет. Разве не так?
Я же говорю: если мне нужна нейтральность и точность - возьму Реалу. А если у меня цифра и я захочу получить картинку с изящной цветопередачей - как быть? Я же не знаю, что именно надо сделать для этого в каждом канале, а значит и не получу.
Ну если так подходить, то наверное ты прав. А если попытаться понять, что и где надо подкрутить, чтобы добится требуемого эффекта. Неужели, конечный результат будет хуже чем подготовленный заранее производителем. Или производитель заранее и лучше знает, что хочет сказать фотограф.
Что нужно для улучшения восприятия портрета?
А для пейзажа? А для архитектуры?
есть замечательная книжка Дена Маргулиса "Основы цветокоррекции", там эти вопросы (именно эти и еще куча) довольно подробно рассмотрены. Не всегда его подход применим, есть и спорные моменты, но как рабочий инструмент, точнее один из инструментов, очень даже подходящий метод.
В пленке за меня уже подумал изготовитель, в цифровике же и настроек соответствующих нету вовсе.
вот именно это мне и не нравится в пленке и нравится в цифровике.
Мне в давние времена казалось, что главное для устройств регистрации изображений - точность. Жизнь показала, что это не так. Одной точности недостаточно, нужна ещё "изюминка", в каждом конкретном случае своя.
Вот именно, своя, для каждого конкретного случая. Если ты привносишь эту изюменку самостоятельно, она индивидуальна для каждой фотографии.
Ты же меня спрашивал - как получилось такое красивое небо на одном из посланных тебе снимков?
Хм-м-м, и что, это означает, что подобное красивое небо нельзя получить на цифровике с последующей, если потребуется, обработкой в фотошопе? Хотя небо действительно очень красивое, готов признать это еще раз и много, много раз :-) Очень понравилось.
Очень просто - пошел "на пейзаж" и взял соответствующую "специализированную" пленку, и не заморачивался особо. Вот оно и получилось в лучшем виде. А на Реале так не получается, на цифре - тоже. Универсальные они, или точнее - универсально скучные.
Скучные это если снял-напечатал, а если приложить немного усилий, то скучными они не будут.
Хорошо снимать документальный фильм о жизни заслуженного бухгалтера ;)
На самом деле, действительно хорошо. Дело в том, что заслуженного бухгалтера я очень хорошо знаю (точнее, теперь уже к сожалению знал). 50 лет работы в банке, я думаю, достаточно для звания заслуженного. За такой срок и в жизни бухгалтера набралось столько всего, что хватит не на один документальный фильм и фильм этот будет интересным. Точнее то, насколько он будет интересен, будет зависить от того, кто снимает, а не от того кого он снимает.
ИгорьТ[/quote:58e998f955]
Имхо. Спор пленка vs цифра, в данном контексте вообще бессмысленен. И то, и другое инструмент, который в той или иной степени накладывает свои ограничения на возможности фотографа. То, что цифра предоставляет не меньшие возможности для самовыражения, мне кажется, TeddyBear показал достаточно убедительно. Вопрос только как и какие возможности использовать. На этот вопрос однозначного ответа нет и не будет.
To SVF
>Как ни оцифровывай, а аналоговая аппаратура играет на >ПОРЯДОК лучше.
>Наверное, Вы просто горячитесь. Послушайте всё сами ещё >раз. Только вот где взять звук, ни на каком этапе не >претерпевший цифрового вмешательства - непонятно... На >старых пластинках?
Да нет, я холоден как скала... Да, действительно, нет звука не претерпевшего цифровой обработки (имеется ввиду домашнаяя аппаратура). Но я больше хотел сказать о том, что именно это и есть фактор ограничивающий его качество. Вся остальная аналоговая часть звукового тракта имеет большее "разрешение".
Я сравнивая фото со звуком меньше всего хотел акцентировать на технических аспектах, это не тема этого форума.
Поэтому не буду рассказывать, почему ГОРАЗДО лучше к примеру усилители клсса А и АВ(которые придуманы очень давно), чем класса D и Т, которые померли для качественного звука как только родились.
Я привел пример со звуком желая показать, что там каждому удалось занять свое место и гармонично дополнять друг друга(имею ввиду аналог и цифру). И ни в коем случае не соперничать, желая вытеснить другого.
К тому же в звуке действительно есть критерии для оценки качества, что очень хорошо. В фотографии такого нет, хотя звук не является менее "одухотворенным", чем фото.
Я предлагаю не "толкаться локтями", а стараться использовать лучшее в обоих технологиях для достижения все более высоких целей! Может пока в фотографии мало таких точек соприкосновения для сосуществования, но это только пока.
А может сейчас все разговоры о конкуренции цифры и пленки от новизны самой цифры в фотографии? Может это детская болезнь роста? Может пленка и цифра не будут конкурировать, а породят какую-то новую гибридную технологию, которая будет использовать лушие принципы своих родителей?
>Наверное, Вы просто горячитесь. Послушайте всё сами ещё >раз. Только вот где взять звук, ни на каком этапе не >претерпевший цифрового вмешательства - непонятно... На >старых пластинках?
Да нет, я холоден как скала... Да, действительно, нет звука не претерпевшего цифровой обработки (имеется ввиду домашнаяя аппаратура). Но я больше хотел сказать о том, что именно это и есть фактор ограничивающий его качество. Вся остальная аналоговая часть звукового тракта имеет большее "разрешение".
Я сравнивая фото со звуком меньше всего хотел акцентировать на технических аспектах, это не тема этого форума.
Поэтому не буду рассказывать, почему ГОРАЗДО лучше к примеру усилители клсса А и АВ(которые придуманы очень давно), чем класса D и Т, которые померли для качественного звука как только родились.
Я привел пример со звуком желая показать, что там каждому удалось занять свое место и гармонично дополнять друг друга(имею ввиду аналог и цифру). И ни в коем случае не соперничать, желая вытеснить другого.
К тому же в звуке действительно есть критерии для оценки качества, что очень хорошо. В фотографии такого нет, хотя звук не является менее "одухотворенным", чем фото.
Я предлагаю не "толкаться локтями", а стараться использовать лучшее в обоих технологиях для достижения все более высоких целей! Может пока в фотографии мало таких точек соприкосновения для сосуществования, но это только пока.
А может сейчас все разговоры о конкуренции цифры и пленки от новизны самой цифры в фотографии? Может это детская болезнь роста? Может пленка и цифра не будут конкурировать, а породят какую-то новую гибридную технологию, которая будет использовать лушие принципы своих родителей?
Хм... Озадачил ты меня ;)
[quote:2857988bb6="Юра."][quote:2857988bb6="SergT"] то, наверное, станет понятен и ответ на вопрос, почему цифре этого не нужно. [/quote:2857988bb6]
А я знаю ответ! Потому что затруднительно выковыривать каждый раз матрицы из камер - это для портрета матрица, а это - для пейзажа :)[/quote:2857988bb6]
Юрий, SergT абсолютно верно написал ... и ехидничать не нужно. Вы держали в руках аппарат класса D60-го ? ... Подсказываю, там есть такая менюшка - называется "Параметры съемки" ... В ней есть 4 разных выбираемых набора. Один "стандартный", три - перестраиваемых. В каждом из низ четыре параметра :
contrast, sharpness, saturation, color tone. Настраиваешь их "под портрет", "под рекламу" под что хочешь, и снимаешь. При этом переходишь между наборами в течение пары секунд.
... А теперь "споем песню" о том как замечательно и не накладно выковыривать пленку из камеры, для того что бы сделать пару кадров на другую, более подходящую под этот вид съемки... в течение пары секунд. Про пост обработку на компе я просто промолчу... И подобные возможности есть у очень многих цифрокамер даже начального уровня.
Господа... Не знаете- спросите, не хотите спрашивать - промолчите, но зачем себя выставлять в глупом виде? Почему Все считают себя супер профи в цифре, при этом посмотрев только на рекламные проспекты ... ну максимум отщелкав пару кадров камерой взятой на минуту...?
Да дорого, да для очень многих еще недоступно... но это не значит плохо...
А я знаю ответ! Потому что затруднительно выковыривать каждый раз матрицы из камер - это для портрета матрица, а это - для пейзажа :)[/quote:2857988bb6]
Юрий, SergT абсолютно верно написал ... и ехидничать не нужно. Вы держали в руках аппарат класса D60-го ? ... Подсказываю, там есть такая менюшка - называется "Параметры съемки" ... В ней есть 4 разных выбираемых набора. Один "стандартный", три - перестраиваемых. В каждом из низ четыре параметра :
contrast, sharpness, saturation, color tone. Настраиваешь их "под портрет", "под рекламу" под что хочешь, и снимаешь. При этом переходишь между наборами в течение пары секунд.
... А теперь "споем песню" о том как замечательно и не накладно выковыривать пленку из камеры, для того что бы сделать пару кадров на другую, более подходящую под этот вид съемки... в течение пары секунд. Про пост обработку на компе я просто промолчу... И подобные возможности есть у очень многих цифрокамер даже начального уровня.
Господа... Не знаете- спросите, не хотите спрашивать - промолчите, но зачем себя выставлять в глупом виде? Почему Все считают себя супер профи в цифре, при этом посмотрев только на рекламные проспекты ... ну максимум отщелкав пару кадров камерой взятой на минуту...?
Да дорого, да для очень многих еще недоступно... но это не значит плохо...
Гиперпотам ... речь шла о различных типах пленки и ...
... о том, как подстроить цифровик ака некая пленка с особенностями. Сразу оговорюсь, что я этой возможностью не пользуюсь. Есть выверенный нейтральный уровень, от которого я могу получить необходимые отклонения для конкретной фотографии в том же ФШ, на момент съемки ничего не передергивая. Более того, из одного нейтрального варианта, я там могу получить несколько обработок...
А как вы это делали в "аналоговой" фотографии? У Вас поменялся только "запоминающий элемент"... все принципы остались теми же... К примеру градиентные фильтры никто не отменял ;)
от: Гиперпотам
...
Или другой вариант: как я должен выставить настройки для съемки пейзажа вечером за час до захода Солнца при ясном небе, чтобы подчеркнуть, что это именно вечер?
...
А как вы это делали в "аналоговой" фотографии? У Вас поменялся только "запоминающий элемент"... все принципы остались теми же... К примеру градиентные фильтры никто не отменял ;)