Выбор телевика для Nikon в поездку

Цитата:

от:Канонир Никанор
Ваш случай - особо тяжёлый. D40 + 18-200 рвёт ВСЕХ. Количество Ваших шедевров растёт от поста к посту. Как и количество бестолковых постов.
Трудно объяснить что такое мёд тому, кто не пробовал ничего слаще морковки.
Но без таких как Вы скучно жить... :D

Подробнее

И да, я забыл про контраст.
К сожалению, тут Вы правы - ТАКОЙ контраст как на этом вашем снимке:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1343113/?&author_id=174602&sort=date&page=1&next_photo_id=1343844&prev_photo_id=1343111

мне на 18-200 пока не удавалось получить. Причем, ни разу.

Но я буду стараться - завтра намажу линзу вазелином, авось получится уподобится.

" С Вами говорить - гороху объевшись " (с) Н. Гоголь.
От Вас одного больше мусора в форуме, чем от всех троллей, вместе взятых. С людьми вроде Вас спорить не принято. Им принято сочувтвовать. Берите свой D40 со своим 18-200 и ИДИТЕ .....

Цитата:

от: www user
Аргумент Ad hominem - последнее, что остается троллю форумному ,обыкновенному, когда ему нечего возразить по сути.

+1
вроде бы культурно обменялись мнениями, трое участников высказались за, один против. Отчего он перешел на оскорбления, непонятно :?
PS: кстати, объект вашей критики почему-то он удалил

Повторить можете ?

Цитата:

от: Алексей2000
+1
вроде бы культурно обменялись мнениями, трое участников высказались за, один против. Отчего он перешел на оскорбления, непонятно :?
PS: кстати, объект вашей критики почему-то он удалил

Просто Вы не знаете всей подоплёки. А претендуете на роль арбитра...
Ничего оскорбительного в моих высказываниях нет. Как нет ни одного грубого или нецензурного слова. Я в самых корректных выражениях объяснил собеседнику, что о нём думаю. И у меня есть основания так думать.

www user не занимается дополнительной обработкой фотографий, поэтому, может, его фото чуть мыльнее, и, не так ярки, как выложили вы. Так что повторить можно. У вас же там шарпенинг дикий - или это 16-85 такой резкий....что-то я сумлеваюсь. Хотя по такому размеру фотографий трудно судить, но жёлтая рыбка и утка совсем уж зашарплены.

Любое фото можно зашарпить/расшарпить по желанию. Но что делать с выбитым небом, засветкой на пол-кадра и ПОЛНЫМ отсутствием теней ?! Детализация в светах... ? О мыльности и яркости Вы уже упомянули. О цветопередаче вообще речи нет. Вам нравятся такие фото ??? Если да, то мы говорим на разных языках...
Все выложенные юзером фото как раз и подтверждают мои тезисы о мыльности, неконтрастности и "зайцеловстве" описываемого девайса.
А насчёт сравнения на 200 мм... Так у 16-85 их НЕТ... :)
Вобщем, я не задавался целью кого-либо в чём-то убеждать. Хотел просто поделиться личным опытом использования объективов. Но зацепило...
В данном топике обсуждаются объективы, а не способности www user-a. Поэтому никаких пояснений на этот счёт давать не буду.

Я всего лишь к тому говорил, что возможность обработки на компьютере уже позволяет не париться излишне чем человек снимает. Это как раз для www userа важно качество объектива - он снимает в джипег и принципиально не редактирует фото. А остальные себе в лайтруме или шопе накрутят цвета, резкость добавят этого эфимерного "объёму"...
Просто вы совсем уж опустили 18-200, и это зря. Вам совсем не повезло с экземпляром видимо - и это похоже распространённая проблема - найти нормальный зум. Или у вас настолько завышены требования.
Да, кстати - если вы проф. фотограф, то всё вышесказанное относится к любителям. У профи свои требования к технике. Хотя и у некоторых любителей иногда крышу сносит.

Цитата:

от:antonstepanoff

Варианты:
1. Tamron Nikon AF VC 28-300 mm F/3.5-6.3 XR Di LD
2. Tamron Nikon SP AF 70-200 mm F/2.8 Di LD
3. Tokina Nikon AF 80-400 mm F/4.5-5.6
4. Nikon Nikkor AF-S VR 70-300 mm F/4.5-5.6 G IF-ED

Подробнее

берите 4-ый вариант, от 70 до 200 у него все достойно, 300 приемлемо.
1-ый вариант - на уровне мыльницы.
2-ой вариант - оптически лучше никкора, но для трэвэла как-то тяжеловат и массивен - 1.5кг
3-ий вариант, думаю, не сильно лучше никкора, но тяжел, без стабилизатора, хроматит как и все токины.

Вот, спецыально выкладывал для оценки 18-200 http://foto.ixbt.com/?id=album:21726

Цитата:

от: Канонир Никанор
А контровой засветки не выносит ВООБЩЕ.

Весьма странное утверждение. Пару дней назад на пляже под ярким солнцем с блендой поймал зайца лолько один раз их почто 200 кадров. Вы про Никоновский 18-200 пишите?

Еще пара снимков с 18-200.

ИМХО, это не этично.
Даже где-то жестоко.
Канонир же ясно написал - 18-200 - дрянь. Понимаете - ДРЯ-НЬ!
А тут Вы со своими снимками...

Я больше не буду...

Да, Вы уж постарайтесь снимать на 18-200 исключительно НЕконтрастные, мыльные, искаженные снимки в ореолах. А то как-то неудобно получается.

Цитата:

от: www user
ИМХО, это не этично.
Даже где-то жестоко.
Канонир же ясно написал - 18-200 - дрянь. Понимаете - ДРЯ-НЬ!
А тут Вы со своими снимками...

Чтобы на Кэноне такую картинку получить 35-мм фикс нужен

Цитата:

от: antonstepanoff
А как Никкор переносит близость моря (влажность + пыль-песок)?

Из предложенных Вами - и думать нечего, родной никкор 70-300 VR. Отличный телевик, быстрый, резкий.
Дважды брал его в Тайланд, Лаос и Камбоджу - никаких проблем. Думаю, наш Крым и подавно переживет.
Берите, не сомневайтесь.

Цитата:

от:www user
[quot]
Но только В ЦЕНТРЕ кадра. Ближе к краям резкость заметно падает.
[/quot]

Проверим:

Берем синий геральдический щит слева- самый-самый крайний край кадра - смотрим в полном размере:
http://wwwuser.smugmug.com/gallery/7905753_WgrPM#513052009_5iNZ3

Делаем выводы.

Подробнее

Вывод: ближе к краям резкость не падает. На краях снимка также не резко как и в центре.

Цитата:

от:www user
[quot]А контровой засветки не выносит ВООБЩЕ. Даже при боковом свете без бленды часто ловит "зайцев". [/quot]

Проверим - Д40+18-200 VR против солнца (я его отсек, компануя кадр, но солнечная крона начинается сразу за верхней границей кадра):

http://wwwuser.smugmug.com/photos/513063499_4EvKp-XL.jpg

Делаем выводы.

Подробнее

Вывод: в пасмурную погоду солнечной засветки нет. :)
(для тех кто поверил в солнечную ясную погоду - посмотрите на тени от зданий)

Цитата:

от:www user
[quot]
на длинном конце (примерно после 150 мм) "мылит" ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНО. [/quot]

Проверим - конец самого длинного конца (200/300 мм) на Д40 - ресайз и полноразмерники:


http://wwwuser.smugmug.com/gallery/6370746_VPwzC#403795126_e3MNV-O-LB


и

http://wwwuser.smugmug.com/gallery/6370746_VPwzC#403639880_9ZA3D-O-LB


Делаем выводы.

Подробнее

Вывод: мылит на длинном конце достаточно для дого что бы "приговорить снимки к корзине". К примеру, такого качества снимки у меня не живут больше 2 секунд.
____________________________________________________________________________________________



Вообще похоже на то что вы хотели опустить объектив.
Только в манере "смотрите как всё классно", показывая откровенно паршивые в техническом плане фото.

:)

Ну или действительно объектив так плох, что как ни старайся, всёравно качество будет на уровне "плинтуса".
Или третий вариант:
Цитата:

от: Канонир Никанор

Трудно объяснить что такое мёд тому, кто не пробовал ничего слаще морковки.

А по теме: 70-300 хороший объектив за свои деньги. И из предложенных вариантов выбрал бы его.