Выбор телевика для Nikon в поездку

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
так я же ОТДЫХАТЬ еду, а фотки - это так, "побочный" эффект. ;)

А у меня наоборот....толком пофотать можно в отпуске.....дома большую часть года холодно

Цитата:

от: plus22
А так, в принципе на море делать с зеркалкой вообще не чего

http://fishmonger.ru/08-05-11/
http://fishmonger.ru/08-06-21/
http://fishmonger.ru/08-06-24/
http://fishmonger.ru/08-09/
http://fishmonger.ru/09-01-02/
http://fishmonger.ru/09-04-05/

И т.д. и т.п., последние еще не выкладывал.

Телевичок-с неплохо миллиметров на 400 — его глубокая бленда хорошо помогает от брызг. С каким-нибудь 70-200 в этом плане сложнее, постоянно приходится стирать соленую воду со стекла.

Ширик тоже нелишним будет. И про водостойкую мыльницу снять что-нибудь забавное под водой тут уже упоминали (но я этой радостью так и не обзавелся).

Ух ты - ну среди такой экзотики конечно есть что делать :D :D :D Ето ж не крым.

Цитата:

от:plus22
Ну, не знаю. Может мне просто повезло, но когда я его сравнивал с китом, то по резкости 18-200 если и уступал на соответствующих фокусных, то не значительно, а на больших тоже вполне ничего.
Хотя у каждого свои критерии.

Подробнее

18-200 действительно довольно резок. Но только В ЦЕНТРЕ кадра. Ближе к краям резкость заметно падает. К тому же заметно виньетирует и иногда хроматит. А контровой засветки не выносит ВООБЩЕ. Даже при боковом свете без бленды часто ловит "зайцев". Картинку даёт хоть и жёсткую, но не очень контрастную. На широком конце довольно сильно искажает геометрию, на длинном конце (примерно после 150 мм) "мылит" ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНО.
И действительно, по совокупности "достоинств" этот гиперзум сравним с китовыми объективами, превосходя их только по диапазону ФР и во столько же раз - в цене... :D
Кстати, работа VR мне тоже показалась менее убедительной, чем у 16-85. Но на этом тезисе я не настаиваю.

Всё так. Но в рамках отпуска и каждодневного таскания он очень удобен. А когда конкретно фотографировать - там уже можно попридираться :D
Хотя, конечно, цена приличная.

Цитата:

от: Игорь Рзянин
А почему все таки ND8? Собираюсь 35-й снимать, почему , допустим не 4? Заранее спасибо, просто выбираю какой купить.

Берите ND8 - все-таки "поездка к морю" понимает под собой много солнца *хотя тоже не факт - днем снимать не интересно*. На самом деле, надо иметь оба - ND4 и ND8 (у меня вообще только один ND3 ).
А ширик с поляриком жизненно необходимы! Я с собой на Мальдивы беру 31-ый лим (с поляром) и 70-ый лим (с поляром и ND3) железно. Над 16-45 пока подумываю (тупо из-за того, что поляра на него нет :D)

Отпуск быстро закончится. А объектив останется. А с ним - и воспоминания об отпуске. И какими будут воспоминания - зависит от того, насколько хороши будут фотографии. Объектив можно будет со временем и поменять (хотя зачем тогда его брать ?), а вот загубленные кадры не вернёшь...

Цитата:

от:Канонир Никанор
Отпуск быстро закончится. А объектив останется. А с ним - и воспоминания об отпуске. И какими будут воспоминания - зависит от того, насколько хороши будут фотографии. Объектив можно будет со временем и поменять (хотя зачем тогда его брать ?), а вот загубленные кадры не вернёшь...

Подробнее

Ну не настолько он уж плох, что б загубить фотографии :D :D :D Если уж совсем хочется качества - можно фиксов с собой штуки 3-4 взять...но тогда вообще будет фотографий в 10 раз меньше,и, пойманых интересных моментов. Это ж отпуск - туда не за шедеврами едут, а за памятью. Я вот точно знаю, что не буду таскать с собой даже два объектива - что мне делать больше в отпуске нечего? Поэтому и взял 18-200. Но если есть люди, готовые таскать сумочку побольше и потяжелее - пожалуйста. Тут у каждого подход свой.

Спасибо. А я ширик брать не буду, не собираюсь пейзажи снимать))) 35-й что-нить поснимаю, под неё и беру ng... Полярик уже взял.

В отпуск на море/горы (Крым) брал фишай, 24-105, 85L II. В чём-то более длинном не нуждался. Даже с 24-105 - не так уж часто был востребован длинный конец. И это на плёнке. Хороший ширик нужнее!

Цитата:

от:Канонир Никанор
Свой 18-200 я отбирал собственноручно, и не где-нибудь, а в США. Поверьте, что я знаю что говорю. Другое дело, что, скажем, Сanon'овский его аналог (кстати, только недавно появившийся) ЕЩЁ ХУЖЕ. Но от этого не легче. А 16-85 выше на голову. И уже сравнялся с ним (с 18-200) по цене. А в Штатах местами даже дешевле...

Подробнее

Это так можно сказать,что я "запорожец" отбирал собственноручно,и не где-нибудь,а в США! И от этого он стал "мерседесом" :P

Цитата:

от: Влад Т
В отпуск на море/горы (Крым) брал фишай, 24-105, 85L II. В чём-то более длинном не нуждался. Даже с 24-105 - не так уж часто был востребован длинный конец. И это на плёнке. Хороший ширик нужнее!

Все так, ширик, конечно, намного интереснее и нужнее. С объективом типа 16-85 больше ничего не нужно.
Разве что иногда фишай, и 500 или 600 мм тоже неплохо

Цитата:

от: valera777
Это так можно сказать,что я "запорожец" отбирал собственноручно,и не где-нибудь,а в США! И от этого он стал "мерседесом" :P

Вы читать умеете ? Перечитайте мои посты выше. Я написал, что хоть и выбирал объектив в Штатах из нескольких экземпляров, но ЛУЧШЕ от этого объектив НЕ СТАЛ. Я его продал с прибылью и купил 16-85 VR.

Цитата:

от:Алексей2000
Тоже выскажусь в защиту 18-200VR. Лично меня он даже на 12 МП полностью устраивает. Сам когда покупал наслушался про него бредней, немного побаивался. А когда купил и поснимал, очень сильно порадовался :)
Вот как примерчик, и там еще рядом кадр, где детали из светов на 1,5 стопа вытащены


А что снимать телевиком - да что хотите. Надоело чаек, можно дельфинов поснимать


надоело дельфинов - дык пейзаж


Также птички какие-нибудь экзотические есть, типа дятлов, сорок, синичек. Все они на юге очень вредные, и не подпускают к себе близко

И вобще, правильно говорят - я снимаю, потому что снимаю. А всякие рамки самому себе устанавливать - это низко :?

Подробнее

ППКС!

Цитата:

от:Канонир Никанор
18-200 действительно довольно резок. Но только В ЦЕНТРЕ кадра. Ближе к краям резкость заметно падает. К тому же заметно виньетирует и иногда хроматит. А контровой засветки не выносит ВООБЩЕ. Даже при боковом свете без бленды часто ловит "зайцев". Картинку даёт хоть и жёсткую, но не очень контрастную. На широком конце довольно сильно искажает геометрию, на длинном конце (примерно после 150 мм) "мылит" ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНО.
И действительно, по совокупности "достоинств" этот гиперзум сравним с китовыми объективами, превосходя их только по диапазону ФР и во столько же раз - в цене... :D
Кстати, работа VR мне тоже показалась менее убедительной, чем у 16-85. Но на этом тезисе я не настаиваю.

Подробнее

Что, действительно настолько плох?
Вы меня расстроили, если честно. Я им немного поснимал (правда, не более 50000 снимков сделал), но до сих пор не замечал, насколько всё плохо.
Спасибо, что раскрыли мне глаза!

[quot]
Но только В ЦЕНТРЕ кадра. Ближе к краям резкость заметно падает.
[/quot]

Проверим:



Берем синий геральдический щит слева- самый-самый крайний край кадра - смотрим в полном размере:
http://wwwuser.smugmug.com/gallery/7905753_WgrPM#513052009_5iNZ3

Делаем выводы.

[quot]А контровой засветки не выносит ВООБЩЕ. Даже при боковом свете без бленды часто ловит "зайцев". [/quot]

Проверим - Д40+18-200 VR против солнца (я его отсек, компануя кадр, но солнечная крона начинается сразу за верхней границей кадра):






Делаем выводы.

[quot]
на длинном конце (примерно после 150 мм) "мылит" ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНО. [/quot]

Проверим - конец самого длинного конца (200/300 мм) на Д40 - ресайз и полноразмерники:


http://wwwuser.smugmug.com/gallery/6370746_VPwzC#403795126_e3MNV-O-LB


и


http://wwwuser.smugmug.com/gallery/6370746_VPwzC#403639880_9ZA3D-O-LB


Делаем выводы.
[/img]

Ваш случай - особо тяжёлый. D40 + 18-200 рвёт ВСЕХ. Количество Ваших шедевров растёт от поста к посту. Как и количество бестолковых постов.
Трудно объяснить что такое мёд тому, кто не пробовал ничего слаще морковки.
Но без таких как Вы скучно жить... :D

Аргумент Ad hominem - последнее, что остается троллю форумному ,обыкновенному, когда ему нечего возразить по сути.