Выбор телевика 400-500мм

Цитата:

от: Идущий лесом
Вообще-то разговор был о конкретном примере 80-200/2,8 + 2х.

Тут да. А вот если взять 70-200/2,8, то вполне нормально с х2, а с х1,7 совсем нормально.

Цитата:

от: Топишко Александр

Вот если бы 200-400/4, то тогда нет вопросов.

Вопрос - цена. Даже 1500$ сильно напрягают.

P.S. А бюджетный вариант для наших целей только один: AF-S 300/3 + ТС по вкусу.

Посмотрел фото Александра Топишко. Впечатляет. Понятно, что мнение не на пустом месте!
Но чем же лучше 300/4 в сравнении с 80-400/4.5-5.6? У второго максимальный фокус больше, а по светосиле проигрыша практически нет (т.к. есть VR!).
Т.е. прошу сравнить именно варианты 300/4+TC и 80-400/4.5-5.6

Кстати, чтобы привинтить TC, нужно ведь снимать объектив. Так? И где же оперативность?
Всё же пока логичнее кажется связка 80-400 + ТС1.4х
Или я туплю где-то?

Цитата:

от:Opossum
Цитата:

от:Топишко Александр

Вот если бы 200-400/4, то тогда нет вопросов.

Вопрос - цена. Даже 1500$ сильно напрягают.

P.S. А бюджетный вариант для наших целей только один: AF-S 300/3 + ТС по вкусу.

Подробнее

Посмотрел фото Александра Топишко. Впечатляет. Понятно, что мнение не на пустом месте!
Но чем же лучше 300/4 в сравнении с 80-400/4.5-5.6? У второго максимальный фокус больше, а по светосиле проигрыша практически нет (т.к. есть VR!).
Т.е. прошу сравнить именно варианты 300/4+TC и 80-400/4.5-5.6

Кстати, чтобы привинтить TC, нужно ведь снимать объектив. Так? И где же оперативность?
Всё же пока логичнее кажется связка 80-400 + ТС1.4х
Или я туплю где-то?

Подробнее

Вы сравниваете фикс и зум. Первая ошибка. На не сильно светлый 80-400 ставить еще ТС - не уверен. Да еще и мотора нет, с тормозами намучаетесь. На 300/4 swm вроде бы присутствует.

Цитата:

от: Идущий лесом

Вы сравниваете фикс и зум. Первая ошибка. На не сильно светлый 80-400 ставить еще ТС - не уверен. Да еще и мотора нет, с тормозами намучаетесь. На 300/4 swm вроде бы присутствует.[/quote]

1. Зум умеренной кратности без конвертера хуже фикса с конвертером? Я не знаю, но какое-то внутреннее предубеждение против конвертеров есть. Возможно, и безосновательное...

2. Да, 300/4 с SWM. Вопрос ребром: сильно ли отличается скорость автофокуса у объектива без SWM (речь о 80-400/4.5-5.6) и у объектива с SWM (т.е. 300/4)?!

P.S. 300/4 зверь, похоже, редкий - нашёл только пару предложений с заказом от 2ух-3ёх недель. Стрёмно покупать без возможности пощупать предварительно :(

Цитата:

от:Opossum
Спасибо за конкретику по Сигме.
Касаемо фиксов - "это не наш метод". Небольшое ухудшение качества у зумов (хороших зумов) более чем компенсируется их удобством. Лучше сфотографировать птичку с качеством на "4", чем не сфотографировать её с качеством на "5" по причине лени/нежелания из-за пыли менять стекло... Но это всё ОФФ.

Что-нибудь известно про Тамрон 200-400/5.6? Продают её за пару сотен...

Пока в своём выборе остановился на Никкоре 80-400. Отговорите меня от него, пожалуйста! Аргументированно.

Подробнее

Что значит "не наш метод", и откуда может взяться лень поменять стекло? Откуда вообще само желание менять стекло? При съемке птиц/животных вы никогда не будете пользоваться промежуточными значениями зума - исключительно длинным концом, уж поверьте. Думаю, Александр Топишко это подтвердит.
Про Тамрон 200-400 ни разу доброго слова не слышал, поэтому предполагаю, что Сигма 135-400 и то будет лучше. Указанный Никкор 80-400 будет лучше, 200-400 еще лучше, потому что позволяет нацепить конвертер без потери автофокуса и имеет VR. Но по делу, все равно лучше фикс на 400 или 500 мм (смотрите по деньгам).

Цитата:

Кстати, чтобы привинтить TC, нужно ведь снимать объектив. Так? И где же оперативность?
Всё же пока логичнее кажется связка 80-400 + ТС1.4х
Или я туплю где-то?

Привинтите ТС дома. Его в течение всей сессии фотоохоты снимать не понадобится. В этом деле фокусное не бывает слишком велико. Только слишком мало.
Ну а редкость - я ж говорил, мало кому такое нужно, очень специфичная вещь, потому и стоит 300/4 недёшево.

Цитата:

от: Топишко Александр

А вот это не надо! Правда все зависит от конкретного сочетания объектив+конвертер, но я подразумеваю нормальный вариант.

Да там чётко про 80-200 спрашивалось. Если на него 2.0х прицепить, будет караул. Если 1.4х - нормально. О чем я и говорил.

Цитата:

от: Топишко Александр

P.S. А бюджетный вариант для наших целей только один: AF-S 300/3 + ТС по вкусу.

Да не один! Я ж серьезно говорю про б/у Сигмы-Токины 400 мм, или, лучше, Сигму 500/4.5 (эта, правда, не шибко бюджетная).
Еще, 300/2.8 б/у неплохо уживается с конвертерами, даже с 2х, но стоит оно огого, и весит еще более огого.

У Сигмы есть очень хороший объектив,но он "всего"300мм:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_100300_4/index.htm

Цитата:

от: Opossum

1. Зум умеренной кратности без конвертера хуже фикса с конвертером?

При равном фокусе зум может быть лучше, если он довольно приличный. Но фикс+ТС часто дает бОльший фокус с сохранением АФ.


Цитата:

2. Да, 300/4 с SWM. Вопрос ребром: сильно ли отличается скорость автофокуса у объектива без SWM (речь о 80-400/4.5-5.6) и у объектива с SWM (т.е. 300/4)?!

Если без конвертера то очень сильно; если + ТСх1,4 заметно; если + ТСх2, то 80-400 может быть быстрее.

Цитата:

от: Opossum
Но чем же лучше 300/4 в сравнении с 80-400/4.5-5.6? У второго максимальный фокус больше...

Я всегда снимаю с х2 конвертером, - 600 мм.


Цитата:

а по светосиле проигрыша практически нет (т.к. есть VR!).

Проблема в том, что VR совершенно бесполезен если объект двигается...

Цитата:

Всё же пока логичнее кажется связка 80-400 + ТС1.4х
Или я туплю где-то?

В такой связке не будет АФ и замер только с Д2/200.

Цитата:

от: Dane
При съемке птиц/животных вы никогда не будете пользоваться промежуточными значениями зума - исключительно длинным концом, уж поверьте.

Угу... Есть такая фотографическая мудрость: самый длиннофокусный объектив, из имеющихся, будет на 200 мм короче, чем надо :D .


Цитата:

Про Тамрон 200-400 ни разу доброго слова не слышал, поэтому предполагаю, что Сигма 135-400 и то будет лучше.

Да

Цитата:

Указанный Никкор 80-400 будет лучше, 200-400 еще лучше, потому что позволяет нацепить конвертер без потери автофокуса

Это только с левыми конвертерами. Скорость АФ при этом будет еще ниже...





Цитата:

Да не один! Я ж серьезно говорю про б/у Сигмы-Токины 400 мм,

Да, это неплохой вариант, - просто я б.у. не рассматривал. Да и наличие мотора в родной 300-ке + ТС очень привлекательно.


Цитата:

или, лучше, Сигму 500/4.5 (эта, правда, не шибко бюджетная).

Да, отличный вариант, но эти гады резко взвинтили цену на эту линзу в версии DG.

Ну граждане-товарищи, ну как же быть-то мне?!!!!
Ну от зума ещё, скрипя сердце, можно отказаться, но жить без VR?!!!!! Это же инвалидность мне грозит - использование штатива...
Хочется же - "увидел, вскинул, и стрельнул!"
Напился с горя

1) отсутствие SWM есть бОльшее зло, чем отсутствие VR?
2) почему автофокус не работает на 80-400 +TC? Он вообще не работает по каким-то принципиальным соображениям, или по причине малой светосилы (малой, следовательно, контрастности) плохо "цепляется за фокус"?

P.S. возможностью снять птицу в полёте (быстрый фокус) я готов (залив горе водкой) пожертвовать в пользу возможности снять белку на ветке с рук (наличие виброредюсера).

80-400/4.5-5.6 + TC1.4 против 300/4 + TC2. Вот в чём вопрос!

Цитата:

от:Opossum
Ну граждане-товарищи, ну как же быть-то мне?!!!!
Ну от зума ещё, скрипя сердце, можно отказаться, но жить без VR?!!!!! Это же инвалидность мне грозит - использование штатива...
Хочется же - "увидел, вскинул, и стрельнул!"
Напился с горя

1) отсутствие SWM есть бОльшее зло, чем отсутствие VR?
2) почему автофокус не работает на 80-400 +TC? Он вообще не работает по каким-то принципиальным соображениям, или по причине малой светосилы (малой, следовательно, контрастности) плохо "цепляется за фокус"?

P.S. возможностью снять птицу в полёте (быстрый фокус) я готов (залив горе водкой) пожертвовать в пользу возможности снять белку на ветке с рук (наличие виброредюсера).

80-400/4.5-5.6 + TC1.4 против 300/4 + TC2. Вот в чём вопрос!

Подробнее

1. 80-400 c TC новыми родными работать НЕ БУДЕТ!
это раз. только с высякими кенко будет.
2. 300/4 +TC2 этож F/8!!! автофокус уже будет глючить, и темно невероятно.

Вас похоже спасет только AF-S VR 200-400 f/4 но это уже совсем другие деньги и размеры

Вобщем вопрос очень сложен. Если уж сильно хоччется то нужен AF-S 400 с VR...

Цитата:

от: Opossum
Хочется же - "увидел, вскинул, и стрельнул!"

В фотосъемке такого не будет. На охоте (при стрельбе дробью) - да, пожалуйста (я еще и охотник).


Цитата:

1) отсутствие SWM есть бОльшее зло, чем отсутствие VR?

Да, ИМХО.

Цитата:

2) почему автофокус не работает на 80-400 +TC? Он вообще не работает по каким-то принципиальным соображениям,

Родные конвертеры бывают двух типов: или полностью мануальные или АФ с моторной оптикой, а вот карданных нет (есть одно исключение, но он уже не производится и имеет ограничения по работе с некоторыми камерами).



Цитата:

пожертвовать в пользу возможности снять белку на ветке с рук (наличие виброредюсера).

Фокус может не прокатить: сидящая белка наподвижна, а вот ее челюсти и голова, когда она ест, очень даже двигаются, - стабилайзер не спасает, проверено.

Поскольку сам пользуюсь (вернее пользовался до покупки д200) связкой af-s 300.4 + 2х хочу сказать, что автофокус вполне себе работает, особенно если знать как и что, и при небоходимости "помогать" ему функцией М/А (т.е. режим оперативной доводки фокуса, которая есть во всех AF-S объективах).

Качество - вполне нормальное на 70ке, особенно если зажимать до 11, но и на 8-9 неплохо, если снимать достаточно крупно. Вот пожайлуста с f/8:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=540091&author_id=60314&sort=date&page=2&next_photo_id=544345&prev_photo_id=527736

По мойму вполне неплохо - на печати 30*40 вообще отлично! :D

Что касается штатива - то конечно понадобится что-то очень прличное+очень хорошая шаровая голова (поскольку другие в фотоохоте не рассматриваем). По сему - штативы - базальтовые или карбоновые. Они дороже, но тог стоят с точки зрения веса и жесткости.

300/4+1.4х прекрасно работает на открытой диафрагме даже на д200. А вот ставить конвертер на 80-400, на мой взгляд абсолютно не разумно - автофокус в таком случае по любому считай потерян, а качество будет почти наверняка хуже, с учетом того, что это зум (да еще и стабизированный, т.е. с дополнительной группой линз) и невозможностью использовать родные конвертеры последней серии.

Цитата:

от:Bartashov Igor --ex I.M.--
Поскольку сам пользуюсь (вернее пользовался до покупки д200) связкой af-s 300.4 + 2х хочу сказать, что автофокус вполне себе работает, особенно если знать как и что, и при небоходимости "помогать" ему функцией М/А (т.е. режим оперативной доводки фокуса, которая есть во всех AF-S объективах).

Качество - вполне нормальное на 70ке, особенно если зажимать до 11, но и на 8-9 неплохо, если снимать достаточно крупно. Вот пожайлуста с f/8:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=540091&author_id=60314&sort=date&page=2&next_photo_id=544345&prev_photo_id=527736

По мойму вполне неплохо - на печати 30*40 вообще отлично! :D

Что касается штатива - то конечно понадобится что-то очень прличное+очень хорошая шаровая голова (поскольку другие в фотоохоте не рассматриваем). По сему - штативы - базальтовые или карбоновые. Они дороже, но тог стоят с точки зрения веса и жесткости.

300/4+1.4х прекрасно работает на открытой диафрагме даже на д200. А вот ставить конвертер на 80-400, на мой взгляд абсолютно не разумно - автофокус в таком случае по любому считай потерян, а качество будет почти наверняка хуже, с учетом того, что это зум (да еще и стабизированный, т.е. с дополнительной группой линз) и невозможностью использовать родные конвертеры последней серии.

Подробнее

Ну тогда на 80-200/2,8 х2-конвертер будет не так катастрофически плох, как пишут?

Цитата:

от: Идущий лесом

Ну тогда на 80-200/2,8 х2-конвертер будет не так катастрофически плох, как пишут?

Арифметика очень проста. 80-200 на открытой диафрагме и так не идеален. Значит с 2x конвертером на 5.6 он будет в 2 раза хуже, т.е. никакой.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:Идущий лесом

Ну тогда на 80-200/2,8 х2-конвертер будет не так катастрофически плох, как пишут?

Арифметика очень проста. 80-200 на открытой диафрагме и так не идеален. Значит с 2x конвертером на 5.6 он будет в 2 раза хуже, т.е. никакой.

Подробнее

Скажите, а вам птичка на предыдущем сообщении понравилась?

Цитата:

от: Идущий лесом

Скажите, а вам птичка на предыдущем сообщении понравилась?

Там был фикс вообще то.

Цитата:

от: Идущий лесом
Цитата:

от:OlegV
Цитата:

от:Идущий лесом

Ну тогда на 80-200/2,8 х2-конвертер будет не так катастрофически плох, как пишут?

Арифметика очень проста. 80-200 на открытой диафрагме и так не идеален. Значит с 2x конвертером на 5.6 он будет в 2 раза хуже, т.е. никакой.

Подробнее

Скажите, а вам птичка на предыдущем сообщении понравилась?

Подробнее

Тут дело не в птичке. Один вопрос - о каком 80-200 идет речь? Если старом поршневом - то на него опять же не встанут конвертеры серии Е. Если AF-S 70(80)-200 - то это другое дело, но и другие деньги, при этом - использование их в фотоохоте - весьма сомнительно. С 2х конвертером - 70-200 - это уже намного больше 2000уе. Тут уже имеет смысл подумать о 80-400 - проще и дешевле. (аф-с в данном случае не решает). А вот если говорить о фиксе 300.4 - то тут другое дело. ;)

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: Идущий лесом

Скажите, а вам птичка на предыдущем сообщении понравилась?

Там был фикс вообще то.

Угу, вот это тоже аргумент - 300.4 на открытой диафрагме - прекрасно работает. ЭтиМ в частности фиксы и хороши.