Выбор телевика 400-500мм

Выбираю себе стекляху для съёмки птичек-зверушек. Никак не могу определиться с выбором :((
Есть Никкор 18-200мм/3.5-5.6, но 200мм не хватает. Есть ещё Рубинар-1000мм/10, но это уже экстрим...
Хочется чего-то в районе 400-500мм (на Никон Д200 это будет эквивалентно 600-750мм).
Есть варианты такие:

1. Nikon 80-400 со стабилизатором (~1500$) http://foto.ru/archive/product.php?id=2929
и здесь про него: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_80400_4556/index.htm
2. Sigma 80-400 (~1150$) со стабилизатором http://foto.ru/archive/product.php?id=21119
и здесь про неё: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_80400_4556os/index.htm
3. Sigma 50-500 (~1000$) БЕЗ СТАБИЛИЗАТОРА http://foto.ru/product.php?id=696
и здесь про неё: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_50500_463/index.htm

Есть вопросы:
1) снимать при F=500мм (экв750мм) с рук без стабилизатора - не реально?
2) согласно описаниям, разрешение у Никона 80-400 и Сигмы 80-400 практически одинаково, но Никон проигрывает чуть не на порядок по ХА. Сигма рулит?! Никон в отстой?!
3) а скорость автофокуса как?
4) на глюки и несовместимости у Сигм можно нарваться?
5) может быть я что-то упустил, и мой список претендентов не полон?

Кто-нибудь практически сравнивал варианты 1 и 2?

P.S. теоретиков, считающих любой ультразум дрянью, прошу воздержаться. Никкор 18-200 не оставляет камня на камня от этих древних предрассудков.

Зумы фтопку. Говорю серьезно, как человек, прошедший пару этапов этого издевательства (правда, для Кэнон).
Снимать птичек-зверюшек (не в зоопарке) - это как раз 400-500 мм на кропе. Вот и берите фикс, который по финансам потянете. Лучше 500, конечно.
Для неплохого знакомства можно взять Токину 400/5.6 или аналогичную Сигму АРО МАКРО, благо, для Никона они на барахолках встречаются часто.
Почему не зум: проверено - зум не нужен. Все всегда снимается на максимальном ФР. За исключением зоопарков. Но там вообще 70-200 будет в тему.

Цитата:

от: Opossum

P.S. теоретиков, считающих любой ультразум дрянью, прошу воздержаться. Никкор 18-200 не оставляет камня на камня от этих древних предрассудков.

В каком смысле?

Да, по конкретным вопросам.
Снимать на ФР 400 и больше без стабилизатора можно только ярким солнечным днем при диафрагме не уже F/5.6 и ISO 400. Хуже того, со стабилизатором результат (берем аж 3 стопа на стабилизацию, что по сути редко случается), не сильно лучше. То бишь, 1/100 при F/8 будет доступно только при ISO 200 в яркий солнечный день и не в лесу, а в поле!
Посему, все же рассчитывайте на штатив. Ходить с ним куда проще, чем вам кажется, серьезно говорю, у самого Манфротто 055МФ3 + шар 486РЦ2. С ним и хожу за птичками.
По Сигме 80-400 : у нее жутко медленный автофокус, да еще и рыскает порой. Вручную и то быстрее получается. По картинке сказать не могу, у меня кэнон.
Существует проблемы с совместимостью некоторых сигм с HSM и Никон д200, лучше проверьтесь.

Не знаю, есть ли у Никона фиксы от 400 мм со стабилизацией. Если нет, вам в ТокиноТамроноСигмы.

Цитата:

от:Dane
Да, по конкретным вопросам.
Снимать на ФР 400 и больше без стабилизатора можно только ярким солнечным днем при диафрагме не уже F/5.6 и ISO 400. Хуже того, со стабилизатором результат (берем аж 3 стопа на стабилизацию, что по сути редко случается), не сильно лучше. То бишь, 1/100 при F/8 будет доступно только при ISO 200 в яркий солнечный день и не в лесу, а в поле!
Посему, все же рассчитывайте на штатив. Ходить с ним куда проще, чем вам кажется, серьезно говорю, у самого Манфротто 055МФ3 + шар 486РЦ2. С ним и хожу за птичками.
По Сигме 80-400 : у нее жутко медленный автофокус, да еще и рыскает порой. Вручную и то быстрее получается. По картинке сказать не могу, у меня кэнон.
Существует проблемы с совместимостью некоторых сигм с HSM и Никон д200, лучше проверьтесь.

Не знаю, есть ли у Никона фиксы от 400 мм со стабилизацией. Если нет, вам в ТокиноТамроноСигмы.

Подробнее

Фиксы-то у Никона есть, только без штанов можно остаться с такими фиксами ;) Да и универсальность под вопросом, хотя вы и высказали свое мнение на эту тему. Возможный вариант какой-нить светосильный зум, типа 80-200/2,8 с телеконвертером. Тоже спорно, конечно...

Цитата:

от:Идущий лесом

Фиксы-то у Никона есть, только без штанов можно остаться с такими фиксами ;) Да и универсальность под вопросом, хотя вы и высказали свое мнение на эту тему. Возможный вариант какой-нить светосильный зум, типа 80-200/2,8 с телеконвертером. Тоже спорно, конечно...

Подробнее

Бесспорно - ибо не годится. 2х телеконвертер качество херит насмерть, получается не шибко лучше кропа. Реально пользовать только 1.4х, но 200 мм в этом случае никуда не годятся. Спросите у любого снимающего птичек, снять на 300 мм очень-очень сложно, на 400 реально, на 500 (750 ЭФР) уже вполне комфортно.
Универсальности тут быть не может. Обычные полупортретные телевики для съемки птиц и животных (не в зоопарке) не годятся - проверено многократно. Именно потому качественных фотографий животных/птиц так мало, и фотографов в этом жанре немного - техника безумных денег стоит.

Цитата:

от:Dane
Цитата:

от:Идущий лесом

Фиксы-то у Никона есть, только без штанов можно остаться с такими фиксами ;) Да и универсальность под вопросом, хотя вы и высказали свое мнение на эту тему. Возможный вариант какой-нить светосильный зум, типа 80-200/2,8 с телеконвертером. Тоже спорно, конечно...

Подробнее

Бесспорно - ибо не годится. 2х телеконвертер качество херит насмерть, получается не шибко лучше кропа. Реально пользовать только 1.4х, но 200 мм в этом случае никуда не годятся. Спросите у любого снимающего птичек, снять на 300 мм очень-очень сложно, на 400 реально, на 500 (750 ЭФР) уже вполне комфортно.
Универсальности тут быть не может. Обычные полупортретные телевики для съемки птиц и животных (не в зоопарке) не годятся - проверено многократно. Именно потому качественных фотографий животных/птиц так мало, и фотографов в этом жанре немного - техника безумных денег стоит.

Подробнее

Это да :( Посмотришь на никкор-фиксы от 400 и выше и становится очень грустно от вида ценников.

Цитата:

от: Идущий лесом
Посмотришь на никкор-фиксы от 400 и выше и становится очень грустно от вида ценников.

Да нормальные ценники - автомобили, которые тут любят обсуждать, бывают и дороже

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: Идущий лесом
Посмотришь на никкор-фиксы от 400 и выше и становится очень грустно от вида ценников.

Да нормальные ценники - автомобили, которые тут любят обсуждать, бывают и дороже

Ага, а вилла на Мальдивах - еще дороже. Следовательно, Nikkor AF-S 600/4.0 просто дешевое стеклышко. Пойду в булочную, куплю по дороге

Спасибо за конкретику по Сигме.
Касаемо фиксов - "это не наш метод". Небольшое ухудшение качества у зумов (хороших зумов) более чем компенсируется их удобством. Лучше сфотографировать птичку с качеством на "4", чем не сфотографировать её с качеством на "5" по причине лени/нежелания из-за пыли менять стекло... Но это всё ОФФ.

Что-нибудь известно про Тамрон 200-400/5.6? Продают её за пару сотен...

Пока в своём выборе остановился на Никкоре 80-400. Отговорите меня от него, пожалуйста! Аргументированно.

P.S. кто-нибудь знает ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ Никкора 18-200, которые были бы недовольны этим стеклом? А то ругают этот объектив те, кто его в руках не держал.

Цитата:

от: Идущий лесом
Пойду в булочную, куплю по дороге

Ну вот - как советы давать, так тут же начинаются сравнения жигуля с мерседесом, а как купить объектив чуть дороже этого жигуля - так сразу в кусты

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:Идущий лесом
Пойду в булочную, куплю по дороге

Ну вот - как советы давать, так тут же начинаются сравнения жигуля с мерседесом, а как купить объектив чуть дороже этого жигуля - так сразу в кусты

Подробнее

Я не давал советов покупать фикс за 9 килобаксов

Цитата:

от: Opossum

Небольшое ухудшение качества у зумов (хороших зумов) более чем компенсируется их удобством.

Качество удобством не компенсируется никогда. Удобством компенсируется лень.

Цитата:

от: Opossum
Что-нибудь известно про Тамрон 200-400/5.6? Продают её за пару сотен...

Вы бы пошли на photodo и посмотрели там MTF. У этой линзы grade 1.2 кажется. Меньше нужно еще поискать.
Цитата:

от: Opossum

Пока в своём выборе остановился на Никкоре 80-400. Отговорите меня от него, пожалуйста! Аргументированно.

У богатых свои причуды.
Цитата:

от: Opossum

P.S. кто-нибудь знает ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ Никкора 18-200, которые были бы недовольны этим стеклом?

Знаю
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS18-200VR

Цитата:

от: Идущий лесом

Я не давал советов покупать фикс за 9 килобаксов

Sorry, я не про вас

имхо, никкор 80-400 надо.

да и кен роквел так же думает http://www.kenrockwell.com/tech/birds.htm

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:Opossum


[quote=Opossum]
P.S. кто-нибудь знает ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ Никкора 18-200, которые были бы недовольны этим стеклом?

Знаю
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS18-200VR

Подробнее

Оценка 4 там дана этому объективу, что значит, дословно "4= Very good, quality results can be expected." Именно так я его и оценил чуть выше по тексту...

Цитата:

от: Dane
Бесспорно - ибо не годится. 2х телеконвертер качество херит насмерть, получается не шибко лучше кропа.

А вот это не надо! Правда все зависит от конкретного сочетания объектив+конвертер, но я подразумеваю нормальный вариант.

Цитата:

от: Opossum
Пока в своём выборе остановился на Никкоре 80-400. Отговорите меня от него, пожалуйста! Аргументированно.

- медленный АФ
- 400 мало


Вот если бы 200-400/4, то тогда нет вопросов.



P.S. А бюджетный вариант для наших целей только один: AF-S 300/3 + ТС по вкусу.

Цитата:

от: Топишко Александр
Цитата:

от:Dane
Бесспорно - ибо не годится. 2х телеконвертер качество херит насмерть, получается не шибко лучше кропа.

А вот это не надо! Правда все зависит от конкретного сочетания объектив+конвертер, но я подразумеваю нормальный вариант.

Подробнее

Вообще-то разговор был о конкретном примере 80-200/2,8 + 2х. Где-то надо попробовать, а то я тоже сильно сомневаюсь, что будет хорошо, а конвертер - штучка не дешевая :?

Цитата:

от: Opossum
Есть вопросы:
1) снимать при F=500мм (экв750мм) с рук без стабилизатора - не реально?

В большинстве случаев НЕТ, если нужно качество.