Выбор теле-зума

Ну как то так =) Странно что ссылка у вас не открывается... Попробуйте скопировать в окно браузера.

Цитата:

от: Наталья Шарифулина
Чем не то, кроме f4? По картинке? Мотивируйте, пожалуйста.

1 стоп - этого мало?
Он ведь и на качестве картинки в сложных условиях на прямую отразится.
Здесь вам и меньшее ИСО в темноте, и более короткая выдержка в спорте, и меньшая грип у портрета на улице.


ПыСы: можно еще о конверторах добавить.

Цитата:

от:Наталья Шарифулина
foxhound, вы невнимательно читаете сообщения. На второй странице нет ссылки на тестовое сравнение 70-200/4 IS и 70-200/2,8 IS. А так как уже порядком пользуюсь 70-200/4 IS и приходилось пользоваться 70-200/2,8 на своей же камере, то повторю вопрос: чем 70-200/4 хуже (немного не то) 70-200/2,8? На бытовом уровне разницы нет, а попиксельная детализация вряд ли кому-то нужна.

Подробнее

Чем хуже? Диафрагмой f/4 против f/2.8. В остальном обе линзы шикарны, идеально резкие на открытой и т.д. С попиксельной детализацией и там, и там всё в порядке.

Если не нужна дырка f/2.8, то версия 70-200/4L IS - лучший выбор.

Один стоп светосилы - это, действительно, очень много.

Цитата:

от:учусь
1 стоп - этого мало?
Он ведь и на качестве картинки в сложных условиях на прямую отразится.
Здесь вам и меньшее ИСО в темноте, и более короткая выдержка в спорте, и меньшая грип у портрета на улице.

Подробнее

Спасибо, учусь, это факты известные. Доселе шло обсуждение качества картинки с 2,8, на что и была дана масса ссылок. Мой вопрос - чем картинка с четверки "немного не то" по сравнению с 2,8. Я так поняла сообщение ancora2012, по этому и уточнила "по картинке".

Цитата ancora2012 "зато картинка будет на выходе всегда предсказуема,т.е супер! берите 2.8. ибо 4.0 это уже чуток не то."

Цитата:

от:Скилливидден
Чем хуже? Диафрагмой f/4 против f/2.8. В остальном обе линзы шикарны, идеально резкие на открытой и т.д. С попиксельной детализацией и там, и там всё в порядке.
Если не нужна дырка f/2.8, то версия 70-200/4L IS - лучший выбор.

Подробнее

Спасибо, Скилливидден, так есть на самом деле. :D

Вы что реально сами не понимаете разницы 2.8 и 4.0? Вам уже все, что можно отмотивировали до меня. Но если вас и 4.0 устраивает,то я рад за вас.
Тогда ,думаю вас бы и зум 70-300 со стабом еще больше порадовал бы на вашем 60д.
Вот вы сами нам поведайте,чем ваши зумы лучше на кропе техже кенон 24-85 и 70-300 со стабом? Картинкой? А то с вашим подходом можно доказать,что любой светлый Л фикс не лучше ,чем темный зум...

Уважаемые форумчане! Испытываю тяжелые муки выбора телестекла. Есть варианты:

1. Canon EF 70-200/2.8 L USM, цена: новый - 44 000 р., б/у - 35 000 р.
2. Canon EF 80-200/2.8 L, цена б/у - 23 000 р. Уже есть продавец в моем городе.
3. Tamron SP AF 70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro Canon EF. Цена за новый - 29 000 р. б/у не рассматриваю.

Много читал про 80-200. Про его волшебные свойства и т.д. Склоняюсь к этому варианту. Но эти стекла ведь сильно б/у. Им минимум лет 15. Плюс нет USM.
Первый вариант идеален для меня, кроме цены. 44 тыр. как-то многовато. А б/у в городе нет - выписывать по почте разве что.

Стоит ли брать 80-200? И какие есть косяки у б/у, наличие которых надо проверять. Или все же душить жабу, копить, копить и еще раз копить на "белую эльку"?