Выбор теле-зума

Цитата:

от: pevec
А 70-200 весит 1,5кг( а с экстендером вааще 1кг 850гр,а на конце всего 280мм))...а 70-300-1кг..причём на конце 300мм.Если Вы не упёрлись в дыру 2.8 ,то 70-300 ЛИС рулит однозначно.

Я вообще не понимаю, на кой черт нужна Л-ка со светосилой 5,6 на 300мм? Есть куча таких же бюджетных зумов.

Цитата:

от:A_Sinitsky
Снимал:
EF 70-200 mm f/2.8 L IS II USM - ВЕЛИКОЛЕПНОЕ СТЕКЛО! Я считаю его лучшим из всего парка оптики представленного компанией Кенон и вообще среди всех остальных производителе в своем диапазаоне. С ним все фиксы можно выкинуть.

Подробнее

Ну это пока - ведь впереди еще 200-400 4,0 LIS со встроенным экстендером 1,4. Тоже будет претендент на звание лучшего зума-телевика от Canon. Только денюжки можно уже сейчас начинать копить - по цене он тоже по-моему выступит в высшей лиге.

Цитата:

от:faterdom
Ну это пока - ведь впереди еще 200-400 4,0 LIS со встроенным экстендером 1,4. Тоже будет претендент на звание лучшего зума-телевика от Canon. Только денюжки можно уже сейчас начинать копить - по цене он тоже по-моему выступит в высшей лиге.

Подробнее

Цена 200-400 L IS 1.4x ожидается в размере 10.900$
Т.е. это чуть ли не самое дорогое стекло Кэнона за всю историю.

Цитата:

от: Михель
Я вообще не понимаю, на кой черт нужна Л-ка со светосилой 5,6 на 300мм? Есть куча таких же бюджетных зумов.

Бюджетный зум снимает бюджетно. Если не понимаете, не понимайте и дальше, в вашем вопросе есть ответ. Да, никто вам не даст 2.8 на 300 мм на халяву, берите что есть, типа 5.6!

Цитата:

от:Янцзы
Я для себя, путешествуя по Европе уже лет десять, выбрал на данный момент такую связку: 28-300 л ис и полтинник для съемок в помещениях, например в музеях, где вспышка запрещена. Первый объектив я пока не купил, обхожусь штатным на марк два, но всерьёз заточился. Таскать с собой кучу оптики меня уже не тянет!

Подробнее

В принципе, поддерживаю, но для себя выбрал 16-35л и сигмополтос. 21 мпкс марка2 позволяют скадрировать картинку, сэмулировав какой-нибудь тревелзум - резкости сигмы хватает.

Посмотрел сегодня 2.8ЛИС, блин, ну он и здоровый да плюс пятак, связка получается очень тяжелая, но продавец так нахваливал, былиб с собой деньги купил бы наверное ))

Цитата:

от:Янцзы
Чудеса в решете! Бесспорно, 70-200-2 - класс, но как штатник никак! Вы по стареньким городам Европы гуляли? Там улочки иногда чуть шире автомобиля, а площади шире этих улиц раза в два. Гуляя с 24-105, еще как-то можно вписать в кадр шедевры архитектуры, но даже с полтинником это сделать подчас невозможно. Я для себя, путешествуя по Европе уже лет десять, выбрал на данный момент такую связку: 28-300 л ис и полтинник для съемок в помещениях, например в музеях, где вспышка запрещена. Первый объектив я пока не купил, обхожусь штатным на марк два, но всерьёз заточился. Таскать с собой кучу оптики меня уже не тянет!

Подробнее

Уаай, Ваш 28-300 упрётся в другую сторону улицы при любом неловком движении

Цитата:

от:faterdom
Ну это пока - ведь впереди еще 200-400 4,0 LIS со встроенным экстендером 1,4. Тоже будет претендент на звание лучшего зума-телевика от Canon. Только денюжки можно уже сейчас начинать копить - по цене он тоже по-моему выступит в высшей лиге.

Подробнее

Так он будет стоить больше 10 тысяч долларов!!!

Так ведь речь и шла о "лучший" зум. А цена... может лет через 10 не покажется такой уж.
В лихие 90-е квартиры стоили по 2-3 т уев. а сейчас вон народ тушки-объективы придирчиво перебирает, и не в музейных целях.
А кому то и сейчас иметь в одном флаконе от 200 до 600 качественных мм фокусного очень даже нужно (как пример - на олимпиаде) и отдадут легко эти 11 чужих рублей.

нормально будет. про вес и не партесь. у меня тоже первый пятак с бат блоком и все ок. зато картинка будет на выходе всегда предсказуема,т.е супер! берите 2.8. ибо 4.0 это уже чуток не то.

Чем не то, кроме f4? По картинке? Мотивируйте, пожалуйста.

Цитата:

от:SEFDARK
Разница между EF 70-200 mm f/2.8 L IS II USM и EF 70-200 mm f/2.8 L USM почти в два раза.
Неужели стаб настолко оправдан, или другая формулировка: - неужели 70-200 без стаба в два раза хуже чем со стабом??

Подробнее

Полностью поддержу!

Цитата:

от: SEFDARK
Посмотрел сегодня 2.8ЛИС, блин, ну он и здоровый да плюс пятак, связка получается очень тяжелая, но продавец так нахваливал, былиб с собой деньги купил бы наверное ))

Если для Вас он кажется здоровым, есть смысл подумать над f/4... Но мне это кажется странным, я снимаю на 70-200/2.8 ЛИС2 на втором пятаке, с экстендером и батарейным блоком, и вообще никаких проблем с весом не наблюдаю, при том, что я, мягко говоря, не тяжелоатлет.

Впрочем, я и 300/2.8L IS с рук снимаю.

Цитата:

от: SIMM
Полностью поддержу!

Поддержите что?

Стаб в этом объективе роскошен. 4 стопа действительно работают, причем, практически бесшумно (в отличие от более старого поколения стабов). Оптические качества объектива выше всяких похвал, ощутимо лучше старого 70-200/2.8L IS. Конструктив великолепен (у первого 2.8 без стаба не было пылевлагозащиты, плюс у последней версии роскошная бленда).

В общем, у 70-200 ЛИС2 нет недостатков. А это уже о многом говорит. Что касается "в два раза больше", то это субъективно, и надо отметить, что никогда и нигде между приростом качества и приростом цены не наблюдается линейная зависимость.

Тут на 2 странице есть ссылка не тесты. Там можете и сравнить. Если возникают такие вопросы видимо еще не доросли до подобной оптики.

Цитата:

от: foxhound
Если возникают такие вопросы видимо еще не доросли до подобной оптики.

Это попытка самоутвердиться, или недостаток воспитанности? Или критерий длительности нахождения на форуме? Бесцеремонно, бесцеремонно... Из телефона тесты полноценно посмотреть не могу, но из дома напишу своё мнение. Это первое. Второе - вопрос был адресован абсолютно не вам.

Цитата:

от: foxhound
Тут на 2 странице есть ссылка не тесты. Там можете и сравнить.

foxhound, вы невнимательно читаете сообщения. На второй странице нет ссылки на тестовое сравнение 70-200/4 IS и 70-200/2,8 IS. А так как уже порядком пользуюсь 70-200/4 IS и приходилось пользоваться 70-200/2,8 на своей же камере, то повторю вопрос: чем 70-200/4 хуже (немного не то) 70-200/2,8? На бытовом уровне разницы нет, а попиксельная детализация вряд ли кому-то нужна.

the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=108&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
А это что такое?

Еще раз повторюсь, если не видите разницы между 2 стеклами, значит не доросли (не возрастом, а профессионально). Когда я брал 24-70L F2.8, после 24-105(хотя когда брал его не понимал зачем нужен 24-70, ведь этот универсальнее), вопрос в чем разница кроме цены на ф4 даже не стоял. Тут так же для многих стоит вопрос зачем брать ФФ когда картинка на кропе не хуже. Так же и с оптикой, если вы не способны раскрыть весь потенциал стекла, то оно вам и не нужно и не стоит оно того чтобы переплачивать за него такие деньги. К тому же как я понял у вас 60д, а на этой камере недостатки плохого стекла не так сильно проявляются.

Цитата:

от:foxhound
Еще раз повторюсь, если не видите разницы между 2 стеклами, значит не доросли (не возрастом, а профессионально). Когда я брал 24-70L F2.8, после 24-105(хотя когда брал его не понимал зачем нужен 24-70, ведь этот универсальнее), вопрос в чем разница кроме цены на ф4 даже не стоял. Тут так же для многих стоит вопрос зачем брать ФФ когда картинка на кропе не хуже. Так же и с оптикой, если вы не способны раскрыть весь потенциал стекла, то оно вам и не нужно и не стоит оно того чтобы переплачивать за него такие деньги. К тому же как я понял у вас 60д, а на этой камере недостатки плохого стекла не так сильно проявляются.

Подробнее

Вы судите человека по вопросу, смысл которого так и не поняли. Я не нуждаюсь в пояснениях, в чём разница - я знаю. Поэтому и спрашиваю - автор сказал "немного не то" - хочу узнать, в чём "не то" с его точки зрения. Мне Вас жаль. Еще раз повторюсь - количество дней на форуме не показатель вашей опытности в фотографии. Для меня. Так же и моё пребывание здесь для вас. Ваша последняя фраза "недостатки плохого стекла" - о каком стекле речь?
"Так же и с оптикой, если вы не способны раскрыть весь потенциал стекла, то оно вам и не нужно и не стоит оно того чтобы переплачивать за него такие деньги." - Я работаю с довольно специфичными репортажами и знаю, для чего мне моя 60D и мой набор оптики. Для того и покупался. Не судите опрометчиво.
Ссылка Ваша не работает, да и не нашла я сравнения двух разных объективов на второй странице.
Меня осенило - а может вы считаете, что я спрашиваю об одном стекле, но в сравнении его же на разных диафрагмах??? Только в этом случае я могу обосновать написанное Вами.