В кои веки 1,5 кратный рост производительности привел к 1,5 кратному росту цены. Обычно за 10% прибавки производительности приходится расплачиваться 30% ростом цены.
Выбор процесора 2- или 4 ядра?
Всего 74 сообщ.
|
Показаны 61 - 74
Re[XAZAR]:
Вот, нашел.
В кои веки 1,5 кратный рост производительности привел к 1,5 кратному росту цены. Обычно за 10% прибавки производительности приходится расплачиваться 30% ростом цены.
В кои веки 1,5 кратный рост производительности привел к 1,5 кратному росту цены. Обычно за 10% прибавки производительности приходится расплачиваться 30% ростом цены.
Re[Rostyslav]:
хорошая статья http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/processors/29800
Re[NASA]:
а в чем "хорошесть" статьи, где хвалят I5-750?
и кстати - нынче в сегменте "200 долларов" есть процессоры, быстрее 750-го в 2-3 раза?
и кстати - нынче в сегменте "200 долларов" есть процессоры, быстрее 750-го в 2-3 раза?
Re[andlo]:
от: andlo
а в чем "хорошесть" статьи, где хвалят I5-750?
и кстати - нынче в сегменте "200 долларов" есть процессоры, быстрее 750-го в 2-3 раза?
нет нету.
i5 2400 в этой категории быстрее от силы процентов на 20%. И чуть лучше гонится чем старый 750.
Re[Вадим Румянцев]:
от: Вадим Румянцев
Не могу представить, что именно на сегодняшний день в количестве 200 гигов надо таскать с собой, чтобы ради этого чего-то ставить в ноутбук медленный, шумный и ненадёжный жёсткий диск вместо ssd.
сходите в соответствующие разделы и поинтересуйтесь, сколько занимает Один RAW файл.
на буке ssd нужен если бучина работает на чём-то вибрирующем, типа когда едешь на чём-то, в таких условиях hdd плохо.вот когда чена за гиг у ssd станет вменяемой, тогда и будет смысл отправить hdd на свалку истории.
Re[andlo]:
от: andlo
а в чем "хорошесть" статьи, где хвалят I5-750?
Т.к. в ней рассмативаются цп которые интенесуют ув. NASA, то для него она хороша.
Вы на дату статьи посмотрите. 750 был отличным процессором. Пока не появился 2500К )
от: FreeSTYLE
нет нету.
i5 2400 в этой категории быстрее от силы процентов на 20%. И чуть лучше гонится чем старый 750.
Я что-то пропустил? i5-760 в худшем случае гнался до 3800, а i5-2400 при наилучшем раскладе до 3780. Вы не забыли что на s1155 цп заблокирован множитель у всех кроме 2500K и 2600K?
p.s> Кстати вот 2500K гонится стабильно до 4500. Так что 700 МГц можно получить сверх 750/760-ых. Да и в $200 в общем укладывается.
Re[XAZAR]:
от:XAZAR
Вы на дату статьи посмотрите. 750 был отличным процессором. Пока не появился 2500К )
p.s> Кстати вот 2500K гонится стабильно до 4500. Так что 700 МГц можно получить сверх 750/760-ых. Да и в $200 в общем укладывается.Подробнее
Охотно верю про "хорошесть" 750-го, но можно ли сказать, что 750@3500 медленнее 2500K@4500 хотя бы в два раза для наших фотозадач?
Интерес больше теоретический, т.к. у меня в компе "узким местом" похоже являются диски, но никак не процессор, а при нынешних ценах на винты зуд апгрейда пропадает.
Re[andlo]:
По самопальному тесту,
i5-760@2800 + 6118 mb RAM решает задачу за 100,5 сек.
i5-760@4000 + 6903 Mb RAM за 78 сек.
i5-2500K@4500 + 10240 Mb RAM за 57,3 сек.
ИМХО, обычная тенденция, что преемник штатно обеспечивает производительность разогнанного предшественника. И вряд ли это изменится.
Оффтоп по теме дисков. SSD остались на прежних уровнях цен, поэтому при наличии объективной необходимости не вижу преград для подобного апгрейда.
Другой вопрос, что это даст. Лично я не тестировал ssd как диск под скрэтч и рабочие материалы, но относительно фш, помню было мнение, что ссд для временных файлов не имеет никаких преимуществ перед нжмд (речь вроде шла о том, что пишутся они последовательной записью 128Кб блоками). Поскольку не занимался анализом факторов влияющих на производительность ЛР, могу допустить что в таком сценарии ssd могут дать существенную фору т.к. работа идёт с множеством файлов. При непосредственной обработке больший эффект оказывает объём RAM и производительность подсистемы памяти.
i5-760@2800 + 6118 mb RAM решает задачу за 100,5 сек.
i5-760@4000 + 6903 Mb RAM за 78 сек.
i5-2500K@4500 + 10240 Mb RAM за 57,3 сек.
ИМХО, обычная тенденция, что преемник штатно обеспечивает производительность разогнанного предшественника. И вряд ли это изменится.
Оффтоп по теме дисков. SSD остались на прежних уровнях цен, поэтому при наличии объективной необходимости не вижу преград для подобного апгрейда.
Другой вопрос, что это даст. Лично я не тестировал ssd как диск под скрэтч и рабочие материалы, но относительно фш, помню было мнение, что ссд для временных файлов не имеет никаких преимуществ перед нжмд (речь вроде шла о том, что пишутся они последовательной записью 128Кб блоками). Поскольку не занимался анализом факторов влияющих на производительность ЛР, могу допустить что в таком сценарии ssd могут дать существенную фору т.к. работа идёт с множеством файлов. При непосредственной обработке больший эффект оказывает объём RAM и производительность подсистемы памяти.
Re[XAZAR]:
[quote=XAZAR
Оффтоп по теме дисков. SSD остались на прежних уровнях цен, поэтому при наличии объективной необходимости не вижу преград для подобного апгрейда.
[/quote]
была такая мысля, поставить второй ssd в систему именно и только под всякого рода кэши, скратчи и прочие временные файлы. но одновременно хотел и парочку тритеров прикупить, поменять старые терабайтники (все 6 сата дырок чипсетных заняты и для увеличения объема и сохранения тишины хотел: черный двутер долой, вместо него какой нибудь 128Гб круциал м4, два зеленых терабайта долой, вместо них два зеленых тритера).
а с учетом нынешних цен на винты и отсутствием объективной необходимости - нуегонафик.
Оффтоп по теме дисков. SSD остались на прежних уровнях цен, поэтому при наличии объективной необходимости не вижу преград для подобного апгрейда.
[/quote]
была такая мысля, поставить второй ssd в систему именно и только под всякого рода кэши, скратчи и прочие временные файлы. но одновременно хотел и парочку тритеров прикупить, поменять старые терабайтники (все 6 сата дырок чипсетных заняты и для увеличения объема и сохранения тишины хотел: черный двутер долой, вместо него какой нибудь 128Гб круциал м4, два зеленых терабайта долой, вместо них два зеленых тритера).
а с учетом нынешних цен на винты и отсутствием объективной необходимости - нуегонафик.
Re[Rostyslav]:
Странное дело. Попробовал прогнать тест, когда ФШ, скрэтч и обрабатываемое изображение находятся на одном диске (ssd) и... разница в 1,5 секунды при минутном времени на весь экшен. Разница в пределах погрешности. SSD vs HDD5400 "сыграли вничью", в контексте задачи открыли картинку, обработали и сохранили.
Re[XAZAR]:
от:XAZAR
Странное дело. Попробовал прогнать тест, когда ФШ, скрэтч и обрабатываемое изображение находятся на одном диске (ssd) и... разница в 1,5 секунды при минутном времени на весь экшен. Разница в пределах погрешности. SSD vs HDD5400 "сыграли вничью", в контексте задачи открыли картинку, обработали и сохранили.Подробнее
Какие диски использовали? HDD5400 с омерзительным адвансед форматом или старорежимный с честным форматированием типа WD EADS по 500 гигов на блин?
В свое время тоже экспериментировал с лайтрумом: w7x64, лайтрум, каталог, кэш камеры рав были на ssd (intel g2 80gb), а вот местоположение исходников-равов и конечного результата-жипега всячески менял - на одном физическом диске (7200 и 5400) и на разных, в разных комбинациях. Драматической разницы во времени пакетной обработки не нашел, при общем времени конвертирования порядка 10 минут. Однакож процессор (i5-750@3500) во время экспорта до 100% на длительное время не грузится никогда - в диспетчере задач видна частая "гребенка" да и турбо-дуст редко выдавал "нормативные" 3500 на все четыре ядра, хотя температура по ядрам была нормальной, до 60 градусов.
Re[andlo]:
от: andlo
Какие диски использовали?
Не вижу в этом принципиального смысла но:
Intel 320-series 120Gb и WD10EARS.
Re[XAZAR]:
от:XAZAR
Странное дело. Попробовал прогнать тест, когда ФШ, скрэтч и обрабатываемое изображение находятся на одном диске (ssd) и... разница в 1,5 секунды при минутном времени на весь экшен. Разница в пределах погрешности. SSD vs HDD5400 "сыграли вничью", в контексте задачи открыли картинку, обработали и сохранили.Подробнее
Всё зависит от того, как расположились обрабатываемые данные на HDD. Если на одной или соседних дорожках, будет быстро, если на удалённых – медленно.
Re[Вадим Румянцев]:
от: Вадим Румянцев
Всё зависит от того, как расположились
Это не меняет факта, что в конкретном случае SSD под кэш не привнёс никакой лепты в повышение производительности конкретного приложения. При его в ~100-150 раз меньшем времени доступа, минимум в 1,5 раза большей скорости линейного чтения.
Может при поточной пакетной обработке, он сея и проявит, но отдавать ему scratch, очевидно не имеет смысла. Хотя мало информации для объективных выводов.
