Выбор портретника на ФФ вместо используемого для этого макрика

Цитата:

от: Yuri-73
П.С. EF 85/1.8 и EF 100/2.0 не берите, вся эта китовая серия с золотой косичкой, не достойна внимания.

Похоже на слова от профи высокого уровня.
Хотелось бы увидеть подтверждение этого уровня на фото 8)

Цитата:

от: f1rst
70-200 II лучше и удобнее

В репортаже - да, в портрете - нет.

Сравнивал бок о бок 70-200 и 135. Картинку 135-ки на 2.0 на 70-200 можно получить только при 200мм 2.8, и все равно при этом теряется художественная плавность перехода в бокэ.

Для портрета у 135ки только один конкурент - 85 1.4 или 1.2

Автору надо было сразу брать 135L вместо макрика.

Цитата:

от:Alpha Draconis
В репортаже - да, в портрете - нет.

Сравнивал бок о бок 70-200 и 135. Картинку 135-ки на 2.0 на 70-200 можно получить только при 200мм 2.8, и все равно при этом теряется художественная плавность перехода в бокэ.

Для портрета у 135ки только один конкурент - 85 1.4 или 1.2

Автору надо было сразу брать 135L вместо макрика.

Подробнее

это все фантазии, разницы можно сказать нет 8)

Цитата:

от: f1rst
70-200 II лучше и удобнее

Поправлю, не лучше а приближена (выкладывали парные)
Ну удобнее конечно из за разных фокусных, но опять таки размер больше.

Цитата:

от: KOt
Похоже на слова от профи высокого уровня.
Хотелось бы увидеть подтверждение этого уровня на фото 8)

А причём тут выбор портретника на полный кадр и мой уровень?

Цитата:

от: AlexMak
Поправлю, не лучше а приближена (выкладывали парные)
Ну удобнее конечно из за разных фокусных, но опять таки размер больше.

не приближена, а ничем не уступает на 135 2.8 и размоет не хуже на 200, чем 135 на откытой 8) Единственный минус вес конечно, но это совершенно не критично если с утра кашу кушать

Цитата:

от: f1rst
это все фантазии, разницы можно сказать нет 8)

это не фантазии, а факт

надо быть совсем недалеким, чтобы не видеть разницы на парных снимках

Цитата:

от: f1rst
не приближена, а ничем не уступает на 135 2.8 и размоет не хуже на 200, чем 135 на откытой 8) Единственный минус вес конечно, но это совершенно не критично если с утра кашу кушать

это пипец, товарищи

автору 135мм слишком далеко, а вы ему предлагаете на 200мм портреты делать

как и предполагалось-каждый кулик свое болото хвалит
надо самому решать что надо ВАМ а не что лучше ИМ

Цитата:

от: Alpha Draconis
это не фантазии, а факт

надо быть совсем недалеким, чтобы не видеть разницы на парных снимках

фантазии, фантазии. Тут уже один эксперт в области воздушности и пластичносты выбрал на парных зум, а не фикс. Можете убеждать себя сколько угодно в том, чего нет :D

[quot]это пипец, товарищи

автору 135мм слишком далеко, а вы ему предлагаете на 200мм портреты делать[/quot]
не предлагаю, 70-200 отлично снимет портрет на любом фокусном от 70 до 200 :D

Цитата:

от: Yuri-73
А причём тут выбор портретника на полный кадр и мой уровень?

Если вы пишете "не достойна внимания" - стало быть, вы переросли этот уровень :) По фото я этого не ощутил.

И вообще - хотелось бы увидеть хотя бы одного фотографа, который бы реально перерос эту серию стекол.

Цитата:

от: AlexMak
Поправлю, не лучше а приближена (выкладывали парные)
Ну удобнее конечно из за разных фокусных, но опять таки размер больше.

Вес огромный, цена запредельна :)
Разве что телочки будут в восторге
В общем, 24-70 и 70-200 - для начала репортажники, потом уже портретники.

Цитата:

от:KOt
Если вы пишете "не достойна внимания" - стало быть, вы переросли этот уровень :) По фото я этого не ощутил.

И вообще - хотелось бы увидеть хотя бы одного фотографа, который бы реально перерос эту серию стекол.

Подробнее

Мы здесь пытаемся разобраться, какой портретник лучше.
И совершенно не важно кто и как снимает.
85/1.8 и 100/2 у меня были, и они мне не нравятся, картинка как у кита, только с размытием.
У автора темы макросотка, так что 85/1.8 и 100/2 будет явный шаг назад.
Можно взять недорого Samyang 85, хоть и мануал, но рисунок изумительный.

Цитата:

от:Lonely Boy
Конкретнее, заходим на любой ресурс и смотрим мдф у макролинз, потом сравниваем с мдф обычных, куда уж конкретнее. Для начала рекомендую афанаса - "разумно о фото", хорошо Вам подойдет ;) Мне лет 8 назад помогла. За сим откланиваюсь, ресурсов в сети много, ликбезом я не занимаюсь, некогда ;)

Подробнее

ответ, достойный уровня его давшего.

Конкретнее, у какого макрика при макро 1:1 МДФ порядка метра?

И это не главный вопрос, даже если я не знаю конкретную модель (все знать не обязательно, а не знать какую-то не зазорно), то речь зашла об удобстве. Так вот, теоретег, если ты никогда макро не снимал, то не лезь в споры, что удобно, а что нет. Потому что тем, кто снимал макро, виднее. Они как минимум знают плюсы и минусы, а ты, теоретег, знаешь толко параметр МДФ и думаешь, что на этом всё и решено. А на этом, теоретег, всё только начинается. Учить матчасть нужно именно тебе. Да не только учить, а снимать макро, потому что одной теорией не отделаться.

У 180/3.5 л 48 см, почти полметра. Видел макрушник и с мдф метр, счас не помню какой, да и спич не о том. Ты утверждал что макрушники отличаются в первую очередь маленькой мдф, что не так. Я свое макро поудалял в свое время, не мое, побаловался и будет. Пускай буду "теорететиком", не страшно. У тебя вижу макро, ок, только это не отменяет изначально неправильного утверждения, макрушники являются макрушниками благодаря оптической схеме, а не "маленькой мдф"

Цитата:

от:Lonely Boy
У 180/3.5 л 48 см, почти полметра. Видел макрушник и с мдф метр, счас не помню какой, да и спич не о том. Ты утверждал что макрушники отличаются в первую очередь маленькой мдф, что не так. Я свое макро поудалял в свое время, не мое, побаловался и будет. Пускай буду "теорететиком", не страшно. У тебя вижу макро, ок, только это не отменяет изначально неправильного утверждения, макрушники являются макрушниками благодаря оптической схеме, а не "маленькой мдф"

Подробнее

читай внимательно. Я писал о другом. Не о цифрах МДФ, а о том, ЧЕМ В ПЕРВУЮ очередь отличаются макрики от не макриков. Привести в пример одну линзу с фокусным 180мм (что я тоже предсказал) в доказательство чего?? Несмотря на МДФ в полметра, обычные линзы не дают 1:1. Хоть теперь смысл сказанного уловил? Понял, что речь шла не о МДФ, а о масштабе съёмки, который (тадаааа!!!) доступен из-за возможности конкретного объектива подпустить объект ближе? И без разницы не какой конкретно МДФ для этого объектва, т.к. что 60/2,8, что 180мм дадут одно и то же 1:1, причём за счёт одной и той же функции: возможности подпустить ближе для данного обънктва (который да, макрик, но его оптическая схема - это и есть такая возможность подпустить ближе, а не всякие мифические "суперрескасть"). Сейчас-то понял?? Господи, зачем ты вообще встреваешь в разговор, смысла которого даже не понимаешь???

Цитата:

от: Бoтаник
Есть тут такие люди, у которых есть и 85 1.8 и 100 2.8L одновременно или кто пользовался ими обоими? Чем они отличаются в портрете, в чем выигрыш или наоборот?

У меня 85/1,8 после покупки 135/2L лежит все время дома. Первое время я на него еще снимал, когда 135 было слишком узко, но после покупки 50/1,2 вообще перестал. Неплохое стекло, но против элек жидковато. А вот упомянутая выше Сигма 85/1,4 вполне сравнима с ними.

:facepalm:

Оставь свои потоки сознания при себе.

Цитата:

от: Lonely Boy
:facepalm:

Оставь свои потоки сознания при себе.

обычно тут говорят про закончившиеся аргументы. Но в твоём случае их и не было.
Докопался до слова "МДФ", не поняв сути высказывания, а дальше-то и сказать нечего. Поэтому я сразу, предвидя финал, пытался наводящими вопросами увести тему от макро в портреты, но безуспешно....

Эпилог: в следующий раз не оспаривай людей в вопросах, в которых ты не шаришь, да и вообще если суть прочитанного тебе не ясна до конца. Ибо будет :facepalm: от зрителей по твою душу......

Народ, не сорьтесь.

Цитата:

от:Alpha Draconis
В репортаже - да, в портрете - нет.

Сравнивал бок о бок 70-200 и 135. Картинку 135-ки на 2.0 на 70-200 можно получить только при 200мм 2.8, и все равно при этом теряется художественная плавность перехода в бокэ.

Для портрета у 135ки только один конкурент - 85 1.4 или 1.2

Автору надо было сразу брать 135L вместо макрика.

Подробнее

В свое время хотел универсальное стекло (портреты-макро), о чем собственно не жалею, потому что увлекаюсь и макро и портретами, а макросотка отлично заменила мне два стекла сразу. Возможно я пока останусь в портретах на 100L, пока не будет более четкого понимания что больше подойдет.
Sigma 85 привлекает, но пугают отзывы о капризном автофокусе.
Canon 85 1.2 сейчас запредельно дорог для просто любителя, хотя он был бы идеален во всем для меня.
Как я понял, по рисунку выигрыш будет только у 85 1.2, 135 и у сигмы 85, остальное будем отметать.