Выбор портретника для Canon (плёнка).

Цитата:

от: Юрий Трубников
Немного с опозданием :( :) ,но (автору на заметку) есть ещё один очень хороший кэноновский портретник: F100mm F2,0...

100/2 мыльноват на открытой дыре, да и цвета совсем не те, что у 135/2L.
:(

Согласен, у сотки только фокусное расстояние портретное, а рисует она... Насчет мыла, правда, не знаю, не L-ка, конечно, но все же фикс.

А, пардон, только сейчас обратил внимание, что речь об открытой дыре. Так это у любого бюджетного светосильного фикса имеется. А вот на L-фиксах такого нет.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Немного с опозданием :( :) ,но (автору на заметку) есть ещё один очень хороший кэноновский портретник: F100mm F2,0...

Я его рассматривал. Просто тема была начата довольно давно, я с тех пор успел обзавестись 135-кой 2.0L :)

L-фиксы на открытых дырках хуже, чем на прикрытых, только это не называется "мылом" из-за относительно (не -L фиксов) высоких показателей объектива в целом. Все логично. На форумах различие в понимании "мыла" конечно, может сбивать с толку.

Цитата:

от:vesakov
L-фиксы на открытых дырках хуже, чем на прикрытых, только это не называется "мылом" из-за относительно (не -L фиксов) высоких показателей объектива в целом. Все логично. На форумах различие в понимании "мыла" конечно, может сбивать с толку.

Подробнее

Да что вы говорите.... Я то имел ввиду именно резкость и контраст изображения. 135/2L значительно лучше в этом плане чем 100/2 на дыре 2. Я уж не говорю о цветах. ;) L - они на то и L, что у них можно фоткать без проблем на открытой дыре. Причем это касается не только фиксов.

Видно и я не в ту степь, а имелось в виду:
135 на 2.0 менее резкий, чем 135 на 5.6
100 на 2.0 менее резкий, чем 100 на 5.6
135/2.0 имеет предельные показатели относительно 100/2.0 во всем диапазоне диафрагмирования.
Сравнивать 100/2.0 с Л корректнее на 100мм 70-200 ввиду отсутствия Л-фикса на данном фокусном, но от 2 до 2.8 с чем сравнить? Наверное, только с кропом изображения от 85/1.2 на дырке 1.4. Не слышал о «мыльноватости» у 85/1.2 на 1.4, может, кто подскажет?

Цитата:

от:vesakov
Видно и я не в ту степь, а имелось в виду:
135 на 2.0 менее резкий, чем 135 на 5.6
100 на 2.0 менее резкий, чем 100 на 5.6
135/2.0 имеет предельные показатели относительно 100/2.0 во всем диапазоне диафрагмирования.
Сравнивать 100/2.0 с Л корректнее на 100мм 70-200 ввиду отсутствия Л-фикса на данном фокусном, но от 2 до 2.8 с чем сравнить? Наверное, только с кропом изображения от 85/1.2 на дырке 1.4. Не слышал о «мыльноватости» у 85/1.2 на 1.4, может, кто подскажет?

Подробнее

А ну тады понятна все.

Нет, не слышал о мыльноватости у 85/1.2 даже на 1.2. Т.е. резкость и контраст, конечно, не такие, как на прикрытой дырке, все верно, но, как правильно было замечено, это не есть мыло. Есть еще немного ХА, совсем чуть-чуть, гораздо меньше чем у 85/1.8 на дырке 5.6 :D
А вот Эль-зумы иногда страдают проблемами с резкостью, особенно на широких углах.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Я себе хочу взять 135/2. На пленке будет портретник, на кропе - светлый телевик :).
Насколько я понимаю, 85/1.2 что-нибудь кроме портретов снимать неудобно?

Медленноват, однако. Хотя я им спорт (латина, стандарт) снимал, было дело. :)
Но чувствовалось как он еденичку притормаживает.

Цитата:

от: Скилливидден
Теперь осталось сделать окончательный выбор между этими ДВУМЯ линзами (на обе денег точно пока не хватит) и искать способ привезти объектив из-за границы.

Эти объективы хороши каждый для своего вида портрета. 135 - лицо, 85 - пояс.

Цитата:

от:Vanya Gorski
Люди, Вы как раз во время с этй темой! Скажите, значит варианты следующие:
85 / 1,2
Tamron 90/ 2,8
135/2
а вот объектив CANON EF135mm f/2.8 Softfocus, я нигде не видел фотографий с него, может подскажите стоит вообще заморачиваться. Критерий - рисунок!!!

Подробнее

http://www.livejournal.com/~daugust - она этим стеклом фотала. По крайней мере год назад точно.

Цитата:

от: Vanya Gorski
Опять хотелось возвратиться к Softfocus?

Мусор. Лучше уж самому монокль слепить.

Цитата:

от: Vanya Gorski

А 85/1,2 на фото ру в обсуждении объективов есть снимок, рисунок изумительный.

У меня есть, на мой взгляд, неплохие в тех. плане примеры. Опять же, Saturnus выкладывал на яхе где-то.

Цитата:

от:Vladimir-Od
70-200/2,8 ИС как портретник очень хорош, вообще отличный объектив.
135/2 относительно недорогой и качество у него бескомпромиссное, 85/1,2 мне нравится все-же больше рисунком, но он как телевик хуже 135/2, на вашем месте из этих двух я бы выбрал 135/2 - универсальнее и на много дешевле.

Подробнее

Как телевик, 85/1.2 вообще никакой. В 135 формате теле начинается со 101 мм, до этого - стандарт.

Цитата:

от:Vladimir-Od

При всем при этом я пока не продал 85/1,8 я считаю его хорошим объективом, тем более по такой цене. Мне нравится его резкость и боке, небольшие претензии к цветопередаче ( в сравнении с Л-ками). Но с 85/1,8 все-таки проще поймать плохое боке (двоение и т.п.) чем с 135/2 или 85/1,2 (на 85/1,2 мне это пока не удавалось вообще)
Макро объективы не советовал бы для портрета, пластики нет, разве что 180/3,5, но о нем речь не шла.

Подробнее

85/1.8 в руках не держал, но вроде как про него всегда писали, что вполне адекватный для своих денег объектив. Если нет нужды или большого увлечения, которые требуют 85/1.2, то на 1.8 вполне можно делать достойные результаты.

Цитата:

от: TPAKTOP
Как телевик, 85/1.2 вообще никакой. В 135 формате теле начинается со 101 мм, до этого - стандарт.

А вот тут пишут "telephoto"

http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=152&modelid=7446

Цитата:

от: Saturn
А вот тут пишут "telephoto"

http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=152&modelid=7446

Ну... верно. Хотя с другой стороны... На заборе тоже йух написано. :)

http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=152&modelid=7306

Хотя конечно, разница в терминологии может прослеживаться. Я еще с детства (8-9) помню деление группы <= 35 < 85 < 100 < 300.
Но настаивать не буду. :)

На 85 1.2 поснамал на выставке
Резкость на 1.2 контрастность цветопередача боке - все безупречно. Объектив - шедевр для своего формата.

Цитата:

от: TPAKTOP

Ну... верно. Хотя с другой стороны... На заборе тоже йух написано. :)

Вы бОльший авторитет чем сайт Canon?

Цитата:

от: TPAKTOP
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=152&modelid=7306

Нишиша не написано что есть 50/1.8, кстати, а "Standard and Medium Telephoto" под его названием есть группа линз на этом сайте в которую согнали от 50 до 100мм и в этой группе и находится описание 50/1.8, к самой линзе это (medium telephoto) не относится, даже более - судя по тому что кроме 50, 85, 100 там ничего нет, то 50 - это таки "Standard" :P

http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ProductCatIndexAct&fcategoryid=152

Цитата:

от: Saturn
Цитата:

от:TPAKTOP

Ну... верно. Хотя с другой стороны... На заборе тоже йух написано. :)

Вы бОльший авторитет чем сайт Canon?

Цитата:

от: TPAKTOP
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=152&modelid=7306

Нишиша не написано что есть 50/1.8, кстати, а "Standard and Medium Telephoto" под его названием есть группа линз на этом сайте в которую согнали от 50 до 100мм и в этой группе и находится описание 50/1.8, к самой линзе это (medium telephoto) не относится, даже более - судя по тому что кроме 50, 85, 100 там ничего нет, то 50 - это таки "Standard" :P

http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ProductCatIndexAct&fcategoryid=152

Подробнее

Уважаемый Сатурн, Вы вроде тоже обладатель хорошего парка оптики, но при этом такой близорукий. Я Вам не намекну, я пальцем ткну - посмотрите на список технологических иконок которые висят у этого полтинника. Вам не кажется, что там не только внутренней фокусировки и USM, но уж тем более никаких CA, S-UD, Float или UD нет.