Выбор плёночной камеры CANON

Цитата:

от: Макар
Имею внешний экспонометр Ленинград-6 и порграммный экспонометр показания сходятся + 1/2 ступени, так же и с экспонометрами ТТЛ фотоаппарата.

У меня нет внешнего экспонометра, но если б был, его показания совпадали бы с экспонометром цифровика, и я б отснял плёнку, ориентируясь на него, то запорол бы абсолютно все кадры. Почему? - писал выше.
Если у вас плёнка экспонируется нормально с использованием внешнего экспонометра, то что ж, вам повезло .

Я, как уже указал выше, приобрел 1v и тут же сравнил показания экспонометра с моим 1DsIII.
Оказалось 1v сильно недосвечивает.
Так что я ввел поправку +1EV в чуствительность пленки, т.е. уменьшил ISO в половину.
Отснял вельвию 50 и все вполне адекватно.

Я подозреваю, что все 1v так запрограмированы.

Я кстати, тоже почти всегда снимаю на пленку с плюсовой коррекцией. Только мне на Никоне хватает обычно 1/3 или 1/2 ступени.

Цитата:

от:evgeniy_ak
Отщелкал я первую пленку. Проявил в лабе. Пленка получилась вся слабенькая, совсем светлая, за исключением засвеченного кончика. В лабе сказали сама пленка хорошая (использовал fujicolor c200, другой просто не нашел), но недоэкспонированная, но напечатать можем.
Возник у меня вопрос: то ли с экспозицией не совсем верно (тестил несколько вариантов: по всему полю с приоритетом центра, частичный, оценочный - в зависимости от сюжета), то ли лаб не совсем надежен (контора очень маленькая, а что-то серьезное найти в городе затруднительно).

Подробнее

Вероятность экспозиционных косяков на пленочных камерах класса "единички" и при условии, что вы контролируете процесс съемки, мягко говоря, ничтожна.
На каком-нибудь Зените я ещё могу в это поверить.... Даже если бы Вы ошиблись в стоп - что на для камеры этого класса вообще не реально - при нормальной проявке в минилабе негатив обязан быть далеко не бледным...
Так что по моим предположениям - это "чистой воды" минилабный косяк. Даже на исправных импортных автофокусных пленочных камерах среднего класса закосячить всю пленку при съемке по эеспозиции нужно хорошенько постараться в ручном режиме. Любой же полностью автоматический (P, сюжетный) или полуавтоматический (Av/Tv) режимы ошибиться столь сурово (до совсем светлой плёнки) не позволят. Даже при просроченном на несколько лет негативе при условии нормальной химии в проявочной машине.

Цитата:

от: Alexander46
Самое верное решение! Только я, пожалуй, с шагом 1/2 делал бы. 1/3 как-то слишком часто.

Там шаг 1/3.

Цитата:

от: Alexander46
У меня нет внешнего экспонометра, но если б был, его показания совпадали бы с экспонометром цифровика, и я б отснял плёнку, ориентируясь на него, то запорол бы абсолютно все кадры.

Все не все, но экспонометром сложнее выделять сюжеты, т.е. фактически используется только как матричный. И время фотографирования сильно удлиняется. Но достал свой со шкафа, протер футлярчик. Оказывается у меня "Ленинград 8", покупал в 1991 году. Пользовал очень-очень мало, фотая на ч/б пленку всегда ставил на глазок. Была в те времена практика. Ходил в студию и снимал пленку в неделю и печатал 18х24. Вот были времена.

Цитата:

от:leto
Так что по моим предположениям - это "чистой воды" минилабный косяк. Даже на исправных импортных автофокусных пленочных камерах среднего класса закосячить всю пленку при съемке по эеспозиции нужно хорошенько постараться в ручном режиме. Любой же полностью автоматический (P, сюжетный) или полуавтоматический (Av/Tv) режимы ошибиться столь сурово (до совсем светлой плёнки) не позволят. Даже при просроченном на несколько лет негативе при условии нормальной химии в проявочной машине.

Подробнее

Вот поэтому и решил сменить лаб. Всю пленку снял на Av. Пленка свежая, срок годности - середина 2015г. Эх, как редки стали в нашем городе (Ташкент) пленочные лабы.

Отщелкал я вторую пленку, проявил в другом лабе.
По плотности поправку надо вносить от +1 до +2. В этих пределах негатив более-менее. Теперь вот другой вопрос! Попробовал сканировать негативы в этом же лабе. Там особо не заморачиваясь все перевели в jpg с разрешением 2400х1612. Зерно ЖЕСТЬ! И общее качество файла мягко говоря отвратительное! :ohmy: Скан аппарат вроде бы солидный, к сожалению названия не запомнил.
вот исходники:


вот после автоматической цветовой коррекции и добавления яркости (цвета приблизительно близки к оригиналу)


Это нормально для пленки (fujicolor c200)?

Цитата:

от:evgeniy_ak
Теперь вот другой вопрос! Попробовал сканировать негативы в этом же лабе. Там особо не заморачиваясь все перевели в jpg с разрешением 2400х1612. Зерно ЖЕСТЬ! И общее качество файла мягко говоря отвратительное! :ohmy: Скан аппарат вроде бы солидный, к сожалению названия не запомнил.
вот исходник:


вот после автоматической цветовой коррекции и добавления яркости (цвета приблизительно близки к оригиналу)


Это нормально для пленки (fujicolor c200)?

Подробнее

Зерно как зерно, вполне даже симпатичное .

тут не зерно, а сильный перешарп. По поводу качества (простого) сканирования в лабах - оно примерно такое везде, и в Москве тоже. И в этом трудно кого-либо обвинить, так как сканирование, как и оптическая фотопечать каждого кадра с негатива - творческий процесс, который практически невозможно автоматизировать.

Цитата:

от: Alexander46
Зерно как зерно, вполне даже симпатичное .

это нормально? Как вы думаете, на бумаге размером 20х30 (максимально) сильно будет видно?
я, знаете, как уже подумываю:
сканы просто для просмотра на компе, если понадобиться печатать, то понесу пленку.

Цитата:

от: kyerdna
тут не зерно, а сильный перешарп. По поводу качества (простого) сканирования в лабах - оно примерно такое везде, и в Москве тоже.

нужно находить общий язык с мастером?
можно ли сканить в dng, чтобы потом обрабатывать самому? или достаточно в тифф. Или вообще не париться, а просто носить и печатать?

Цитата:

от: evgeniy_ak
нужно находить общий язык с мастером?
можно ли сканить в dng, чтобы потом обрабатывать самому? или достаточно в тифф

Вот мои примеры с самой дешевой негативной плёнки в магазине Fujicolor 200 - http://fotki.yandex.ru/users/k-yerdna/album/217173. Сканировал сам на Plustek. Цветокоррекцией этого альбома занимался несколько дней (мой опыт пока - 5 цветных плёнок). Моё имхо и ответ на ваш вопрос - только самому. Но печать с плёнки по-любому предпочтительней, чем со скана, но, опять же, только всё сам. Хотя лабы предлагают услугу фотопечати с индивидуальной коррекцией

Цитата:

от: evgeniy_ak
Зерно ЖЕСТЬ!
Это нормально для пленки (fujicolor c200)?

Не читайте советских газет до обеда Не покупайте Фуджи С200 больше :D жуткая на мой взгляд пленка, мыльная, с некрасивым зерном, это только мое личное мнение, но оно основано на личном опыте. Попробуйте хорошие пленки, Кодак Мах 400, Фуджи Х-Тра 400, это из бюджетных на порядок лучше. Или что-то совсем хорошее, Кодак Портра, Фуджи Реала. У хороших пленок кроме цены, еще один недостаток, потом только на них и хочется снимать
Да, еще не берите Кодак Колор плюс 200, тоже жуткая пленка.

Цитата:

от:evgeniy_ak
это нормально? Как вы думаете, на бумаге размером 20х30 (максимально) сильно будет видно?
я, знаете, как уже подумываю:
сканы просто для просмотра на компе, если понадобиться печатать, то понесу пленку.

Подробнее

Этот скан для печати 15х20. На скане большего размера зерно (или что оно там есть) будет мельче.
Нести плёнку смысл есть только в том случае, если в этой лабе делают оптическую печать. Только таких лаб в стране раз-два и обчёлся.

Цитата:

от:kyerdna
Вот мои примеры с самой дешевой негативной плёнки в магазине Fujicolor 200 - http://fotki.yandex.ru/users/k-yerdna/album/217173 Сканировал сам на Plustek. Цветокоррекцией этого альбома занимался несколько дней (мой опыт пока - 5 цветных плёнок). Моё имхо и ответ на ваш вопрос - только самому. Но печать с плёнки по-любому предпочтительней, чем со скана, но, опять же, только всё сам. Хотя лабы предлагают услугу фотопечати с индивидуальной коррекцией

Подробнее

Качество у вас очень хорошее, цвета и разрешение понравились!
Значит надо для себя заказывать сканер.

Цитата:

от:Макар
Не покупайте Фуджи С200 больше Очень доволен жуткая на мой взгляд пленка, мыльная, с некрасивым зерном, это только мое личное мнение, но оно основано на личном опыте. Попробуйте хорошие пленки, Кодак Мах 400, Фуджи Х-Тра 400, это из бюджетных на порядок лучше. Или что-то совсем хорошее, Кодак Портра, Фуджи Реала. У хороших пленок кроме цены, еще один недостаток, потом только на них и хочется снимать Обалдевший
Да, еще не берите Кодак Колор плюс 200, тоже жуткая пленка.

Подробнее

Выбирать не приходилось! Фотик взял неожиданно и был интерес быстро все посмотреть. В магазине только фуджи с200, да и то нужно поискать. А заказывать - время! Вот теперь торопиться уже не буду и поищу указанные вами пленки. Хотя у kyerdna качество этой пленки мне понравилось.

Цитата:

от: Alexander46
Нести плёнку смысл есть только в том случае, если в этой лабе делают оптическую печать. Только таких лаб в стране раз-два и обчёлся.

На мой взгляд пленку нужно печатать только оптически. Иначе не вижу смысла во всей этой процедуре.
Я имел ввиду: сильно ли будет видно зерно пленки при печати ее оптически на размер 20х30, без применения цифровых технологий.

Цитата:

от:evgeniy_ak
На мой взгляд пленку нужно печатать только оптически. Иначе не вижу смысла во всей этой процедуре.
Я имел ввиду: сильно ли будет видно зерно пленки при печати ее оптически на размер 20х30, без применения цифровых технологий.

Подробнее

Оптически никогда не печатал, и не знаю, буду ли. Все две лабы в нашем городе практикуют печать исключительно через сканирование, так что выбора у меня нет. Точнее, он есть - печатать самому, но это будет уже перебор, по крайней мере, на данный момент времени. А вот смысл в плёночной фотографии есть всегда, даже когда печать идёт со скана. Снимки получаются не лучше и не хуже цифровых, они просто другие, ну и опять же, тёплый ламповый звук... Но это уже другая тема :D .

Спасибо за похвалу. При наличии некоторого опыта можно получить вполне достойный результат с недорогих и даже просроченных плёнок. Но я вас предупредил - процесс этот весьма трудоёмкий. И да, забыл сказать - я не печатаю фотографии и не планирую, мне это просто не нужно. Зато активно оцифровываю домашний бумажный архив.

Цитата:

от: Alexander46
Точнее, он есть - печатать самому, но это будет уже перебор, по крайней мере, на данный момент времени.

Печатать в цвете дома :!: - это действительно перебор!
Раньше я пытался начать этим заниматься. Году в 1991 прикупил пленку, если не ошибаюсь Orwocolor, к ней в комплекте шла химия для проявки. Токсичная, но не такая как наши ЦПВ1 и ЦПВ2, дышать с которыми уже было вредно и при попадании на кожу могли быть проблемы. Вобщем дело тогда не пошло. Потом все это отложил подальше. И сейчас особого желания такими вещами заниматься не имею. Хотя некоторые приспособления остались: увеличитель, спектрозон с 3 фильтрами, электронное реле времени, хим.посуда. Вот ванночку с подогревом не приобрел :)

Цитата:

от: kyerdna
Но я вас предупредил - процесс этот весьма трудоёмкий.

Хороший результат всегда трудно получить...
Цитата:

от: kyerdna
Зато активно оцифровываю домашний бумажный архив.

Я этим тоже недавно начал заниматься. Правда на обычном сканере Scanjet HP 2400. С черно-белыми проблем нет, а вот цветные :!: - ЖЕСТЬ! Цвета деградировали, много в бордово-коричневом оттенке, причем что кожа, что зелень. Только разная интенсивность. В общем работать и работать.

И снова вопрос:
Стоит ли покупать хороший объектив для съемки на пленку?
Вопрос возник из-за того, что оптическая печать сейчас развита очень слабо, точнее затухает. Качественные сканы пленки редкость. Можно ли увидеть рисунок объектива после всех этих манипуляций?

И еще помогите опознать объектив:



в описании говорится:
[quot]Объектив AF 28-70 1:2,8-4,5 Japan[/quot]
но такого нету :)

Цитата:

от: evgeniy_ak

Стоит ли покупать хороший объектив для съемки на пленку?

Есть мнение, что именно для этого и стоит покупать хорошую оптику... ;)
...А цифрЕ и "стёкла" подойдут.

Объектив на Токину похож, но вообще может быть любая из "мильёна" марок второго/третьего эшелона.

На Tokina вроде macro должно быть написано, ну и слово Tokina конечно

http://www.pentaxforums.com/userreviews/tokina-af-28-70mm-f2-8-4-5-macro.html

http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/tokina_28_70/tokina_28_70.php

http://lens-club.ru/lenses/item/c_520.html