Выбор первой зеркалки

Ух.. прям поэма..выбора.. ч то ж про подствеку АФ ни слова..а?? али не вкурсах что есть такая фишка.. ;)

Цитата:

от: Steroid92
(и формула вычисления безопасной выдержки без смаза при отключенном стабилизаторе-объективы есть и без стаба), .

А вот с этого места по подробней чё за форумла.. :?:
Все последнии 20 лет цифры все бъются с шумами..а вы с шевелёнкой..
может не будем мудрить на ровном месте и включим стаб..а)?? или поднимем исо
укоротим выдержку.. а для это как раз D3300 очень подходить как самая малошумная камера

Цитата:

от: Steroid92
Я читал обзор на 7100 и 100D/700D на сайте профотос(тут почему-то нельзя его упоминать) и там были

Теперь понятно от куда сия ересь.

Цитата:

от: Steroid92
В никоне меня больше волнует шевелёнка

Имею кривые руки и nikon d3300 + 35. На 1/60 микросмазов много, на 1/80 меньше, на 1/100 нет.

Цитата:

от: Steroid92
Если была бы возможность увидеть равы у реального живого владельца никона с 24 мп или кэнона с 18 мп-с удовольствием бы глянул равы

Не живых тут думаю нет. С d3300 могу скинуть. 1. Куда? 2. Парамтеры / условия?

У себя на iso 100-200 шумов не видел, хоть при попиксельном рассмотрении. Разумеется, если кадр правильно экспонирован, если тянуть недосвеченный, шумы естественно лезут. И в кэнонах кстати лезут меньше (зато пересветы не вытягиваются (, по крайне мере на старых камерах).
На iso 400 попиксельно шум появляется, незначительный, совсем не значительный.
На iso 800 шум есть, печатал, все в пределах нормы, рабочее iso.
Предел 1600-2000, после него уже жесть. Ну и 800-1600 резкость уже не та.
Это мое личное любительское мнение, может у вас другие критерии оценки.

В плёночные времена якобы была формула выдержки(об этом вы слышали точно) 1/ФР. Сейчас в период мегапиксельного бешенства у маркетологов такая формула уже не работает, нужно ФР(или ЭФР на кропе) умножать на 2 или даже 3. Один товарищ с ником Саша Романович писал, что на нестабилизированном фиксе 35 1,8(если не ошибаюсь) он снимал на выдержке 1/100 без смазов, что вписывается в формулу 1/(2*ЭФР) или же 1/(3*ФР), но если учесть, что 3300 кроп, то нужно брать в расчёт ЭФР, а не ФР. Это для статики. Но для быстро движущихся объектов нужна соответственно и выдержка покороче.

Всё так..,но шевелёнка не только от длинной выдержки.. можно и 1/100 если.."вдохнуть и не дышать", притом буквально.По любому подъём исо..всё решает а уж шумы.. дело пустячное,тем более сейчас ,а вот лет 7-8 назад.)

Написал в личку.

https://foto.ru/forums/topics/655525&mode=l&page=972

Изучайте. Несколько сообщений в конце страницы.

Если конкретнее то вот.

1. https://img-fotki.yandex.ru/get/100036/80897468.1b/0_12eeee_f1dddf2a_orig

2. https://img-fotki.yandex.ru/get/133056/278280347.6/0_15d0e7_a2b84e55_orig.jpg
(Надеюсь, автор снимка не против)

Exif доступен. Это вам, про шум. Небо и тени.

> В плёночные времена якобы была формула выдержки 1/ФР
Нет такой формулы, в том смысле, что эта известная "формула" -- полный бред. Это ну очень грубая прикидка -- оценка, скорее для телевиков при этом. Впрочем, смызы, откуда берутся и как с ними бороться -- тоже большая тема.

> Exif доступен. Это вам, про шум. Небо и тени.
Это условно. Если смотреть на схожие зоны, то где у кэнона шум, там у никона всё уведено в черноту. в одном случае камера пытается как-то вытянуть детали, в тени, ценой шума, в другом случае камера их прибивает. В общем, сдвигается граница чёрного. То есть реальные шумы примерно одинаковые, если снимок обрабатывать (можно сдвинуть границу чёрного, желательно в raw, и детали вместе с шумами исчезнут).

А предельное ИСО, оно разное и зависит от задач. В некоторых случаях и 12800-25600 вполне себе рабочие. Но не для всех сцен. Естественно, не для попиксельного просмотра, а для реального фото. Правда это больше для новых камеры, у старых "снег" появляется очень неприятный, который максимальное ИСО сильно снижает.

Определитесь, наконец, зачем вам фотик нужен. Пока всё очень сильно напоминает очень известный синдром-болезнь (в гугл за "фотоонанизм").

[quot]в одном случае камера пытается как-то вытянуть детали, в тени, ценой шума, в другом случае камера их прибивает. [/quot]

Вы могли бы эти зоны как-то обозначить? Где деталей больше у второй камеры?

например под самым шпилем, там что-то вроде балкона, в одном случае видны перекрытия, в другом случае чернота.

Хотя, возможно потому, что на Никоне фото сделано тогда, когда солнце выше, соответственно, там глубже тень. Кстати, фото на Кэноне недоэкспонировано, номинально экспозиция одинаковая (в плане выдержки/диафрагмы), так фото на Никоне сделано тогда, когда солнце заметно выше, проэкспонировано оно лучше.

Никоновское фото в целом выглядит лучше, впрочем. Но, тут не без вопросов.

Именно об этом я и подумал)

Но если обратите внимание, у фото разный ракурс, и на фото с д7100 эта часть балкона просто не попадает в кадр, поскольку оказывается за частью стены.

Что до экспотройки - думаю, это особенности конкретных камер, но в результате имеем что имеем.

Лучше конечно делать парный кадр, в одно и то же время и с одной точки, но я уверен, что мы не увидим ничего такого, о чем писал ТС в начале темы.

Равы скинул, завтра пошумнее могу скинуть.

А на самом деле, у каждой начальной зеркалки есть куча плюсов и минусов, и шумы из них далеко не на первом месте. Но все эти отличия, на камерах одного ценового диапазона, в реальности имеют такое малое значение, что ими можно пренебречь. Намного важнее, чтобы удобно было. Я перед покупкой у всех знакомых набрал камер, ходил с каждой по неделе, к кэнону так и не смог привыкнуть.

Спасибо за равы. Сравнивал с равами с 700D на сайте профотос-на исо 800 нет разницы.

А в магазине с тестовой мишенью удастся физически при съёмке с рук(без штатива и монопода) проверить китовый объектив на фронт/бэк фокус, учитывая, что на длинном конце открытая диафрагма 5,6(там грип по идее отнюдь не маленькая)? Руки у меня не очень крепкие, а мегапикселей даже у 700D в избытке, не говоря уже о D5300, где даже движение зеркала может дать смаз).

При проверке Бэк/фронт, если боитесь шевеленки, снимайте со вспышкой на низком ИСО. Т.к. длительность импульса вспышки очень короткая шевеленки быть не может.

Цитата:

от: Steroid92
там грип по идее отнюдь не маленькая

Поближе к мишени надо снимать, влезет.

Еще можно стену/витрину снять.

Цитата:

от: Knute
Осмелюсь предположить,что до печати дело не доходит.
Предполагаю,что и архива нет.
И всё это от извращённого просмотра фото. Это взик,свойственен многим,найти то,что и в помине нет.

ОДОБРЯЮ ВАШУ МЫСЛЬ ! Это хобби особо одаренных ...купить мелкоматричный УЗ и кайфовать от просмотра в 100% разере...вот мне даже понять трудно смысл этого мероприятия для обычного любителя.
По сему к вашему могу добавить от себя...перед выбором камеры надо отучиться рассматривать "ужасы" в 100% размере... гарантирую, со временем и давление нормализуется и анализ крови будет ОК. ;) и сознание прояснится...
А при таком подходе выбрать камеру довольно сложновато...ибо даже хассели за1,5 млн деревянных шумят заразы ...

Я не задрот 80 уровня по попиксельному просмотру фотографии, но когда снимаю на свой ультразум, это необходимо, т.к. не всегда можно угадать нужное исо при репортажной съёмке(выбор не велик-либо 64, либо 100, либо 200). А в случае с зеркальной камерой это будет необходимо, когда надо будет сделать ценное фото за один дубль(других может не быть просто), т.к. можно банально промахнуться с фокусом, да и сам фотоаппарат может физически промахиваться, ибо это зеркалка-фронт и бэк фокус извечная проблема зеркальных любительских камер.