Выбор оптимального/штатного объектива для Сanon 1100d(бюджет примерно=20 т.р.)

Тема была перемещена сюда из форума Цифровые зеркальные фотоаппараты

..35 мало даже если очень хороший. Мне 55 мало. Изза этого в принципе и меняется. Ну и чуть получше уже хочется. Самую малость но получше. А то на 18-55 как по мне ГРИП какойто широкий после f4 и рано с увеличением ФР темнеть начинает

Т.е. вы говорите что 18-135 никакой разницы с моим и нет смысла менять. Страно по обзорам вроде не плохой в своем классе.

фокусные больше, универсален, а по качеству и темноте разницы нет
хотите светосилу и качество, смотрите фиксы, но не универсальны

Quazar а у вас -135 stm или обычный?

Фото Миг - я не хочу светосилу, я хочу маленько по лучше картинку на самую малость чем на моем 18-55 (если есть конечно такие за разумные деньги))

Цитата:

от: Alex Blade
Quazar а у вас -135 stm или обычный?

Фото Миг - я не хочу светосилу, я хочу маленько по лучше картинку на самую малость чем на моем 18-55 (если есть конечно такие за разумные деньги))

18-55 ис стм

Цитата:

от: Alex Blade
...
А то на 18-55 как по мне ГРИП какойто широкий после f4
...
- я не хочу светосилу, я хочу маленько по лучше картинку...
...

Ну а откуда возьмётся ГРИП без светосилы?

Цитата:

от: ЛВ
Ну а откуда возьмётся ГРИП без светосилы?

Нет, наоборот, как же ГРИП уменьшить без увеличения светосилы?

Еслиб все было так прямолинейно....

Вот я например вижу что 24-105L при своих f4 дает большее размытие чем мой на f4. Одними цифрами не измеришь оптику.

Бушкапе - так вот я о том же спросил Quazar, если у него муть на обычном -135 а -135stm как и -55stm дают чуть лучшую картинку то я наверно и остановлюсь на 18-135stm

вобщем то все просто, на вашем 18-55 диафрагма 4 возможна только на фр 18-24 примерно(нет кита немогу проверить)а на этих фокусных (24 например) и F4 грип достаточно большая и она точно такая же как на 24-105 на фр 24
если простым языком чем больше фр тем больше размытие, если взять даже темный телевичек(например 55-250) то можно неплохо размывать фон, на вашем месте я бы дополнил кит телевичком
вот пример f5 фон размыт

Цитата:

от:Фото Миг
вобщем то все просто, на вашем 18-55 диафрагма 4 возможна только на фр 18-24 примерно(нет кита немогу проверить)а на этих фокусных (24 например) и F4 грип достаточно большая и она точно такая же как на 24-105 на фр 24
если простым языком чем больше фр тем больше размытие, если взять даже темный телевичек(например 55-250) то можно неплохо размывать фон, на вашем месте я бы дополнил кит телевичком
вот пример f5 фон размыт

Подробнее

Конечно. А вот в хлам размытый фон на кроп2, ФР=150мм, Ф5.

Листочек прикольный.

Ну вот тогда список сократился до этого
Efs 15-85usm
18-135stm
55-250stm

Цитата:

от: Alex Blade
Листочек прикольный.

Ну вот тогда список сократился до этого
Efs 15-85usm
18-135stm
55-250stm

На 55-250 задний фон можно размыть в хлам, даже на диафрагме 6,3, только отходить далеко придется :D
Этот лицевой портрет снят метров с 10, все же ЭФР 400 мм это не мало.

Полюбому, если на зуме есть широкий угол, хорошего размытия не ждите, ибо даже с дыркой 2.8 на фокусных 17-50 размытие так себе. А если на длинном конце фокусное и больше, то там уже будет не 2.8 а в лучшем случае 4-5 - т.е. опять не айс.

Если широкий угол не нужен, то можно взять светлый зумчик от ФФ, т.е. с фокуусными в районе от 24-28 до 70-75 мм. Там Ф/2.8 будет уже на 75 мм - это уже хоть что-то. Многие, например, с удовольствием юзают полнокадровый Тамрон 28-75/2.8 - на кропе он для съёмки людей как раз то что надо. На длинном конце при ф/2.8 даёт уже сносную портретную картинку, если крупным планом.

А вообще, зумы и хорошее размытие, имхо, не очень то совместимые вещи, особенно на кропе. А зумы типа 18-135 вообще не для картинки, это чисто тревел.
Заведите фикс, хотя бы самый дешёвый, вот и будет размытие.

Хорошее размытие не ожидаю.. Главно картинка цветастая и резкая то что в грипе а с остальным как приложиться.
Читая форумы вижу что не редко слветуют на кропы стекла типо 28-200. так подобных ФФ стекол правда очень старого года выпуска еще не мало. Стоит ли их расматривать как вариант?

Не совсем понятно для чего надо. Портрет, пейзаж, люди, тревел...
Самый универсал это 17-50 (Сигма, Тамрон или родной 17-55). Тут и светосила 2.8, и резко, и цветасто, и фокусные самые ходовые, и картинка более-менее. Ну и по любому такой объектив в сумке нужен.

а может не обьектив виноват, и надо просто научится снимать?
знакомый тоже все жаловался на обьектив после просмотра фото оказалось почти на всех смаз изза длинной выдержки
покажите ваши фото

Что мне нужно писал чуть выше. А имено увеличить чуть
дальний конец и если получится за недорого иметь при этом чуть лучшую картинку чем на моем 18-55is2.
Вообщем первый мой пост в этой ветке.
Фото покажу когда буду за компом.

Но не понял как влияет умение фотографировать на то что мне мало фокусного 55.
Мероприятия ребенка не могу снимать.
Для чего нужен? Для съемки людей детей везде ну и для тревела. Штатник короче
Тяжелые громоздкие объективы не хочу , типо 70-200l. Да и эта элька не подходит по фокусным. Мне нужен или один перекрывающий гдето 28-80 или больше и это предпочтительней или второе стекло к имеющемуся.

Чисто по теме - Сигма 17-70, довольно светлая, но сомневаюсь, что картинка существенно улучшится.
Лучше Тамрон 28-75/2.8 - он и светлее, и гораздо интереснее, б/у 8 тыр стоит.
А так чтоб ещё длиннее и чтоб светосила была, из бюджетного уже ничего нету.
Есть ещё интересная старая помпа 35-135/3.5-4.5 но её фиг найдёшь уже.

другие стекла только под заказ у нас. а это лотерея.

значит еще раз подумал почитал картина вырисовывается следующая

из EF (2 штуки)
-это различные 28-.. может и хорошие. но если брать на кроп как единственное стекло, угол для меня чуствую должен начинатся с 24. 28 похоже мало.
-и 24-70/4 хорошее но дороговатое

из EFS
-18-135 как понимаю абсолютно тоже самое как мое только чуть длинее ФР. картинка таже.
- 55-250 оч.дешовое. для дальнего конца неплохая дифрагма за эту цену. не плохое не хорошее просто добавляет ФР. но что мне не нравитца - габариты.
- 15-85 до 50мм по тестам по резсче. картинка должна быть по лучше чем на моем. от 50-80 тоже самое как мой на дальнем конце

правильно я все понял?

Ну если светосила не нужна, то доплюсуйте сюда Тамрон 24-135/3.5-5.6 он всё ж светлее чем 15-85, а по цветам и резкости даст фору всему что тут упомянуто, кроме элек разумеется (тут у него практически паритет с 24-105, я напр. снимки с них редко могу различить).

ЗЫ
24 мм на кропе всё равно мало (в смысле длинновато для короткого конца).

ЗЫ ЗЫ
Светосила всё таки важнее имхо. Предпочёл бы взять зумчик с дыркой 2.8 пусть даже коротковатый. Светосила многое компенсирует, в том числе и фокусное даже (выдержка короче - чёткость выше - соотв. можно больше откропить).