Ошибка, объясняю по буквам: если объектив один, то нет никакой разницы, кропим ли мы его картинку меньшим размером матрицы или просто вырезаем в фотошопе. Разница появляется только в том случае, если мы делаем объектив специально для кропа, тогда за счет меньшей площади покрытия можно дать ему оптически большее разрешение. Но объектив один, его разрешение одно - а именно разрешение объектива является слабым местом всей системы. Реально, больше десяти мегапикселей телеобъектив не разрешает. По теореме Котельникова, оптимальной частотой дискретизации при оцифровке (а именно это делает матрица) является частота в два с половиной раза выше частоты цифруемого сигнала - то есть 25-30 мегапикселей. Но разница, если мы превысили разрешение объектива будет небольшой, повышение разрешения матрицы с 10-12 до 25-30 это буквально "долизывание остатков".
Далее, откуда возникла эта легенда - что лучше взять кроп? Она возникла, когда разрешение кропа и полного кадра было существенно ниже разрешения объектива! Тогда это было правильным. Если разрешение полного кадра, к примеру, 12 мегапикселей, откропим его и получим шесть - маловато будет. У современных матриц на 24 мегапикселя, вырезав центральную часть получим 12, вполне достаточно. Так что на высоких разрешениях полнокадровых матриц брать кроп для увеличения ЭФР стало не нужно, достаточно просто вырезать центральную часть из кадра 24х36, разрешения у матрицы хватит. Более того, так удобнее снимать, потому что телеобъектив - штука сложная в прицеливании, птичку издали не сразу им и поймаешь. С полем зрения в два раза больше гораздо проще не только поймать, но и удержать наш объект в кадре - особенно, если этот объект движущийся. А потом можно и обкропить центральную часть.
Выбор между топ кроп и начальным ФФ
Всего 82 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Cio]:
Re[Александр Бейч]:
О, какие споры... :) Жаль, что все свелось к банальному ФФ лучше кропа. А я ведь дал конкретные модели, характеристики известны, плюсы-минусы тоже, да и для каких задач подсказку дал. Просто мне теория понятна, а вот практически сравнить и выбрать тяжело. Но мои товарищи в обсуждении забыли топик. :( Правда, скорострельность упомянули, но вот АФ или выдержу никто не сравнил. Но все равно всем спасибо.
Re[Spector]:
от: Spector
С полем зрения в два раза больше гораздо проще не только поймать, но и удержать наш объект в кадре - особенно, если этот объект движущийся. А потом можно и обкропить центральную часть.
А вот тут я с Вами не соглашусь. Если визироваться по видоискателю, то удобнее все же видеть уже увеличенное изображение. Если визироваться в режиме LV, то становится уже не важным, так как там и увеличить можно хоть в 10 раз при желании. То есть зависит от ситуации. Ведь в темное время суток или в сумерках по LV уже не всегда поработаешь. Да и видоискатель все же оперативнее. Ну и на большом расстоянии легче промахнуться, если объект не занимает значительную площадь кадра. Опять таки не всегда можно снимать в мануальном режиме, а для автофокуса важно, чтобы объект был точно в зоне действия датчика.
Re[Cio]:
от:Cio
О, какие споры... :) Жаль, что все свелось к банальному ФФ лучше кропа. А я ведь дал конкретные модели, характеристики известны, плюсы-минусы тоже, да и для каких задач подсказку дал. Просто мне теория понятна, а вот практически сравнить и выбрать тяжело. Но мои товарищи в обсуждении забыли топик. :( Правда, скорострельность упомянули, но вот АФ или выдержу никто не сравнил. Но все равно всем спасибо.Подробнее
Да потому, что никто не сравнивает ФФ с кропом. Единственное, если отбросить всю шелуху, достоинство последнего – цена. Поэтому если хватает денег на ФФ плюс штатник или фикс–полтинник, то вопроса о том, что брать, вообще не стоит.
Re[Sergei-62r]:
Кроме шелухи - скорость автофокуса, цена и объективов.
Re[Александр Бейч]:
а разница будет если сделать кроп с кадра 24х36 и 24 мегапиксельной камерой(плотность пикселей меньше на 1мм2, что плюс для количества света попавшего в объектив) и сделать кадр с 20 мегапиксельного кропа(плотность выше, если свет хороший и разрешающая способность объектива позволят)?
да и многие ли стекла, смогут разглядеть все их пиксели, на новых ФФ никона с 38 мп и 58мп кэнона(по плотности тот же кроп)?
да и многие ли стекла, смогут разглядеть все их пиксели, на новых ФФ никона с 38 мп и 58мп кэнона(по плотности тот же кроп)?
Re[Cio]:
от:Cio
О, какие споры... :) Жаль, что все свелось к банальному ФФ лучше кропа. А я ведь дал конкретные модели, характеристики известны, плюсы-минусы тоже, да и для каких задач подсказку дал. Просто мне теория понятна, а вот практически сравнить и выбрать тяжело. Но мои товарищи в обсуждении забыли топик. :( Правда, скорострельность упомянули, но вот АФ или выдержу никто не сравнил. Но все равно всем спасибо.Подробнее
если будете снимать портреты летом на улице, на диафрагме 1,8 1,4 1,2, то на ФФ придется ставить серый фильтр, т.к. света будет очень много, 1/8000 не поможет. Если планируете переходить в коммерцию, то только ФФ, иначе будет тяжеловато в сложных условиях съемки, придется с кропом носить вспышку, всегда, а вспышкой группу людей "правильно" осветить сложно. Так же на ФФ нужны более дорогие стекла, универсальный стекол нет. Смотря что вам нужно, вроде на серии никона 3*** и 5*** нет синхронизации вспышки по второй шторке. это важно когда снимаешь движение в плохих условиях, возможно в начальном ФФ нет такого.
Re[InfisAmk]:
от: InfisAmk
А вот тут я с Вами не соглашусь. Если визироваться по видоискателю, то удобнее все же видеть уже увеличенное изображение.
Нет там никакого увеличенного изображения. ) В ОВИ масштаб картинки на ФФ и кропе одинаков. Разница только в том, что на кропе вы видите только центральную часть картинки.
Re[Spector]:
от:Spector
По теореме Котельникова, оптимальной частотой дискретизации при оцифровке (а именно это делает матрица) является частота в два с половиной раза выше частоты цифруемого сигнала - то есть 25-30 мегапикселей. .Подробнее
А давно ли частота стала измеряться в мегапикселях?
Re[Cio]:
от: Cio
Panasonic g6. Учился на курсах, портрет, студия да и музеи - не то. Да и выбор стекол маловат, а уж цена сопоставима с зеркалками. Не вижу смысла расширять эту систему.
G6 - отличная камера, очень удобная(!) для подавляющего большинства съемочных ситуаций. К ней подходит оптика от панасоника, олимпуса, фохтлендера, сигмы - около 60(!) объективов. Этого вам "маловато"?
Я, например, не вижу смысла гнаться за полным кадром, если у вас нет заказчиков на ваши снимки с соответствующими требованиями. Для портретов, жанровых снимков, городских пейзажей кроп и дважды кроп вполне подходит - глянцевые журналы снимки берут, агентства берут, про газеты и интернет и говорить нечего! Так что, тут нет абсолюта. Но, если хотите полный кадр, то, конечно покупайте!!!
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
Кроме шелухи - скорость автофокуса, цена и объективов.
Скорость АФ - для любителя? Как она повлияет на качество картинки? Снимали на плёнку, вообще не зная, что такое АФ, и ничего.. Я бы ещё понял - точность. Вот здесь мне, как человеку в своё время плотно занимавшемуся системами наведения, вообще не понятно откуда вообще берётся ошибка АФ, которую необходимо править именно юстировкой линзы? (это равносильно тому, что для уменьшения ошибки наведения ракеты начать подгонять размер стабилизатора с правой стороны, в место того чтобы просто ввести в систему поправку на паралакс) Так что если в ФФ-тушке есть тонкая подстройка АФ, то этого достаточно.
цена - не показатель. По самым скромным прикидкам, комплект, который меня устроил по детализации, обошёлся мне как бы не дороже (а если прибавить потери при перепродаже первого кропнутого кита, то точно дороже) полнокадрового набора сравнимого (судя по перекрёстным тестам в сети) разрешения итогового кадра.
Объективы? Это даже не смешно. Линз на кроп, особенно фиксов, кот наплакал, а приличных среди них вообще раз-два и обчёлся.
Re[Sergei-62r]:
от:Sergei-62r
Скорость АФ - для любителя? Как она повлияет на качество картинки? Снимали на плёнку, ...... Линз на кроп, особенно фиксов, кот наплакал, а приличных среди них вообще раз-два и обчёлся.Подробнее
а разве с ФФ на кроп не подходят фиксы? и не тем ли они хороши, что "берут картинку" с центра линзы, при этом не так теряется разрешающая способность
от центра к краю кадра. на ФФ все проявится, и дисторсия и вентирование и потеря четкости к краям и углам кадра
Re[Sergei-62r]:
от: Sergei-62r
Объективы? Это даже не смешно. Линз на кроп, особенно фиксов, кот наплакал, а приличных среди них вообще раз-два и обчёлся.
У Никона очень жирный кот и он очень много наплакал
На топовый кроп идут любые объективы Никона и достойных достаточно много.
Re[DF77]:
от: DF77
У Никона очень жирный кот и он очень много наплакал
На топовый кроп идут любые объективы Никона и достойных достаточно много.
да, если брать тушку с "отверткой", то подойдут даже старые стекла для никона
Re[InfisAmk]:
от:InfisAmk
А вот тут я с Вами не соглашусь. Если визироваться по видоискателю, то удобнее все же видеть уже увеличенное изображение. Если визироваться в режиме LV, то становится уже не важным, так как там и увеличить можно хоть в 10 раз при желании. То есть зависит от ситуации. Ведь в темное время суток или в сумерках по LV уже не всегда поработаешь. Да и видоискатель все же оперативнее. Ну и на большом расстоянии легче промахнуться, если объект не занимает значительную площадь кадра. Опять таки не всегда можно снимать в мануальном режиме, а для автофокуса важно, чтобы объект был точно в зоне действия датчика.Подробнее
Вы делайте поправку на то что видоискатель фф больше, размер изображения соответственно, ту же голову льва вы видите практически того же размера что на кропе, соответственно визирование однозначно нет смысла обсуждать.
Идем дальше -кадрирование, у вас при равном размере увеличения охват кадра больше, разрешение матрицы с лихвой перекрывает разрешение любого телевика, и например сделать из 24 мп кадр на 18 мп, обрезав в редакторе кадр так как нужно проще, нежели если у вас на кропе неудачное кадрирование.
И как пример, я снимаю репортажи на D4 с телевиками, и часто из кадра редактор вырезает нужную часть кадра, и эта часть получается на выходе точно такой же как бы я снял на кроп. Ибо сам обьектив не дает большего. Предел 10-12 мп, и самое главное, что можно смело сопоставить базовое ИСО на кропе с ИСО 800 на фф, тем самым сделать выстрел быстрым и без микросмаза. На телевиках это более чем актуально.
Re[Cio]:
При выборе фотоаппарата плясать надо от оптики. Т.е. сначала определить основные направления фотосъемки, выбрать нужные объективы, а потом подобрать тушку. Вот это самый правильный подход.
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
А давно ли частота стала измеряться в мегапикселях?
Это перевод систем измерения в контексте. Любая регулярная структура обладает частотой. Матрица имеет фиксированные размеры, пересчитать число точек в частоту несложно.
Re[Spector]:
от: Spector
Ошибка,...
Спасибо, конечно, за теорему Котельникова, но при чём здесь мои рассуждения и в чём они ошибочны?
Я всего лишь утверждал, что с кроп-камерой и тем же объективом, что и на ФФ, надо будет отойти дальше от объекта для получения одинакового по размеру объекта снимка.
Вы с этим не согласны?
Re[Sergei-62r]:
от:Sergei-62r
Скорость АФ - для любителя? Как она повлияет на качество картинки? Снимали на плёнку, вообще не зная, что такое АФ, и ничего.. Я бы ещё понял - точность. Вот здесь мне, как человеку в своё время плотно занимавшемуся системами наведения, вообще не понятно откуда вообще берётся ошибка АФ, которую необходимо править именно юстировкой линзы? (это равносильно тому, что для уменьшения ошибки наведения ракеты начать подгонять размер стабилизатора с правой стороны, в место того чтобы просто ввести в систему поправку на паралакс) Так что если в ФФ-тушке есть тонкая подстройка АФ, то этого достаточно.
цена - не показатель. По самым скромным прикидкам, комплект, который меня устроил по детализации, обошёлся мне как бы не дороже (а если прибавить потери при перепродаже первого кропнутого кита, то точно дороже) полнокадрового набора сравнимого (судя по перекрёстным тестам в сети) разрешения итогового кадра.
Объективы? Это даже не смешно. Линз на кроп, особенно фиксов, кот наплакал, а приличных среди них вообще раз-два и обчёлся.Подробнее
Рассуждение теоретика. Что такое бекфокус? Это непараллельность плоскости объектива и оси матрицы. То естьЮ или перекошен линзоблок или хвостовик или байонет на камере (именно в таком порядке по частоте встречаемости).
Теперь, почему нельзя пользоваться подстройкой на камере. Если прочертите оптическую схему автофокуса, то увидите, что смещение точки измерения, собственно к бекфокусу и приводящее, зависит от фокусного расстояния. То есть, если у Вас зум, подстройка должна быть разной на разных фокусных. Но и если у Вас фикс, все не совсем хорошо: подстройка будет работать, если поврежден хвостовик или байонет - но если поврежден линзоблок, а это самое распространенное, величина бекфокуса будет менятся при повороте объектива от настройки резкости - то есть, подстройка тоже отпадает.
Самое же главное, что сбой автофокуса это еще не все, будет софтить или мылить край или угол - понятно почему.
Так чо только юстировать, и юстировать, скорее всего, объектив. А подстройкой в камере лучше не пользоваться, неприятностей от нее может быть больше, чем от самого бек-фокуса.
Re[Andy_lv]:
от:Andy_lv
Спасибо, конечно, за теорему Котельникова, но при чём здесь мои рассуждения и в чём они ошибочны?
Я всего лишь утверждал, что с кроп-камерой и тем же объективом, что и на ФФ, надо будет отойти дальше от объекта для получения одинакового по размеру объекта снимка.
Вы с этим не согласны?Подробнее
Формально - согласен. Но если говорить о фотосъемке, слабое место системы эо разрешение объектива, и пока объектив тот же самый, всеиравно отходить или кропить. Понимаете - прсто все равно. Вы говорили о преимуществах кропа, а их нет.
