Выбор между Canon 70-200 и 28-300

Цитата:

от: SCAT
Я предпочитаю иметь хороший, гарантированный результат, чем не иметь его вообще...

А я предпочитаю не снимать вообще, чем захламлять комп кучей фот, которые я никогда не просматриваю.

Поддерживаю мнение за фиксы 35 1.4 и 135 2.

У самого Никоновский полтинник 1.4 и 28-70 2.8. Зум конечно удобно, но когда это работа, где важна скорость.
На прогулки иногда беру полтинник, т.к. он меньше. Если б он еще по качеству был как Кэнон 35мм, то зум бы очень частенько лежал на полочке.
Про светосилу и так понятно.



ЗЫ. Вообще тема НЕ СНЯТЫХ фот очень "интересная". Я столько вижу сюжетов, которые не снял по причине невозможности остановки времени. Что если я еще не сниму парочку, имея в руках фотоаппарат, гораздо худших сюжетов относительно вышенаписанного - ничего не случится.

Нет смысла судить о не снятом, гораздо важнее то, что снято. И как это снято.

Цитата:

от: VAngeR
... Если денег немного - то 17-40/4 + 70-200/4. ....

для начала - лучше не придумать.
А 70-200/4ис - не пожалеете однозначно.

Можно Вам в личке вопрос задать? Не хочу флудить в ветке автора..

sorry .... вы писали не мне

здесь фотографии , сделанные этим стеклом во время выставки в ЭКСПОЦЕНТРЕ http://album.foto.ru/photos/16200/

Цитата:

от:shadowstar
А я предпочитаю не снимать вообще, чем захламлять комп кучей фот, которые я никогда не просматриваю.

Поддерживаю мнение за фиксы 35 1.4 и 135 2.

У самого Никоновский полтинник 1.4 и 28-70 2.8. Зум конечно удобно, но когда это работа, где важна скорость.
На прогулки иногда беру полтинник, т.к. он меньше. Если б он еще по качеству был как Кэнон 35мм, то зум бы очень частенько лежал на полочке.
Про светосилу и так понятно.



ЗЫ. Вообще тема НЕ СНЯТЫХ фот очень "интересная". Я столько вижу сюжетов, которые не снял по причине невозможности остановки времени. Что если я еще не сниму парочку, имея в руках фотоаппарат, гораздо худших сюжетов относительно вышенаписанного - ничего не случится.

Нет смысла судить о не снятом, гораздо важнее то, что снято. И как это снято.

Подробнее

Распространенная ошибка считать, что все что снято не фиксом или не 1Ds/лейкой/СФ и далее по вкусу есть хлам...

Вы наверное удивитесь, но есть очень много шедевров снятых таким хламом по вашему мнению...

Лично я, когда есть возможность, время и условия, безусловно пользуюсь фиксами... но при съемке репортажа, в путешевствиях и т.д. обхожусь трамбоном и шириком, перейду на 5DMkII буду в основном обходиться одним трамбоном...

А если вы снимаете только на неспешных прогулках, то и полтийник вам в руки... :)

Цитата:

от: Шеленберг
Можно Вам в личке вопрос задать? Не хочу флудить в ветке автора..

Если мне, всегда welcome...

Вот сравнение размеров всех 70-200:



Слева направо простой /4, /4 IS, простой /2.8 и 2.8 IS

Цитата:

от:MekloN
+1
Вообще, чем прикалывает этот форум, это тем, что вне зависимости от изначального вопроса про линзы (зум-ширики, теле-зумы и т.п.) в конце концов все сводится к фиксам :D
Предлагаю сразу предвосхитить события и присмотреться к мануальным цейсам

Подробнее

Вы смешны в своей рьяности судить о том чего не имеете или не видите целесообразным, опять же в силу своего опыта.
Нужно разграничить понятия "сфотографировать все что вижу(или почти все что вижу)" и "сделать фотографию" - это во первых. Во вторых "любитель" это не недомерок, а тот кто ЛЮБИТ ФОТОГРАФИЮ(процесс и результат). Так вот исходя из этих двух параметров фиксы(именно те что я порекомендовал) дадут несравнимо более положительный результат. Ну а если конечно человек еще имеет малый архив(опыт) и стремится запечатлеть все места где он был, есть и будет и как можно больше - то зум будет более продуктивен и тут совсем не вжно какой он будет, тут более важен параметр насколько он удовлетворяет владельца.

Еще смешнее Вы, со своим полным отсутствием чувства юмора
Это гораздо хуже, т.к. опыт можно приобрести, а вот чувство юмора уже врядли.


ЗЫ. Кстате что делает счастливый обладатель бренда на букву N в теме про кеноновские телевики? Правильно - лечит счастливых обладателей бренда на букву C
Успехов в нравоучениях

Цитата:

от:Adilka
Вот сравнение размеров всех 70-200:



Слева направо простой /4, /4 IS, простой /2.8 и 2.8 IS

Подробнее

:) это - если вес сравнить:

«000.jpg» на Яндекс.Фотках

к тому же, с блендой и размер ощутимо разный. тушка+70-200 я оперативненько, не снимая бленды в сумку поставить могу.

Во-первых: Юмор, однако у Вас, понятен только Вам...
Во-вторых: профилю тому "в обед 100 лет"
В третьих: я говорю только о том, что пробовал и знаю, а не ссылками пинаюсь и теоретизацией

но конечно каждый выбирает тот путь который он выбирает, настаивать тут глупо:)

у меня есть только 50f1,4 , планирую приобрести телевик, остановился на моделях 70-200L is. живу возле моря и песка, привлекает всепогодный корпус и внутреняя фокусировка, вес и белый цвет-не проблема.
в последних "не спешных прогулках" стал снимать дублирующие снимки на f2.8 и f4, как бы пытаясь оценить, чего я лишу себя приобретя объектив 70-200Lf4. смотрю на грип и степень размытия.
очень много кадров f2.8 выигрывают у f4.
решил брать 70-200L f2.8 is.
решил не лишать себя возможности снимать на дОльшей диафрагме....
с весом надеюсь справится. для оценкивеса положил в фоторюкзак литровую бутылку воды, походил так две недели.... потом поменял на двухлитровую.... конечно, что и говорить рюкзачёк, стал не тот, что прежде! но прирост (1л. - 2л.) нагрузки не смертелен....