выбор Макро объектива ...

Цитата:

от: DOKMARTIN
В принципе так и есть. Но, статику приходиться снимать намного чаще,чем динамику.

Это Вам. Мне - наоборот.

Цитата:

от: Dane
я бы тогда вообще EF-S 60 MACRO брал, с ней и ГРИП будет больше

ГРИП в макро при заданном масштабе от ФР не зависит вообще, только от диафрагмы :).

... прочитав еще раз, всю ветку, у меня сложился вывод: если резвую живность планируется снимать меньше, а в основном неподвижные объекты, и иногда пытаться использовать как портретник, то 60mm предпочтительней? ...

Цитата:

от:fox
... прочитав еще раз, всю ветку, у меня сложился вывод: если резвую живность планируется снимать меньше, а в основном неподвижные объекты, и иногда пытаться использовать как портретник, то 60mm предпочтительней? ...

Подробнее

Есть хороший макрик тамроновский 90мм. Ну или сотка.

Это Ваши проблемы с отсутствием денег...

Цитата:

от: Jason
Это Вам. Мне - наоборот.

ИНТЕРЕСНО, А ЧТО СЕЙЧАС СНИМАЕТЕ НА УЛИЦЕ?

Цитата:

от: DOKMARTIN
ИНТЕРЕСНО, А ЧТО СЕЙЧАС СНИМАЕТЕ НА УЛИЦЕ?

А что сейчас такого на улице что мешало бы мне снимать макро? У нас на улице солнечно и градусов 20 тепла :D

Цитата:

от: Jason
А что сейчас такого на улице что мешало бы мне снимать макро? У нас на улице солнечно и градусов 20 тепла :D

ТОГДА, КОНЕЧНО!

Цитата:

от: DOKMARTIN
Думаете я один так думаю?

Судя по всему... ДА!
То есть вы все-таки тиаретег, сразу бы так и сказали, никого не вводя в заблуждение.

Цитата:

от: DOKMARTIN

А если нужна серьёзная макро работа, а спецвспышки нет? А в студии макро тоже с рук? А вот без штатива тут никак.

Да вы прям воспламеняете Какая ж это серьезная макроработа, да тем более в студии, если нет вспышек? (совсем неважно, макро это или нет).

Поймите правильно: макро - это как раз та область, где штатив полезен только для съемки неподвижных предметов, причем, в принципе, никто не мешает и такие снимать без штатива.
Заодно - где можно посмотреть вашу макро-статику которую вам так часто приходится (!) снимать?

Цитата:

от:fox
... прочитав еще раз, всю ветку, у меня сложился вывод: если резвую живность планируется снимать меньше, а в основном неподвижные объекты, и иногда пытаться использовать как портретник, то 60mm предпочтительней? ...

Подробнее

Портреты на любой макрообъектив снимать не очень. Но в целом вы правы.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
ГРИП в макро при заданном масштабе от ФР не зависит вообще, только от диафрагмы :).

... при условии, что оптические схемы объективов одинаковы!!! Но они - РАЗНЫЕ :) Кроме того, характер и вид размытия сильно отличаются для случаев 60 и 150 мм.
Грубо говоря, 150 мм в масштабе 1:1 при выходе из ГРИП на пару мм размоет всё в дым, тогда как 60 мм может дать "почти резкие формы".

Подробнее вот:
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?t=989&postdays=0&postorder=asc&start=15

Вставлю свои 5 копеек.

у меня 50мм f2,5 compact Macro
вполне себе счастлив.

снимаю им и ростовые портреты и пейзажи, и всяких улиток.
единственный косяк-недостаток длинны шкалы фокусировки в диапазоне 1- 3 метра. но это всётаки макро, такчто приходится мириться.
а в остальном, если хочется некоторой универсальности - то этот обьектив, помоему, лучший выбор.

Цитата:

от:fox
... прочитав еще раз, всю ветку, у меня сложился вывод: если резвую живность планируется снимать меньше, а в основном неподвижные объекты, и иногда пытаться использовать как портретник, то 60mm предпочтительней? ...

Подробнее

Я думаю для этого даже лучше Тамрон 90/2.8, так как говорят что он еще и не плохой портретниг!

Сам пользую 100/2.8 - доволен, нареканий нет.

Цитата:

от: Доктор Альберт Хоффман
Сам пользую 100/2.8 - доволен, нареканий нет.

Как макрик - согласен. Как портретник - предпочитаю другие линзы.

Как портретник - жесткий...
На портрет у меня другие линзы имеются ;)

Из перечисленных я знаю 100/2.8 и 50/2.5CM. Что можно сказать? Во-первых, полтинник жужжит и "рыщет" - но по качеству картинки он, субъективно, намного выше "сотки". Так, например, снимать 50 с f/2.5, оставляя в стороне вопросы ГРИП, можно вполне нормально, а вот на 100 с f/2.8 - только от крайности. Рабочая диафрагма "сотки" начинается где-то с f/5.6 - f/6.7; зато у неё есть быстрая фокусировка и тишина USM. Ах, да - 100/2.8 довольно-таки тяжёлый агрегат, ходить с ним на аппарате - всё равно что носить мощный телевик, не каждый выдержит. В плане ручной фокусировки 50/2.5 не так уж сильно проигрывает - больше ход кольца на дальних дистанциях.
Самое главное неудобство с полтинником - это вылезающий "хобот"; бленду на него особо не пристроишь, но проблема возникает лишь при близких расстояниях фокусировки (< 0.5 м)
В общем, оба объектива достойные, но по качеству и универсальности я бы всё же предпочла 50/2.5 CM.

Портретником можно использовать оба, главное, взять крупнозернистую малоконтрастную плёнку (NPH), однако 50 - намного удобнее, боке при f/6.7 вполне адекватно.

Цитата:

от: "Макс Р."
Я думаю для этого даже лучше Тамрон 90/2.8, так как говорят что он еще и не плохой портретниг!

Тамрон - спорный вариант. Я в своё время тоже хотела его купить, как "более дешёвый", но когда оказалось, что в Москву его возят едва ли не под заказ, а конечная сумма набегает около 530$, плюнула на всё, и выбрала 100/2.8. Потом, правда, мне довелось подержать его в руках, субъективно - где-то между 50/2.5CM и 100/2.8, то есть тонкое кольцо без обрезинивания, жёсткая бленда и корпус из гладкого серого углерода (блики), что для зимних условий тоже не есть гут. Ах, да - ещё у него вылезает хобот (5 см). В общем, покуда мы не в Штатах, нафиг-нафиг - разница в 250$ была бы намного более ощутима. Ну и что, что Тамрон на пару процентов MTF лучше Кэнона? Зато, чисто потенциально, это чревато проблемами с будущими моделями тушек. Хотите дёшево, берите Сигму, но тогда и будьте готовы ко всему.

Откуда такие цены? Тамрон сейчас можно спокойно взять за 10-11 т.р. что будет немного подешевле 100/2.8. И какие могут быть проблемы у Тамрона с будущими моделями тушек из-за того что график MTF совсем немного получше?

КАКАЯ-ТО У ВАС СТРАННАЯ МАНЕРА НАГЛО РАЗГОВАРИВАТЬ С НЕЗНАКОМЫМИ ЛЮДЬМИ. НЕ НАПРЯГАЙТЕСЬ, И ВСЁ НОРМАЛЬНО БУДЕТ. И ВТОРОЕ, ПРАКТИГ, ЗАЙДИТЕ НА photosight.ru, В РАЗДЕЛ МАКРО И УЗНАЕТЕ, ЧТО ТАКОЕ "СЕРЬЁЗНОЕ МАКРО" И СКОЛЬКО ТАМ РАБОТ, НЕ ТРЕБУЮЩИХ ШТАТИВА. СТАРЬЁ ИЗ АРХИВА, ТИПА: "Я И ЛЕТО" НЕ В СЧЁТ. ПОТОМ ПРОДОЛЖИМ ;)

Интересно получается, а у меня на сотке 2.8 очень даже рабочая дырка...

Цитата:

от: Доктор Альберт Хоффман
Интересно получается, а у меня на сотке 2.8 очень даже рабочая дырка...

Ничего интересного. Всё зависит от условий сьёмки. Где-то работает 2.8, где-то нет. ;)

Цитата:

от:DOKMARTIN
КАКАЯ-ТО У ВАС СТРАННАЯ МАНЕРА НАГЛО РАЗГОВАРИВАТЬ С НЕЗНАКОМЫМИ ЛЮДЬМИ. НЕ НАПРЯГАЙТЕСЬ, И ВСЁ НОРМАЛЬНО БУДЕТ. И ВТОРОЕ, ПРАКТИГ, ЗАЙДИТЕ НА photosight.ru, В РАЗДЕЛ МАКРО И УЗНАЕТЕ, ЧТО ТАКОЕ "СЕРЬЁЗНОЕ МАКРО" И СКОЛЬКО ТАМ РАБОТ, НЕ ТРЕБУЮЩИХ ШТАТИВА. СТАРЬЁ ИЗ АРХИВА, ТИПА: "Я И ЛЕТО" НЕ В СЧЁТ. ПОТОМ ПРОДОЛЖИМ ;)

Подробнее

Ого, аж SHIFT заклинило от злости, или caps lock?
Знаете, мне полностью пофиг на то, что там в разделе "макро" на сайте петухов и кукушек. У меня, в отличие от вас, есть опыт и понимание процесса, в том числе и с точки зрения комфорта. А вы - "тиаретег "(С).
Впрочем, я таки заглянул в тамошний раздел, названый "макро", очевидно, по ошибке. На первой странице я нашел аж две макрофотографии :) Да и на остальных примерно такой процент. Подавляющее большинство - цветочки, глаза, капли воды и прочее, к макро отношения ну никакого не имеющие. Я ж ведь тоже снимал и цветочки, и капли воды (давно, правда). С этого все фотографы начинают :) Но к макро это никакого отношения не имеет, в том числе и по технике (капли воды снимаются полтиником, цветочки - вообще чем угодно).

За настоящим макро добро пожаловать в macroclub.ru
Заодно почитайте там форумы. Именно там, где люди действительно снимают макро. А не цветочки-капельки.

И перестаньте брызгать ядом. Возьмите камеру, макрообъектив и постарайтесь поснимать со штативом макро (в которое цветочки-капельки не входят).