выбор Макро объектива ...
Всего 80 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Макс Р.]:
Придется городить из подручных средств отражатели...
Re[fox]:
от: fox
... еще один ламерский вопорс - в милиметрах, это какое расстояние от живности на 50-тке, сотке и 150-тке: 50, 100 и 150 соответственно? ...
минимальное расстояние до живности соответствует минимальной дистанции фокусировки объектива, а максимальное - это уж как захотите - как отойдете ногами подальше чтобы не пугать бабочек всяких, найдете оптимальную точку и фокусируйтесь себе в "засаде"!
Re[Макс Р.]:
от: Макс Р.
минимальное расстояние до живности соответствует минимальной дистанции фокусировки объектива
Здесь только надо не забывать, что МДФ отсчитывается от плоскости пленки/матрицы.
Re[fox]:
50мм кенон-23см
50мм сигма-32см
100мм кенон-31см
105мм сигма-32см
150мм сигма-38см
180мм сигма-46см
180мм кенон-48см
50мм сигма-32см
100мм кенон-31см
105мм сигма-32см
150мм сигма-38см
180мм сигма-46см
180мм кенон-48см
Re[Medvedev D.A.]:
от: Medvedev D.A.
Здесь только надо не забывать, что МДФ отсчитывается от плоскости пленки/матрицы.
Ну это само собой, я просто это не сказал!
Re[Макс Р.]:
от: Макс Р.
Ну это само собой, я просто это не сказал!
Так от передней линзы у 60/2.8 получается МДФ сантиметров 6, а у 100/2.8 - 15, у 180/3.5 - в районе 23-24, все ж разница заметная.
Re[Medvedev D.A.]:
В общем желательно макрик брать с большим ФР, чтобы можно было с более далекого расстояния снимать именно живые объекты и в этом случае надо выбирать объектив от 135 мм и более, я прав?
Re[fox]:
По очереди.
1. Для живности лучше длиннофокусный.
2. Для не-живности и портретов пофиг, тут скорее надо задумываться о передаче перспективы с тем или иным углом зрения объектива.
3. Света для макро в любом случае будет мало.
4. Штатив в макро, ну если вы уснувших стрекоз снимаете, то он как-то поможет, а так, в подавляющем большинстве случаев решает вовсе не штатив, а вспышки. Короче говоря, вопрос шевелёнки в макро решается исключительно добавлением освещения, а не штативом.
5. Пока вы не определились, какое будете снимать, живое или неживое, да еще и не знаете, будет ли вспышка, то вам, наверное, вообще пофиг что брать. Просто посмотрите в видоискатель, как больше нравится, то, что 100-ка дает или то, что дают другие объективы.
6. Штатив для макро НЕ НУЖЕН, хотя полезен при съемке неживого. Проблемы шевелёнки в макро решаются добавлением света! А не штативом. В частности потому, что СТОЛЬКО света, сколько нужно для диафрагм F/11-F/14, в природе бывает крайне редко, только в солнечные дни, причем такой свет жесткий и неприятный.
7. Можно не брать спецпыху под макро, но соорудить самостоятельно за скромные деньги кольцевой осветитель на светодиодах. Кстати, живность ни капли не пугается импульсов вспышки, так что можно хоть упЫхаться, никакие тараканы от этого не убегут. Другое дело постоянный свет, от того же светодиодного осветителя, он хоть и упрощает наводку на резкость, но многие животинки разбегаются.
8. Чтобы понять, что из себя представляет макро 1:1 на разных ФР, обязательно нужно попробовать оба объектива. ОБЯЗАТЕЛЬНО! Заходите в любой фотомагазин, одеваете сначала 100-ку и пытаетесь снять макро 1:1. Лично для меня было открытием, что для макро 1:1 на 100мм нужно поднести объектив ну очень близко к снимаемому объекту. Прям, так сказать, ткнуть объективом в глаз мухе.
150ка в этом плане удобнее, причем со 180 особо разницы нет (если 100 к 150 - это полтора раза, то 150 к 180 - всего 15%).
Итог: попробуйте хотя бы просто посмотреть в видоискатель при одетых 100-ке и 150-ке. Вы сразу поймете, что вам больше нравится. По крайней мере, я это сразу понял.
1. Для живности лучше длиннофокусный.
2. Для не-живности и портретов пофиг, тут скорее надо задумываться о передаче перспективы с тем или иным углом зрения объектива.
3. Света для макро в любом случае будет мало.
4. Штатив в макро, ну если вы уснувших стрекоз снимаете, то он как-то поможет, а так, в подавляющем большинстве случаев решает вовсе не штатив, а вспышки. Короче говоря, вопрос шевелёнки в макро решается исключительно добавлением освещения, а не штативом.
5. Пока вы не определились, какое будете снимать, живое или неживое, да еще и не знаете, будет ли вспышка, то вам, наверное, вообще пофиг что брать. Просто посмотрите в видоискатель, как больше нравится, то, что 100-ка дает или то, что дают другие объективы.
6. Штатив для макро НЕ НУЖЕН, хотя полезен при съемке неживого. Проблемы шевелёнки в макро решаются добавлением света! А не штативом. В частности потому, что СТОЛЬКО света, сколько нужно для диафрагм F/11-F/14, в природе бывает крайне редко, только в солнечные дни, причем такой свет жесткий и неприятный.
7. Можно не брать спецпыху под макро, но соорудить самостоятельно за скромные деньги кольцевой осветитель на светодиодах. Кстати, живность ни капли не пугается импульсов вспышки, так что можно хоть упЫхаться, никакие тараканы от этого не убегут. Другое дело постоянный свет, от того же светодиодного осветителя, он хоть и упрощает наводку на резкость, но многие животинки разбегаются.
8. Чтобы понять, что из себя представляет макро 1:1 на разных ФР, обязательно нужно попробовать оба объектива. ОБЯЗАТЕЛЬНО! Заходите в любой фотомагазин, одеваете сначала 100-ку и пытаетесь снять макро 1:1. Лично для меня было открытием, что для макро 1:1 на 100мм нужно поднести объектив ну очень близко к снимаемому объекту. Прям, так сказать, ткнуть объективом в глаз мухе.
150ка в этом плане удобнее, причем со 180 особо разницы нет (если 100 к 150 - это полтора раза, то 150 к 180 - всего 15%).
Итог: попробуйте хотя бы просто посмотреть в видоискатель при одетых 100-ке и 150-ке. Вы сразу поймете, что вам больше нравится. По крайней мере, я это сразу понял.
Re[Dane]:
То есть лучше взять Сигму 150/2.8 - подойдет для живности и неживности?
Re[fox]:
Ну откуда МНЕ знать, что ВАМ подойдет.
Если вы не планируете покупать/изготавливать доп. свет (читай вспышки или кольцевые осветители), то проблема постоянной нехватки света будет очень сильнА. В этом случае я бы тогда вообще EF-S 60 MACRO брал, с ней и ГРИП будет больше, и шевелёнки меньше, но живность нужна будет совсем непугливая.
Если вы не планируете покупать/изготавливать доп. свет (читай вспышки или кольцевые осветители), то проблема постоянной нехватки света будет очень сильнА. В этом случае я бы тогда вообще EF-S 60 MACRO брал, с ней и ГРИП будет больше, и шевелёнки меньше, но живность нужна будет совсем непугливая.
Re[Макс Р.]:
от: Макс Р.
То есть лучше взять Сигму 150/2.8 - подойдет для живности и неживности?
Сигма 150 макро- хороший выбор. Да, и маленький совет: Макро без штатива-
Re[DOKMARTIN]:
от: DOKMARTIN
Да, и маленький совет: Макро без штатива-
Вы сами пробовали, или так, тиаретег? Если пробовали, то я просто в шоке - вы первый кто так думает.
Реально штатив в макро нужен только в очень редких случаях (в основном для неживого).
Re[Dane]:
от: Dane
Вы сами пробовали, или так, тиаретег? Если пробовали, то я просто в шоке - вы первый кто так думает.
Реально штатив в макро нужен только в очень редких случаях (в основном для неживого).
Думаете я один так думаю?
Почитайте посты, дальше..... 
Re[Макс Р.]:
от: Макс Р.
То есть лучше взять Сигму 150/2.8 - подойдет для живности и неживности?
Вы-бы для начала фотоаппарат приобрели..
Скока-ж можно флудить, какую тему не откроешь, - опять голый Макс спрашивает очередного совета по фотоаппарату, вспышке, макро вспышке, телеобъективу, ширику......
Скока мона ??
Возьми уже хоть что-нибудь..., пожалуйста..
Re[fox]:
http://macroclub.ru/hard/lens_spec
Canon MP-E 65/2.8 1-5x - сразу взять и успокоиться...
Canon MP-E 65/2.8 1-5x - сразу взять и успокоиться...
Re[DOKMARTIN]:
от: DOKMARTIN
Сигма 150 макро- хороший выбор. Да, и маленький совет: Макро без штатива-
Мы с Вами уже спорили на эту же тему и я еще тогда хотел спросить...Скажите, а как Вы предлагаете снимать макро (живое и сильно подвижное) со штативом? Мои улитки на два счета выползали из зоны резкости, как за ними угнаться со штативом? И ведь это улитки...
Re[Доктор Альберт Хоффман]:
от: Доктор Альберт Хоффман
http://macroclub.ru/hard/lens_spec
Canon MP-E 65/2.8 1-5x - сразу взять и успокоиться...
Ну дайте мне 25 штук на макрик я и успокоюсь!
Re[Jason]:
от:Jason
Мы с Вами уже спорили на эту же тему и я еще тогда хотел спросить...Скажите, а как Вы предлагаете снимать макро (живое и сильно подвижное) со штативом? Мои улитки на два счета выползали из зоны резкости, как за ними угнаться со штативом? И ведь это улитки...Подробнее
Бегать в яркий, солнечный, летний день за бабочками, это конечно хорошо, но, боюсь макро на этом не заканчивается. А если нужна серьёзная макро работа, а спецвспышки нет? А в студии макро тоже с рук?
А вот без штатива тут никак 
Re[DOKMARTIN]:
от:DOKMARTIN
Бегать в яркий, солнечный, летний день за бабочками, это конечно хорошо, но, боюсь макро на этом не заканчивается. А если нужна серьёзная макро работа, а спецвспышки нет? А в студии макро тоже с рук?Подробнее
Другими словами, макро можно поделить на подвижное и не очень. То которое подвижное, со штативом снимать будет затруднительно. Неподвижное - наоборот, рекомендуется.
Макро-вспышки будут к месту в обоих случаях :D
Re[Jason]:
от:Jason
Другими словами, макро можно поделить на подвижное и не очень. То которое подвижное, со штативом снимать будет затруднительно. Неподвижное - наоборот, рекомендуется.
Макро-вспышки будут к месту в обоих случаях :DПодробнее
В принципе так и есть. Но, статику приходиться снимать намного чаще,чем динамику. С рук не представляю. Даже с самой супер-пупер вспышкой. :)
