выбор Макро объектива ...

... посоветуйте, что выбрать:
CANON EF 100 mm f/2.8 Macro USM или
CANON EF-S 60 mm f/2,8 Macro USM
еще вроде как 50-тка есть как вариант ...
- какие у них отличия в использовании (простите за ламерский вопрос) ? ...
... или может вообще на какие-нибудь другие макро объективы обратить внимание ? ...

ЗЫ... у меня CANON 20D, снимаю в основном 17-85, есть еще 70-300 ...

Зависит от того, что вы снимаете. Если неживые объекты, то впринципе побарабану. Исходите из того, что на полтинике объект будет очень близко к линзе и в результате затенен тушкой. Если не использовать макровспышку, то сотка удобнее в плане освещения объекта съемки. Так же смотрите на использование объектива "не по назначению". С этой точки зрения полтиник наоборот более универсален. Если же планируете снимать живые объекты, то лучше смотрите на сигму 180, потому что с соткой и тем более с полтиником очень трудно подобраться достаточно близко, не спугнув объект съемки.

... предполагаю, что использоваться он будет не только для съемки маленьких зверушек - друзья говорили, что макро-объективы хороши как портретники (за неимением альтернативы, конечно), да и в городе можно поснимать ...
вот и пытаюсь определиться ...

Брать родной (100мм) и не париться. Хотите Сигму, тогда 150мм которая. Если по экспериментировать(портретики там) то можно Тамрончик 90мм. Был такой, когда-то. Ничётаг!

Сотку!

Цитата:

от: bc----
Если же планируете снимать живые объекты, то лучше смотрите на сигму 180, потому что с соткой и тем более с полтиником очень трудно подобраться достаточно близко, не спугнув объект съемки.

180-ка не лучший объектив для съемки живности, она довольно тяжелая и большая, при этом светосила всего 3.5, из-за чего фокусироваться не так удобно, как, например, на той же 150/2.8.
Я в приближении макросезона как раз озаботился вопросом добавления макрообъективов и света. И сделал следующие выводы:

1. Объектив вообще не главное
2. Сделать свет сложнее и в целом дороже.
3. Начать выбирать следует как раз со света, смотреть бюджет, пробовать самостоятельные решения

Вопрос света я пока решил так: кольцевая макро-вспышка Сигма ЕМ-140 + на вынесенном кронштейне Сигма 500 супер с мини-софтбоксом.
Решенный вопрос со светом заодно решил проблему шевелёнки, тем самым я мог исключить терзания по поводу "если взять вместо 60 мм 150, придется сильно уменьшать выдержку и завышать ISO".

Теперь на тему объектива:
1. 60 мм намного удобнее при съемке с рук разных неживых или полуживых существ, которые не двигаются.
2. 100 мм у Кэнона хоть и неплохая линза, но особо звезд с неба не хватает, рисунок неприятный
3. 180 мм тяжело использовать, я попытался, там даже навестись (а в макро наводка только руками!) сложно, особенно на кропнутых тушках (очень темно и плохо видно).

В итоге для себя определил три варианта: (1) Кэнон 100/2.8 (2) Voigtlander 125/2.5 (3) Sigma 150/2.8.
После того, как удалось одновременно попробовать (1) и (3) я отказался от идеи использовать 100 мм для съемки жучков-паучков - от фильтра объектива до жучка слишком маленькое расстояние.
Фохтлендер впечатлил кольцом фокусировки, но по здравому размышлению и пробам снимать макро мне как-то показалось, что это не шибко востребовано. Макро проще снимать так: выставляешь нужное увеличение и потом наводишься путем перемещения камеры на миллиметр-туда-миллиметр-сюда. Красивый рисунок меня мало интересовал (есть 135/2.0), а вот цена волновала ($900 за не-АФ объектив).
Взял Сигму.

Хотите сказать что для живности всякой лучше подлиннофокусней объектив, типа Сигмы 150/2.8, а если статичные объекты(цветы), то можно и Тамрон 90/2.8 и Кэнон 100/2.8 и 60 и 50 мм, так?

Если кроме макро хотите еще и портреты снимать,то 100мм ИМХО длинноват будет,да и помещении больше вероятность смаза,к тому же он значительно дороже 50 и 60мм.Я решил подобный вопрос покупкой 60/2.8 для меня он как то поуниверсальней.

Цитата:

от:vanadiy
Если кроме макро хотите еще и портреты снимать,то 100мм ИМХО длинноват будет,да и помещении больше вероятность смаза,к тому же он значительно дороже 50 и 60мм.Я решил подобный вопрос покупкой 60/2.8 для меня он как то поуниверсальней.

Подробнее

То есть 60/2.8 можно неживое макро снимать и портреты тоже иногда?

Конечно можно,только учтите он кропнутый,хотя лично мне на кропе кропнутая оптика больше нравиться.

Вот в том то дело что для себя кропнутые объективы брать не хочу(кит не в счет), потому как потом при переходе на ФФ(а это для меня неизбежно) менять все стекла - слишком дорого выйдет, так что мне надо что нить для макро из некропнутых объективов!

Пока не определился какое именно макро буду снимать - живое или неживое и потому прошу совета, какой объектив в иделале(некропнутый) подойдет для неживого(неподвижного) макро и какой(некропнутый) лучше подойдет для живности(жучки, паучки, птички)!

Заранее всем спасибо!

Тогда бертите сотку и не парьтесь

Так тут выше писали что 100/2.8 подойдет для неживого макро, а для живого - не очень! В идеале видимо 2 объектива надо для макро - какой нить Тамрон/2.8 для неживого и Сигму 150, 180мм для живого, так?

Зачем два,достаточно и 150 или 180мм ими вполне можно снимать и живое и тем более неживое,просто на таких фокусных уже штатив нужен да и сам объектив совсем не компактен,это вам уже не 60 и тем более не 50мм,вот те действительно компактны,да и цена поболе у длиннофокусных будет.

Значит можно взять например Сигму 150/2.8 - она получше неверно 180/3.5 из-за светосилы, и ее как раз хватит для живого и тем более неживого?

По поводу компактности - пофиг - ко всему можно привыкнуть, а по поводу штатива - для 150мм видимо либо штатив, либо укоротить выдержку и использовать вспышку, которая кстати может живность спугнуть и она может убежать, уползти, улететь и повторного кадра может не получиться, но для оперативности тоскать штатив как то не очень, так что тут надо подумать чем и как снимать именно живность, а для неживого все просто - Тамрон 90/2.8 или 100/2.8 думаю заглаза!

ИМХО, полтинник брать НЕ НАДО. Он старый, не под цифру сделан, раздвигается при фокусировке. Под "кроп" я бы 60 брал: и по резкости он будет лучшим, и по ФР самый универсальный, а заодно и легкий, компактный с быстрой фокусировкой. Сотка нужна только для пугливых насекомых (бабочки и пр.), но там лучше 150-180мм.

Мне вот тоже сигма 150/2.8 кажется предпочтительней,но штатив для нее все-таки нужен,выдержку то особо не укоротишь т.к. в макро грип мизерная и приходиться сильно зажимать диафрагму,но если со вспышкой тогда все не так страшно,правда вспышка в лоб напрочь убивает весь рисунок...

Ориентируйтесь на живое.
Неживое никуда не денется, покумекаете со светом-штативом-расстоянием, да и снимете.

Цитата:

от:vanadiy
Мне вот тоже сигма 150/2.8 кажется предпочтительней,но штатив для нее все-таки нужен,выдержку то особо не укоротишь т.к. в макро грип мизерная и приходиться сильно зажимать диафрагму,но если со вспышкой тогда все не так страшно,правда вспышка в лоб напрочь убивает весь рисунок...

Подробнее

Ну спец. пыху под макро брать не буду ибо дорого, а потом если деньги будут то планирую взять 550ЕХ или даже 580ЕХ! А как ими надо фоткать если не влоб чтобы макро-снимок не испортить?

... еще один ламерский вопорс - в милиметрах, это какое расстояние от живности на 50-тке, сотке и 150-тке: 50, 100 и 150 соответственно? ...