Выбор фотоаппарата до 100-130 т.р

Цитата:

от:real_photostyle
Вот наглядный пример 45мм 1.2, который вы считаете "мыльным"

Подробнее

А это не мыльный? для бюджетки было бы норм но для топ оптики беда, кожа как раз и есть мыльно пластилиновая, и это даже не ростовой)

Вот топовый китаец для сравнения https://dustinabbott.net/2025/06/viltrox-af-85mm-f1-4-pro-fe-review/



и кроп из него


Разницу улавливаете? А разница в масштабе какая?

И кстати вы тоже как Шолфей, разницу в 2 стопа между миро и фф не видите но меньше стопа между фиксами 1.2  и 1.8 на микре видите?

Ну и в целом бы хотелось бы ответа на вопрос, если вы говорите что техника не важна зачем накупили себе топопвой микры?

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
У фотолюбителя другой сценарий использования камеры, поэтому брать за образец то, чем снимают профессионалы, непродуктивно.
Подражание профессионалам следует начинать с организационных моментов. Именно это отличает профессионала от любителя. У него другие права и обязанности.
Вот я, можно сказать, профессионально хожу на работу. Где должностная инструкция - и пропуск! Пропуск туда, куда надо. А компьютер мой рабочий совсем не новый и не бог весть какой производительности. Но с выходом в рабочую сеть, где много разного. Думаю, у фотографов-профессионалов что-то аналогичное. А желание оборудовать себе рабочее место в собственное пользование - ну, стоимость такого рабочего места, если равна годовому валовому доходу, наверное, это не слишком много. Пусть знающие люди поправят.

Подробнее

Если любитель стремится к результату профи - то надо анализировать все составляющие результата и понимать, чем относительно профи он может жертвовать с минимальным ущербом для качества.  И тут уже много будет зависеть от жанра и задач в целом а так же от желаемого качества. Сегодня в парке видел дяденьку с RF 100-500 и по манере съёмки он явно любитель причем как будто недавно снимающий, пытался птичек сильно издалека снять, хотя без проблем можно было ближе подойти, стойка нестабильная и так далее. Но у него 100-500 за 200 тыс просто потому что захотелось, а я сигмой за 50  тыс пользуюсь именно потому что я профи, в этих фокусных снимаю мало и смотрю на окупаемость линзы.

Цитата:

от:IkaR
Вот топовый китаец для сравнения https://dustinabbott.net/2025/06/viltrox-af-85mm-f1-4-pro-fe-review/

Подробнее

Очень плохая фотография.
Нет цельной картинки. Тётка отдельно, фон отдельно.
Выглядит, как хромакей, когда главному объекту сзади подставляется какой-то задник. 

Цитата:

от: Gantenbein
Очень плохая фотография.
Нет цельной картинки. Тётка отдельно, фон отдельно.
Выглядит, как хромакей, когда главному объекту сзади подставляется какой-то задник. 

Если вы не видите градиент размытия по земле - это печально)

И ещё раз не надо на тестах детализации оценивать ничего кроме детализации.  Фотка может вам не нравится, но пропасть по детализации она показывает великолепно. И подтверждает мою оценку микропортретников как "мыльных". для чего и была приведена собственно. ВЫ для обоснования своих тезисов можете приводить другие фото

https://foto.ru/forum-posts/14117197
На это ответьте ещё, пожалуйста.

Ехал с дачи и подумал вот какую мысль. Когда качество всего снимка на высоте, самого кропа, то у нас как бы несколько фоток в одной. Хочешь, смотри всю, хочешь ткни разок и увидишь реальный масштаб только, например, лица или той части кадра, которая заинтересовала.

Я когда делал 12мп фото, с одной стороны умилялся размеру, мол все равно даже больше экрана 4к. Но вот только чтобы увидеть детали, мне приходилось снимать вторую фотку с близкого расстояния. Адепты цифро полароида конечно не оценят, но большинство адекватных думаю поймут о чем я.

Для меня например ценны сами по себе технологические жанры, пейзаж, астро и макро и мнение людей, которые сами в этих жанрах варятся. Ну и по барабану на портреты, стриты и тд.

Я к тому, что надо и жанры учитывать... Следовательно и техника не может быть универсальна. Ну если не дилетант вещает обратное.

Цитата:

от: IkaR
Если вы не видите градиент размытия по земле - это печально)

Как же видеть, когда у вас совершенно несмотрибельный размер.
На маленькой фотографии ничего не видно.
Большая же увеличивается до совершенно неприличного размера, на котором тоже ничего не видно. Доехал сверху от фона до рожи главного объекта и понимаешь, что фон отдельно, а рожа отдельно. А где ноги? А их нету! Они где-то там далеко внизу. Пока до них доедешь, уже забудешь, что видел выше.
Я такие большие фотографии просто не смотрю. Страшно неудобно.

Цитата:

от:IkaR
https://foto.ru/forum-posts/14117197
На это ответьте ещё, пожалуйста.

Подробнее

Отвечал и неоднократно.
Вы сморозили какую-то чушь и решили, что эта чушь принадлежит мне.
Если хотите общаться, давайте мою цитату и на неё отвечайте или спрашивайте.

Цитата:

от:Gantenbein
Как же видеть, когда у вас совершенно несмотрибельный размер.
На маленькой фотографии ничего не видно.
Большая же увеличивается до совершенно неприличного размера, на котором тоже ничего не видно. Доехал сверху от фона до рожи главного объекта и понимаешь, что фон отдельно, а рожа отдельно. А где ноги? А их нету! Они где-то там далеко внизу. Пока до них доедешь, уже забудешь, что видел выше.
Я такие большие фотографии просто не смотрю. Страшно неудобно.

Подробнее

Ссылка на обзор есть, смотрите там)Да и в браузере масштаб настраивается. Вы зачем то в своём  неумении обращатся с компьютером меня вините)))

Цитата:

от:Сергей.M
Ехал с дачи и подумал вот какую мысль. Когда качество всего снимка на высоте, самого кропа, то у нас как бы несколько фоток в одной. Хочешь, смотри всю, хочешь ткни разок и увидишь реальный масштаб только, например, лица или той части кадра, которая заинтересовала.

Подробнее

Это называется вульгаризация киношного жанра.
Когда кинооператор сначала показывает общий план, а потом медленно "наезжает" телезумом на какой-то объект из этого общего плана.
Это нормально.
Ты оцениваешь работу кинооператора, и насколько он квалифицированно выбрал объект для показа его крупным планом.

А здесь же вы подменяете сущности.
Снимаете общий план с ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ детализацией и говоришь зрителю - куда хочешь, туда и наезжай. А я не знаю, что тебе показать. Не умею выбрать.
Дилетанство и непрофессионализм.
Сваливание своей работы на зрителя.

А фотография - это законченный объект. никуда больше наезжать не надо. Фотограф на фотографии показал всё, что хотел. Или не сумел показать. Зависит от его квалификации.

Вот, я сегодня разместил фотку в местной галерее.
Никуда "наезжать" не нужно. Ни на объект, ни на стенку. Всё на исходнике. Необходимое и достаточное.

Цитата:

от: IkaR
Ссылка на обзор есть, смотрите там)

Зачем мне ваша ссылка, я не хожу по ссылкам.
Вы же для чего-то разместили фотографию? Я посмотрел. И доложил, что фотография неудачна и несмотрибельна. Старайтесь лучше, если хотите что-то показать. Не заставляйте за вас стараться зрителю. Зритель - скотина ленивая. Удобно - смотрит, неудобно - не смотрит.

Цитата:

от: Gantenbein
Отвечал и неоднократно.
Вы сморозили какую-то чушь и решили, что эта чушь принадлежит мне.
Если хотите общаться, давайте мою цитату и на неё отвечайте или спрашивайте.

Вот цитата
Цитата:

от: Gantenbein
Действительно, сегодня все камеры одинаково хорошо снимают.
Если рассматривать их как технические устройства для получения фотографий. И просмотра их на любых воспроизводящих устройствах.

Камеры это и дюйм и фф и сф. хотя ультразумы и взякие водоустойчивые можно и 1\2,5" найти. Но остановимся для простоты от дюйма до фф.

1. Вы считате что на условном исо 800 все эти камеры снимут одинаково?

2. Если брать конкретно микро - одинаково ли она снимет на исо 200, 800 и 3200?

Цитата:

от:Gantenbein
Зачем мне ваша ссылка, я не хожу по ссылкам.
Вы же для чего-то разместили фотографию? Я посмотрел. И доложил, что фотография неудачна и несмотрибельна. Старайтесь лучше, если хотите что-то показать. Не заставляйте за вас стараться зрителю. Зритель - скотина ленивая. Удобно - смотрит, неудобно - не смотрит.

Подробнее

Чтобы не предьявлять глупые претезии, если вы не в стостоянии скачать фотографию и смотреть как вам удобно)

Если не хотите никуда ходить - то и на форум не ходите, а то зачем эти лишние телодвижения. А  то Вы слишком многого требуете от других и ничего кроме болтовни от себя)

Цитата:

от:IkaR
А это не мыльный? для бюджетки было бы норм но для топ оптики беда, кожа как раз и есть мыльно пластилиновая, и это даже не ростовой)

Вот топовый китаец для сравнения https://dustinabbott.net/2025/06/viltrox-af-85mm-f1-4-pro-fe-review/

Разницу улавливаете? А разница в масштабе какая?

Подробнее

И дополню бюджетным китайцем пятилетней давности, он всё равно лучше)
https://dustinabbott.net/wp-content/gallery/viltrox-85-mf-review/15-Wide-Open-Portrait.jpg
https://dustinabbott.net/wp-content/gallery/viltrox-85-mf-review/15-Wide-Open-Portrait-2.jpg

Цитата:

от: IkaR
1. Вы считате что на условном исо 800 все эти камеры снимут одинаково?

Да.
Фотографии будут одинаковыми. Не фрагменты из фотографий, а фотографии целиком.

Цитата:

от: Gantenbein
А здесь же вы подменяете сущности.
Снимаете общий план с ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ детализацией и говоришь зрителю - куда хочешь, туда и наезжай. А я не знаю, что тебе показать. Не умею выбрать.

В этом и смысл... Дать выбор.
В галерее, если бы вешал фото, я б конечно весь кадр распечатал и его весь повесил бы.
Цифровая фотография, это более прогрессивные возможности и другой подход в целом. Хочешь печатай, хочешь вырезай кропчик, хочешь крути верти. Не знаю как вам, но по мне это прекрасные возможности.

Я уже молчу про видео семплы, футажи. Той же природы. Там погружение +1000%, если уметь снимать. Ни одно фото и рядом не встанет.

Цитата:

от: Gantenbein
Да.
Фотографии будут одинаковыми. Не фрагменты из фотографий, а фотографии целиком.

И второй вопрос:  2. Если брать конкретно микро - одинаково ли она снимет на исо 200, 800 и 3200? Вы отличите?

Цитата:

от: Gantenbein
Да.
Фотографии будут одинаковыми. Не фрагменты из фотографий, а фотографии целиком.

https://disk.yandex.ru/d/qkKVRiOwyaGw_A
Фото почти целиком, немного обрезал для выравнивания, но это точно не крупные кропы.

Они одинаковые?













Если не одинаковые то какие отличаются и в какую сторону

Цитата:

от:IkaR
А это не мыльный? для бюджетки было бы норм но для топ оптики беда, кожа как раз и есть мыльно пластилиновая, и это даже не ростовой)

Вот топовый китаец для сравнения https://dustinabbott.net/2025/06/viltrox-af-85mm-f1-4-pro-fe-review/



и кроп из него


Разницу улавливаете? А разница в масштабе какая?

И кстати вы тоже как Шолфей, разницу в 2 стопа между миро и фф не видите но меньше стопа между фиксами 1.2  и 1.8 на микре видите?

Ну и в целом бы хотелось бы ответа на вопрос, если вы говорите что техника не важна зачем накупили себе топопвой микры?

Подробнее

🤦‍♂️

Во-первых: зачем присылать фото из обзоров? Свои карточки слабо?

Во-вторых: Напомните, сколько тот китайский объектив стоит? 500 долларов? Мой объектив стоит также. А камера какая? Sony A9 за 600 т.р.? Вы угораете? Даже если это не Sony A9, а A7R, то как можно сравнивать 20 мп и 60?

Совокупная стоимость 45 1.2 и ОМ-5 составляет 130 т.р., а вы показываете мне фотографию на ФФ за пол ляма и выше с сенсором, у которого больше 20 мп.

Я на своей фотографии с 45 1.2 мыла не вижу, тем более, как вы сказали, "пластелина".

Я думаю, что мы упёрлись в полемический потолок и истина не будет раскрыта. Тем более, что данная тема, созданная автором, не подразумевает сравнение микро 4/3 и ФФ, поэтому от дальнейших дискуссий в этой ветке я отказываюсь и не собираюсь продлевать разговор, который закончил давным давно в подвальной ветке.

Цитата:

от:real_photostyle
🤦‍♂️

Во-первых: зачем присылать фото из обзоров? Свои карточки слабо?

Во-вторых: Напомните, сколько тот китайский объектив стоит? 500 долларов? Мой объектив стоит также. А камера какая? Sony A9 за 600 т.р.? Вы угораете? Даже если это не Sony A9, а A7R, то как можно сравнивать 20 мп и 60?

Совокупная стоимость 45 1.2 и ОМ-5 составляет 130 т.р., а вы показываете мне фотографию на ФФ за пол ляма и выше с сенсором, у которого больше 20 мп.

Я на своей фотографии с 45 1.2 мыла не вижу, тем более, как вы сказали, "пластелина".

Я думаю, что мы упёрлись в полемический потолок и истина не будет раскрыта. Тем более, что данная тема, созданная автором, не подразумевает сравнение микро 4/3 и ФФ, поэтому от дальнейших дискуссий в этой ветке я отказываюсь и не собираюсь продлевать разговор, который закончил давным давно в подвальной ветке.

Подробнее

Во-первых как я понимаю пропасть по качеству вы увидели и по этому вопросу возражений нет, но так как надо что-то возразить решили докопаться до того моя или не моя это фотография) и на это могу Вам ответить что моя или не моя фотография неважно - на качество это никак не влияет) из моих есть девушка в красном на iso-800 можете сравнить с ней там тоже будет разница и в масштабе и в детализации.

Объектив стоит 42 тыс новый, ваш 52. При том, что помимо детализации он будет и по размытию эквивалентом 2.5. И согласитесь вы купив объектив 1.2 теперь вряд ли скажите что размытие вам не надо) 

По тушкам - сони а7r4 155 тыс новая. 61мп. 
Но учитывая что на открытой тут полного разрешения нет можно взять Sony A7 R3 
От 90 тыс б/у. Ну не космическая разница мягко говоря. Если подобрать остальнойгнабор эквивалентных объективов то Sony ещё и сильно дешевле выйдет) 

Если не видите мыло и пластилина то можете по крайней мере увидеть гораздо более низкую детализацию в сравнении при гораздо большемм заполнения объектом кадра)  на моем примере кожа выглядит как в жизни, на вашем не совсем) 

Да тут В общем полемика то неуместна, между вашим и моими примерами просто пропасть по техническому качеству) в общем-то в этом плане вам даже возразить нечего Именно поэтому вы начали с того моя не моя Это фотография и со стоимости комплектов пропасть по качеству вы видите и оспаривать не собираетесь. 

Так что я точно никуда не упёрся и свои слова подтвердил на 100%
Цитата:

от: IkaR
 
Ну и в целом бы хотелось бы ответа на вопрос, если вы говорите что техника не важна зачем накупили себе топопвой микры?

Цитата:

от:IkaR
Во-первых как я понимаю пропасть по качеству вы увидели и по этому вопросу возражений нет, но так как надо что-то возразить решили докопаться до того моя или не моя это фотография) и на это могу Вам ответить что моя или не моя фотография неважно - на качество это никак не влияет) из моих есть девушка в красном на iso-800 можете сравнить с ней там тоже будет разница и в масштабе и в детализации.

Объектив стоит 42 тыс новый, ваш 52. При том, что помимо детализации он будет и по размытию эквивалентом 2.5. И согласитесь вы купив объектив 1.2 теперь вряд ли скажите что размытие вам не надо) 

По тушкам - сони а7r4 155 тыс новая. 61мп. 
Но учитывая что на открытой тут полного разрешения нет можно взять Sony A7 R3 
От 90 тыс б/у. Ну не космическая разница мягко говоря. Если подобрать остальнойгнабор эквивалентных объективов то Sony ещё и сильно дешевле выйдет) 

Если не видите мыло и пластилина то можете по крайней мере увидеть гораздо более низкую детализацию в сравнении при гораздо большемм заполнения объектом кадра)  на моем примере кожа выглядит как в жизни, на вашем не совсем) 

Да тут В общем полемика то неуместна, между вашим и моими примерами просто пропасть по техническому качеству) в общем-то в этом плане вам даже возразить нечего Именно поэтому вы начали с того моя не моя Это фотография и со стоимости комплектов пропасть по качеству вы видите и оспаривать не собираетесь. 

Так что я точно никуда не упёрся и свои слова подтвердил на 100%

Подробнее

Вы не подтвердили слова. Я упёрся на фото ваша или не ваша только лишь по одной причине: на фото вашей девушки я не увидел сверхдетализации, которая была бы лучше в 2 раза, чем у меня. Поэтому я и сказал, что фото из обзора не подойдёт. Нужна именно ваша фотография, которая будет в 2 раза лучше по детализации, чем моя фотография, но вы такую не предоставите потому, что, внезапно, объектив, который полностью раскроет потенциал 45 мп, стоит космических денег.
Почему я купил топовый объектив 45 1.2? Потому что есть погодозащита, оптическая схема лучше, чем у 45 1.8, а размытие для меня имеет последнюю очередь. Меня размытие и на 45 1.8 устраивает.
Думаю, что всё. Вы можете тут доказывать что-то дальше, а мне эта ветка теперь не интересна, т.к. по сути вы с крузом и моргеном перетянули срач из подвальной ветки сюда