Выбор фотоаппарата до 100-130 т.р

Цитата:

от:Gantenbein
Да как же оценить ваши тестовые фотографии, если вы их не показываете?
Ни высокохудожественные ни малохудожественные, никакие.
Выдёргиваете маленькие вырезанные кусочки, увеличиваете их, и предлагаете по ним заценить фотографию.
Это как в притче, когда слепым предлагали оценить животное (слона), когда один из них щупал хобот, другой ногу, а третий - хвост.
Так и тут. По фрагментику, да ещё и преувеличенно гиперболизированному, снятую фотографию не оценить.

Впрочем, фотографии вы показали.
Там, где голова девочки растёт из головы мальчика. И мальчик в каком-то расплывчатом антураже из палок, ног и прочего смыслового мусора, который, по-видимому, должен изображать боке.
Грустное зрелище.

Подробнее

Ну вот показал я пейзажи и что мы видим?

вы умудряетесь не видеть разницы там где она очевидна

есть три человека говорят что я не попадаю в экспозицию при том что если по их мнению попасть в экспозицию мы потеряем кучу деталей в цветах такие вот компетентные ребята)

Если я привожу кропы то это парные кропы то есть хобот сравнивается с хоботом и так далее ваша притча тут вообще не к месту и Странно что вы этот понимаете. Да и вообще Какой профессиональный тест не посмотри практически везде будут как раз приводить в том числе и кропы. Это по сути Индустриальный стандарт оценки техники. И пытаться за это что-то предъявить по крайней мере странно если не сказать глупо. В другой теме Я выкладывал и полноразмеры портретов с ребёнком. Но что-то их сейчас не нашёл поэтому не приложил я там даже равы предлагал  неверующим скинуть но почему-то никто не захотел.

В целом вам уже и я и Круз накидали кучу сравнений самых разных, и полноразмеров и нет но вы всегда находите к чему докопаться, причём не по сути дела. Это логично потому что по сути то возразить нечего - любому адекватному человеку с более-менее нормальным зрением и устройством просмотра очевидно что микро сливает. Но признавать это не хочется вот и приходится разводить демагогию На многие страницы)

По моим фото с размытием ребёнка на отдыхе вы в начале пишете что фон размыт настолько что ничего не понятно потом вам якобы начинает мешать мусор на этом фоне) очень последовательно конечно) прям школа шолфея чувствуется) кадры как раз и были приложены для того чтобы показать что когда ты снимаешь На расслабоне на отдыхе кадры всё равно получаются хорошие и можно легко отделить главный объект от фона который не раздражает никого кроме микроводов) а на вашем примере с девочкой среди немодельных женских ног не в лучшем свете как раз и продемонстрировано что малая грипп В подобных ситуациях очень даже помогла бы) 

Можно даже детскими стишками сформулировать:

Чтобы разницу не видеть
У микроводов Три кита
Не компетентность, непоследовательность
И конечно слепота 

Цитата:

от: IkaR
Ну вот показал я пейзажи и что мы видим?

Не видим мы их.
По крайней мере я не видел.
Вот, Круза пейзаж видел. Там, где с низкими тучами. Да одинаковый он, что на одном, что на втором снимке.
Без разницы.

Цитата:

от: IkaR
Если я привожу кропы то это парные кропы то есть хобот сравнивается с хоботом и так далее ваша притча тут вообще не к месту

Нет не так.
Вы снимаете слона, потом из сника вырезаете хобот, увеличиваете его до неприличных для просмотра размеров, и предлагаете рассматривать его.
Это неправильно!
Хотите снять хобот? Снимите его! В видоискателе разместите хобот на весь видоискатель. И снимите, как законченную цельную фотографию.
А то, чем вы занимаетесь, это не фотография, это онанизм. Мол, я снял фотку, но если вырезать из неё маленький кропчик с левого нижнего угла, то тоже получится замечательная фотка.
А сразу вы её не видели? Если видели, то почему именно её не сняли?
Ещё раз повторяю - я не вырезаю кропы ни из своих, ни из чужих фотографий. 
Кроп - это непрофессионализм. Точнее, профессиональная слепота.

Цитата:

от:IkaR
Ну вотсмотри практически везде будут как раз приводить в том числе и кропы. Это по сути Индустриальный стандарт оценки техники. И пытаться за это что-то предъявить по крайней мере странно ) а на вашем примере с девочкой среди немодельных женских ног не в лучшем свете как раз и продемонстрировано что малая грипп В подобных ситуациях очень даже помогла бы) 

Подробнее

У нас с вами вкусы отличаются РАДИКАЛЬНО.
Малая бы грип там размыла ноги в хлам. И был бы брак. Как у вас на фото с мальчиком. Ветки, ноги, которые смутно проглядываются, но совершенно размазаны, ещё какой-то мусор, даже не пойми какой. Совершенно неряшливая, негармоничная картинка.
Как на мой вкус, вот у вас брак, как он есть.
Потому что боке - это тоже искусство. Оно должно быть или цельным, или гармоничным, или иметь какой-то смысловой видеоряд ... короче, хоть какую-то систему.
У вас на том снимке нет НИ-ЧЕ-ГО.
Хаос. Какафония.
Вот как в оркестровой яме перед концертом оркестранты разминаются, и каждый потихоньку пробует свой инструмент. Дунет, стукнет, тренькнет, возьмёт пару нот...
Вот так ваша фотография выглядит с точки зрения аудиоаналогии.

Цитата:

от:Gantenbein

А то, чем вы занимаетесь, это не фотография, это онанизм. 
Ещё раз повторяю - я не вырезаю кропы ни из своих, ни из чужих фотографий. 
Кроп - это непрофессионализм. Точнее, профессиональная слепота.

Подробнее

Я ему давно это говорю!)
Предлагает искать разницу под микроскопом,при этом,как одержимый,отрицает,что это называется "микроскопическая разница"!

Цитата:

от:IkaR
И это по твоему удар?
[img][/img]


Ну я написал что 45 были взяты чисто для прикола, просто показать максимальную разницу.

Я бы с удовольствием сравнил om5 или om1 или G9II и сравню если пришлёте на недельку. Какая микра была в доступе ту и взял, претензия отклонена.

На олике 16 вместо 20? так и на фф в таком случае 45 а не 61, тоже не максимум получается)

Несложно посмотреть насколько лучше современные камеры микро (om5 и gh7) примерно в тех же условиях в которых снимался портрет ребёнка на улице:
https://shorturl.at/ldD2m Как мы видим, радикально лучше на современных камерах не стало и 26 или сколько там у панаса есть мегапикселей помгут только на базовых с резким прикрытым стеклом.



И опять отмазки про непопадание в фокус Где-то я это уже видел... Ааа, точно в сравнении с фуджом
[img][/img] Где и камера мощщная em1x и обьектив 45\1.2 но это все равно не помогло и на ростовом сплошное мыло даже в сравнении с кропом а не фф. Тоже ребята писали про непопадание в фокус, потом оказалось что никто более резкого ростового на открытой приналичии этих обьективов показать не может)))

Но тем не менее претензия частично принимается, потому что действительно там есть промах. Сорри я незнал что бзк может мазануть по фокусу 3 кадра подряд в такой простой ситуации.
И нам очень повезло что на другом кадре эта же девочка оказалась в фокусе в похожем масштабе)
[img][/img]
Если вы скажете что тут фокус тоже не попал, я хз, ничего более резкого чем она в кадре нет. разрыв чуть уменьшился но остался громадным.
[img][/img]

Итог по первому пункту: есть косяк с фокусом, но там где фокус попал сильно лучше не стало.




Мальчик специально поставлен на место и не двигается, тут извините претензия не принимается вообще!!! Тем более грип у микро сильно больше, тут не в фокусе дело, а в куче шумов, подавление которых замыливает картинку.

если камера с родным про обьективом из 5 кадров не смогла сделать ни одного нормального - это проблема камеры, но если вы в похожих условиях покажете лучший результат с такой же камеры - можно обсудить.

Вердикт - тут совсем мимо по всем пунктам.



А тут я ещё в теме писал что экспонировалось всё по светам, так как экспозиция даже на 2\3 стопа светлее света убивает даже в раве.
[img][/img]
Поэтому я предпочту чуть шумнее но с деталями в светах, понятно что на микре шумы уже совсем дикие и деталей в принципе меньше, там можно и потерять)) Это кстати Шолфею, зачем там полный кадр должно обьяснить. Он не понял что фото тестовые и не должны быть фонтан)

По итогу претензия бредовая и как раз является претензией новичка который не знает что такое дд и как с ним работать.

Суммарно из 3 претензий только в одной есть здравое зерно. Но даже после корректировки результатов принципиально ничего не изменилось. Как метко написал Круз "из коня корм" для верующих микроводов. И это не в смысле беш или казы

Подробнее

Вы не читали мои тезисы и основные мысли, которые я хотел донести. Давайте кратко напишу:
1. Снимали на кал-объектив сигму 16мм f1.4. О его проблемах в курсе каждый, кто либо покупал, либо хотел купить. Непопадание в фокус тут не из-за камеры, а из-за косячного объектива, поэтому девочка получилась не в фокусе.
2. Мальчик получился с микросмазом. Какая там выдержка была на обоих кадрах?
3. Экспонирование по фонарям на тёмном фоне - это сильно. Вместо того, чтобы выделить правильным экспонированием основное пространство (замёрзшее озеро), вы некорректно проэкспонировали по фонарям и попытались вытянуть из теней основной сюжет.
Открою секрет. Нужно было экспонироваться по теням, а не по свету, т.к. основное пространство занимает тёмная часть кадра. 

Так ферштейн?

Цитата:

от: Gantenbein
Вот, Круза пейзаж видел. Там, где с низкими тучами. Да одинаковый он, что на одном, что на втором снимке.
Без разницы.

Так я поэтому и привел разные сюжеты. Вы же наверное не случайно из всех остальных выделили именно кадры с тучами? На каких-то сюжетах разница больше, на каких-то меньше, на каких-то ее вообще сложно увидеть даже при самом пристальном рассмотрении. Т.е. результат зависит от многих факторов: какие камеры и объективы, какие сюжеты, кто, как и на чем смотрит. Вы не видите разницу - это прекрасно. Это значит, что вы можете сильно экономить на фототехнике. Я разницу вижу - мне приходится выбирать оптимальные варианты. И по этой причине для своих сюжетов я и выбрал фф в качестве основной камеры. Потому что не вижу причин платить больше за микру, чтобы получить то же качество, или платить столько же, чтобы получить качество хуже.

Цитата:

от:Круз
Так я поэтому и привел разные сюжеты. Вы же наверное не случайно из всех остальных выделили именно кадры с тучами? На каких-то сюжетах разница больше, на каких-то меньше, на каких-то ее вообще сложно увидеть даже при самом пристальном рассмотрении. Т.е. результат зависит от многих факторов: какие камеры и объективы, какие сюжеты, кто, как и на чем смотрит. Вы не видите разницу - это прекрасно. Это значит, что вы можете сильно экономить на фототехнике. Я разницу вижу - мне приходится выбирать оптимальные варианты. И по этой причине для своих сюжетов я и выбрал фф в качестве основной камеры. Потому что не вижу причин платить больше за микру, чтобы получить то же качество, или платить столько же, чтобы получить качество хуже.

Подробнее

На первый пример посмотрел. С трейлером у сарая. Тоже одинаковые.
Ну, чуть-чуть разные, конечно (чтобы вам не казалось, что я дальтоник), но совершенно непринципиально.

Цитата:

от: Круз
Потому что не вижу причин платить больше за микру, чтобы получить то же качество, или платить столько же, чтобы получить качество хуже.

Я смотрю, тут идёт война полным ходом между микроводами и фуллфреймщиками?
Я не отношусь ни к одному лагерю: у меня нет ни того, ни другого. Но уверен, что и то, и то - достойная техника. Как, впрочем, и другие форматы. Как-то: средний формат, APS-C, дюймовочки.
Может быть и другая техника с матрицами меньше чем дюйм, тоже даёт достойное качество, я не знаю. Просто с такими фотоаппаратами давно не сталкивался. Но помню, что Sony F717 был очень хорош.

Цитата:

от: Gantenbein
Я смотрю, тут идёт война полным ходом между микроводами и фуллфреймщиками?

Тут война некоторых микроводов со здравым смыслом.

Цитата:

Я не отношусь ни к одному лагерю: у меня нет ни того, ни другого. Но уверен, что и то, и то - достойная техника. Как, впрочем, и другие форматы. Как-то: средний формат, APS-C, дюймовочки.

Само собой достойная. Каждая со своими плюсами и минусами.

Цитата:

от:Круз
Вы не видите разницу - это прекрасно. Это значит, что вы можете сильно экономить на фототехнике. Я разницу вижу - мне приходится выбирать оптимальные варианты. И по этой причине для своих сюжетов я и выбрал фф в качестве основной камеры. Потому что не вижу причин платить больше за микру, чтобы получить то же качество, или платить столько же, чтобы получить качество хуже.

Подробнее

Напряг все извилины и нашел пост, где формчанин отлично описывает ситуацию с этой невидимой разницей. Позволю себе процитировать:
_________________________________________________________________

Во всём, всегда... Во всех вещах... Любых... Каких хотите... Будь то фотография или автомобили... Или компьютеры... Или спорт... Что хотите...

Есть как бы определённый уровень качества, который я бы назвал мейнстримным... Ну это я так назвал... Вы можете назвать, как угодно... Это такой уровень, который уже можно считать верхом в подавляющем большинстве случаев... Что я хочу сказать?...

В любой совершенно сфере при увеличении затрат растёт качество... чего-то... условного... Ну Вы меня понимаете.. Но дело в том, что при движении от 0 до 100 (условных процентов) по этой шкале, затраты и отдача от этих затрат растут не синхронно и не линейно...

Сначала отдача растёт значительно быстрее, чем затраты... И в какой то момент мы достигаем определённого уровня, когда затраты уже практически не приносят отдачи. Когда каждый шажок по отдачи стоит уже в разы больше, чем каждый предыдущий...

Допустим мы с Вами хотим пробежать 100-та метровку... Мне очень нравится эта аналогия... Я даже уже где-то это писал...
Допустим если просто среди обеда взять и вытащить меня из за стола и заставить пробежать 100 метров, то я боюсь, что не уложусь и в 15 секунд... Если же мне с утра сказать, что сегодня надо будет бегать 100 метров, то я возьму с собой кроссовки, не буду нажираться и напиваться кокаколой и пробегу уже за 13 секунд... Если же мне сказать, что через месяц будет зачёт по 100 метрам, то я за этот месяц побегую и уже возможно выбегу из 12-ти... Чувствуете? Снчала чтобы убрать 2 секунды мне надо было просто одеть кроссвоки, а чтобы убрать ещё 1 секунду, уже надо целый месяц бегать...
Чтобы убрать ещё 1 секунду из этого времени, мне надо будет тренироваться уже года три, поменяв в корне образ жизни...
Чтобы отнять от этого времени ещё пол секунды мне надо заново родиться и всю жизнь бегать... И только тогда я смогу пробежать 100 метров за 10 секунд... При этом только несколько десятков человек в мире смогут пробежать 100 метров быстрее 10-ти секунд..

Вот понимаете в чём дело?... В какой-то момент затраты начинают расти на порядок, а отдачу мы получаем на доли процента...

Продолжаю предыдущий пост цитированием:
_________________________________________________________________
Доходчиво...понял. Но те кто уже бегает за 10 и даже почти 9.6 им то зачем вдруг 10.2?
_________________________________________________________________
Ну вот смотрите... Вы бегаете 10.2, а я бегаю 9.95.

Вы просто максимум можете рассчитывать на победу в чемпионате своего ВУЗа...

Я крутой бегун уровня чемпионата России... В принципе ещё чуть-чуть и я смогу даже попасть на международные соревнования...

Я смотрю на Вас, как на говно и надменно даю советы, как надо дышать... Показываю свою кроссовки за 100.000 рублей, которые надо выбрасывать после каждого третьего забега...

Только мне приходится строго соблюдать диету, ложиться каждый день в 22 часа, не дай бог употребить какой-нибудь алкоголь... Каждый день я встаю в 6 утра и пробегаю по 10 километров... У меня есть личный врач, который пичкает меня какими-нибудь витаминами и другой гадостью... Когда все едят кулич на пасху, я ем зелёный салат, а когда друзья пьют пиво, я пью минеральную водичку...

А Вы просто живёте, не жрёте на ночь, пару раз в неделю ходите в спортаз и пробегаете по местному стадиону тройку- другую километров... А кроссовки у Вас из спортмастера за 3.000 рублей, которые Вы носите уже три года и они вполне целы...

Но при этом просто человек со стороны, который увидит, как мы с Вами бегаем на перегонки, скажет, что мы оба чертовски быстро бегаем и так и не поймёт, что те полтора корпуса, которые я от Вас убежал, это прям разница "обосраться и не встать"... Для него мы с Вами будем оба чертовски быстрыми бегунами...

Хотите ещё аналогию?
Вот у нас есть машина машина MAZDA 3 MPS. Это заряжанная трёшка... У неё усиленный корпус, самоблокирующийся передний дифференциал, мотор 2,3 турбо 260 сил, шестиступенчатая ручка...
Разгоняется она до сотни за 6,1 секунды...
Такую машину можно купить за 700-800 тыров практически новую...

6,1 секунды это не БОГ весть что... Это как бы самый низший результат для любителей таких машин... Всё, что медленнее даже и за машину считать не принято...

Можно конечно купить Субару СТИ... У неё 300 сил, полный привод, так куча блокировок и так далее... Субарик уже будет где-то за 5,6 разгоняться...
(условно.... Пусть знатоки меня простят за такую вольность))))))) Нормальный субарик уже будет стоить за миллион-двести однозначно... (чтобы не убитый в таком же состоянии, как Мазда)..

Можно её там задрочить до смерти... Менять турбины, впуск, выпуск... Там облегчённые шатуны и всякую хрень... В принцепе снять с мотора ещё сотню сил и ездить до сотке уже за 5 секунд... Для этого надо потратить ещё тысяч 500...

Чтобы ездить ещё чуть-чуть быстрее (на 0,2 секунды)... Надо обосраться по полной... Ещё столько же надо отдать точно....
Особо отмороженные там снимают салон, что бы облегчить машину и так далее...

Короче... Конечно субарик СТИ даже в базе рвёт 3MPS, а заряженный СТИ просто рвёт в клочья....

Только есть один нюанс: "РВЁТ в КЛОЧЬЯ" это значит мы едим рядом, а он едит чуть быстрее и до следующего поворота приезжает на 1,5 корпуса впереди... Все остальные машины, которые стояли с нами на светофоре ещё только переключают 1-ю на 2-ю... И люди в обоих машинах будут визжать от страха и восторга абсолютно одинакого... Его заряженный и задроченный субарик и мой MPS в базе будут восприниматься обычными - непосвещёнными людьми абсолютно одинакого...

Только у меня мазда - обычная машина, на заводской гарантии и не требует никаких специальных ремонтов... Обычная машина - каждые 7 тысяч только масло лучше менять. Абсолютно как и любая другая машина может и 100, и 150 тыков откатать без вообще каких проблем...
У неё большой кожанный красивый салон. Задние сидения раскладываются. Сидения удобные с боковой поддержкой, но поддержка не деревянная и на эти сидения прекрасно садится мама, когда я везу её на дачу... Ходовая приятно упругая, но не деревянная табуретка, то есть когда я еду в обычным режиме, я просто еду и никто в машине не чувствует проблем...

А у него самоделка, которая пердит, как безнопила, постоянно требует каких-то шаманст, есть по 2 литра масла в неделю, от гарантии там конечно уже ничего не осталось... обороты постоянно плавают... То не держит холостых, то холостые под 2000 оборотов... Вместе с заменой масла меняется ещё и мотор целиком периодически...
ездить на ней нормальному человеку не возможно вообще, ибо зубы повылетают, залезть в это рекаровское сидение не сломав рёбра невозможно... Сколько он тратит денег на эту машину - даже он не знает...

Но при этом когда я нажимаю на газ, пассажиры отжимают плавки точно так же, как и у него в машине...

Так вот... Я задолбался есть витамины и пить минералку, а также подбирать фильтры с нулевым сопротивлением...
Я хочу нормально жить... Понимаете? Пить пиво и не ездить каждые два дня в автосервис...

На выходе-то результат одинаковый и там и там...
_________________________________________________________________

Абсурд ситуации в том, что она перевернулась с ног на голову: с тех пор производители ФФ обросли доступной качественной оптикой и тушками, а микра осталась где-то там.

Цитата:

от: sholfei
Я ему давно это говорю!)
Предлагает искать разницу под микроскопом,при этом,как одержимый,отрицает,что это называется "микроскопическая разница"!

Разглядывать кропы под 100% полезно, если понимаешь, как это будет выглядеть на готовой фотографии. И это понимать непросто, потому что разные дефекты по-разному влияют на результат. Общий вывод - многое из того, что выглядит вяло на кропе, отлично смотрится в распечатанном виде.

Цитата:

от:Berilyon
Ну вот смотрите... Вы бегаете 10.2, а я бегаю 9.95.
Вы просто максимум можете рассчитывать на победу в чемпионате своего ВУЗа...
Я крутой бегун уровня чемпионата России... В принципе ещё чуть-чуть и я смогу даже попасть на международные соревнования...

Подробнее

А если взять сюжет попроще дистанцию покороче, к примеру не 100, а 10 метров, то разница будет сотые доли секунды.
Вывод: все камеры снимают примерно одинаково все бегают примерно так же, как Усейн Болт.

Цитата:

от:real_photostyle
Вы не читали мои тезисы и основные мысли, которые я хотел донести. Давайте кратко напишу:
1. Снимали на кал-объектив сигму 16мм f1.4. О его проблемах в курсе каждый, кто либо покупал, либо хотел купить. Непопадание в фокус тут не из-за камеры, а из-за косячного объектива, поэтому девочка получилась не в фокусе.
2. Мальчик получился с микросмазом. Какая там выдержка была на обоих кадрах?
3. Экспонирование по фонарям на тёмном фоне - это сильно. Вместо того, чтобы выделить правильным экспонированием основное пространство (замёрзшее озеро), вы некорректно проэкспонировали по фонарям и попытались вытянуть из теней основной сюжет.
Открою секрет. Нужно было экспонироваться по теням, а не по свету, т.к. основное пространство занимает тёмная часть кадра. 

Так ферштейн?

Подробнее

Скорее это вы не читали)
1. Я взял другой снимок девочки с микры На нем девочка в фокусе только сильно лучше от этого не стало) . По резкости сигма вполне ок.
2. Ага на 5 кадрах серии микросмаз) и это с хваленым микро стабом на выдержке в районе 1/50) а на фф что то нет смаза) и на dpreview смаз тоже на микре со штатива)
3. На фф и река и театр в порядке (такой шум подавить элементарно), на микре беда и там и там и с шумом и с деталями, а виноват фотограф) 

Три кита во всей красе) 

Пара постулатов:
Для корректного сравнения с микрой экспозицию на фф нужно ставить по "методу IWE".
Любой тест, где микра проиграла - априори некорректен.

Да не понимают они, что качественный кроп на полноразмере превращается в более качественную общую фотку. Нежели низкокач, который тоже всеми силами стремиться их говна превратиться во что-то прилично выглядящее. Тот же дюйм не даст соврать, что ни 50МП, ни 20 на камере непригоден, пока не уменьшить в 8-12. Поэтому и не увеличивают, потому что кашка, а не пиксель. Грустить не хочется никому.

Выше верно сказали, если разницы не видно, это круто. Счастлив тот, кому меньше надо, как говорится)

Однако это не имеет ничего общего с проверкой качества лоб в лоб техники.

Еще одну тему испоганили. Причем тут вообще ФФ для птиц? Название и первое сообщение темы видели? Три варианта новых всего подходит: рыкса, ом5 и р7. Телевики на оставшийся бюджет подбирать. Все, остальные мимо.

Цитата:

от: Berilyon
Абсурд ситуации в том, что она перевернулась с ног на голову: с тех пор производители ФФ обросли доступной качественной оптикой и тушками, а микра осталась где-то там.

Абсурд ситуации в том что неплохо довольствоваться малым если оно для тебя достаточно. Но странно спорить что есть что-то большее и лучшее и при этом не признавать объективный факт что оно есть когда им тебе тычут в нос)