Выбор фотоаппарата до 100-130 т.р

Из коня корм. Фантастическая способность писать бред умными словами. И ведь не поленился такую простыню накатать.

Цитата:

от: Круз
Разница в фотографиях есть.


Разница видна и не в микроскопе.


Охотно верю. С чего вы взяли, что если вам что-то не интересно, то это никому не интересно?


Тут все фотографии снимают.

Тут все "СНИМКИ СНИМАЮТ". ФОТОГРАФИИ - у некоторых... (точно - не у меня)

Цитата:

от: real_photostyle
А я буду в ответ бить аргументами, 

И это по твоему удар?
[img][/img]

Цитата:

от:real_photostyle
Canon R5 vs E-M5 mark II или R6II vs E-M5 mark II. Действительно, что же тут не так в тестах...?
45 мп против 16 мп или 24 мп против 16 мп
гибридный автофокус против контрастного автофокуса
Дата выхода 2020 против 2015 или 2022 против 2015...
Про сравнительную стоимость тушек/комплектов скромно умолчим ;)

Думаю, что нормальный фотограф поймёт уже с этих параметров что не так в тесте ;)
Вам же нужно потешиться на форуме, но да ладно. 

Подробнее

Ну я написал что 45 были взяты чисто для прикола, просто показать максимальную разницу.

Я бы с удовольствием сравнил om5 или om1 или G9II и сравню если пришлёте на недельку. Какая микра была в доступе ту и взял, претензия отклонена.

На олике 16 вместо 20? так и на фф в таком случае 45 а не 61, тоже не максимум получается)

Несложно посмотреть насколько лучше современные камеры микро (om5 и gh7) примерно в тех же условиях в которых снимался портрет ребёнка на улице:
https://shorturl.at/ldD2m Как мы видим, радикально лучше на современных камерах не стало и 26 или сколько там у панаса есть мегапикселей помгут только на базовых с резким прикрытым стеклом.

Цитата:

от:real_photostyle

1. На первом снимке, где девочка, был использован самый ужасный объектив Sigma 16mm F1.4. Он славится на форумах да и вообще на просторах интернета тем, что не попадает в фокус по объекту (бэк и фронт фокус), причём точно такая же болячка есть и у sigma 35mm F1.4. Эта болячка относится не только к байонету микро 4/3, но и к другим. Пруф раз, пруф два. Даже на foto.ru можно найти тему, посвященную 16мм f1.4, где люди жаловались на бэк и фронт фокус, а потом сдавали свои неудачные экземпляры обратно. Про этот ужасный объектив не знает только ленивый, но вы почему-то из всех нормальных объективов, которые есть на микро 4/3, решили протестировать самый косячный объектив, у которого болячки с фокусом не только на микро 4/3, но и на других системах.
Фото с девочкой, где она не в фокусе, вообще не показательное. Стекло не зачёт. На этом снимке E-M5 mk II + 12-40 F2.8 с 16 мегапикселями был бы не хуже R5, но опять же, нормальный фотограф в этом случае будет использовать в тесте "поправку на ветер", а именно особенность КАФ у E-M5 и фотографировал бы сериями, т.к. КАФ плохо умеет отслеживать объекты на любом фотоаппарате. 
Вердикт: непоказательный тест. Нужно нормальное стекло 17мм F1.8, либо 12-40 F2.8, чтобы этот тест был адекватным, а вот этот бракованный объектив от сигмы нужно слить при первой же возможности. Вам даже об этом кто-то писал, когда была та тема про сравнение микры с остальными. 

Подробнее

И опять отмазки про непопадание в фокус Где-то я это уже видел... Ааа, точно в сравнении с фуджом
[img][/img] Где и камера мощщная em1x и обьектив 45\1.2 но это все равно не помогло и на ростовом сплошное мыло даже в сравнении с кропом а не фф. Тоже ребята писали про непопадание в фокус, потом оказалось что никто более резкого ростового на открытой приналичии этих обьективов показать не может)))

Но тем не менее претензия частично принимается, потому что действительно там есть промах. Сорри я незнал что бзк может мазануть по фокусу 3 кадра подряд в такой простой ситуации.
И нам очень повезло что на другом кадре эта же девочка оказалась в фокусе в похожем масштабе)
[img][/img]
Если вы скажете что тут фокус тоже не попал, я хз, ничего более резкого чем она в кадре нет. разрыв чуть уменьшился но остался громадным.
[img][/img]

Итог по первому пункту: есть косяк с фокусом, но там где фокус попал сильно лучше не стало.


Цитата:

от:real_photostyle
2. Опять же, берём в расчёт то, что у E-M5 mark II контрастный автофокус, а у R6 mark II - гибридный, т.е. КАФ + ФАФ. Гибридный автофокус даёт цепкость и, соответственно, R6 mark II будет увереннее фокусироваться на движущемся объекте. Вижу, что мальчик, изображённый на фото, катается на горке и вы пытались сделать фотографию по движущемуся объекту на E-M5 с контрастным АФ и на R6II с фазововой фокусировкой. Разумеется, что старичок E-M5 II не успел бы перефокусироваться, да и это видно по шевелёнке в кадре, а R6II чувстствует себя уверенней с гибридным автофокусом.

Вердикт: не показательный тест, т.к. у R6II преимущество в технологии фокусировке по движущимся объектам.

Подробнее

Мальчик специально поставлен на место и не двигается, тут извините претензия не принимается вообще!!! Тем более грип у микро сильно больше, тут не в фокусе дело, а в куче шумов, подавление которых замыливает картинку.

если камера с родным про обьективом из 5 кадров не смогла сделать ни одного нормального - это проблема камеры, но если вы в похожих условиях покажете лучший результат с такой же камеры - можно обсудить.

Вердикт - тут совсем мимо по всем пунктам.

Цитата:

от:real_photostyle
3. Эти снимки вы сделали недоэкспонированные. Обычная ошибка новичка в фотографии. Вы почему-то решили сделать экспонирование по фонарям, а потом в RAW тянуть тени на 3-5 стопа вверх. Нормальный фотограф сделает либо сшивку из трёх разных по экспонированию кадров (от -3EV до +3EV), либо сделает экспонирование, ориентируясь на гистограмму и на главный сюжетный центр (экспонируем то, что действительно важно). Поищите у себя в настройках фотоаппарата возможность включить отображение гистограммы, а потом в интернет читать что это такое и как с ней работать, чтобы на следующих снимках делать нормальную экспозицию, ориентируясь на неё. 

Вердикт: вам нужно научиться работать с гистограммой, что на олимпусе, что на кэнон, чтобы делать правильное экспонирование, а не пытаться тянуть RAW с заведомо некорректным экспонированием. 

Подробнее

А тут я ещё в теме писал что экспонировалось всё по светам, так как экспозиция даже на 2\3 стопа светлее света убивает даже в раве.
[img][/img]
Поэтому я предпочту чуть шумнее но с деталями в светах, понятно что на микре шумы уже совсем дикие и деталей в принципе меньше, там можно и потерять)) Это кстати Шолфею, зачем там полный кадр должно обьяснить. Он не понял что фото тестовые и не должны быть фонтан)

По итогу претензия бредовая и как раз является претензией новичка который не знает что такое дд и как с ним работать.

Суммарно из 3 претензий только в одной есть здравое зерно. Но даже после корректировки результатов принципиально ничего не изменилось. Как метко написал Круз "из коня корм" для верующих микроводов. И это не в смысле беш или казы

Цитата:

от:IkaR
И это по твоему удар?
[img][/img]


Ну я написал что 45 были взяты чисто для прикола, просто показать максимальную разницу.

Я бы с удовольствием сравнил om5 или om1 или G9II и сравню если пришлёте на недельку. Какая микра была в доступе ту и взял, претензия отклонена.

На олике 16 вместо 20? так и на фф в таком случае 45 а не 61, тоже не максимум получается)

Несложно посмотреть насколько лучше современные камеры микро (om5 и gh7) примерно в тех же условиях в которых снимался портрет ребёнка на улице:
https://shorturl.at/ldD2m Как мы видим, радикально лучше на современных камерах не стало и 26 или сколько там у панаса есть мегапикселей помгут только на базовых с резким прикрытым стеклом.



И опять отмазки про непопадание в фокус Где-то я это уже видел... Ааа, точно в сравнении с фуджом
[img][/img] Где и камера мощщная em1x и обьектив 45\1.2 но это все равно не помогло и на ростовом сплошное мыло даже в сравнении с кропом а не фф. Тоже ребята писали про непопадание в фокус, потом оказалось что никто более резкого ростового на открытой приналичии этих обьективов показать не может)))

Но тем не менее претензия частично принимается, потому что действительно там есть промах. Сорри я незнал что бзк может мазануть по фокусу 3 кадра подряд в такой простой ситуации.
И нам очень повезло что на другом кадре эта же девочка оказалась в фокусе в похожем масштабе)
[img][/img]
Если вы скажете что тут фокус тоже не попал, я хз, ничего более резкого чем она в кадре нет. разрыв чуть уменьшился но остался громадным.
[img][/img]

Итог по первому пункту: есть косяк с фокусом, но там где фокус попал сильно лучше не стало.


2. Опять же, берём в расчёт то, что у E-M5 mark II контрастный автофокус, а у R6 mark II - гибридный, т.е. КАФ + ФАФ. Гибридный автофокус даёт цепкость и, соответственно, R6 mark II будет увереннее фокусироваться на движущемся объекте. Вижу, что мальчик, изображённый на фото, катается на горке и вы пытались сделать фотографию по движущемуся объекту на E-M5 с контрастным АФ и на R6II с фазововой фокусировкой. Разумеется, что старичок E-M5 II не успел бы перефокусироваться, да и это видно по шевелёнке в кадре, а R6II чувстствует себя уверенней с гибридным автофокусом.

Вердикт: не показательный тест, т.к. у R6II преимущество в технологии фокусировке по движущимся объектам.

Подробнее

Мальчик специально поставлен на место и не двигается, тут извините претензия не принимается вообще!!! Тем более грип у микро сильно больше, тут не в фокусе дело, а в куче шумов, подавление которых замыливает картинку.

если камера с родным про обьективом из 5 кадров не смогла сделать ни одного нормального - это проблема камеры, но если вы в похожих условиях покажете лучший результат с такой же камеры - можно обсудить.

Вердикт - тут совсем мимо по всем пунктам.

3. Эти снимки вы сделали недоэкспонированные. Обычная ошибка новичка в фотографии. Вы почему-то решили сделать экспонирование по фонарям, а потом в RAW тянуть тени на 3-5 стопа вверх. Нормальный фотограф сделает либо сшивку из трёх разных по экспонированию кадров (от -3EV до +3EV), либо сделает экспонирование, ориентируясь на гистограмму и на главный сюжетный центр (экспонируем то, что действительно важно). Поищите у себя в настройках фотоаппарата возможность включить отображение гистограммы, а потом в интернет читать что это такое и как с ней работать, чтобы на следующих снимках делать нормальную экспозицию, ориентируясь на неё. 

Вердикт: вам нужно научиться работать с гистограммой, что на олимпусе, что на кэнон, чтобы делать правильное экспонирование, а не пытаться тянуть RAW с заведомо некорректным экспонированием. [/quote]

А тут я ещё в теме писал что экспонировалось всё по светам, так как экспозиция даже на 2\3 стопа светлее света убивает даже в раве.
[img][/img]
Поэтому я предпочту чуть шумнее но с деталями в светах, понятно что на микре шумы уже совсем дикие и деталей в принципе меньше, там можно и потерять)) Это кстати Шолфею, зачем там полный кадр должно обьяснить. Он не понял что фото тестовые и не должны быть фонтан)

По итогу претензия бредовая и как раз является претензией новичка который не знает что такое дд и как с ним работать.

Суммарно из 3 претензий только в одной есть здравое зерно. Но даже после корректировки результатов принципиально ничего не изменилось.[/quote]

Цитата:

от: Андрей Добрынин
Тут все "СНИМКИ СНИМАЮТ". ФОТОГРАФИИ - у некоторых... (точно - не у меня)

У меня стойкое ощущение, что микроводы - самые загадочные и противоречивые люди на форуме.
Говорят, что уходят. 
Цитата:

от: Андрей Добрынин
Парни, это здец какой то. Я (лично) ухожу отсюда. Окончательно.

Но не уходят.
Хотят сказать что-то очень глубокомысленное, но выходит:
Цитата:

от: igorsphoto
... в общее ведро подпукиваю.)

Я - не микровод. Но всё же уйду. Всем - добра!

Цитата:

от:Андрей Добрынин
О, Всевышний! Это ж как же Вас угораздило ТАК наснимать?... Славу Ванифатьева гляньте (SLA007), может, получится чё нить в конце то концов. Всё больше становится непонятно: для ЧЕГО все Ваши выступления? Имеете несколько систем, так и РАДУЙТЕСЬ, творите, радуйте себя, заказчиков, и нас убогих. На кой ..ен доказывать, что МИКРА хуже ФФ (любой новичок понимает ограничения) , да и на кой делать заведомо неудачные кадры, выставлять на эту площадку, и потом с умнейшим видом и энергией, достойной лучшего применения, всех и всё  ..сирать? Смысл? Самоутверждение? В чём? Не понимаю. Хотя...

Подробнее

Больше эмоций от тестовых фото

Блин реально не могу понять. Так сложно доходит до людей что тестовые фото дожны ПОКАЗЫВАТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ РАЗНИЦУ МЕЖДУ КАМЕРАМИ И НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВЫСОКОХУДОЖЕСТВЕННЫМИ

Я  сравниваю камеры и показываю разницу согласно назначению тем в которых пишу, отвечаю на вопросы чётко и понятно. Но нет все начинают мне говорить какой я плохой, как будто из за этого микра хреново снимает

Тема подразумевает сравнение, я провожу сравнение. Откуда берется вопрос "для чего"? Ну блин очевидный ответ - чтобы увидеть разницу между камерами, для чего же ещё. 

Какое нафиг самоутверждение, я не оцениваю людей по камерам, куча людей снимает лучше меня худшими камерами, и...? Нет в теме цели сравнить людей, а вот сравнить камеры есть, так и сравнивайте камеры, а не переходите на личности 

Цитата:

от: Сергей.M
У меня 1200х800. Обе. Не знаю, как открыть иначе.

Я так понял, на превью и остановились, ок)

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Камеры снимают не одинаково, но.
1) Не одинаково снимают объективы, и интерес может быть в использовании конкретных объективов.
2) Различие камер может быть незаметно в областях применения.
3) Масса и габариты - важные, в каких-то случаях очень важные, технические характеристики.
4) Качество снимка, который не был сделан, определить невозможно.

Подробнее

Не не не, от объектива ничего не зависит... Адепты f5.6+ вам скажут, что это сила прям вот сильная такая. Особенно когда f еще и уменьшаться умудряется с выезжанием хобота)) это прям совсем бэст. Вне всякого сомнения - сразу топ фотограф в первые ряды почета.

Цитата:

от: real_photostyle
Везде, куда не зайду на форуме, этот Икар носится с псевдотестами.... 🤦‍♂️

Это когда профессиональные таксисты с камерами , опытом работы более 15 лет , снимать не умеют ...

Цитата:

от:Круз
Ну вот, для вас "более-менее, одинаково", для меня "заметная разница", для кого-то "критическая разница". Т.е. камеры все же снимают не одинаково, просто для кого-то эта разница важна, а для кого-то - нет.

Подробнее

Золотые слова . осталось научится уважать чужое мнение .

Цитата:

от:IkaR

Я  сравниваю камеры и показываю разницу согласно назначению тем в которых пишу, отвечаю на вопросы чётко и понятно. Но нет все начинают мне говорить какой я плохой, как будто из за этого микра хреново снимает

Тема подразумевает сравнение, я провожу сравнение. Откуда берется вопрос "для чего"? Ну блин очевидный ответ - чтобы увидеть разницу между камерами, для чего же ещё. 

Подробнее

Так какая разница между микрой и ФФ на самом трудном тесте - синее и со сплошной облачностью небо на базовой чувствительности? Это - главный тест по шумам*). Именно на небе кроме шумов ничего не увидишь. Когда их увидишь? На отпечатке (при просмотре на мониторе) какого размера, при разглядывании с 25-30 см?
--------------------------------
*) Шум на лицах, например, маскируется видом самих этих лиц. На него можно и не обратить внимание. А вот когда сюжетно важная часть небо - там деталей нет.

Цитата:

от:IkaR
Моя задача была показать разницу, я показал.
Полноразмеры тоже есть.
[img][/img]
[img][/img]
Мне на них разницу прекрасно видно без увеличения, но найдутся тут таланты которые на нокии 3310 или элт мониторе 800х600 разницу не увидят

Подробнее

не умеете экспозицию замерять ...

Цитата:

от: Сергей.M
Я так понял, на превью и остановились, ок)

Вы можете останавливаться на чём угодно.
То, что вы не умеете открыть превью, это ваши проблемы.

Цитата:

от:IkaR
Больше эмоций от тестовых фото

Блин реально не могу понять. Так сложно доходит до людей что тестовые фото дожны ПОКАЗЫВАТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ РАЗНИЦУ МЕЖДУ КАМЕРАМИ И НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВЫСОКОХУДОЖЕСТВЕННЫМИ

Я  сравниваю камеры и показываю разницу согласно назначению тем в которых пишу, отвечаю на вопросы чётко и понятно. Но нет все начинают мне говорить какой я плохой, как будто из за этого микра хреново снимает

Тема подразумевает сравнение, я провожу сравнение. Откуда берется вопрос "для чего"? Ну блин очевидный ответ - чтобы увидеть разницу между камерами, для чего же ещё. 

Какое нафиг самоутверждение, я не оцениваю людей по камерам, куча людей снимает лучше меня худшими камерами, и...? Нет в теме цели сравнить людей, а вот сравнить камеры есть, так и сравнивайте камеры, а не переходите на личности 

Подробнее

Да как же оценить ваши тестовые фотографии, если вы их не показываете?
Ни высокохудожественные ни малохудожественные, никакие.
Выдёргиваете маленькие вырезанные кусочки, увеличиваете их, и предлагаете по ним заценить фотографию.
Это как в притче, когда слепым предлагали оценить животное (слона), когда один из них щупал хобот, другой ногу, а третий - хвост.
Так и тут. По фрагментику, да ещё и преувеличенно гиперболизированному, снятую фотографию не оценить.

Впрочем, фотографии вы показали.
Там, где голова девочки растёт из головы мальчика. И мальчик в каком-то расплывчатом антураже из палок, ног и прочего смыслового мусора, который, по-видимому, должен изображать боке.
Грустное зрелище.

Цитата:

от: Сергей
Золотые слова . осталось научится уважать чужое мнение .

Так и в общем миллион раз вроде писали что к этой разнице можно относиться по-разному если для кого-то она не Критична и его устраивает качество игры то Снимайте пожалуйста. Просто как не надо чёрное называть белым и когда объективно Разница есть и по разрешению и по динамическому диапазону и по шумам не надо говорить что её нет) 

Цитата:

от: Сергей
не умеете экспозицию замерять ...

А вы видимо не умеете читать) 

Смотрите пункт третий ответа Илье) там все написано и показано. 

Стало неинтересно и оттого скучно в теме. Один одержимый в который раз пережёвывая ставшую бесконечной старую жвачку, её же предлагает другим и они почему-то тут же соглашаются её жевать безо всякой брезгливости.  Может быть всё таки стоит отказаться от такого угощения и "кормить" друг друга интересными картинками?