Выбор фотоаппарата до 100-130 т.р

Цитата:

от: Gantenbein
Я не услышал ответа.
Это ВАШИ снимки?

ДА КОНЕЧНО ДЕДУШКА! 

Непонятно правда на что это влияет но да это конкретно мои снимки. 

Цитата:

от:real_photostyle
Везде, куда не зайду на форуме, этот Икар носится с псевдотестами.... 🤦‍♂️
Икар, озвучьте:
1.На какие камеры были сняты эти парные снимки
2. На какие объективы вы их снимали

А я буду в ответ бить аргументами, но только это будет действительно в последний раз, потому как ваша хрень, которую вы несёте про микро 4/3, уже порядком надоела

Подробнее

Если все камеры снимают одинаково то какая разница? Не находите? Человек буквально конкретно заявляет Вот это - все камеры снимают одинаково. Я лишь показываю насколько "одинаково"

По вашим вопросам 
1. Canon r5 + 24-70 /2.8ii на 32мм  vs em5-2 и sigma 16/1.4 было снято чисто для прикола для тех кому разницы совсем не видно. 
2. Canon r6 mark ii 24-70 /2.8ii vs Ем5 2 +12-40 PRO 
3. Canon r6 mark ii + sigma 35 1.4 vs Ем5 2 + sigma 16 1.4

Жду ваших ударных аргументов) 

Цитата:

от: IkaR
ДА КОНЕЧНО ДЕДУШКА! 

Как-то дедушки тебя сильно беспокоят. Начинаю подозревать, что через полтора-два десятка лет (а они проходят ой как быстро) ты втайне надеешься стать бабушкой. Кстати, ты же и в медицине поднаторевший, а значит знаешь, что и теперь тебе в этом могут помочь. Ну а коли не доверяешь этим коновалам, можешь попробовать сам справиться.  Обучаясь по интернету. Ну что ж, в добрый путь!)

Цитата:

от: igorsphoto
Заныриваю эпизодически. Жуть как интересно, чем люди увлечены. Да и сам иногда в общее ведро подпукиваю.)

Лучше уже тогда в ванную, так звучнЕе будет)

Цитата:

от:real_photostyle
Мне кажется, что это программный бот. Во-первых - нет знаков препинания, во-вторых - у него в арсенале 2-4 фотографии, причём одни и те же, которые выставляются в какой-то программной карусели, с одинаковыми тезисами и аргументами, в третьих - если это действительно "востребованный" фотограф с множеством заказов, то у него не будет столько времени на форуме проводить, занимаясь словестной эквилибристикой

Подробнее

Просто ручками печатать не хватит никакого времени. Поэтому наговариваю голосом а голосовой набор знаки препинания не расставляет.

Фотографий только в этом году для аргументации использовался явно не один десяток.

зачем их использовать больше решительно непонятно. Те что есть прекрасно подтверждают мои тезисы, а оппоненты свои тезисы парными кадрами подтвердить не могут) 

Цитата:

от: real_photostyle
Мне кажется, что это программный бот. 

Не. Программные боты всё таки грамотнее пишут. А это наш доморощенный Ломоносов от фотографии.

Цитата:

от:igorsphoto
Как-то дедушки тебя сильно беспокоят. Начинаю подозревать, что через полтора-два десятка лет (а они проходят ой как быстро) ты втайне надеешься стать бабушкой. Кстати, ты же и в медицине поднаторевший, а значит знаешь, что и теперь тебе в этом могут помочь. Ну а коли не доверяешь этим коновалам, можешь попробовать сам справиться.  Обучаясь по интернету. Ну что ж, в добрый путь!)

Подробнее

Меня "беспокоят" подобные подозрения) вам бы специалисту показаться) 

Цитата:

от: IkaR
ДА КОНЕЧНО ДЕДУШКА! 

Непонятно правда на что это влияет но да это конкретно мои снимки. 

Так вы их покажите целиком, а не вырезки из них.
Фотография - это то, что видите в видоискателе. Цельный и законченный визуальный объект.
Да, в результате последующего вдумчивого разглядывания на компьютере, можно с какой-нибудь стороны пару процентов обрезать. Ну, 3%. Ну, максимум 5%. Если увидел какой-то объект, портящий общую картинку, который сразу не заметил. Бывает.
Но, если вы вырезаете из снятого наобум сюжета небольшие фрагменты, это значит вы никудышний фотограф. Не умеете сразу увидеть кадр.

Цитата:

от: IkaR
Если все камеры снимают одинаково то какая разница? Не находите? 

Камеры снимают не одинаково, но.
1) Не одинаково снимают объективы, и интерес может быть в использовании конкретных объективов.
2) Различие камер может быть незаметно в областях применения.
3) Масса и габариты - важные, в каких-то случаях очень важные, технические характеристики.
4) Качество снимка, который не был сделан, определить невозможно.

Цитата:

от: IkaR
Просто ручками печатать не хватит никакого времени. Поэтому наговариваю голосом а голосовой набор знаки препинания не расставляет.

Но потом читаете, что посылаете людям читать?

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Но потом читаете, что посылаете людям читать?

Не всегда внимательно, часто на бегу всё делается.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Камеры снимают не одинаково, но.

Давайте вначале без но с тов.  Gantenbein разберитесь) Он обратное утверждал несколько страниц назад)

Цитата:

от:Gantenbein
Так вы их покажите целиком, а не вырезки из них.
Фотография - это то, что видите в видоискателе. Цельный и законченный визуальный объект.
Да, в результате последующего вдумчивого разглядывания на компьютере, можно с какой-нибудь стороны пару процентов обрезать. Ну, 3%. Ну, максимум 5%. Если увидел какой-то объект, портящий общую картинку, который сразу не заметил. Бывает.
Но, если вы вырезаете из снятого наобум сюжета небольшие фрагменты, это значит вы никудышний фотограф. Не умеете сразу увидеть кадр.

Подробнее

Моя задача была показать разницу, я показал.
Полноразмеры тоже есть.
[img][/img]
[img][/img]
Мне на них разницу прекрасно видно без увеличения, но найдутся тут таланты которые на нокии 3310 или элт мониторе 800х600 разницу не увидят

Цитата:

от: IkaR
Моя задача была показать разницу, я показал.

Разницы в фотографиях нету.
Разница в микроскопе, возможно, видна. Но мне она ни разу не интересна. Я же фотографии снимаю.

Цитата:

от:IkaR
Моя задача была показать разницу, я показал.
Полноразмеры тоже есть.
[img][/img]
[img][/img]
Мне на них разницу прекрасно видно без увеличения, но найдутся тут таланты которые на нокии 3310 или элт мониторе 800х600 разницу не увидят

Подробнее

Обе не фонтан.
Для этого точно нужен полный калр???

Площадь матрицы APS-C в 3 раза больше матрицы дюймовочки.
А результат?
А результат одинаков!
Вон я его ранее показал на снимках одного и того же дома.

Отличная перепись талантов получается) не стесняемся, граждане, записываемся в невидящие разницу) 

Цитата:

от: Gantenbein
Разницы в фотографиях нету.

Разница в фотографиях есть.

Цитата:

Разница в микроскопе, возможно, видна.

Разница видна и не в микроскопе.

Цитата:

Но мне она ни разу не интересна.

Охотно верю. С чего вы взяли, что если вам что-то не интересно, то это никому не интересно?

Цитата:

Я же фотографии снимаю.

Тут все фотографии снимают.

Цитата:

от:IkaR
Если все камеры снимают одинаково то какая разница? Не находите? Человек буквально конкретно заявляет Вот это - все камеры снимают одинаково. Я лишь показываю насколько "одинаково"

По вашим вопросам 
1. Canon r5 + 24-70 /2.8ii на 32мм  vs em5-2 и sigma 16/1.4 было снято чисто для прикола для тех кому разницы совсем не видно. 
2. Canon r6 mark ii 24-70 /2.8ii vs Ем5 2 +12-40 PRO 
3. Canon r6 mark ii + sigma 35 1.4 vs Ем5 2 + sigma 16 1.4

Жду ваших ударных аргументов) 

Подробнее

Canon R5 vs E-M5 mark II или R6II vs E-M5 mark II. Действительно, что же тут не так в тестах...?
45 мп против 16 мп или 24 мп против 16 мп
гибридный автофокус против контрастного автофокуса
Дата выхода 2020 против 2015 или 2022 против 2015...
Про сравнительную стоимость тушек/комплектов скромно умолчим ;)

Думаю, что нормальный фотограф поймёт уже с этих параметров что не так в тесте ;)
Вам же нужно потешиться на форуме, но да ладно. 

1. На первом снимке, где девочка, был использован самый ужасный объектив Sigma 16mm F1.4. Он славится на форумах да и вообще на просторах интернета тем, что не попадает в фокус по объекту (бэк и фронт фокус), причём точно такая же болячка есть и у sigma 35mm F1.4. Эта болячка относится не только к байонету микро 4/3, но и к другим. Пруф раз, пруф два. Даже на foto.ru можно найти тему, посвященную 16мм f1.4, где люди жаловались на бэк и фронт фокус, а потом сдавали свои неудачные экземпляры обратно. Про этот ужасный объектив не знает только ленивый, но вы почему-то из всех нормальных объективов, которые есть на микро 4/3, решили протестировать самый косячный объектив, у которого болячки с фокусом не только на микро 4/3, но и на других системах.
Фото с девочкой, где она не в фокусе, вообще не показательное. Стекло не зачёт. На этом снимке E-M5 mk II + 12-40 F2.8 с 16 мегапикселями был бы не хуже R5, но опять же, нормальный фотограф в этом случае будет использовать в тесте "поправку на ветер", а именно особенность КАФ у E-M5 и фотографировал бы сериями, т.к. КАФ плохо умеет отслеживать объекты на любом фотоаппарате. 
Вердикт: непоказательный тест. Нужно нормальное стекло 17мм F1.8, либо 12-40 F2.8, чтобы этот тест был адекватным, а вот этот бракованный объектив от сигмы нужно слить при первой же возможности. Вам даже об этом кто-то писал, когда была та тема про сравнение микры с остальными. 

2. Опять же, берём в расчёт то, что у E-M5 mark II контрастный автофокус, а у R6 mark II - гибридный, т.е. КАФ + ФАФ. Гибридный автофокус даёт цепкость и, соответственно, R6 mark II будет увереннее фокусироваться на движущемся объекте. Вижу, что мальчик, изображённый на фото, катается на горке и вы пытались сделать фотографию по движущемуся объекту на E-M5 с контрастным АФ и на R6II с фазововой фокусировкой. Разумеется, что старичок E-M5 II не успел бы перефокусироваться, да и это видно по шевелёнке в кадре, а R6II чувстствует себя уверенней с гибридным автофокусом.

Вердикт: не показательный тест, т.к. у R6II преимущество в технологии фокусировке по движущимся объектам.

3. Эти снимки вы сделали недоэкспонированные. Обычная ошибка новичка в фотографии. Вы почему-то решили сделать экспонирование по фонарям, а потом в RAW тянуть тени на 3-5 стопа вверх. Нормальный фотограф сделает либо сшивку из трёх разных по экспонированию кадров (от -3EV до +3EV), либо сделает экспонирование, ориентируясь на гистограмму и на главный сюжетный центр (экспонируем то, что действительно важно). Поищите у себя в настройках фотоаппарата возможность включить отображение гистограммы, а потом в интернет читать что это такое и как с ней работать, чтобы на следующих снимках делать нормальную экспозицию, ориентируясь на неё. 

Вердикт: вам нужно научиться работать с гистограммой, что на олимпусе, что на кэнон, чтобы делать правильное экспонирование, а не пытаться тянуть RAW с заведомо некорректным экспонированием. 

...