Цитата:от:ssa1234
Ну хреновый из него портретник. Вот ваши же снимки
Подробнее
А по-моему все нормально в плане портретов. 17-55 такой же хреновый портретник.
И тот и другой просто кропнутые зумы по типу штатных, не более того. :)
И чего, например, эти не взяли:
И, кстати, мы сейчас о чем? О вкусах чтоль? Что вкуснее: пельмени или колбаса? Спорить будем? :)
Цитата:от: ssa1234
Задний фон из-за чешуйтости, а точнее сказать кружочков похожих на луковицы, очень сильно отвлекают глаз от объекта съемки. Объект в итоге сливается с фоном.
Вот тут тоже сливается?
У меня не сливается и не отвлекает. Может не так смотрю. :)
Особенности любого стекла, которым пользуешься, стоит поизучать и не применять его по возможности там, где это не выгодно. Это же инструмент! И раз уж на то пошло, портреты лучше снимать портретником, а не универсальным штатным зумом. И не только на открытой. ;)
Цитата:от: ssa1234
Хоть и пишут, что он уже с ф2.8 резкий, но в действительности резкость начинается от ф4. Оттуда же и на практике рабочая диафрагма.
Оба портрета выше на открытой. Считаете, что 2.8 там не рабочая? По-моему более чем! Могу еще примеров накидать на открытой, где с резкостью все ОК. Надо?
Цитата:от:ssa1234
Вы скажете: "тогда уж лучше ФФ!". Конечно лучше. Но какой же брать ФФ? CANON EOS 1Ds Mark III? Так он совсем дорого стоит. А остальные камеры будут компромисом в плане удобства пользования по отношению к кропам за те же деньги. Так что все в этом мире относительно.Подробнее
В данном случае ясно какой - 5Д! :) Он совсем не дорого стоит.
Вы вроде написали, что ФФ не пробовали. А рассуждаете о каких-то компромиссах, удобстве, с кропом сравниваете, 1ДС вспомнили... Может не стОит теоретизировать? ;) :D
Современные феньки, всякие ливвью, видео и т.п. это здорово, сам с удовольствием ими пользуюсь... на Нексе :) Но если главное не "шашечки", а "ехать", то пятак уроет по картинке все кропы за те же и большие деньги. И не относительно, а весьма конкретно!
