от:ssa1234
Да фигня все про этот тамрон 17-50. У меня вон на полке лежит. Им я зарекся снимать портреты. Бокэ никакущее, реально он 50мм не выдает, чуть меньше, уводит все в красное. Использую как ширик. Стабилизатора нет, при фокусировки жужжит как дурной. Так что не стоит сравнивать canon 17-55 2.8 IS USM vs tamron 17-50 2.8.Подробнее
Ну может не стоит, но мне пришлось. Сидя кропе хотел, как и все, лучший штатник. Считалось, что это 17-55. А у меня был "только" Тамрон 17-50.
И вот, наконец, наступив на жабу, взял поиграться это чудо, надеясь оное прикупить и закрыть вопрос.
Разочарование было жуткое. Плюсы невелики, а именно - более мягкое боке, чуть чуть почище цвет и немного лучшая равномерность по полю на открытой. Зато весо-габариты - мама не горюй (а зачем тогда кроп?).
При этом:
- в сценах, где надо снимать на открытой, равномерность по полю нафиг не сдалась
- на сюжетах, характерных для штатника, разница в боке, если и видна где то, в глаза не бросается, не портретник ведь.
- цвет никто отличить не смог, кому только ни показывал. Один я такой оказался.
- ну а стаб... я на таких фокусных снимаю на 1/10 с рук. И проблема совсем в другом - на таких выдержках уже все люди в кадре размазываются. И стаб тут бессилен. В музеях наверно пригодился бы, но и там мне освещения всегда хватало. Ну а в ночной съёмке два-три стопа уже не спасут.
Вообщем, резюме - разница, по сути, лишь в боке.
Если предложить даром, на выбор, взял бы 17-55.
Если попытаться оценивать разницу деньгами - тыш 5 я бы, может, и накинул поверх цены Тамрона. Но не больше. А та цена, за которую он лежит в магазине - недоразумение какое то. По меньшей мере, после Тамрона так кажется.
