Выбор: Canon 17-55 f/2.8 IS USM с 50Д или старик 5Д с Canon 50 f/1.4 (разговор о цыфрофото)

Цитата:

от: Drunk
Если не видите разницы, то увы. Я же привел такую же хрень, что на ваших кадрах.

Разницу вижу четко
Нет, ваша хрень лучше всех

Почувствуйте разницу :)

"Не кроп" ;)


раскрывается


раскрывается


раскрывается


раскрывается


раскрывается

Если не видно разницы, то это либо к окулисту, либо к психиатру. Срочно!
:D

Цитата:

от: Drunk
Если не видите разницы, то увы. Я же привел такую же хрень, что на ваших кадрах.

:D

Ждем фоторепортаж от тех кто уже побывал у окулиста-психиатора.
Фото желательно "с объемом".

:D

Кто-то тут в упор не видит разницу между кропом и фф. Просто психи )

http://s016.radikal.ru/i337/1105/79/88a816a66fd1.jpg

Тсс... говорят на кропе можно получить объем, но все говорят что его не видят

Чего, аргументы кончились? :)
Обычное дело. 128-м будете в очереди.

Цитата:

от: MekloN
Чего, аргументы кончились? :)
Обычное дело. 128-м будете в очереди.

Продолжаем уклеивать ветку фотками "с объемом"? :D
Нет уж спасибо, тягаться в твердолобости не лучшее занятие.
Собственно и не собирался. Посмотрите на досуге что-нибудь у Olafa с 50D,
если скучно.

Круче ваш пятак, успокойтесь. А то сервер скоро ляжет
под шквалом постов с примерами :D

Удачи! ;)

P.S. Фото под названием "...Эх, не видят во мне объема...!"

А кто может объяснить за счет чего на полном кадре получается такой бОльший объем?

Цитата:

от: Alina Astahova
А кто может объяснить за счет чего на полном кадре получается такой бОльший объем?

А вы его видите?

Цитата:

от: MekloN
Опять теоретизируете? Форума начитались?
Давайте сравним Кодак с 5Д. Ну, допустим, на ИСО 800 или 1600. Как вам предложение?

Зато ФФ за 400 евро!
http://www.ebay.de/itm/150654453423?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1438.l2649#ht_500wt_1413

Скоро и пятак будет столько стоить. Через годик. Вот тогда и купим.

Слив защитан

С творчеством Олафа я знаком гораздо дольше и лучше вас. Уж поверьте. :)
И он и я тут разницу видим и знаем ее на опыте.
У вас же только теории.
Удачи! ;)

Не думал что начнется спор на тему сравнения кропа и ФФ

Цитата:

от: Timurzyan
А вы его видите?

На большинстве снимков я не вижу разницы между полным кадром и кропом. А вот снимки Меклона (Александра, если не ошибаюсь) объемные, здоровские! Мне стало интересно - они такие за счет удачной композиции кадра? Или за счет того ,что сняты на полный кадр? Если последнее - то почему (в техническом плане)?

Цитата:

от: MekloN
Слив защитан

С творчеством Олафа я знаком гораздо дольше и лучше вас. Уж поверьте. :)
И он и я тут разницу видим и знаем ее на опыте.
У вас же только теории.
Удачи! ;)

Уж поверьте, снимать на кроп приходится постоянно,
знаю что объем на нем есть и разницу с фф вижу не хуже вас.

Мало вы с кропом работали, может стоит попробовать снова,
вдруг получится :D Не такой он уж и плоский

Цитата:

от:AlexUK
P.S. Фото под названием "...Эх, не видят во мне объема...!"

Подробнее

Да нет тут объема. Фон провален. Для примера та же модель:


Объема нет, но по крайней мере интересней смотреть с ФФ.

Цитата:

от:MekloN
Почувствуйте разницу :)

"Не кроп" ;)


раскрывается


раскрывается


раскрывается


раскрывается


раскрывается

Если не видно разницы, то это либо к окулисту, либо к психиатру. Срочно!
:D

Подробнее

Конечно разница есть. Ростовые портреты с размазанным в хлам задним фоном. А если мы возьмем pentax 645D, так он ваще в этом плане всех порвет. :D

Цитата:

от:Alina Astahova
На большинстве снимков я не вижу разницы между полным кадром и кропом. А вот снимки Меклона (Александра, если не ошибаюсь) объемные, здоровские! Мне стало интересно - они такие за счет удачной композиции кадра? Или за счет того ,что сняты на полный кадр? Если последнее - то почему (в техническом плане)?

Подробнее

Вы у AlexUK спросите, он знает

[quote=Drunk]Да нет тут объема. Фон провален. Для примера та же модель:



У меня фон размыт телевиком, за счет этого есть подобие объема.
Плюс объект съемки повернулся в пол-оборота.
У вас, действительно объема нет. Сняли на широком угле да еще и с расстояния. Извините, грип тут максимальный. Объема так не добиться

Цитата:

от: Alina Astahova
А кто может объяснить за счет чего на полном кадре получается такой бОльший объем?

Субъективное ощущение объёма (или реалистичности снимка) складывается из многих фактров: помимо многоплановости, композиции и освещения играют роль и чисто технические факторы, как цветопередача, разрешение, и выделение фокусировкой основного фрагмента в кадре. Эти, чисто технические свойства, полностью или во многом зависят от размера светоприёмника (т.е. матрицы) - таковы законы оптики. Например, максимально возможное разрешение снимка растёт пропорционально размеру светоприёмника, а глубина резко изображаемого пространства обратно пропорциональна размеру матрицы. От её размера зависят также шумы и глубина цвета.

Вообщем, чем больше матрица, тем точнее можно оцифровать то, что на неё попало. Плюс, чем больше матрица, тем более эффективно выделяется сфокусированный объект (и размывается всё остальное), что, собственно, и является хотя и не самым лучшим, но простым и всегда доступным приёмом придания объёма снимку.

Цитата:

от: manigeti
Не думал что начнется спор на тему сравнения кропа и ФФ

Ну вы и шутник! Сами же создали тему FF vs CROP.

Цитата:

от:Alina Astahova
На большинстве снимков я не вижу разницы между полным кадром и кропом. А вот снимки Меклона (Александра, если не ошибаюсь) объемные, здоровские! Мне стало интересно - они такие за счет удачной композиции кадра? Или за счет того ,что сняты на полный кадр? Если последнее - то почему (в техническом плане)?

Подробнее

В данном случае, в основном что сняты на полный кадр (кроме первого, где ещё многоплановость выраженная, и четвёртого, где ко всему ещё и освещение очень удачное).
Почитайте про ГРИП (глубина резко изображаемого пространства).
В двух словах - чем больше матрица, тем меньше ГРИП.