Выбор бюджетного трэвел-зума для A33

Приветствую всех!

Есть вопрос. Перехожу с Никона (стартер-кит: D60 + 18-55) на А33. С тушей практически определился с выбором. Далее стоит вопрос в оптике. Варианты:

1. Туша + что-нибудь %)
2. Кит 18-55
3. Дабл-кит 18-55 + 55-200

Цели использования стекла. Собственно, ищется универсальный объектив для путешествий. Примерно так: архитектурный туризм с разными сюжетами, реже - природные пейзажи. В городе - и портреты, и здания, и улицы. При этом возможностей существующего 18-55 (при неплохом, в общем-то, качестве) зачастую не хватает именно в части возможностей зума (ну например, снять Пражский Град с Карлова моста уже не получится, и таких ситуаций - масса.

Понятно, что такого не бывает в сочетании с нормальным качеством, но
я готов идти на компромиссы. Мы с супругой путешествуем налегке, когда без ребенка - два рюкзака, а то и один на двоих, и держать два объектива в такой ситуации зачастую просто невозможно. Да и геморрой со сменой оптики тоже не всегда возможен в ситуации "галопом по европам" (типа экскурсионных туров или самотуристических поездок, когда нужно осмотреть "всё за неделю" :).

Почитав нечастые (что само по себе показывает уровень "популярности" такой техники у пользователей) отзывы о разного рода 18-200/250, сделал вывод, что это - полный отстой. Но вот опять же - вопрос - отстой для кого? Для супер-профи, понятно, согласен, а для начинающего любителя, снимающего урбанистические сюжеты и (сильно реже) пейзажи с портретами, и все это вразнобой... Обращаю внимание, что готов пожертвовать качеством ради компактности и универсальности решения.

Мои мысли по вариантам:

1. Вот тут и нужен совет. Все же с моими целями какой же выбрать бюджетный супер-зум? Будет ли качество фотографий такой системы лучше какого-нить компактного ультра-зума 24x от Фуджи или Панаса?
2. Этого в любом случае недостаточно, тем более, судя по отзывам, 18-55 китовый в данном случае - полный шлак.
3. А это будет ли лучше, чем вариант 1? Бюджетно, но получаю ту же затычку для дырки в виде 18-55, и, видимо, тоже звезд с неба не хватающий 55-200, при этом приобретая тот геморрой с двумя объективами, который не хочу приобретать.

Буду рад увидеть любые мнения.

Цитата:

от: as_lom

Туша + что-нибудь %)

Однозначно!
Присмотритесь к этому стеклу. Неплохой светосильный зум
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1920

Странно, а разве его зум-возможности лучше, чем 18-55??? Я так понимаю, что шило на мыло с учетом моих требований.

а, сорри, вам не замена штатника нужна а вариант дабл кита два в одном?
в таком случае вам стекло обойдется дороже камеры.
ЗЫ не, можно конечно тамрон 18-200 взять за 10 т.р :D

Ага, точно. Именно замена дабл-кита. Вот и столь высмеиваемый вариант Тамрона - тоже вариант. Понятно, что по сравнению со специализированной оптикой (фикс + заяц 16-80 + хороший телевик, либо даже без фикса) он плох. Вопрос в другом - НАСКОЛЬКО он плох, исходя из МОИХ целей :)

не знаю, почитайте отзывы, а лучше в магазине самолично пощупать.
по отзывам резкость начинается с f8 и хроматит, с рук таким стеклом снимать только в солнечную погоду, про длинные фокусные вечером можно вообще забыть. для меня лично он темный и как штатный зум не вариант.
если цените качество то троица в виде зума, фикса и телевика полюбасу :D а так да можно и ультразум от Фуджи :D

После появления рабочего исо, вплоть до 1600, понятие "темный зум" перестало быть таким уж пугающим

жаль у сони понятие рабочее исо 1600 не перестало :D

Мда, прям обрадовали, что и говорить. Ладно, а вот эти:

Sony DT 18-250mm f/3.5-6.3 (судя по цене - приемлемый вариант?)
Sigma AF 18-250mm f/3.5-6.3 DC OS HSM (тоже слегка не в бюджете, плюс я не совсем понял - A33/A55 с Сигмами не работае??)
Tamron AF 18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD

Все - сплошь темное мыло? :D

да а33/55 сигмами пока не поддерживаются.
зум все таки лучше тамрон взять, у сони фиксы хорошие, про зумы не в курсе, не щупал.
я в свое время поменял китовый зум на сигму, а после приобретения полтинника от сони захотелось зум посветлее :D так что подумайте десять раз такие фокусные на зуме оно вам надо?

У меня был тамрон 18-270 на кэнон.
http://fotkidepo.ru/?id=album:27982
До этого пользовал 18-55ис и 55-250ис. Тамрон был не лучше, но и не хуже. А вот его универсальность восхищала.
Тамрон 18-250 говорят даже получше по картинке и дешевле: линз меньше и стабилизатора нет (он в тушке :) ). Перечитал тогда кучу отзывов, пишут 18-200 полный шлак.
Так что ваш вариант: тамрон 18-250. Дешево, сердито и удобно. :)
Важно :!: Я свой выбрал из 7 штук. Только он 1 был нормальный. У остальных линзы криво стояли и картинка с одного угла сильно мылила. Так что через инет точно не покупайте. Тестируйте при покупке.

Цитата:

от:Hush
да а33/55 сигмами пока не поддерживаются.
зум все таки лучше тамрон взять, у сони фиксы хорошие, про зумы не в курсе, не щупал.
я в свое время поменял китовый зум на сигму, а после приобретения полтинника от сони захотелось зум посветлее :D так что подумайте десять раз такие фокусные на зуме оно вам надо?

Подробнее

Так в том-то и дело, что жизнь показывает: надо. Пример: Афины, Акрополь. Напротив - холм Филопаппа с одноименным памятником. Внизу - отличный вид на все памятники Афин. А с 55 - не достаю ничего Обидно - это не то слово. Аналогичная ситуация была и в Метеорах, когда нужно было издалека достать монастыри на скалах. Это только из недавних примеров - вместе с вышеупомянутым Пражским Градом.

Цитата:

от:ssa1234
У меня был тамрон 18-270 на кэнон.
http://fotkidepo.ru/?id=album:27982
До этого пользовал 18-55ис и 55-250ис. Тамрон был не лучше, но и не хуже. А вот его универсальность восхищала.
Тамрон 18-250 говорят даже получше по картинке и дешевле: линз меньше и стабилизатора нет (он в тушке :) ). Перечитал тогда кучу отзывов, пишут 18-200 полный шлак.
Так что ваш вариант: тамрон 18-250. Дешево, сердито и удобно. :)
Важно :!: Я свой выбрал из 7 штук. Только он 1 был нормальный. У остальных линзы криво стояли и картинка с одного угла сильно мылила. Так что через инет точно не покупайте. Тестируйте при покупке.

Подробнее

Ага... Это внушает долю оптимизма. А методу можно в личку? Ну или прямо сюда? Для чайников :) Сорри.

Цитата:

от: as_lom
Ага... Это внушает долю оптимизма. А методу можно в личку? Ну или прямо сюда? Для чайников :) Сорри.

http://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml

Я намучился с пунктом 5.2
Шесть штук с одного края были номальные, а с другого мыло голимое. :)

ни какой пласмасовый объектив неможет ставиться точно по центру тупо потомучто он тупо люфтит. нармально держать центр могут токо железные,, даи то,, изредка надо подбивать с той или другой стороны кувалдой

Я смотрю автор б/у варианты не рассматривает, спрошу тогда я под шумок-
А если минолта 25-105, можно в инете очень дёшего взять! Кто пользовал, поделитесь впечатлениями!?
По описанию уважаемого Рулера это просто отличное стекло за эти деньги!(можно взять за 6 т.р. в полном комплекте) ! Его слова:

Минолта AF 24-105/3.5-4.5 (D) (8-9 т.р. б\у) – один из лучших travel штатников, получен модификацией 24-85 с использованием 3-х асфериков для уменьшения габаритов, увеличения размаха и сохранения оптического качества.
+весьма резок на 35-50 мм, начиная с 5.6, один из самых быстрых в фокусировке зумов без мотора, отличный нейтральный цвет, умеренный контраст, на 105 мм уже позволяет более менее сносно снимать портреты за счет смягчения бокэ, очень компактен для своего размаха, имеет чип ADI.
- есть дисторсия на 24 мм (несколько меньше чем у 24-85), в диапазоне 70-105 и на 24 мм реально резок только на прикрытых дырках (от 6.3), есть склонность к рысканию AF на длинном конце, бокэ кроме 105 мм так себе как и у 24-85.

Цитата:

от: as_lom

1. Вот тут и нужен совет. Все же с моими целями какой же выбрать бюджетный супер-зум? Будет ли качество фотографий такой системы лучше какого-нить компактного ультра-зума 24x от Фуджи или Панаса?

Теоретически картинка с Сони будет гораздо лучше. Но, если Вы не печатаете картинки более, чем 10х15 или вообще показываете только а инете, то ультразум от любой фирмы с диапазоном 24-700мм будет лучшим выбором
Цитата:

от: as_lom


Буду рад увидеть любые мнения.

Берите тамрон 18-250 и будет у Вас оптимальный тревел-комплект!:)

Цитата:

от: antel
Я смотрю автор б/у варианты не рассматривает...
(skip)

Очень даже рассматривает! Вопрос только тот же - что из б/у рассмотреть :)

Цитата:

от: Юрий Трубников
Берите тамрон 18-250 и будет у Вас оптимальный тревел-комплект!:)

У ультразума в любом случае маленькая матрица, а как только большая матрица - сразу размеры, сравнимые с зеркалкой при в среднем худшем качестве. И сразу теряется преимущество компактности, тем паче - по сравнению с маленькой а33/а55. Не говоря уж о возможности апгрейда на другую оптику (кроме нескольких моделей, но это все же не то...). Так что ультра-зум я серьезно для себя не рассматриваю.

В общем и целом ситуация ясна, спасибо, будем искать тамрон. Может даже б/у.

Цитата:

от:as_lom
У ультразума в любом случае маленькая матрица, а как только большая матрица - сразу размеры, сравнимые с зеркалкой при в среднем худшем качестве. И сразу теряется преимущество компактности, тем паче - по сравнению с маленькой а33/а55. Не говоря уж о возможности апгрейда на другую оптику (кроме нескольких моделей, но это все же не то...). Так что ультра-зум я серьезно для себя не рассматриваю.

В общем и целом ситуация ясна, спасибо, будем искать тамрон. Может даже б/у.

Подробнее

А33/35 вовсе не маленькая. Она чуть больше (впрочем вопрос 2-5 мм), чем кенон 400Д, но чуть легче и чуть удобнее, возможно снимать одной рукой (если в полу-автоматических режимах) и вполне рабочее исо 1600 (у 400Д - исо 400, дальше швах):





Себе хочу Соне 18-250 + 35 или 50 /1,8 или ещё какое-нить творкческое стекло типа с-маунт.
У роккоров рисунок очень приятный ...